Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1309/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog ČČ, zbog prekršaja iz članka 49. stavak 2., kažnjivo po članku 49. stavak 4. i članka 12. stavak 4., kažnjivo po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22.,133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25- 4/61860, urbroj: 511-10-17-25-1 od 23. lipnja 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 18. lipnja 2026., na temelju članka 183., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik ČČ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin Č i F, rođen **.**.2002. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, prekršajno nije osuđivan,

k r i v  j e

I. što je dana 13. svibnja 2025. u 20,00 sati u Kutini, Tržna ulica bb, kao vozač vozila M1, marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom u zabranjenom smjeru,

čime je počinio prekršaj iz članka 49. stavak 2., kažnjivo po članku 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),

pa se za predmetni prekršaj, na temelju članka 49. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama

i z r i č e

novčana kazna od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura)

II. Temeljem članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona okrivljeniku se odobrava plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 (dva) mjeseca od dana primitka presude.

Sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona, ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje pod točkom II. plati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je kazna u cijelosti plaćena.

III. Na temelju članka 139. stavak 3., u vezi s odredbom članka 138. stavak 2. Prekršajnog zakona, okrivljenik je dužan naknaditi troškove prekršajnog postupka u iznosu od 30,00 eura (trideset eura), u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka presude, jer će se u protivnom, temeljem članka 152. stavak 4. Prekršajnog zakona, trošak naplatiti prisilnim putem.

Obrazloženje

1. Postaja prometne policije Kutina izdala je ČČ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/61860, urbroj: 511-10-17-25-1 od 23. lipnja 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 49. stavak 2., kažnjivo po članku 49. stavak 4. i članka 12. stavak 4., kažnjivo po članku 12. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik ČČ je putem branitelja Denisa Pedića, odvjetnika iz [adresa], uložio pravodoban prigovor dana 4. srpnja 2025., povodom kojeg je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom sudu radi postupanja.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 10. srpnja 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-24/2026-1 od 13. travnja 2026. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. Na ročištu održanom dana 18. lipnja 2026., obavezni prekršajni nalog je rješenjem stavljen izvan snage, te je u prisutnosti tužitelja i branitelja, pročitana pisana obrana okrivljenika ČČ, predana na ročištu putem branitelja.

5. U pisanoj obrani okrivljenik navodi da u cijelosti priznaje počinjenje prekršaja kako mu se stavlja na teret. Točno je da je dana 13. svibnja 2025. u Kutini upravljao vozilom te da se kretao u suprotnom smjeru. Izražava kajanje radi učina ovog djela jer je takvim nesavjesnim postupanjem doveo u pitanje sigurnost drugih sudionika i njihove imovine u prometu, ali tom prilikom nije nastupila nikakva štetna posljedica u smislu da je naštetio drugim sudionicima u prometu ili njihovoj imovini. Radi navedenog moli sud da kao olakotnu okolnost cijeni njegovo iskreno priznanje djela za koje se iskreno kaje te ističe da nakon ovog prekršaja nije dolazio u sukob sa zakonom, niti je prije ovog događaja kršio prometne propise. Zaposlen je u Ljekarni Katica Bertović u Križu kao farmaceutski tehničar s mjesečnom plaćom od 900,00 eura, živi s roditelja i neoženjen je. Moli i predlaže sudu da ne izriče zaštitnu mjeru oduzimanja vozačke dozvole koja mu je svakodnevno prijeko potrebna te moli ublažavanje novčane kazne i plaćanje iste u više mjesečnih obroka uz obećanje da više neće činiti prekršaje. Uz pisanu obranu priložio je ugovor o radu.

6. Sud je u dokaznom postupku pročitao prigovor (list spisa 3), punomoć (list spisa 4), povratnicu/dostavnicu (list spisa 6), izvješće o počinjenom prekršaju, (list spisa 11), prekršajnu evidenciju (list spisa 17 do 18), ugovor o radu od 30. studenog 2024. (list spisa 22 do 25).

7. Iz izvješća o počinjenom prekršaju broj 1062711122 od 13. svibnja 2025. proizlazi da je nadzorom dana 13. svibnja 2025. u 20,00 sati u Kutini, Tržna ulica bb, utvrđeno da vozač osobnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] ČČ nije postupio po vidno postavljenom prometnom znaku zabrane prometa u jednom smjeru, te se Tržnom ulicom kretao iz smjera istoka u smjeru zapada odnosno u zabranjenom smjeru te je zaustavljen kod objekta tržnice.

8. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

9. Dakle, okrivljenik je u pisanoj obrani u cijelosti priznao počinjenje prekršaja koji mu se stavlja na teret i potvrdio da je dana 13. svibnja 2025. u Kutini, Tržna ulica bb, upravljao vozilom u zabranjenom smjeru, a kako obrana okrivljenika odgovara dokazima koji prileže spisu, sud je istu prihvatio.

10. Iako ovlašteni tužitelj optužnim aktom stavlja okrivljen iku na teret da je upravljao vozilom u zabranjenom smjeru (članak 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), kao i to da nije postupio po vidno postavljenom prometnom znaku jer je vozilom upravljao gdje je postavljenim prometnim znakom zabranjen promet u tom smjeru (članak 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama), odnosno stavlja okrivljeniku na teret počinjenje dva prekršaja u stjecaju, prema mišljenju ovog suda radi se samo o jednom prekršaju i to prekršaju iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama jer je radnja ne poštivanja zabrana i obveza (članak 12. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama) kao manji stupanj neprava konzumirana protupravnom radnjom vožnje u zabranjenom smjeru, kao radnjom u kojoj je sadržan veći stupanj neprava, pa je okrivljen ik istodobno kršeći više prometnih propisa radnjama koje predstavljaju istu vrstu propusta, proglašen krivim samo za jedan prekršaj i to za prekršaj iz članka 49. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

11. Temeljem priznanja okrivljenika dovedenog u vezu s materijalnim dokazima, na nedvojbeni je način utvrđeno da je okrivljenik ČČ dana 13. svibnja 2025. u 20,00 sati u Kutini, Tržna ulica bb, kao vozač vozila registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom u zabranjenom smjeru, čime su u ponašanju okrivljenika ostvarena sva bitna obilježja prekršaja iz članka 49. stavak 2., kažnjivo po članku 49. stavku 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, radi čega je za isto proglašen krivim.

12. Za počinjeni prekršaj propisana je novčana kazna u iznosu od 260,00 do 660,00 eura.

13. Pri donošenju odluke o kazni sud je uzeo u obzir sve okolnosti iz članka 36. stavak 1. i 2. Prekršajnog zakona koje utječu na to da novčana kazna bude lakša ili teža za okrivljenika.

14. Prilikom odmjeravanja visine novčane kazne sud je kao olakotne okolnosti cijenio iskreno priznanje okrivljenika, izraženo kajanje i njegovu prekršajnu neosuđivanost u posljednje tri godine, kako to proizlazi iz prekršajne evidencije, dok otegotne okolnosti nisu utvrđene. Imajući u vidu da je prekršaj počinjen u večernjim satima kada je gustoća prometa bila manja, a time i stupanj ugroze niži, da počinjenjem prekršaja nisu nastupile štetne posljedice za druge sudionike u prometu i njihovu imovinu, kao i navode okrivljenika o tome da su mu primanja 900,00 eura mjesečno, izrečena je novčana kazna u zakonom propisanom minimumu za koju je ocijenjeno da odgovara svim okolnostima konkretnog slučaja i težini počinjenog prekršaja te da će takva kazna utjecati na okrivljenika koji je osoba mlađe životne dobi i na njegovo buduće ponašanje u prometu, odnosno da će ostvariti svrhu specijalne i generalne prevencije.

15. Uvažavajući trenutne imovinske prilike okrivljenika i visinu novčane kazne, sud je istom, primjenom odredbe članka 33. stavak 11. Prekršajnog zakona, odobrio plaćanje izrečene novčane kazne u roku od 2 mjeseca od primitka presude, a sukladno članku 152. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je upozoren da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati 2/3 novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

16. Člankom 58. stavak 1. Prekršajnog zakona propisano je da se zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom u trajanju od 1 mjesec do 2 godine može izreći počinitelju prekršaja protiv sigurnosti prometa kad postoji opasnost da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa. Uzimajući u obzir da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan, stav koji okrivljenik zauzima prema počinjenom prekršaju jer je izrazio iskreno kajanje zbog učinjenog, te iskazanu potrebu za vozačkom dozvolom zbog udaljenosti radnog mjesta od mjesta prebivališta, okrivljenom nije izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije jer prema ocjeni ovog suda opisano ponašanje ne predstavlja takav oblik kršenja prometnih propisa niti ono ugrožavanje ostalih sudionika u prometu koje bi po svom značaju upućivalo na opasnost da će okrivljenik ponovno počiniti takav prekršaj, te se potpuna svrha kažnjavanja može postići i izricanjem novčane kazne i tako utjecati na okrivljenika da ubuduće ne čini prekršaje.

17. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na odredbi članka 138. stavak 2. i članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona, a odnosi se na troškove vođenja prekršajnog postupka u paušalnom iznosu koji su odmjereni razmjerno dužini trajanja i složenosti postupka, sukladno točki I. Rješenja o određivanju paušalnog iznosa za troškove prekršajnog postupka ("Narodne novine" broj 18/13.), plaćanje kojih prema ocjeni ovog suda neće dovesti u pitanje egzistenciju okrivljenika.

18. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 18. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Denisu Pediću, odvj. iz Popovače

3. tužitelju

4. spis