REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj P Ob-98/2023-70

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Puli-Pola, po sucu toga suda Nataši Horvat, u pravnoj stvari tužiteljice RN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupane po punomoćnici Ani Brbić Valković, odvjetnici iz [adresa], protiv tuženika HN iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćnici Nataši Maletić, odvjetnici iz Pule, uz sudjelovanje mlt. NN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i mlt. CN, OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje iz [adresa], zastupani po posebnoj skrbnici RND zaposlenoj u Centru za posebno skrbništvo, Podružnica Rijeka, radi razvoda braka i dr., nakon zaključene glavne rasprave održane dana 5. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužiteljice Ane Brbić Valković, odvjetnice iz Pule, punomoćnice tuženika Nataše Maletić, odvjetnice iz Pule i odsutnosti posebne skrbnice RND, a odluke objavljene dana 18. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Razvodi se brak sklopljen dana 14. studenog 2020. između RN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i HN, OIB: [osobni identifikacijski broj], a koji je upisan u Maticu vjenčanih matičnog područja Pula za 2020. pod rednim brojem 264.

II. Tužiteljica RN, OIB: [osobni identifikacijski broj], ostvarivat će samostalno i potpuno roditeljsku skrb o maloljetnoj zajedničkoj djeci ON, OIB: [osobni identifikacijski broj] i AN, OIB: [osobni identifikacijski broj], te će djeca stanovati zajedno s majkom na adresi [adresa].

III. Tužiteljica RN, OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupati će samostalno i potpuno maloljetnu djecu NN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CN, OIB: [osobni identifikacijski broj] u s vezi s bitnim osobnim pravima djeteta iz čl.100. Obiteljskog zakona i u s vezi s vrjednijom imovinom odnosno imovinskim pravima djeteta iz čl. 101. Obiteljskog zakona.

IV. Osobni odnosi mlt. NN, OIB: [osobni identifikacijski broj] i CN,

OIB: [osobni identifikacijski broj] s ocem BN, OIB: [osobni identifikacijski broj] neće se održavati.

V. Tuženik BN dužan je na ime uzdržavanja mlt. NN, OIB: [osobni identifikacijski broj], doprinositi mjesečnim iznosom od 250,00 EUR počevši od dana pravomoćnosti presude i na ime uzdržavanja mlt. CN, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinosi mjesečnim iznosom od 250,00 EUR počevši od dana pravomoćnosti presude, odnosno ukupno 500,00 EUR na način da plaćanje vrši na tekući račun majke i zz RN, IBAN: [broj bankovnog računa], otvoren kod Privredne banke Zagreb d.d. s dospijećem 15. -tog u mjesecu za tekući mjesec, a u slučaju zakašnjenja dužan je platiti zakonsku zateznu kamatu koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje od godinu dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena.

VI. Nalaže se tuženiku ZN, OIB: [osobni identifikacijski broj] naknaditi tužiteljici RN, OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak ovog parničnog postupka u iznosu od 500,00 EUR, zajedno sa zateznom kamatom koja teče od donošenja presude pa sve do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na sve posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužiteljica je 7. travnja 2023. podnijela sudu tužbu radi razvoda braka te donošenja odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju mlt. djece. Ističe kako su stranke sklopile brak 14. studenog 2020. te je isti upisa u maticu vjenčanih Matičnog ureda Pula pod rednim brojem 264 za 2020. godinu, a u kojem braku je rođeno dvoje mlt. djece ŽN i CN oboje rođeni dana **.**.2020. Dana 24. kolovoza 2022. došlo je do obiteljskog nasilja od strane tuženika prema tužiteljici i zajedničkoj mlt. djeci. Tuženik je isti dan uhićen i od tada se nalazi u zatvoru, najprije istražnom, a potom, po okončanju sudskog postupka u kojem je oglašen krivim, na izvršavanju kazne zatvora. Događaj koji se zbio dana 24. kolovoza 2022. nije izolirani slučaj obiteljskog nasilja od strane tuženika, već je tužitelj sustavno i kontinuirano vršio nasilje nad tužiteljicom, kako tijekom izvanbračne zajednice tako i po zaključenju braka, i to sve pred mlt. djecom. Protiv tuženika su pred ovim sudom vođena dva kaznena postupka zbog obiteljskog nasilja. Postupci su spojeni te je tuženik osuđen na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju od 2 (dvije) godine i izrečena mu je djelomična uvjetna osuda tako da neuvjetovani dio kazne zatvora iznosi 1 (jednu) godinu, dok mu je u preostalom dijelu kazne zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine izrečena uvjetna osuda s rokom provjeravanja u trajanju od 5 (pet) godina, izrečena mu je i posebna obveza podvrgavanja psihosocijalnom tretmanu u trajanju od 2 (dvije) godine te sigurnosna mjera zabranom približavanja tužiteljici u trajanju od 3 (tri) godine. Bračna zajednica parničnih stranaka prestala je dana 24. kolovoza 2022. kada je tuženik uhićen, a tužiteljica je zajedno s djecom pobjegla živjeti kod svojih roditelja. Policija joj je isti dan omogućila da uz njihovu pratnju uzme osnovne dječje i svoje stvari, međutim zbog kratkoće vremena kojeg je imala na raspolaganju, šoka i straha te nedostatka prostora za stvari ista je uzela tek nešto ljetne dječje odjeće. Usprkos višestrukim molbama članovi obitelji CN nisu joj dozvolili preuzimanje dječjih i osobnih stvari, čak niti dječje toplije odjeće i obuće po dolasku jeseni i zime. Tužiteljica je u listopadu 2022. godine pokušala temeljem odluke suda u pratnji policije i punomoćnice uzeti dječje i svoje stvari, međutim PN (majka tuženika) i JN (djed tuženika) isto nisu dopustili. Tek po donošenju sudskog nalogu ovosudnom predmetu K-372/2022 istoj je u pratnji policije i odvjetnika omogućeno da preuzme stvari. Od 24.8.2022. tužiteljica s djecom živi u [adresa] kod svojih roditelja, zaposlena je u Općoj bolnici Pula kao medicinska sestra. Tuženik je prije uhićenja bio u radnom odnosu na neodređeno puno radno vrijeme u trgovačkom društvu TRANS E. A. S. T. d.o.o. Žminj i prema saznanjima tužiteljice ostvarivao mjesečna primanja u neto iznosu od cca 4.100,00 kn. Od prestanka bračna zajednice tuženik ne doprinosi za uzdržavanje mlt. djece te ih tužiteljica sama uzdržava u cijelosti. Predlaže da se brak stranaka razvede, da mlt. djeca nastave s njom stanovat, da ona ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb, te da se osobni odnosi mlt. djece s ocem ne odvijaju barem dok se ne utvrdi da je odvijanje istih u potpunosti sigurno za djecu, a i tada pod nadzorom stručne osobe Zavoda za socijalni rad. Na ime uzdržavanja za svako dijete potražuje 160,00 EUR mjesečno. Postavlja zahtjev za naknadom parničnog troška.

2. Tuženik se u odgovoru na tužbu suglasio sa zahtjevom za razvod braka, da mlt. djeca nastave stanovati sa majkom, međutim u preostalom dijelu protivi se tužbenom zahtjevu da majka ostvaruje samostalnu i potpunu roditeljsku skrb, te da tuženik kao otac ne ostvaruje osobne s maloljetnom djecom. Tuženik završava s izdržavanjem kazne u kolovozu 2023. nakon čega se planira zaposliti kako bi mogao privređivati i uzdržavati mlt. sinove. Predlaže visinu uzdžravanja od 100,00 EUR mjesečno za svako dijete.

3. Posebna skrbnica, koja je mlt. djeci imenovana rješenjem Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Pula-Pola od 14. travnja 2023. nije se protivila vođenju postupka.

4. U dokaznom postupku izvršen je uvid u presudu ovoga suda poslovni broj K-372/2022, rodne listove, vjenčani list, izvješće o provedenom postupku obveznog savjetovanja, medicinsku dokumentaciju, pročitalo se mišljenje i prijedlog Zavoda od 1. ožujka 2024., mišljenje i prijedlog Zavoda u Puli-Pola od 12. rujna 2025., te je proveden dokaz saslušanjem stranaka.

5. Budući su obje stranke suglasne da se njihov brak razveden sud je odluku iz t. I. izreke presude donio temeljem odredbe čl. 51. st. 1. t. 1. ObZ-a.

6. Odredbom čl. 54. st. 1. Obiteljskog zakona (NN 103/15, u daljnjem tekstu: ObZ) propisano je da bračni drugovi koji imaju zajedničko maloljetno dijete dužni su prije pokretanja sudskog postupka radi razvoda braka sudjelovati u obveznom savjetovanju sukladno odredbama čl. 321. do 328. ovog zakona. Sukladno citiranoj odredbi tužiteljica je prilikom podnošenja tužbe postupila sukladno odredbi čl. 379. st. 1. ObZ-a odnosno uz tužbu priložila izvješće o obveznom savjetovanju iz čl. 324. (list 10-11 spisa).

7. Između stranaka nije sporno da je tijekom braka parničnih stranaka rođeno dvoje zajedničke djece mlt. ŽN i mlt. CN oboje dana 27. prosinca 2020. koji nakon prestanka bračne zajednice roditelja od kolovoza 2022. stanuju sa majkom, a čemu se tuženik ne protivi. Nije sporno da je ovaj sud tijekom trajanja ovog parničnog postupka dana 11. rujna 2024. donio rješenje o privremenoj mjeri kojom je određeno da će mlt. djece stanovati sa majkom, a da se osobni odnosi sa ocem neće ostvarivati.

8. Prijepor između stranaka postoji glede odluke o tome da li će majka ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb, da li će otac ostvarivati osobne odnose sa mlt. djecom ili će se isti zabraniti, te u odnosu na visinu uzdržavanja.

9. Sud je sukladno odredbi čl. 416. st. 1. t. 3. ObZ-a od Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ureda Pula zatražio nalaz i mišljenje koji je zaprimljen 4. ožujka 2024. (list 61-70 spisa). Iz istog proizlazi da je u najboljem interesu mlt. djece da majka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb. Razvidno je da majka skrbi o potrebama i interesima djece te se uključila u Službu za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti kao i kod psihijatra u OB Pula. Obzirom na povijest nasilja u obitelji i trajno narušen odnos između stranaka, aktualno nije moguće između istih ostvariti adekvatnu roditeljsku suradnju potrebnu za ostvarivanje zajedničke roditeljske skrbi. Mišljenja su da kako je u interesu djece da otac trenutno ne ostvaruje osobne odnose sa sinovima. Naime, činjenica je da postoji opravdana sumnja da otac povremeno konzumira drogu sukladno dopisu policije i potvrdi o testiranju izdanu od strane Službe za mentalno zdravlje prevenciju ovisnosti te je samim time potencijalno ugrožena sigurnost djece. Evidentno je da tuženi ne surađuje adekvatno sa stručnim osobama zaduženim za zaštitu djece iznoseći potencijalno lažne navode kao opojna sredstva više uopće ne konzumira, te kako je više puta testiran od strane policije, uz negativne rezultate testova. Ovako opisanim postupcima tuženik izražava nekritičnost prema vlastitim postupcima i nevoljkost da kod sebe ispravi ponašanja koja su ugrožavajuća za djecu. Predlažu da se tuženik prije ostvarivanja osobnih odnosa s djecom obveže na uključivanje u psihoterapiju i liječenje od ovisnosti.

10. Iz iskaza tužiteljice proizlazi da se tuženik pridržava mjere zabrane približavanja njoj sve do 25. lipnja 2024. kada joj je na društvenim mrežama poslao zahtjev za prijateljstvo, a što je prijavila policiji. Nakon toga je uslijedio telefonski poziv i to sa nekog Ciparskog broja gdje je nepoznata osoba njenoj majci izrekla strašne prijetnje što je također prijavljeno policiji. Mlt. djeca su tijekom zajedničkog života stranaka doživjela veliki stres, sa njima puno priča, šetaju, tako da su danas dječaci veoma veseli, sretni i iskreni. U svemu joj puno pomažu roditelji. Sinovi su doživjeli veliku traumu, znali su padati u nesvijest, djeca bi sigurno plakala kada bi sud odredio da se moraju viđati sa ocem. Dok su svi zajedno živjeli situacija je bila dobra oko 6 mjeseci, a nakon toga je sve bilo loše, čak ju je tuženik u drugom stanju bacio preko praga i to dan nakon vjenčanja. To nije nigdje prijavila jer ju je bilo jako strah. Dan nakon vjenčanja tuženik je bacio prstene u wc školjku, slikao je svoje spolovilo i slike slao nekoj drugoj ženi. Tuženik je djeci potrgao sve igračke, a oni su to gledali. Jednom prilikom je i masturbirao ispred djece. Od kada je sa djecom pobjegla 23. kolovoza 2022. tuženik ne ostvaruje s njima nikakve osobne odnose. Tuženik joj nije htio predati dječje i njene osobne stvari, a otišla je sa novčanikom i pet pelena. Tuženik gotovo bi odlazio od kuće u 21,00 sat, dolazio u 4,00 ujutro i bilo je vidljivo da je pod utjecajem nekih opojnih sredstava , a znao je reći da je uzeo speed. Uzeo joj je bankovne kartice tako da im je njezina majka i baka kupovala hranu kako bi djeca imala šta jesti. Protiv tuženika je podnijela dvije kaznene prijave i to jednu za zlostavljanje djece, jednu zbog neplaćanja uzdržavanja , a jedna kaznena prijava podnesena je protiv njegove majke i oca za zlostavljanje djece. Redovno odlazi kod psihijatrice dr. Klunić koja joj je dijagnosticirala PTSP i prepisala antidepresive.

11. Iz iskaza tuženika proizlazi da se od dana donošenja kaznene presude pridržava izrečene mjere, podvrgao se psihosocijalnom tretmanu, te svaki mjesec odlazi kod psihijatrice u bolnicu. Zatvorsku kaznu je odslužio. Uredno je podmirio zaostale iznose uzdržavanja mjesečno 320,00 EUR, a ostao je dužan za ovaj mjesec budući nije bio zaposlen. Trenutno živi sa svojim djedom u stanu, budući mu majka ne da ključeve njegovog stana. Dok su stranke živjele zajedno on je radio od 8,00 do 16,00 sati tako da nije mogao mnogo pomagati oko djece. Istina je da se drogirao ali sa tim je prestao 2023.-2024. Dok su zajedno stanovali pušio je marihuanu dok speed nije uzimao. Prema djeci nije nikada bio nasilan, a istina je ono što piše u kaznenoj presudi da je bio nasilan prema tužiteljici ponekad u prisutnosti djece. Za dječji rođendan, Božić i Uskrs poslao je djeci poklone. Osim iznosa uzdržavanja od 320,00 EUR spreman je plaćati i neke dodatne troškove npr. vrtić, odjeću, prehranu i sl.

12. Iz razloga kompleksnosti odnosa između stranaka, naročito izrečene mjere obveze podvrgavanja psihosocijalnom tretmanu u trajanju od 2 godine iz presude ovoga suda posl.br. K-372/2022 od 20. prosinca 2022., sud je od nadležnog Zavoda zatražio dopunu nalaza i mišljenja koja je zaprimljena 15. rujna 2025. Ponovno je proveden razgovor sa oba roditelja te uvid u dokumentaciju koju je sud zaprimio od nadležnih institucija (OB Pula, PP Pula, Službe za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti, Dječjeg vrtića Medulin). Iz dopune nalaza i mišljenja (list 197 -201 spisa) proizlazi da majka treba ostvarivati samostalnu roditeljsku skrb, te da otac ne ostvaruje osobne odnose sa mlt. djecom jer postoji sumnja da povremeno konzumira droge čime potencijalno ugrožava sigurnost djece. Izloženost djece takvom očevom ponašanju i štetnim navikama nije u njihovom interesu. Kod mlt. djece se očevo ponašanje odrazilo te imaju postavljene dijagnoze odnosno mlt. ŽN ima F43.8 – ostale reakcije na teški stres, a mlt. CN ima F43.9 - reakcija na teški stres nespecifična. Otac nije pokazao spremnost na dobrovoljno uključivanje kod psihijatra, navodi da nema potrebe ići kod psihijatra jer ne želi da mu nitko „puni glavu“, navodi da nije psihički bolestan, da ne vidi razlog zašto mora ići kod psihijatra te da se ne mora promijeniti.

13. Tužiteljica je u cijelosti prihvatila nalaz i mišljenje te dopunu nalaza i mišljenja nadležnog Zavoda, dok tuženik iste ne prihvaća. Sud je proveo dokaz usmenom dopunom nalaza i mišljenja te je na ročištu 5. svibnja 2026. saslušao djelatnike Zavoda koji su sačinili predmetni nalaz i mišljenje koji su u cijelosti ostali kod pisanog nalaz i mišljenja u kojem su predložili da se osobni odnosi između mlt. djece i tuženika ne odvijaju. Djeca su proživjela traumatski događaj prouzročen od strane oca zbog kojega njihovo stanje još uvijek nije dobro, te nije u njihovom interesu da se osobni odnosi odvijaju uz nadzor. Djeca trenutno nisu dovoljno emotivno otporna na ponovni uznemirujući događaj. Što se tiče karakteristika na strani oca njegova suradnja sa ustanovama nije zadovoljavajuća u smislu da ne prepoznaje stručne intervencije koje bi bile dostatne za značajnije promjene u ponašanju. Tuženik prolazi psihosocijalni tretman, međutim odbio je odlazak na psihoterapiju zbog nedostatka samokritičnosti unatoč činjenici što su ga stručni djelatnici uputili. Tuženik se odbio testirati na opojna sredstva u dva navrata, a nekoliko puta je bio pozitivan, odbio je testirati se kada ga je zaustavila policija, tako da i nadalje postoji sumnja na konzumaciju. Tek kada bi se tuženik aktivno uključio u psihoterapiju i redovito se testirao na opojna sredstva jednom tjedno moglo bi se razmatrati da se osobni odnosi odvijaju uz nadzor stručne osobe.

14. Pri donošenju odluka koje se odnose na mlt. djecu sud se prvenstveno rukovodi dobrobiti i najboljim interesom djeteta. Sud je svoju odluku utemeljio na nalazu i mišljenju Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Pula-Pola kojega u cijelosti prihvaća kao stručan i objektivan, sačinjen u skladu sa pravilima struke. Prema ocjeni suda i nadalje postoji opravdana sumnja da otac povremeno konzumira opojna sredstva a kako to proizlazi iz dopisa policiji i potvrde o testiranju izdanu od službe za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti. Samim time postoji potencijalna opasnost za mlt. djecu. Tuženikov iskaz je neuvjerljiv i nelogičan pa tako navodi da se u potpunosti pridržava obveze podvrgavanja psihosocijalnom tretmanu u trajanju od dvije godine kako je to određeno pravomoćnom presudom ovoga suda posl.br. K - 372/2022, a za to sudu ne nudi pravovremeno dokaze niti mu je poznato ime liječnika psihijatra kojemu odlazi. Sam u svom iskazu navodi kako je konzumirao drugu ali da je s tim prestao međutim ne zna točno kada 2023. ili 2024., nije mu poznato ime psihijatra kod kojega odlazi navodno dvije godine na psihosocijalni tretman, ne živi u svom stanu jer mu majka ne da ključeve, a zašto je to tako sudu ne zna objasniti. Iz mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rada Područni ured Pula-Pola proizlazi da je tuženik nesuradljiv sa stručnim osobama zaduženim za zaštitu interesa djece iznoseći potencijalno lažne navode kako opojna sredstva ne koristi. Ov im opisanim postupcima tuženik izražava nekritičnost prema vlastitim postupcima i nedovoljnu želju da ispravi ponašanja koja su ugrožavajuća za djecu. Prema mišljenju nadležnog Zavoda prije ostvarivanja osobnih odnosa sa djecom tuženik se mora uključiti u psihoterapiju i liječenje od ovisnosti.

15. Iz provedenih dokaza sud je utvrdio da tuženik i nadalje ne prihvaća savjete i opservacije stručnjaka, nedovoljno je samokritičan i ne pokazuje stvarnu volju i želju za promjenom vlastitog ponašanja i aktivnog uključivanja u psihoterapiju kako mu to predlažu stručni djelatnici Zavoda. Iz nalaza koje je sud zaprimio od OB Pula vidljivo je da je tuženik svaka dva mjeseca pristupao na psihosocijalni tretman, a ne svaki mjesec kako to isti navodi. Pritom valja istaknuti kako se na tim pregledima niti ne obavlja psihoterapija, već se radi isključivo o kontrolnim pregledima u sklopu mjere liječenja kojem je tuženik podvrgnut. Da tuženik ne ide niti kod psihijatra proizlazi iz nalaza i mišljenja u kojem je jasno konstatirano da je tuženik u razgovoru sa djelatnicima Zavoda dana 20. kolovoza 2025. naveo kako niti nema potrebu ići kod psihijatra jer ne želi da mu nitko „puni glavu“ te da ne vidi razlog zašto bi išao kod psihijatra i da se ne mora promijeniti. Što se tiče navoda tuženika da se isti podvrgava testiranju na droge i druge opijate, sud je utvrdio da je sam tuženik naveo kako ne želi ići na testiranja na droge u Službu za mentalno zdravlje i prevenciju ovisnosti i testirati se jednom mjesečno u Općoj bolnici Pula te da od posljednjeg puta kada je bio pozitivan na amfetamin u veljači 2025. niti ne ide u Službu. Naveo je i da se on ne mora testirati na alkohol jer ne pije. Također, iz zaprimljene dopune nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad proizlazi da iz nalaza OB Pula od dana 15. listopada 2024. tuženik nije bio na pregledima od lipnja 2024. jer je navodno imao obaveze i bio bolestan, a iz nalaza OB Pula od dana 28. svibnja 2024. proizlazi da tuženik uopće niti ne želi dati urin na testiranje za PAS. Ocjena je ovoga suda da za sada postoje okolnosti na strani tuženika koje ozbiljno ugrožavaju razvoj mlt. djece a kako to proizlazi iz nalaza i mišljenja Zavoda. Iako tuženik u svom iskazu navodi kako želi vidjeti svoju djecu i da je voljan testirati se i dvaput tjedno samo da vidi djecu, njegovo ponašanje i postupanje sasvim je suprotno njegovim izjavama danim na ročištu. Tuženik se nije podvrgnuo niti liječenju kod psihijatra te uporno odbija testirati se na alkohol i drogu, što jasno ukazuje da se njegovo ponašanje i štetne navike svakako odražavaju na mlt. djecu kojima je već i postavljena dijagnoza i to reakcija na teški stres. Zbog svega navedenog sud je odlučio da majka ostvaruje potpuno samostalnu roditeljsku skrb sukladno čl. 105. st. 1. i. 5. ObZ-a te da se osobni odnosi sa ocem neće odvijati, odnosno iste je sud zabranio sukladno čl. 123. ObZ-a.

16. U odnosu na uzdržavanje valja istaknuti kako tuženik redovno plaća uzdržavanje u visini od 160,00 EUR mjesečno. Budući je sud donio odluku da će mlt. djeca starosti 5 i pol godina nastaviti stanovati kod majke, otac je u konkretnoj parnici obveznik uzdržavanja. Minimalni novčani iznos uzdržavanja za dijete do 6 godina iznosi 224,00 EUR (NN 75/25), a majka potražuje za svako dijete 250,00 EUR od dana premoćnosti ove presude. Tuženik se na ročištu 5. svibnja 2026. na kojem je predan podnesak kojim je uređen tužbeni zahtjev nije protivio zatraženom iznosu uzdržavanja, protivio se isključivo zabrani ostvarivanja osobnih odnosa. Tuženik je u svom iskazu naveo kako će plaćati 160,00 EUR te kako je spreman uz navedeno plaćati i neke dodatne troškove.

17. Odluka o parničnom trošku temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. ZPP-a u vezi sa čl. 366. ObZ-a. Sud je tužiteljici priznao parnični trošak na ime zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi za rad odvjetnika i to na ime jednokratne nagrade 200 bodova sukladno Tbr.7/3., a što obzirom na vrijednost boda i PDV iznosi 500,00 EUR.

18. Budući je tuženik u cijelosti izgubio ovu parnicu valjalo je njegov zahtjev za naknadom parničnog troška odbiti.

U Puli, 18. lipnja 2026.

S u d a c

Nataša Horvat

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba. Žalba se podnosi ovom sudu, u tri istovjetna primjera, u roku od petnaest (15) dana od dana ročišta za objavu presude za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa presude za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležni Županijski sud.

DNA:

1. tužiteljici po pun.

2. tuženiku po pun.

3. posebnoj skrbnici

4. Matični ured Pula – po pravomoćnosti

5. Hrvatski zavod za socijalni rad Područni ured Pula – po pravomoćnosti