Republika Hrvatska
Općinski sud u Kutini
Stalna služba u Novskoj
Staroselska 1, Novska
Poslovni broj: Pp-1937/2025-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog BF, zbog prekršaja iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. i članka 196. stavak 3., kažnjivo po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/124078, urbroj: 511-10-17-25-2 od 1. prosinca 2025., nakon provedenog žurnog postupka 16. lipnja 2026., na temelju članka 182. točka 3., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona, dana 18. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
okrivljenik BF, OIB [osobni identifikacijski broj], sin B i Ž, rođen **.**.1949. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, VSS, profesor, umirovljenik, s primanjem oko 600,00 do 700,00 eura, oženjen, otac dvoje djece punoljetne, prekršajno osuđivan, kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,
o s l o b a đ a s e o d o p t u ž b e
I. da bi dana 4. travnja 2025. u 12,58 sati u Popovači, Kutinska ulica bb, kao vozač vozila M1, marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom, a nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 163. stavak 1., kažnjivo po članku 163. stavak 8. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22. , 133/23. i 145/24.),
II. da bi kritične zgode pod I., upravljao vozilom te za vrijeme vožnje koristio mobitel bez naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruke, držeći ga desnom rukom prislonjenog na desnom uhu te na taj način umanjio mogućnost reagiranja i sigurnog upravlja vozilom,
pa da bi time počinio prekršaj iz članka 196. stavak 3., kažnjivo po članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).
III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.
Obrazloženje
1. Postaja prometne policije Kutina izdala je BF obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/124078, urbroj: 511-10-17-25-2 od 1. prosinca 2025., zbog počinjenja prekršaja kažnjivih po članku 163. stavak 8. i članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik BF uložio je pravodoban prigovor dana 12. prosinca 2025., povodom kojeg je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu radi postupanja.
3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 18. prosinca 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-24/2026-1 od 13. travnja 2026. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.
4. Na ročištu održanom dana 16. lipnja 2026., u odsutnosti tužitelja i uredno pozvane svjedokinje BFK, obavezni prekršajni nalog je rješenjem stavljen izvan snage te je okrivljenik BF iznio svoju obranu.
5. U svojoj obrani okrivljenik je iskazao da osporava počinjenje prekršaja koji mu se stavljaju na teret jer u vrijeme počinjenja prekršaja nije upravljao vozilom zbog zdravstvenih problema koje je imao. Točno je da je vozilo registarske oznake [registarska oznaka] bilo kod njega jer mu ga je dala na upravljanje njegova snaha BFK, ali u vrijeme počinjenja prekršaja nije on upravljao vozilom i to je mogao biti bilo tko iz njegovog kućanstva, a čak i susjedu posuđuje vozilo. Poznato mu je da je snaha bila dužna dostaviti podatke o vozaču i da je dostavila podatak da je on upravljao vozilom, ali nije mogla dostaviti da je ona upravljala kada vozilo nije niti bilo kod nje. U odnosu na prekršaj korištenja mobitela za vrijeme vožnje ističe da je on inače ljevak, a u optužnom aktu se navodi da je mobitel korišten desnom rukom te također napominje da zbog posljedica pada na glavu ima i trajno oštećenje sluha na desnom uhu, pa i iz tog razloga nije na taj način mogao koristiti mobitel, a iz fotografije koja priloži optužnom aktu nije vidljivo lice osobe koja upravlja vozilom. U prilog svojih navoda u spis prilaže medicinsku dokumentaciju. Napominje da je vozilo BFK bilo kod njega od kraja 2024. do jeseni 2025., a od tada je u kvaru i ne koristi se i cijelo to vrijeme je snaha živjela u [adresa].
6. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3), povratnicu/dostavnicu (list spisa 6), povratnicu/dostavnicu (list spisa 9), obavijest o počinjenom prekršaju, plaćanje, traži se, upućena BF (list spisa 10 do 11), podaci o vozaču (list spisa 12), povratnicu/dostavnicu na ime BFK (list spisa 13), obavijest o počinjenom prekršaju, podatke o vozaču, traže se, upućena BFK (list spisa 14 do 15), obavijest o počinjenom prekršaju (list spisa 16), fotografije (list spisa 17), prekršajnu evidenciju (list spisa 21 do 22), podnesak svjedokinje (list spisa 23), izjava svjedokinje (list spisa 24), potvrdu o narudžbi pacijenta (list spisa 25), medicinsku dokumentaciju (list spisa 29 do 33).
7. Iz obavijesti o počinjenom prekršaju od 9. travnja 2025. proizlazi da je Postaja prometne policije Kutina od BFK, kao vlasnice vozila registarske oznake [registarska oznaka] zatražila podatke o vozaču koji je dana 4. travnja 2025. u Popovači upravljao navedenim vozilom i pri tome počinio prekršaje kažnjive po članku 163. stavak 8. i članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
8. Iz obrasca podaci o vozaču broj 1061167500 proizlazi da je BFK Postaji prometne policije Kutina dana 2. svibnja 2025. dostavila podatak da je njezinim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] dana 4. travnja 2025., u vrijeme počinjenja predmetnih prekršaja, upravljao BF.
9. Iz fotografija na listu spis 17 vidljivo je da vozilom registarske oznake [registarska oznaka] upravlja vozač koji nije vezan sigurnosnim pojasom te da desnom rukom na desnom uhu drži mobilni uređaj, pri čemu uopće nije vidljivo lice vozača.
10. Iz prekršajne evidencije proizlazi da je okrivljenik u posljednje tri godine prekršajno kažnjavan.
11. Dakle, okrivljenik je u svojoj obrani izričito osporavao da bi dana 4. travnja 2025. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka] uz obrazloženje da u tom periodu zbog zdravstvenih razloga, za što je u spis dostavio medicinsku dokumentaciju, nije bio sposoban upravljati vozilom te dodatno istaknuo da je on ljevak i da sigurno ne bi koristio mobitel desnom rukom držeći ga na desnom uhu, pri čemu okrivljenik nije osporavao da se predmetno vozilo u tom periodu nalazilo kod njega jer mu ga je njegova snaha BFK, koja inače živi u [adresa], dala na korištenje na dulji vremenski period, s tim da su se vozilom koristili i drugi ukućani i susjed.
12. BFK, koja je policiji dostavila podatke o vozaču i koja je vlasnica predmetnog vozila, pozvana je na ročište radi ispitivanja u svojstvu svjedoka, ali je ista opravdala svoj nedolazak uz obrazloženje da je istog dana u gotovo istom terminu naručena na pregled na Odjelu hematologije KBC-a Rebro gdje se liječi od leukemije, za što je u spis dostavila i potvrdu o narudžb i pacijenta.
13. Temeljem materijalnih dokaza u spisu dovedenih u vezu sa obranom okrivljenika nesporno je utvrđeno da je vozač koji je dana 4. travnja 2025. u Popovači u Kutinskoj ulici bb, upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom na način da nije koristio sigurnosni pojas i da je prilikom vožnje koristio mobitel. Također je nesporno utvrđeno da je vlasnica navedenog vozila BFK koja je Postaji prometne policije Kutina dostavila podatke da je predmetne zgode vozilom upravljao BF, te da je navedeno vozilo u to vrijeme bilo kod BF jer mu ga je snaha BFK dala na korištenje.
14. Obzirom da je okrivljenik izričito osporavao da je on taj koji je predmetne zgode upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka], a iz fotografija na listu spisa 17 uopće nije vidljivo lice vozača, dok svjedokinja BFK nije bila u mogućnosti pristupiti na ročište zbog ranije zakazanog liječničkog pregleda, ostalo je sporno je li upravo okrivljenik BF dana 4. travnja 2025. upravljao vozilom registarske oznake [registarska oznaka].
15. Uzimajući u obzir sadržaj medicinske dokumentacije koju je okrivljenik dostavio u spis, a iz koje proizlazi da je doista zbog pada na glavu krajem siječnja 2025. u narednom periodu imao većih zdravstvenih problema te cijeneći i to da BFK koja je okrivljeniku dala na korištenje svoje vozilo na duži vremenski period, inače ima adresu prebivališta u [adresa] i zbog toga je očito da nije mogla znati tko točno, kada i gdje upravlja njezinim vozilom, prihvaćanjem obrane okrivljenika kao moguće, sud je ostao u dvojbi glede njegove prekršajne odgovornosti. Iako je BFK kao vlasnica vozila dostavila podatak da je predmetne zgode u vrijeme počinjenja prekršaja vozilom upravljao okrivljenik, uz ovakvu obranu okrivljenika, to što je ona dostavila takav podatak, ne znači nužno da je okrivljenik doista i upravljao vozilom, a zbog činjenice da svjedokinja živi u [adresa] i da se trenutno liječi od leukemije te da u vrijeme počinjenja prekršaja uopće nije bila u posjedu vozila i zbog toga je upitno je li mogla sa sigurnošću znati tko je u vrijeme počinjenja prekršaja upravljao vozilom, sud je odustao od njezinog ispitivanja u svojstvu svjedoka.
16. Slijedom navedenog, nije dokazano da je okrivljenik BF dana 4. travnja 2025. u 12,58 sati u Popovači, Kutinska ulica bb, kao vozač vozila M1, marke Škoda, registarske oznake [registarska oznaka], upravljao vozilom, a da pri tome nije koristio sigurnosni pojas na način koji je odredio proizvođač sigurnosnog pojasa, te da je prilikom vožnje koristio mobitel držeći ga desnom rukom na desnom uhu, zbog čega je primjenom odredbe članka 182. točka 3. Prekršajnog zakona odlučeno u korist okrivljenika te je isti oslobođen od optužbe za počinjenje prekršaja kažnjivih po članku 163. stavak 8. i članku 196. stavak 7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.
17. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog suda obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe.
18. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.
U Novskoj 18. lipnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Mirela Sogonić, v.r.
Ines Burić, v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.
Presuda je pravomoćna.
Dostaviti:
1. okrivljeniku
2. tužitelju
3. spis
