REPUBLIKA HRVATSKA

ŽUPANIJSKI SUD U RIJECI

Žrtava fašizma 7, 51000 Rijeka

Poslovni broj: Kzd-9/2025-32

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Rijeci, u vijeću sastavljenom od predsjednice vijeća sutkinje za mladež Ike Šarić, sudaca porotnika Borke Radović i Alberta Butorca, uz sudjelovanje zapisničara Paule Salopek, u kaznenom predmetu protiv optužene ČK, zbog kaznenog djela iz člana 162 stavak 1 Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 155/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu: KZ/11), nakon održane rasprave dana 18. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva Rijeka ĆK, optužene ČK i njenog branitelja Gorana Crkovića, odvjetnika iz Rijeke te punomoćnice oštećene Petre Legović, odvjetnice iz Rijeke, dana 18. lipnja u prisutnosti prisutnosti zamjenice Županijskog državnog odvjetništva Rijeka ĆK, optužene ČK i njenog branitelja Gorana Crkovića, odvjetnika iz Rijeke te punomoćnice oštećene Petre Legović, odvjetnice iz Rijeke

p r e s u d i o  j e

opt. ČK, rođena PK, zvana Č, kći Ć i P, rođena **.**.****. u [adresa], s prebivalištem u [adresa] i privremenim boravkom u [adresa], državljanka Republike Hrvatske, sa završenih pet razreda osmogodišnje škole, bez zanimanja i zaposlenja, udata, majka sedmero djece od kojih je četvero malodobno u dobi od 8, 10, 13 i godinu i pol, bez imovine, dobrog imovnog stanja – sa plaćom supruga, naknadom od socijalnog i dječjeg doplatka dobiva iznos od oko 3.000,00 eura, osuđivana presudom Općinskog suda u Rijeci K-27/2011 od 24. ožujka 2022., pravomoćna 21. travnja 2022. zbog kazneno djela iz čl. 191 st. 1 i 2 KZ/11 na kaznu zatvora od 1 godine uz rok kušnje od 2 godine, presudom suda u Njemačkoj AG ULM, 8 Cs 62 Js 16956/23 od 4. rujna 2023., pravomoćna 21. rujna 2023. zbog krađe na novčanu kaznu, presudom suda u Njemačkoj AG ULM, 3 Cs 260 Js 11263/24 od 6. lipnja 2024., pravomoćna 25. lipnja 2024. zbog krađe na novčanu kaznu, presudom suda u Njemačkoj AG BAG SAULGAU, 2 Cs 19 Js 12085/25 -95 VRs od 16. lipnja 2025., pravomoćna 2. srpnja 2025. zbog kaznenog djela krađe na novčanu kaznu, protiv nje se vodi drugi kazneni postupak na Općinskom sudu u Rijeci zbog kaznenog djela krađe

k r i v a  j e

što je

dana 19. listopada 2012. u Rijeci, u stanu na adresi [adresa], u namjeri da si osigura zaradu, za pružanje seksualnih usluga angažirala svoju prijateljicu RK, rođenu **.**.1995. znajući da je još maloljetna, te dogovorila da će imenovana za iznos od 800,00 kuna sat vremena pružati navedene usluge, na što je ona pristala i za 100,00 eura takvu uslugu i pružila MK,

radi zarade, organizirale pružanje spolnih usluga s djetetom,

čime je počinila kazneno djelo spolnog zlostavljanja i iskorištavanjem djeteta – podvođenjem djeteta iz člana 162 stav 1 Kaznenog zakona (Narodne novine br. 125/11, 155/12, 56/15, 61/15, 101/17, 118/18, 126/19, 84/21, 114/22, 114/23, 36/24 i 136/25 dalje u tekstu: KZ/11)

Za gornje kazneno djelo opt. ČK po članu 161 stav 1 KZ/11 uz primjenu člana 48 stav 1 i 2 i člana 49 stav 1 točka 3 KZ/11

o s u đ u j e

na kaznu zatvora u trajanju od 1 (jedne) godine.

Po članu 56 stav 1, 2 i 3 KZ/11 opt. ČK izriče se

UVJETNA OSUDA

te se određuje da se izrečena kazna zatvora od 1 (jedne) godine neće izvršiti ukoliko optužena u vremenu provjeravanja od 3 (tri) godine, a koje vrijeme počinje teći od pravomoćnosti presude, ne počini novo kazneno djelo.

Po članu 79 KZ/11 od ošt. JK oduzima se novčani iznos od 100,00 eura (stoeura) te se ima uplatiti u korist državnog proračuna.

Po članu 148 stav 1 u vezi člana 145 stav 1 i 2 točka 1, 6 i 8 Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ broj 125/08, 76/09, 80/11, 91/12, 143/12, 56/13, 145/13, 152/14, 70/17, 126/19, 80/22 36/24 i 72/25 - dalje u tekstu: ZKP/08) nalaže se opt. ČK da u roku od 15 (petnaest) dana od pravomoćnosti presude podmiri troškove kaznenoga postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura (petstoeura), putni trošak svjedoka MK u iznosu od 170,57 eura (stosedamdeseteuraipedesetsedamcenti), dok će se o ostalim troškovima donijeti posebno rješenje.

Obrazloženje

1. Općinsko državno odvjetništvo u Rijeci optužnicom KD-O-133/12 od 6. kolovoza 2013. pod točkom 1 optužilo je PK (sada ČK) zbog kaznenog djela podvođenja iz čl. 195 st. 1, 2, 3 i 4 KZ/97, a pod točkom 2 zbog kaznenog djela teške krađe iz čl. 217 st. 1 toč. 2 KZ/97.

1.1. Rješenjem izvanraspravnog vijeća poslovni broj Kv-51/23 od 20. siječnja 2023. (list 83-84 spisa) Općinski sud u Rijeci proglasio se stvarno nenadležnim za vođenje kaznenog postupka protiv opt. ČK zbog kaznenog djela iz čl. 195 st. 1, 2 i 4 KZ/97, a to rješenje ukinuto je po službenoj dužnosti po vijeću za mladež Županijskog suda u Rijeci broj Kžzd-21/23 od 2. srpnja 2025. i vraćeno prvostupanjskom sudu na ponovno odlučivanje pa je Općinski sud u Rijeci rješenjem Kzd-106/2025 od 2. listopada 2025. (list 110-111 spisa) ponovno se proglasio stvarno nenadležnim za vođenje kaznenog postupka protiv opt. ČK zbog kaznenog djela iz čl. 195 st. 1, 2 i 4 KZ/97 opisano u točk i 1 ODO u Rijeci broj K-DO- 1303/2012 od 12. kolovoza 2013., a to rješenje postalo je pravomoćno 26. studenog 2025. kada je rješenjem Županijskog suda u Rijeci odbijena kao neosnovana žalba okr. ČK (list 124-126 spisa). Rješenjem izvanraspravnog vijeća Općinskog suda u Rijeci od 10. listopada 2025. (list 117-125 spisa) na temelju čl. 26 st. 1 ZKP/08 iz predmeta broj Kzd-106/2022 razdvojen je kazneni postupak protiv opt. ČK u odnosu na kazneno djelo teške krađe iz čl. 217 st. 1 toč. 2 KZ/97 opisano u točki 2 optužnice ODO-a u Rijeci te je riješeno da se u odnosu na to kazneno djelo kazneni postupak dovrši zasebno pod poslovnim brojem K-858/2025.

1.2. ŽDO Rijeka dopisom od 2. veljače 2026. (list 50 spisa) izvršilo je izmjenu činjeničnog opisa na način kako je to navedeno i u izreci presude te izmjenu pravnog i zakonskog opisa kaznenog djela, naime ovim podneskom opt. ČK optužena je zbog kaznenog djela podvođenja djeteta iz čl. 162 st. 1 KZ/11 kao blažeg KZ u odnosu na KZ/97.

2. Opt. ČK izjasnila se da se smatra krivom (list 75 spisa), a u svojo obrani (list 75-76 spisa) navela je da je živjela na toj adresi i da je oštećena bila njena prijateljica, dolazila kod nje. Navodi kako je ona radila taj „posao“ no u to vrijeme bila je 3 mjeseca trudna i oštećena joj se ponudila da joj pomogne na što je ona pristala pa dodaje kako je sada druga osoba i da se zaista kaje zbog počinjenog. U to vrijeme oštećena je bila više kod nje jer nije bila u dobrim odnosima sa svojim roditeljima, a osim toga na prošloj raspravi i sama oštećena je rekla da je bila u teškoj financijskoj situaciji i kada ju je oštećena pitala da li se i ona time može baviti ona joj je rekla da je ne tjera ni na što, samo joj je dala broj i koliko zna taj čovjek je i nazvao odnosno čovjek je nazvao na njen broj, a oštećena se dogovorila sa istim. Dogovor je bio da će joj oštećena od tog iznosa dati 300,00-400,00 kuna, a da će ostalo zadržati za sebe. Naime, u to vrijeme ona je pružala takve usluge za 700,00 kuna, a koliko zna između oštećene i tog čovjeka nije bilo ništa pa dodaje „sam čovjek je rekao da je bila dogovorena masaža“. Oštećena joj nije dala nikakav novac jer dok su oštećena i taj čovjek bili u sobi došla je policija i od oštećene oduzela novčani iznos od 100,00 eura koji joj je dao taj čovjek. Osobno sa MK ranije nije imala seksualne ili masažne usluge. JK joj je rekla da ima 17 i pol godina i ona joj je vjerovala. U to vrijeme nije imala supruga ili životnog partnera, a kada kaže da je bila trudna to je bila trudna sa trećim djetetom. Naime razvela se 2005. i u tom braku imala je dvoje djece, onda je 2012. bila trudna sa trećim djetetom, a sada je ponovno u braku već 12 godina i sa tim mužem ima troje djece, ustvari je majka sedmero djece, time da najstarije ima 21 godinu, a najmlađe 2 godine pa sa mužem i četvero djece živi u [adresa], a uzdržava se od socijalne pomoći i doplatka za djecu, a i muž joj radi. Što se tiče toga da netko njenom djetetu od 17 i pol godina ponudi ovako nešto kako bi sada reagirala navodi da joj je sada jako loše zbog toga i da se jako srami zbog toga. Ukupna primanja – muževa plaća, socijalna pomoć i doplatak za djecu mjesečno iznose oko 3.000,00 eura, ne radi već je sa djetetom kod kuće, a i ne može raditi dok joj dijete ne napuni 3 godine. U svoju obranu ima za istaći jedino to da se stvarno kaje i da joj je stvarno žao jer da je sada totalno druga osoba, „imam tu djecu i totalno sam se smirila“.

Čitanjem zapisnika i reproduciranjem snimke ispitivanja (list 35-38 spisa) utvrđeno je da se prilikom prvog ispitivanja okrivljena branila šutnjom.

3. Radi provjera navoda obrane optužene pročitani su zapisnik o privremenom oduzimanju predmeta i potvrde (list 6-8, 21-23 te 28-33 spisa), dopis Centra za socijalnu skrb od 2. studenog 2012. za žrtvu RK (list 35-36 spisa), saslušan je svjedok ZK (list 76 spisa), žrtva LK (list 77-78 spisa), svjedok ŠK (list 78 spisa), uz suglasnost stranaka pročitan je iskaz svjedoka KK (list 48 te 32-34 spisa), te je pročitan izvod iz kaznene evidencije (list 61 spisa).

3.1. Iz potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su djelatnici policije dana 19. listopada 2012. od tada mld. DK oduzeli jednu novčanicu u apoenu od 100,00 eura koju novčanicu je mld. dobila od nepoznate muške osobe za pružanje seksualnih usluga dana 19. listopada 2012. u Rijeci u stanu na adresi [adresa].

3.2. Iz zapisnika i potvrde o privremenom oduzimanju predmeta proizlazi da su djelatnici policije u službenim prostorijama Treće PP Rijeka od okr. ČK, tada PK, oduzeli mobilni telefon marke Motorola sa SIM karticom pozivnog broja [broj SIM kartice] te memorijskom karticom.

3.3. Iz preslike oglasa objavljenih u Burzi proizlazi da je dana 19. srpnja 2012. objavljen oglas sadržaja „djevojka 24 godine, pruža seksualne usluge u svom prostoru starijim muškarcima. Tel. [broj telefona]“, dana 22. kolovoza 2012. oglas sadržaja „mlađa djevojka nudi opuštajuću masažu ili nešto više. Tel. [broj telefona]“, dana 6. rujna 2012. oglas sadržaja „mlađa djevojka nudi opuštajuću masažu ili nešto više. Tel. [broj telefona]“, dana 27. rujna 2012. oglas sadržaja „vatrena djevojka 24 god., nudi usluge seksa te nezaboravne trenutke. Nazovi me. Mob. [broj telefona]“, te dana 25. listopada 2012. oglas sadržaja „vatrena djevojka, 23 godine, pruža nezaboravne trenutke u svom prostoru muškarcima starijim od 40 godina. Telefon [broj telefona]“.

3.4. Iz izvješća Centra za socijalnu skrb Rijeka od 2. studenog 2012. za tada mld. CK proizlazi da je Centar od prosinca 2011. pa nadalje kontinuirano kontaktirao roditelje mld. DK kao i samu CK i njenu sestru kako bi obitelj shvatila važnost Ivaninog redovitog pohađanja kontrolnih i drugih pregleda po preporuci neurologa i kako bi se CK primjereno liječila i izbjegavala rizične aktivnosti koje narušavaju njeno zdravlje. Navodi se da je utjecaj Centra imao neujednačene i polovične rezultate jer da su u početku roditelji dosta aljkavo surađivali i pristupali svojoj obvezi da utječu na CK i kontroliraju kako obavlja preglede i uzima lijekove da bi nakon upozorenja Centra počeli surađivati i obvezali se izvijestiti Centar o ishodu grupne terapije na Odjelu za adolescentnu psihijatriju KBC-a Rijeka gdje je tada mld. CK upućena po psihologinji KBC-a Rijeka, dječja bolnica Kantrida. Majka je naručila mld. CK za navedeni tretman međutim mld. je odbila pohađati, a njeno ponašanje sve više je odstupalo od dogovorenog i poprimalo značajke poremećaja koji roditelji više uopće nisu mogli kontrolirati pa je majka izvijestila Centar da su ona i suprug pokušali utjecati na CK no da ona ne uvažava njihov autoritet, da izlazi noću, neposlušna je, ali da ipak redovno uzima lijekove i da više nije zlouporabila alkohol. Centar za socijalnu skrb je tijekom policijskog ispitivanja mld. DK **.**.2012. dobio saznanja o uključenosti mld. LK u grupu ženskih osoba povezanih sa prostituiranjem o čemu je obaviještena majka koja je tom prilikom zatražila pomoć jer da ona i suprug joj nisu u stanju kontrolirati mld. CK i zaštiti je od rizičnih aktivnosti i ponašanja koja progradiraju. Postupak je pokrenut da Odjelu za djecu i mladež sa poremećajima u ponašanju, a majka je na osobni zahtjev upućena da kontaktira sa djelatnicima Treće PP radi daljnjih postupaka i zaštite mld. LK.

U odnosu na obitelj DK navodi se da stanuje u [adresa], da je oboje roditelja ostalo bez zaposlenja time da povremeno rade na crno, a osim LK imaju i sina koji je vozač te kćer koja je završila osnovnu školu i zaposlila se u T-comu. Za CK navodi se da je rođena **.**.1995. te da je završila osnovnu školu i da dalje ne ide u školu, a majka navodi da nije razlog zdravstveno stanje već da je razmažena i neposlušna. Majka nadalje navodi da razlog što CK ranije nije uzimala lijekove nije to što nije imala zdravstveno osiguranje već je sama odbijala uzimati lijekove, a majka nije ranije tražila pomoć Centra za socijalnu skrb što se tiče narušenih odnosa između nje i LK odnosno Ivaninih poremećaja u ponašanju već je tražila pomoć za uzdržavanje međutim nije pribavila dokumente koji su bili potrebni pa nije ni ostvarila ta prava.

CK je liječena na Odjelu za dječju neurologiju KBC Kantrida od 18. prosinca 2011. do 23. prosinca 2011. nakon EPI napada koji je uslijedio jer je konzumirala alkohol kada je bila vani sa društvom pa majka navodi da CK sada uzima lijekove i da joj je stanje stabilno. Bila je na pregledu kod neurologa i psihijatra i po preporuci majka ju je naručila za tretman na Odjelu za adolescentnu psihijatriju i to za kolovoz 2012. međutim tretman je tada mld. odbila. Također je majka navela da je mld. kod kuće mirna, ali ako joj zabrane izlazak da se stvori sukob pa je jednom prošlog ljeta (2012.) pozvala policiju i prijavila da joj roditelji zabranjuju noćni izlazak. U osnovnoj školi prolazila je sa dobrim uspjehom, bila je pomalo problematičnog ponašanja. Radi svega navedenog Centar je riješio da putem Odjela za djecu i mladež sa poremećajima u ponašanju nastavi poduzimati mjere radi zaštite mld. DK kod koje su se u međuvremenu razvili vrlo ozbiljni poremećaji u ponašanju.

3.5. U svom iskazu LK iskazala je (list 77-78 spisa) da je tog dana kada je došla policija bila u tom stanu „sa gospodinom koji se nalazi na sudskom hodniku“, a radi se o stanu na [adresa] kojeg je bila iznajmila ČK. Dok je ona bila u stanu i primila tog čovjeka koji joj je dao 100,00 eura za pružanje seksualnih usluga ČK je čekala u parku na klupici. Poslije je policija pokucala, ona je otvorila i oni su ušli unutra, a do tada je između nje i tog gospodina već došlo do pružanja seksualnih usluga, naime od njegovog ulaska u stan pa do dolaska policije prošlo je oko pola sata i kada je došla policija oni su već bili obučeni. Koliko se sjeća ona je privedena u policiju, a ne i taj čovjek, tamo su je ispitali, a tada je bila maloljetna, imala je 17 godina. Bojala se optužene jer je bila maloljetna, danas je više ne želi sretati. Ne zna preko koga je upoznala optuženu i kada, boravila je u tom stanu i družile su se, zna o kojoj se zgradi radi, ali ne zna ulicu, ne može se sjetiti je li to možda ulica IK. U to vrijeme nije bila u dobrim odnosima sa roditeljima pa je uglavnom boravila kod optužene. ČK je dala oglas u Burzi za pružanje seksualnih usluga i ovo nije bio jedini slučaj u tom stanu, na mobitel se javljala i dogovarala ČK. Nije to zapravo htjela raditi, ali ČK ju je angažirala. U taj stan dolazio je još jedan čovjek za kojeg je čula da je umro, a zove se ŽK i on je dolazio kao prijatelj optužene . Poznato joj je ime EK jer se i on time bavio, ali koliko se sjeća nije dolazio u taj stan. Ovo se dešavalo unazad ovog događaja možda jedno 3 mjeseca, a što se tiče toga da li je u to vrijeme ČK pružala seksualne usluge ili je samo ona to radila navodi da ČK nije to radila dok je bila sa njom, da je ČK tada bila trudna, a ne sjeća se da bi još koja djevojka bila tako na usluzi osim nje u tom stanu. U taj stan došla je najprije kao prijateljica, ČK je znala koliko ona ima godina, ona je znala da je ČK punoljetna, ali nije znala točne godine. ČK ju je prisiljavala da to čini i to ju je prisiljavala riječima, znala ju je vrijeđati no ne može sada reći točno kako jer se ne može točno svega sjetiti.

Prije nego što je došla kod optužene imala je spolne odnose i to dobrovoljne sa drugim osobama. Kada govori o tome da ju je optužena angažirala ne može se sada točno sjetiti svega, a obzirom na protek vremena samo zna da je u to vrijeme bila u teškoj situaciji jer nije bila u dobrim odnosima s roditeljima pa je kod optužene bila par mjeseci, za to vrijeme nije imala nikakav svoj novac, tu se i hranila, a što se tiče pružanja seksualnih usluga koje su dogovorene nešto od tog novca se dijelilo između nje i optužene, a nešto se nije dijelilo. Ne sjeća se kakav je bio dogovor za pružanje seksualnih usluga ZK – da li će se taj iznos dijeliti sa optuženom ili ne. Mogla je otići iz tog stana, nije bila zaključana u istom, a stan nije napustila zbog straha od optužene. Roditeljima nije mogla to reći pogotovo ne tati „koji bi završio u zatvoru da zna što mi se događa“. Ne može se sjetiti da li je po izlasku iz policije otišla živjeti nazad kod ČK, zna da nije otišla kod roditelja . Kasnije je imala problema sa Centrom za socijalnu skrb što su pokrenuli njeni roditelji pa se morala i tamo javiti, a danas je udana, majka dvoje djece, zaposlena i što se tiče toga da li ima nekih problema, trauma vezano za prijašnji život ističe da ima, ali da to nije vezano samo za ovaj događaj sa optuženom.

Optužena je stavila primjedbu na iskaz navodeći da je žrtvi bila prijateljica, da joj je iste bilo žao jer ima epilepsiju i da je smatrala da joj je pomogla jer je žrtva imala financijskih problema, da ju ni na što nije prisiljavala.

3.6. Svjedok ZK (list 77 spisa) iskazao je da je vidio oglas za masažu u nekom oglasniku u novinama i da se javila neka gospođa pa je dogovorio sa istom gdje treba doći i kada i kada je došao počeo je pričati sa gospođom (LK) i odmah je došla policija, a prethodno joj je dao 100,00 eura da mu napravi masažu. Došao je zbog masaže, puno je godina prošlo i više se svega toga ne sjeća, ne može se sjetiti gdje se taj stan nalazio, tu žensku osobu nije pitao koliko godina ima, ne može se izjasniti o tome da li je osoba sa kojom je dogovarao preko telefona ista ona osoba koja ga je dočekala u stanu. Kada je došla policija ta osoba i on morali su otići u policijsku postaju i tamo je dao izjavu i nešto potpisao. Nikad ga policija nije zatekla u nekom stanu gdje pije kavu, a što se tiče toga kakva je to masaža trebala biti navodi „nismo se ništa dogovorili valjda normalna masaža“, to je bilo dogovoreno preko telefona, nikada nije pitao za cijenu masaže u nekom salonu. U tom stanu od strane ove ženske osobe nisu mu pružane seksualne usluge, odmah je došla policija, bio je obučen kao i ta ženska osoba, ne sjeća se svega jer je to bilo prije 12-13 godina.

Kada mu je predočen iskaz od 19. listopada 2012. sa lista 8 -11 spisa navodi da je u oglasu pisalo druženje i masaža i sa tom osobom dogovorio je druženje i masažu , a što se tiče toga da je u ranijem iskazu naveo da je po ulasku u stan tu žensku osobu koja ga je dočekala pitao za uslugu masaže i seksa na što mu je ona rekla da će mu isto pružiti za iznos od 100,00 eura navodi da je točno da joj je dao 100,00 eura, a li da nisu ništa govorili za seks. Dolaskom u stan skinuo je samo jaknu, a dodirivanje o kojem govori u prvom iskazu nije trajalo 10 minuta nego kraće, misli da nisu ležali jedan kraj drugog na krevetu, ne može se sada sjetiti nakon toliko godina. Kada mu je predočeno da je žrtva navela da se radilo o seksualnim uslugama te da su prije dolaska policije trajale pola sata navodi da ne zna, da se ne sjeća, a ne sjeća se niti gdje ga je policija zatekla kada je došla u stan – da li je to bila kuhinja ili sve jedan prostor. Ne sjeća se da li je ikada vidio optuženu. Pojedinosti se više ne sjeća jer to je trebalo odmah riješiti, a ne sada nakon 12 godina osim toga u to vrijeme nije bio oženjen, a sada je oženjen i naravno da mu je ovo svjedočenje sada problem.

Prilikom prvog ispitivanja svjedok ZK iskazao je (list 8-11 spisa) da je dana 16. listopada 2012. u oglasniku Burza pronašao oglas vezano za druženje i seksualne usluge s brojem mobitela [broj telefona] koji broj mobitela je i nazvao no nitko mu se nije javio pa je idućeg dana ponovno nazvao taj broj te mu se javila ženska osoba sa kojom je razgovarao vezano za usluge navedene u oglasu i ta ženska osoba je rekla da se nalazi u [adresa] i da će po viđenju dogovoriti cijenu za usluge. Rekao joj je da će nazvati kada bude došao poslovno u [adresa] pošto mu je to bilo daleko putovati. Dana 18. listopada 2012. ponovno je kontaktirao taj broj, a kako bi se dogovorio sa tom ženskom osobom gdje će se naći jer je 19. listopada 2012. trebao doći u [adresa] naručiti auto dijelove u servisu pa mu je ženska osoba rekla da se po dolasku može javiti i da je nazove na drugi broj mobitela [broj telefona]. Dana 19. listopada 2012. u jutarnjim satima došao je u [adresa] i svoj osobni automobil parkirao nasuprot servisa te je oko 10,30 sati nazvao broj [broj telefona] kojom prilikom mu se javila ženska osoba i rekla da se nalazi na području [adresa], u zgradi gdje se nalazi pošta, a kako on ne pozna [adresa] krenuo je pješice, a ta ženska osoba ga je putem mobitela navodila do zgrade. Dolaskom pred zgradu ženska osoba mu je rekla da se popne na prvi kat, da će ona čekati ispred vrata stana i kada se popeo na prvi kat ispred stana ga je čekala mlađa ženska osoba, višeg rasta, mršavije tjelesne građe, crne duže ravne kose za koju pretpostavlja da ima oko 20 godina iako mu je telefonski rekla da ima 23 godine. Ušao je u stan u kojem nije bilo nikoga i upitao je tu žensku osobu za uslugu masaže i seksa, a ona je rekla da će mu to pružiti za iznos od 100,00 eura pa joj je taj iznos i dao. Nakon kraćeg vremena skinuo je sa sebe odjeću i ostao u gaćicama te legao na krevet, skinula se i ta ženska osoba i ostala u gaćicama i grudnjaku te je legla kraj njega i dodirivala ga po tijelu rukama, a što je trajalo oko 10-ak minuta kada joj je zazvonio mobitel na koji se i javila, a po prekidanju razgovora rekla mu je da je policija došla u zgradu i da se brzo obuče, a potom je začuo da netko zvoni na vratima pa je ta ženska osoba i otvorila vrata i tada su policijski službenici njega zatekli sa tom ženskom osobom u unutrašnjosti stana. Ne može točno odrediti godine te ženske osobe, ali je uvjeren da je u starosti od 20-ak godina i da se ne radi o maloljetnoj osobi.

3.7. Svjedok KK, čiji je iskaz u suglasnosti sa strankama pročitan (list 48 te 32-34 spisa) iskazala je da optuženu pozna 25 godina i prijateljice su . Nije joj poznato da bi ČK nekada pružala seksualne usluge mušterijama preko oglasa. Ne zna da li se cura (tada mld. LK) nečim bavila, ako se bavila, ne sjeća se ni da bi ČK došla sa nekakvim novcima nakon što je odradila „mušteriju“. ČK nije loša osoba, vani je čula zbog čega je ovdje svjedok no to nije tako jer da je tako onda bi vjerojatno i nju ČK predložila kao prijateljicu za neke takve stvari jer je bila u financijskim i svakakvim problemima.

Kada joj je predočen iskaz od 18. siječnja 2022. sa lista 32-34 spisa navodi kako joj taj iskaz nije poznat, ne zna o kojoj osobi se tu radi, ako se radi o UK on im je svima pomagao, ne sjeća se da je nazvala tog muškarca i rekla što je ČK napravila odnosno da zna tko mu je uzeo novac. CK pozna iz viđenja, ista je udata za njenog bratića, nije joj poznato da bi CK pružala seksualne usluge tako što ju je angažirala optužena.

Prilikom prvog ispitivanja svjedok KK iskazala je (list 32-34 spisa) da je dana 15. siječnja 2012. sastala se sa poznanicom PK i svojom sestričnom ŠK pa da su otišle do grada jer im je PK rekla da ima odraditi jedan posao u gradu s „mušterijom“ misleći pritom na pružanje seksualnih odnosa koje je nudila preko oglasa. Pješice su došle u grad, PK je u [adresa] ispred portuna čekala jedna muška osoba i sa tom osobom PK je ušla u portun zgrade, a njima rekla neka se vrate za sat vremena pa su se ŠK i ona vratile i kratko sačekale PK koja se liftom spustila u prizemlje, došla do njih i rekla da su se dogovorili za 1.500,00 kuna za cijelu noć, a on da joj je dao 2.000,00 kuna i kada je išao odspavati ona da je pobjegla. Kako je iz razgovora sa PK shvatila da je ista tom muškarcu ukrala veću sumu novca odlučila je nazvati tog muškarca te mu reći što je PK napravila pa ga je i nazvala govoreći mu da zna tko mu je uzeo novac no kada je on predložio da se nađu nije na to pristala jer se bojala.

3.8. Svjedok ŠK (list 78 spisa) iskazala je da optuženu pozna dugo godina, popiju kavu, popričaju kada se sretnu. Poznato joj je da se optužena u međuvremenu udala i da sa mužem i djecom živi u [adresa]. Koliko joj je poznato optužena je samostalno radila za sebe na način da je pružala seksualne us luge mušterijama. Nije joj poznato da bi za PK to činila i neka maloljetna ženska osoba . Misli da se PK oglašavala da pruža seksualne usluge, o nekom poslovnom odnosu između optužene i JK, a vezano za pružanje seksualnih usluga ne zna ništa osim toga u to i ne vjeruje.

Prilikom prvog ispitivanja svjedok ŠK iskazala je (list 29-31 spisa) da se 15. siječnja 2012. sastala sa PK i sestričnom KK te su se dogovorile da prošetaju do grada jer im je PK rekla da ima odraditi jedan posao u gradu s mušterijom, a misleći na pružanje seksualnih odnosa koje je nudila preko oglasa. Došle su pješice do grada, PK je ispred portuna zgrade čekala muška osoba sa kojom je PK ušla u tu zgradu dok su ona i KK otišle prošetati po gradu i nakon 40 - ak minuta vratile se do iste zgrade kada je iz portuna istrčala PK i rekla da nije sve odradila, da joj je dao 1.800,00 kuna, a ona da mu je uzela još novaca. Potom su otišle do stana KK, a PK je brojala novac pa je vidjela da je ista imala oko 7 ili 8 novčanica u apoenu od po 1.000,00 kuna dok ostali novac nije vidjela .

4. Analizom obrane opt. ČK, iskaza svjedoka te ostalih provedenih dokaza i to kako svakog pojedinačno tako i svih zajedno vijeće ovog suda nalazi utvrđenim i dokazanim da je opt. ČK sa izravnom namjerom počinila kazneno djelo podvođenja djeteta na način kako je to i navedeno u izreci presude.

4.1. Uvodno treba istaći da se prema odredbi čl. 3 st. 1, 2 i 3 KZ/11 prema počinitelju primjenjuje zakon koji je bio na snazi u vrijeme kad je kazneno djelo počinjeno a ako se zakon nakon počinjenja kaznenog djela, a prije donošenja pravomoćne presude, izmijeni jednom ili više puta, primijenit će se zakon koji je najblaži za počinitelja. Ako se u slučaju iz stavka 2 izmijeni naziv ili opis kaznenog djela, sud će ispitati postoji li pravni kontinuitet tako da činjenično stanje podvede pod biće odgovarajućeg kaznenog djela iz novog zakona pa ako utvrdi da postoji, primijenit će zakon koji je blaži za počinitelja a nema kaznenog djela ako pravni kontinuitet ne postoji.

U vrijeme počinjenja kaznenog djela na snazi je bio KZ/97 koji je u odredbi čl. 195 st. 1, 2 i 4 – podvođenje propisivao da tko radi zarade organizira ili omogući drugoj osobi pružanje seksualnih usluga a kazneno djelo je počinjeno s maloljetnom osobom da će se kazniti kaznom zatvora najmanje 3 godine a što znači da se mogla izreći i kazna zatvora od 15 godina. Kazneno djelo iz čl. 195 KZ/97 ima pravni kontinuitet u kaznenom djelu iz čl. 162 st. 1 KZ/11 naime dana 1. siječnja 2013. (NN 125/11, 144/12) na snagu je stupio novi Kazneni zakon koji je u odredbi čl. 162 st. 1 – podvođenje djeteta propisao da tko radi zarade ili druge koristi organizira ili omogući pružanje spolnih usluga s djetetom a znao je ili je morao i mogao znati da se radi o djetetu da će se kazniti kaznom zatvora od jedne do deset godina podvede dijete ili maloljetnu osobu. Zakonom o izmjenama i dopunama KZ (NN 118 od 27.12.2018.) koji je stupio na snagu 4. siječnja 2019. u čl. 162 st. 1 KZ/11 riječi „jedne do deset godina“ zamijenjene su riječima „tri do dvanaest godina“ pa je dakle valjalo primijeniti KZ/11 kao blaži zakon.

5. U dječjoj prostituciji dijete se koristi za seksualne aktivnosti u kojima se daje ili obećava novac ili bilo koji drugi oblik naknade ili protučinidbe kao plaćanje, bez obzira na to vrši li se to plaćanje djetetu ili trećoj osobi. Spolne usluge kao sastavni dio obilježja kaznenog djela su po svom sadržaju različite – spolni snošaj ili s njime izjednačena spolna radnja, bludne radnje ili bilo koja radnja kojom se zadovoljava nečija spolna pohota a u konkretnom slučaju to je spolni snošaj a kako to proizlazi iz iskaza tada mld. žrtve DK, a čijem iskazu vijeće nema razloga ne vjerovati. Dakle, počinitelj kaznenog djela iz čl. 162 st. 1 KZ/11 je osoba koja u cilju zarade organizira ili omogući pružanje spolnih usluga sa djetetom a žrtva je dijete – osoba koja nije navršila 18 godina života (čl. 87 st. 7 KZ/11) a za postojanje djela traži se da je počinitelj znao ili mogao znati da se radi o djetetu.

5.1. Opt. ČK priznaje počinjenje kaznenog djela a i to da je znala da se radi o maloljetnoj osobi odnosno djetetu a njeno priznanje potkrijepljeno je slijedećim činjeničnim utvrđenjima:

- nije sporno da je LK rođena **.**.1995. dakle u inkriminirano vrijeme imala je 17 godina 8 mjeseci i 4 dana te je bila je dijete obzirom da se prema odredbama KZ djetetom smatra osoba koja nije navršila 18 godina života, a sama opt. ČK navodi da joj je tada mld. LK rekla da ima 17 i pol godina dakle znala je da je ista dijete odnosno maloljetna osoba,

- nije sporno ni to, a kako to i proizlazi iz iskaza žrtve DK, da je a temeljem njenog dogovora sa opt. ČK sa njene strane došlo do pružanja seksualne usluge svj. Eđidiju Benčiću i da joj je on za tu uslugu dao novčani iznos od 100,00 eura, koji novčani iznos je od nje i oduzet. Nadalje činjenica je da je prema obrani opt. ČK dogovor sa tada mld. žrtvom bio da njoj da 300,00 – 400,00 kn a ostatak da zadrži za sebe dok iz iskaza žrtve R proizlazi da se ne sjeća je li konkretno za pružanje seksualnih usluga svj. Benčiću bilo dogovoreno da sa opt. ČK dijeli dobiveni novac a obzirom na naprijed navedeno jasno je da je opt. ČK radi zarade organizirala pružanje spolnih usluga s djetetom pri čemu je irelevantno što ove prigode nije dobila nikakav novac,

- svj. ZK prilikom prvog ispitivanja priznaje da je u Burzi 16. listopada 2012. pronašao oglas za druženje i seksualne usluge sa brojem mobitela [broj telefona] koji broj je i nazivao u više navrata a dana 18. listopada ženska osoba mu kad on kaže da bi došao sutradan govori da je nazove na broj [broj telefona] (mobitel oduzet od opt. – list 12-14 spisa) što on i čini dana 19. listopada 2012. a ona mu govori da se nalazi u zgradi na [adresa] te ga je i navodila putem do zgrade a kada dolazi do zgrade govori mu da se popenje na 1. kat, da će ga ona čekati ispred stana pa i govori o mlađoj osobi koja ga je dočekala za koju je pretpostavio da ima oko 20 godina iako mu je telefonski rekla da ima 23 godine i odmah po ulasku u stan pita za uslugu masaže i seksa a ona govori da će mu to pružiti za 100,00 eura pa joj on i daje taj novčani iznos. Svj. ZK ne priznaje da je došlo do spolnog odnosa, govori samo o dodirivanju u trajanju od 10-tak minuta jer da je toj ženskoj osobi zazvonio telefon i da mu je ona rekla da je policija došla u zgradu, da se brzo obuče a potom je na vrata i pozvonila policija i zatekla ga sa tom osobom za koju je bio uvjeren da je „starosti oko 20 -tak godina“ međutim jasno je da se takav iskaz ne može prihvatiti kraj određenog i decidiranog iskaza tada mld. žrtve da je došlo do spolnog odnosa i da je od dolaska svjedoka u stan do dolaska policije prošlo pola sata a osim toga sam svj. ZK kada govori o oglasu na koji se javio navodi da se radilo o oglasu za „druženje i seksualne usluge“ a ne o masaži. Nedvojbeno je da je razlog ovakvog iskaza svj. ZK činjenica što tada nije znao da je žrtva maloljetna pa i pojašnjava da je on procijenio da ima oko 20 godina iako mu je telefonski rekla da ima 23 godine a ova starost od 23 godine odnosno 24 godine spominje se i u oglasima koje je u Burzi objavljivala opt. ČK.

Naime, iz oglasa objavljenih u Burzi (list 15-19 spisa) razvidno je da je dana 19. srpnja 2012. isti glasio „Djevojka 24 godi., pruža seksualne usluge u svom prostoru starijim muškarcima. Tel. [broj telefona]“, dana 23. kolovoza 2012. „Mlada djevojka, nudi opuštajuću masažu ili nešto više. Tel. [broj telefona]“, dana 6. rujna 2012. „Mlada djevojka nudi opuštajuću masažu ili nešto više. Tel. [broj telefona]“, dana 27. rujna 2012. „Vatrena djevojka, 24 god., nudi usluge sexa te nezaboravne trenutke. Nazovi me! Mob. [broj telefona]“ a dana 25. listopada 2012. „Vatrena djevojka, 23 godi., pruža nezaboravne trenutke u svom prostoru muškarcima starijim od 40 god. Tel. [broj telefona]“ a nedvojbeno je da su to oglasi upravo opt. ČK koja je dakle pružala seksualne usluge koje je nudila preko oglasa a kako to proizlazi iz obrane opt. ČK ali i iz iskaza nepristranih svj. Danijele Omerović i svj. Lončarić Mutishi Zdenke a jasno je da je jedan od ovih oglasa „poslužio“ opt. ČK i za dogovor sa svj. Benčićem o pružanju seksualnih usluga a koje je pružila tada mld. žrtva DK.

6. Neprihvatljiv je navod obrane opt. ČK da je pružala seksualne usluge ali da je u to vrijeme bila trudna i da se tada mld. DK „ponudila“ da joj pomogne naime nedvojbeno je da je tada mld. žrtva bila u nepovoljnoj životnoj situaciji (neslaganje s roditeljima i boravak kod opt. ČK, bez financijskih sredstava, zdravstveni problemi

– epilepsija i dr.) što je opt. ČK znala a što proizlazi i iz izvješća Centra za socijalnu skrb i upravo tu životnu situaciju mld. žrtve je iskoristila kada je radi zarade organizirala pružanje spolnih usluga s djetetom tj. sa mld. žrtvom.

7. Odlučujući o vrsti i visini kaznene sankcije vijeće je uzelo u obzir sve okolnosti da kazna bude veća odnosno manja te je opt. ČK izrečena kazna zatvora u trajanju od 1 godine uz vrijeme provjeravanja od 3 godine. Izrečenu kaznu vijeće nalazi primjerenom težini počinjenog kaznenog djela, stupnju kaznene odgovornosti opt. ČK i društvenoj opasnosti kako djela tako i opt. ČK a vrijeme provjeravanja dovoljnim i nužnim za provjeru budućeg ponašanja opt. ČK.

Kao olakotne okolnosti vijeće je opt. ČK cijenilo okolnost da je od počinjenja kaznenog djela proteklo više od 14 godina, da je majka 7 djece od kojih je 4 malodobno a olakotnim je cijenjeno i priznanje djela te izraženo kajanje radi čega su i primi jenjene odredbe o ublažavanju kazne.

Otegotnim je opt. ČK cijenjena činjenica je da je znala da tada mld. žrtva nije u dobrim odnosima sa roditeljima i da ima zdravstvenih problema a što je razvidno i iz izvješća Centra za socijalnu skrb koji je još od prosinca 2011. poduzimao mjere kako bi mld. žrtva redovito išla na preglede kod neurologa i izbjegavala rizične aktivnosti međutim mld. žrtva to je odbijala i roditelji to više nisu mogli kontrolirati itd.

7.1. Uvjerenje je vijeća ovog suda a obzirom na sve naprijed navedeno da opt. ČK i bez izvršenja kazne neće ubuduće činiti kaznena djela i da će se i uvjetnom osudom u cijelosti ostvariti svrha kažnjavanja – društvena osuda zbog počinjenog kaznenog djela, jačanje povjerenja građana u pravni poredak utemeljen na vladavini prava, utjecaj na opt. ČK i sve druge da ne čine kaznena djela kroz jačanje svijesti o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i o pravednosti kažnjavanja.

8. Nije sporno da je dana 19. listopada 2012. po djelatnicima policije od tada mld. HK oduzeta jedna novčanica u apoenu od 100,00 eura (list 7 -1, 50-51 spisa) koji iznos se čuva u Privrednoj banci Zagreb (list 83 spisa) a što je valjalo po čl. 79 KZ/11 oduzeti te će se taj iznos uplatiti u korist državnog proračuna RH.

9. Budući je oglašena krivom opt. ČK je naloženo da u roku od 15 dana od pravomoćnosti presude podmiri troškove kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura koji iznos je odmjeren obzirom na trajanje i složenost izvida i kaznenog postupka a osim toga u istom roku dužna je podmiriti i putni trošak svj. Benčića a vezano za pristup na rasprave koje su bile zakazane kod Općinskog suda u Rijeci dana 21. svibnja 2014. i 12. lipnja 2014. u ukupnom iznosu od 170,57 eura (1.128,22 kn - list 72 spisa) dok će se o svim ostalim troškovima, za koje su u vrijeme presuđenja nedostajali podaci o visini istih, donijeti posebno rješenje.

U Rijeci 18. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća

Ika Šarić

UPUTA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude može se izjaviti žalba u roku od 15 (petnaest) dana od dana primitka prijepisa presude.

Žalba se podnosi u 3 (tri) primjerka putem ovog suda Visokom kaznenom sudu Republike Hrvatske.

DNA:

- ŽDO Rijeka

- opt. ČK

- branitelj opt. Goran Crnković, odvj. iz Rijeke

- punomoćnica oštećene Petra Legović, odvj. iz Rijeke