Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Kž-153/2026-4

Šibenik, Stjepana Radića 81

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, u vijeću sastavljenom od sudaca ovog suda Ivana Jurišića kao predsjednika vijeća, Branka Ivića i Nives Nikolac kao članova vijeća, uz sudjelovanje zapisničara Marijane Lokas, u kaznenom predmetu protiv okrivljenika DD zbog kaznenog djela iz članka 2403. stavka 1. u vezi sa člankom 34. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ br. 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23. i 36/24., - dalje u tekstu: KZ/11), odlučujući o žalbi okrivljenika podnesenoj protiv rješenja optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku posl. br. Kov-40/2026 od 20. travnja 2026., u sjednici vijeća održanoj dana 18. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Žalba okrivljenika DD odbija se kao neosnovana.

Obrazloženje

1. Pobijanim rješenjem optužnog vijeća Općinskog suda u Šibeniku posl. broj:

Kov-40/2026 od 20. travnja 2026., nakon što je Općinsko državno odvjetništvo u Šibeniku pred tim sudom podiglo optužnicu posl. br. KO-DO-69/2026 od 24. veljače 2026. protiv okrivljenika DD zbog počinjenja u stjecaju kaznenog djela iznude u pokušaju iz članka 243. stavka 1. u vezi sa člankom 34. KZ/11 i kazneno djelo bludne radnje iz članka 155. stavka 1. KZ/11, sve u vezi sa člankom 51. KZ/11, produljene su mjere opreza protiv okr. MD na temelju članka 98. stavka 6. u vezi sa stavkom 2. točke 4. i 5. i u vezi sa člankom 123. stavkom 1. točkom 3. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“ br. 152/08., 76/09., 80/11., 91/12. - odluka Ustavnog suda, 143/12., 56/13., 145/13., 152/14., 70/17., 126/19., 130/20., 80/22., 36/24., 72/25. i 13/26., - dalje u tekstu: ZKP/08) i to zabrane približavanja oštećenoj – žrtvi ND na udaljenost manju od 100 m i zabrane uspostavljanja ili održavanja bilo kakve, izravne ili neizravne, veze sa spomenutim oštećenom – žrtvom CD.

2. Protiv tog rješenja žalbu je podnio okrivljenik DD osobno, zbog pogrešno utvrđenog činjeničnog stanja, s prijedlogom da se pobijano rješenje preinači na način da se ukinu mjere opreza.

3. Spis je u skladu sa člankom 495. u svezi članka 474. ZKP/08, prije dostave sucu izvjestitelju, bio dostavljen Županijskom državnom odvjetništvu u Šibeniku.

4. Žalba okrivljenika DD nije osnovana.

5. Osporavajući postojanje osnovane sumnje počinjenja terećenih kaznenih djela, žalitelj u žalbi navodi da nije istina da je on počinio bludne radnje prema ND i da je sve to izmislila imenovana da mu napakosti iz njemu nepoznatog razloga. U odnosu na drugo kazneno djelo za koje se tereti, iznude u pokušaju, da se sve temelji na lažima oštećene – žrtve ND.

6.1. Međutim, i po ocjeni ovog drugostupanjskog suda, a kako je to zaključilo i optužno vijeće prvostupanjskog suda, postoji dostatan stupanj osnovane sumnje da je okrivljenik počinio kaznena djela za koja se tereti, a ista proizlazi iz optužnice Općinskog državnog odvjetništva u Šibeniku posl. br. KO-DO-69/2026 od 24. veljače 2026. i dokaza na kojima se ista temelji, a posebno, kako to i navodi optužno vijeće prvostupanjskog suda u pobijanom rješenju, iz iskaza svjedokinje oštećene – žrtve ND, koja je detaljno i okolnosno iskazivala o svim bitnim okolnostima kaznenih djela za koja se tereti okrivljenik te da je njen iskaz u bitnom u suglasnosti s iskazima svjedoka ED i OD.

6. Time se ispunio opći uvjet da bi se protiv okrivljenika mogle produljiti mjere opreza, postojanje osnovane sumnje da je počinio kaznena djela za koja se tereti optužnicom.

7. U odnosu na postojanje posebne zakonske osnove za određivanje istražnog zatvora iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08, što je sukladno odredbi članka 98. stavka 1. ZKP/08 preduvjet da bi se mogle odrediti, odnosno produljiti mjere opreza iz članka 98. stavka 2. ZKP/08, stav je i ovog drugostupanjskog suda kako postoji opravdana bojazan da bi okrivljenik mogao ponoviti istovrsna ili slična kaznena djela, poglavito imajući u vidu način i okolnosti počinjenja kaznenih djela za koja se tereti okrivljenik, a za koja postoji osnovana sumnja da ih je počinio, da su između njih dulje vrijeme i trajno narušeni odnosi i da su prvi susjedi.

8. Nadalje, opravdano optužno vijeće prvostupanjskog suda zaključuje da se ista svrha kao istražnim zatvorom, a što je najteža mjera koja se izriče samo iznimno kada se ista svrha ne može ostvariti drugim zakonom propisanim blažim mjerama, u konkretnom slučaju može ostvariti mjerama opreza koje su bile određene okrivljeniku DD, a pobijanim rješenjem produljene, zabrane približavanja oštećenoj – žrtvi ND na udaljenost manju od 100 m i zabrane uspostavljanja ili održavanja bilo kakve, izravne ili neizravne, veze sa spomenutim oštećenom – žrtvom CD. I dosadašnje trajanje mjera opreza protiv okrivljenika ukazuje da ostvaruju svoju svrhu, te su i po stavu ovog drugostupanjskog suda opravdane i prikladne da i dalje ostvaruju istu svrhu kakva se može ostvariti težom mjerom, istražnim zatvorom protiv okrivljenika iz zakonskog osnova iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP/08.

9. Slijedom svega naprijed izloženog, ovaj drugostupanjski sud nalazi da žalba okrivljenika nije osnovana, a kako ispitivanjem pobijanog rješenja u skladu s odredbom članka 494. stavka 4. ZKP/08 nije utvrđeno da bi bile ostvarene povrede na koje se pazi po službenoj dužnosti, na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP/08 riješeno je kao u izreci ovog rješenja.

U Šibeniku 18. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Ivan Jurišić