Republika Hrvatska

Općinski sud u Osijeku

Osijek

Broj: Pp-2216/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Osijeku, po sutkinji Dunji Bertok, uz sudjelovanje Mateje Mihačić kao zapisničarke, rješavajući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika MN iz [adresa], zbog prekršaja iz čl.39.st.1.t.3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima („Narodne novine“ brojevi: 117/03, 71/06, 43/09, 34/11 i 114/22), u povodu prigovora okrivljenika na prekršajni nalog tužitelja PU osječko-baranjske, I. policijske postaje Osijek s Ispostavom Čepin, broj: 211-07/25-1/7851 od 25. svibnja 2025., nakon glavne i javne rasprave zaključene u odsutnosti okrivljenika i predstavnika tužitelja te odluke javno objavljene 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Na temelju čl.183. Prekršajnog zakona

okrivljenik MN, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin M i Z, rođene Ć, rođen **.**.1988. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, VSS, magistar prava, oženjen, otac jednog djeteta, zaposlen, prekršajno kažnjavan

k r i v  j e

što je 25. svibnja 2025. u 16,10 sati u Osijeku, J. J. Strossmayera 126-b na nogometnom stadionu Opus Arena gdje se odigravala nogometna utakmica između NK Osijek i NK Istra 1961 kao navijač skupine "Demoni" pokušao ući na športsko natjecanje na sjevernu tribinu stadiona s koncentracijom alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno s koncentracijom alkohola od 0,93 g/kg,

dakle, pokušao ući u športski objekt u alkoholiziranom stanju iznad 0,50 g/kg,

time je počinio prekršaj opisan u čl.4.st.1.podst.3., a kažnjiv po čl.39.st.1.t.3. Zakona o sprječavanju nereda na športskim natjecanjima,

te mu se na temelju citiranog članka navedenog Zakona, a primjenom odredbe iz čl.33. Prekršajnog zakona

i z r i č e

novčana kazna u iznosu od 260,00 eura

(slovima: dvjesto šezdeset eura).

II. Na temelju čl.33. st.11. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan novčanu kaznu platiti u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti presude.

III. Na temelju čl.183.Prekršajnog zakona okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

IV. Na temelju čl.138.st.2.t.3.a u sv.čl.139.st.3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan naknaditi paušalni trošak prekršajnog postupka u iznosu od 40,00 eura (slovima: četrdeset eura) u roku od dva (2) mjeseca po pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Tužitelj je izdao prekršajni nalog protiv okrivljenika, broj gore navedeni zbog prekršaja činjenično i pravno opisanog u izreci presude na koji je okrivljenik pravodobno podnio prigovor radi poricanja, a sud je prekršajni nalog stavio izvan snage i proveo redovan postupak.

2. Sud je okrivljenika pozvao na ročište glavne rasprave 20. travnja 2026., no ročište je odgođeno jer okrivljenik nije primio dva poziva suda koja su se vratila s naznakom poštanskog ureda "obaviješten, nije podigao pošiljku". Sud je zakazao novo ročište glavne rasprave za 16. lipnja 2026. koje je održao i zaključio u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika putem e-oglasne ploče suda s obzirom da okrivljenik za isto ročište nije podigao poziv u poštanskom uredu, a ocijenjeno je kako usmeno ispitivanje okrivljenika nije neophodno za utvrđenje bitnih i odlučnih okolnosti za postupak, poglavito jer je okrivljenik obranu iznio pred zamoljenim Općinskim sudom u Puli, a i primio je obavijest iz čl.109.a Prekršajnog zakona kojom je obaviješten da se ročište može održati u njegovoj odsutnosti i donijeti odluka o prekršaju i da mu se poziv i sva druga pismena mogu dostaviti putem oglasne ploče suda.

3. Tijekom glavne rasprave sud je pročitao zapisnik o zamolbenom ispitivanju okrivljenika Općinskog suda u Puli-Pola, broj: Pp Pom-70/2025 od 6. veljače 2026. u kojem je okrivljenik porekao krivnju za prekršaj navodeći da u cijelosti stoji kod navoda iz prigovora te da kritične zgode nije namjeravao niti pokušao ući na tribinu nogometnog stadiona Opus Arena, već se u trenutku kada su mu prišli policijski službenici nalazio u kombi vozilu s prijateljima koji su simpatizeri NK Istra 1961, dodajući da isti nisu pripadnici navijačke skupine Demoni. Nadalje je istaknuo da su došli kombi vozilom ispred nogometnog stadiona prateći policijsko vozilo i to iz razloga što su ih prije dolaska u Osijek, a negdje oko Slavonskog Broda, napali navijači, misli NK Dinamo kojom su prigodom većini od njih devet otuđili sve dokumente, njemu osobno novčanik u kojem se nalazila ulaznica za predmetnu utakmicu u Osijeku tako da ni u kojem slučaju nije mogao ući na stadion, napominjući da negira pokušaj ulaska na stadion kako navodi tužitelj. Dodao je i kako je prilikom napada od strane nepoznatih mu osoba kod Slavonskog Broda ostao i bez majice te da je istina da je nakon događaja kod Slavonskog Broda konzumirao alkohol, odnosno rakiju no tom se prigodom nije doveo u alkoholizirano stanje, već je ostao iznenađen rezultatom provedenog testiranja. Predložio je sudu uvid u snimku koja je sačinjena prilikom događaja kod Slavonskog Broda, a iz koje je razvidno da su im osobe koje su ih napale oduzimale torbice, trgale odjeću i slično.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je ispitao u svojstvu svjedoka ZN te je pročitao i izvršio uvid u: potvrdu iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika od 16. lipnja 2026., zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, broj: 2394269, izvješće o ispitivanju Etilometar Alcotest 6820, br. 1056/24 od 21. travnja 2024.

5. Svjedokinja ĆN, policijska službenica u iskazu je navela da je događaja iz optužbe bila na osiguranju nogometne utakmice koja se održavala u Osijeku između NK Osijek i NK Istra 1961 kada je kada je okrivljenik MN, identitet kojeg je utvrdila uvidom u osobnu iskaznicu, kao navijač skupine Demoni, NK Istre pokušao ući na sjevernu tribinu stadiona Opus Arena premda je bio u alkoholiziranom stanju s koncentracijom alkohola iznad 0,50 g/kg jer mu je je izvršenim alkotestiranjem na stadionu utvrđena prisutnost alkohola u konc. od 0,93 g/kg koju isti nije poricao te se vlastoručno potpisao na zapisnik. Alkotestiranje okrivljenika obavio je drugi policijski službenik, dodajući da je osobno okrivljeniku u prostorijama policije koje se nalaze u stadionu Opus Areni u Osijeku, J. J. Strossmayera 126b izdala prekršajni nalog na licu mjesta te se na isti vlastoručno potpisao. Ista je navela da je okrivljenik zatečen u pokušaju ulaska na stadion Opus Arenu, dodajući kako ne postoji nikakva mogućnost da se tamo nije navedenog događaja nalazio s obzirom da je alkotestiran i zatečen na licu mjesta, a u svezi istog je sastavljena i službena dokumentacija, dakle zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, kao i prekršajni nalog koji je okrivljeniku osobno uručen.

6. Analizirajući rezultate provedenog dokaznog postupka i obranu okrivljenika, sud je sa sigurnošću utvrdio da je okrivljenik počinio terećeni prekršaj, odnosno da je 25. svibnja 2025. u 16,10 sati u Osijeku, J. J. Strossmayera 126-b na nogometnom stadionu Opus Arena gdje se odigravala nogometna utakmica između NK Osijek i NK Istra 1961 kao navijač skupine "Demoni" pokušao ući na športsko natjecanje na sjevernu tribinu stadiona s koncentracijom alkohola iznad 0,50 g/kg, odnosno s koncentracijom alkohola od 0,93 g/kg.

7. Obrana okrivljenika u kojoj negira prekršaj ocijenjena je neutemeljenom jer je suprotna dokazima izvedenim tijekom postupka na kojima je sud utemeljio odluku, poglavito uvjerljivom iskazu svjedokinje ĆN koja je kao službena osoba neposrednim opažanjem i provedenim službenim radnjama utvrdila protupravno postupanje okrivljenika u kojem je sud utvrdio postojanje svih bitnih elemenata terećenog prekršaja. Neuvjerljiv je okrivljenik kada tvrdi da kritične prigode nije pokušao ući na nogometni stadion Opus Arenu u Osijeku gdje se odigravala nogometna utakmica između NK Osijeka i NK Istre 1961 s obzirom da je policijska službenica ĆN u svojstvu svjedoka navela da se tada nalazila na stadionu Opus Areni gdje je zatečen okrivljenik u pokušaju ulaska na sjevernu tribinu, a da je bio u alkoholiziranom stanju s koncentracijom alkohola iznad 0,50 g/kg jer je imao alkohola 0,93 g/kg, koju okolnost okrivljenik nije poricao i vlastoručno je potpisao zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola te mu je svjedokinja na licu mjesta, odnosno nogometnom stadionu uručila prekršajni nalog na koji se okrivljenik i vlastoručno potpisao.

8. Okrivljenika je valjalo proglasiti krivim te mu je sud izrekao novčanu kaznu u donjoj granici predviđenoj Zakonom, cijeneći da će se istom postići svrha specijalne i generalne prevencije prekršaja. Sud nije utvrdio postojanje olakotnih okolnosti, dok je kao otegotnu okolnost cijenio prekršajnu kažnjavanost okrivljenika. Nije utvrđeno postojanje naročito olakotnih okolnosti koje bi zahtijevale primjenu instituta ublažavanja kazne.

9. Okrivljenik se upozorava da ako u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cijelosti uplaćena.

10. Sud je okrivljenika obvezao na plaćanje paušalnog troška postupka razmjerno duljini trajanja postupka, njegovoj složenosti, kao i imovnom stanju okrivljenika.

U Osijeku 17. lipnja 2026.

Zapisničarka

Sutkinja

Mateja Mihačić

Dunja Bertok

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nezadovoljne stranke imaju pravo žalbe u roku od 8 dana po primitku iste. Žalba se može podnijeti ovom sudu u dva istovjetna primjerka, a o žalbi odlučuje Visoki prekršajni sud Republike Hrvatske, kao sud drugog stupnja.

DOSTAVITI:

1. Okrivljeniku,

2. Tužitelju,

3. Arhiv.