P Ob-561/2025-12

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu pojedincu Valentini Vedrina Parlov u pravnoj stvari tužitelja MB, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Enver Vučetić, odvjetnik u Zagrebu, protiv tužene MBR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Gordana Grubeša, odvjetnica u nakon održane glavne i javne rasprave, zaključene 28. svibnja 2025. u prisutnosti punomoćnika u zamjeni tužitelja, tužene i punomoćnice tužene, dana 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 189,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počev od 04. listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (referentna stopa) za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

II. Odbija se tužbeni zahtjev tužitelja koji glasi:

„1. Nalaže se tuženoj isplatiti tužitelju iznos od 11.001,00 EUR sa zakonskom zateznom kamatom počev od 04. listopada 2024. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (referentna stopa) za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.

2. Nalaže se tuženoj naknaditi tužitelju trošak parničnog postupka sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granične kamatne stope proizašle iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke (referentna stopa) za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje kamatna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe.“

II. Nalaže se tužitelju naknaditi tuženoj trošak parničnog postupka u iznosu od 1.062,00 EUR, u roku od 15 dana.

II.I. Odbija se zahtjev tužene za naknadu troška postupka u iznosu od 188,00 EUR.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovome sudu 27. travnja 2025. navodi da su stranke bivši bračni drugovi koji su sklopili brak 02. srpnja 2017. u Zagrebu i čiji je brak razveden ovosudnom presudom od 04. listopada 2024. Za vrijeme trajanja braka strane su zajedničkim radom stekle slijedeće pokretnine: opremu za kupaonu i WC proizvođača Aquestil i Armal vrijednosti 2.000,00 EUR, perilicu za rublje proizvođača LG vrijednosti 1.100,00 EUR, kuhinjski namještaj proizvođača Lesnina vrijednosti 1.000,00, el. peć proizvođača Gornje vrijednosti 750,00 EUR, perilicu za suđe proizvođača Gorenje vrijednosti 800,00 EUR, kutnu garnituru proizvođača Natuzzi vrijednosti 3.900,00 EUR, spavaću sobu proizvođača Lesnina vrijednosti 1.250,00 EUR, TV uređaj proizvođača Panasonic vrijednosti 1.200,00 EUR i klima uređaj proizvođača Mafxon vrijednosti 890,00 EUR. Također su za vrijeme trajanja bračne zajednice zajednički otplaćivali kredit za stan koji je kupila tužena na adresi [adresa] u ukupnom iznosu od 10.000,00 EUR. Tužena je ostala živjeti u tom stanu po razvodu braka te joj se tužitelj pisano obratio sa zahtjevom da mu s osnova bračne stečevine isplati pola vrijednosti pobrojanih stvari i pola iznosa vraćenog kredita, što ona odbija. Slijedno tome, tužitelj predlaže sudu donijeti presudu kojom će se naložiti tuženoj da mu isplati iznos od 11.190,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od 04. listopada 2024. do isplate. Zatražio je i naknadu prouzročenog troška postupka.

1.1. Na okolnost navoda tužbe, tužitelj je predložio saslušanje sebe kao stranke.

2. Tužena je u odgovoru na tužbu osporila tužbu i tužbeni zahtjev. U dijelu kojim se tužba odnosi na pokretnine za koje tužitelj tvrdi da su stečene za vrijeme trajanja braka, iznosi kako je kupaona opremljena najosnovnijom opremom prije dolaska tužitelja, pa kada je tužitelj 18. studenoga 2023. iselio iz njezina stana i kada je bračna zajednica faktično prestala, ona je kupila novu wc školjku i vodokotlić ukupnog iznosa 274,00 EUR s dospijećem prve rate 20. studenoga 2023. Glede perilice rublja osporava da bi stranke stekle perilicu LG već se radilo o perilici Candy koja jest kupljena za vrijeme trajanja braka, dana 28. rujna 2018. u dućanu Elipso i njezina je vrijednost bila tadašnjih 1.200,00 kn odnosno 160,00 EUR. Dalje navodi da kuhinjski namještaj nije bio napravljen za vrijeme trajanja braka već je ona cjelokupnu kuhinju kupila 2006. prilikom useljenja u stan na način da je kuhinja napravljena po narudžbi od KB, a jednako tako niti električna peć proizvođača Gorenje nije stečena za vrijeme braka. Ona je naime pri useljenju u stan kupila električnu peć marke Candy, te je tek 12. travnja 2025. uslijed dotrajalosti iste kupila novu marke Samsung. Perilica za suđe marke Gorenje nije nikada postojala niti postoji dan danas, a iz fotografija kuhinje je vidljivo da u kuhinji uopće nema mjesta za ugradnju iste. Tužitelj netočno iznosi i da bi bila kupovana kutna garnitura Natuzzi vrijednosti kako navodi. U stanu se nalazi kutna garnitura Sardona iz dućana Prima koja je kupljena za vrijeme trajanja braka i njezina je vrijednost bila 600,94 EUR. Osporava i navode tužbe da bi bila kupljena spavaća soba Lesnina jer je ona opremila san prilikom useljenja 2006., i u stanu se nalaze dvije sobe, koje su takve i dan danas. Televizor je kupljen prije nego je tužitelj uopće uselio u stan i prije sklapanja braka, time da je riječ o televizoru marke Samsung koji je kupljen u rujnu 2016. Navode tužbe potvrđuje u dijelu da je za vrijeme trajanja braka kupljen klima uređaj, pri čemu ukazuje da je riječ o uređaju marke Maxon koji je jeftiniji na tržištu i čija cijena danas iznosi 189,00 EUR. Slijedom takvih navoda iznosi da stranke za vrijeme trajanja braka nisu stekle išta drugo osim kutne garniture Sordona, perilice rublja Candy i klima uređaja Maxon, a iznosi koje tužitelj postavlja s osnova stečenih pokretnina ne odgovaraju stvarnom stanju te prigovara vrijednosti istih stvari. U odnosu na navode tužbe da bi stranke za vrijeme trajanja braka zajedno otplaćivale kredit za stan, iznosi da je ona stan kupila prije sklapanja braka i isti stan čini njezinu posebnu imovinu, time da je kredit vratila iz sredstava vlastite imovine i to prodajom naslijeđenog stana iza pokojne majke AB, dok je tužitelj čitavo vrijeme trajanja braka otplaćivao svoja dva kredita za stan u [adresa] i osobni automobil majke Seat Ibiza. Zaključno je predložila odbiti tužbeni zahtjev i obvezati tužitelja da joj nadoknadi troška postupka.

2.1. Uz odgovor na tužbu je dostavila fotografije kupaone, perilice rublja, fotografije namještene kuhinje, fotografije stare i nove peći, račun za novu električnu peć marke Samsung, fotografije kuhinje, slike kutne garniture i slike iste s web stranice Prima te račun za kutnu garnituru, fotografije soba, televizora, račun za televizor, fotografiju klima uređaja te cijenu istoga s web stranice, predložila je po potrebi provođenje uviđaja na licu mjesta, saslušati stranke i svjedoke JB, ŽB, FB, KBR, ABR te je priložila ovjerene izjave svjedoka ŽB i FB.

3. U nastavnom tijeku postupka punomoćnik tužitelja je na ročištu od 04. studenoga 2025. naveo kako nema račune utuženih pokretnina niti fotografije istih te da će stranka kroz iskaz navesti na koji su način pokretnine plaćane. Prigovorio je dostavljenim fotografijama uz odgovor na tužbu navodeći da nije vidljivo gdje su snimljene, dok je u odnosu na račune naveo da nije vidljivo na koga su izdani. Predložio je izvesti dokaz financijskim vještačenjem na okolnost kredita i vrijednosti istoga, kao i vještačenje vrijednosti stvari iz tužbe. Na poseban je upit naveo da ne zna kod koje je banke kredit bio, no da bi se dokaz financijskim vještačenjem provodio temeljem isprava koje su dostavljene uz odgovor na tužbu i da je kredit vraćan za vrijeme trajanja braka. Nije se mogao očitovati da li stvari navedene u tužbi odgovaraju pokretninama u stanu. Punomoćnik tužene je na istom ročištu naveo kako je tužena u cijelosti zatvorila kredit 2019. sredstvima od prodaje stana koji je naslijedila od majke te da posjeduje potvrdu o zatvaranju kredita, rješenje o nasljeđivanju i kupoprodajni ugovor.

4. U dokaznom postupku sud izvršio uvid u sadržaj isprava priloženih odgovoru na tužbu te su saslušane stranke.

5. Tužitelj je u iskazu naveo da je bračna zajednica trajala od 02. srpnja 2017. do negdje 19. studenoga 2023. Ne može se sjetiti kada je kupljena oprema za kupaonu i wc, ne može se sjetiti marke i proizvođača, niti može te stvari preciznije naznačiti nego što jest u tužbi. Ne zna niti temeljem čega je naznačena vrijednost kupaone od 2.000,00 EUR. Perlicu rublja su zajedno birali, no ne zna koliko je koštala i ne zna na koji je način naznačena vrijednost iste u tužbi. Po predočenju navoda odgovora na tužbu da je riječ o perilici Candy naveo je da je to moguće. Kuhinjski namještaj Lesnina u vrijednosti od 1.000,00 EUR je pogrešno naveden u tužbi jer u tome nije sudjelovao. Nije sudjelovao niti u kupnji peći Gorenje i kad je došao u stan, ta ja peć već bila tamo. Glede kutne garniture Natuzzi je naveo da ne zna o kojem je proizvođaču riječ, ne zna gdje je kupljena i ne zna koja je bila vrijednost iste. U kupnji spavaće sobe Lesnina nije sudjelovao i ista nije kupljena za vrijeme trajanja braka, a jednako tako niti televizor Panasonic. Klima uređaj Mafxson je kupljen za vrijeme trajanja braka, preciznije 2018. i tada je za nju dao možda 3.500,00 kn. U odnosu na kredit je iskazao da ne zna kada su otplaćivali kredit. Oni su živjeli zajedno i zajedno su trošili novce. Zna da je rata bila oko 1.700,00 kn, no ne zna kod koje banke. Upitan na čemu temelji iznos od 10.000,00 EUR s osnova plaćenog kredita kako iznosi u tužbi, naveo je da je to ukupan iznos svega u čemu je sudjelovao, uključujući i kredit i pokretnine, a upitan na čemu temelji visinu tužbenog zahtjeva od 11.190,00 EUR naveo je da se o tome ne može očitovati. On ima dva kredita. Kredit za stan u [adresa] koji je podigao 2008. na vrijeme od 30 godina s ratom od 130,00 EUR i gotovinski kredit iz 2008. s ratom od 400,00 EUR. Krediti su mu u Erste banci. Plaća i uzdržavanje za dijete te ima administrativnu zabranu, no ne zna u kojem iznosu. Imao je automobil koji je prodao 2012. za 5.000,00 EUR. On je u mirovini od 2010. i mirovina iznosi 2.000,00 EUR. Tokom trajanja bračne zajednice se bavio i dodatnim poslom te je radio kao zaštitar bez papira, a nekad na ugovor o djelu. Plaća mu je iznosila između 6.000 i 10.000 kn. Upitan da li je postojao kakav dogovor između njega i tužene vezano uz njegove kredite naveo je da nije. On je za svoje kredite imao administrativno zabranu i ništa nisu plaćali zajedno, a upitan da li je svatko plaćao svoje kredite je dalje naveo da je on donosio novac u stan i davao ga je tuženoj koja ga je stavljala na svoj račun i od njega je plaćala kredit i sve druge troškove. Iskazao je da ne tvrdi da je kredit tužene plaćen od tih novaca jer je ona isto radila i imala je novac. Njemu je tužena svaki mjesec rekla koliko je treba dati za karticu i toliko joj je dao. Njezin je kredit zatvoren negdje 2018., 2019. ili 2020., ne zna točno. Poznato mu je da je tužena za vrijeme trajanja braka naslijedila stan od svoje majke i da je njezin kredit zatvoren uplatom od 17.000,00 EUR s računa tužene.

5.1. Tužena je iskazala da je faktična bračna zajednica prestala 18. studenoga 2023. kada je tužitelj odselio. U braku su zajedno stekli kutnu garnituru kupljenu u Primi za koju je uz odgovor na tužbu priložila račun, klima uređaj Maxfon koji je bio najjeftiniji na tržištu i za koji je dostavila podatak da danas košta 189,00 EUR te mašinu Candy, a ne LG. Glede opreme za kupaonu je mjesec dana prije nego je tužitelj iselio iz stana podigla kredit. Sve je stvari kupila u Bauhausu i otplaćivala na karticu godinu dana, pa je tako kupljena wc školjka, pipa i kotlić. Kredit za stan je podigla 2006. na vrijeme od 20 godina i rata je iznosila 120,00 EUR, obzirom je riječ o POS-ovim stanovima koji su jeftiniji. Rata kredita joj je dospijevala 9. ili 10. i imala je administrativnu zabranu. Kredit je zatvorila 22 mjeseca po sklapanju braka s tužiteljem i to iznosom od 16.000,00 EUR s osnova prodaje stana koji je naslijedila od majke u [adresa], a koji je prodala za 58.000,00 EUR. Slijedeći dan po prodaji stana je zatvorila kredit. Ostatak novaca u trošili. Tužiteljevoj djeci je svakome uplatila po 15.000 kn u Erste banci na njihove račune, a tužitelju je dala 1.000,00 EUR da ga počasti. Tužitelj je iz ranijeg braka imao dvoje djece, a ona jedno. Oboje su imali kredite i dogovor je bio da svaki plaća svoje, a da hranu i režije dijele po pola. Od režija je tužitelj plaćao B-net. On je u brak ušao sa zaštićenim računom i bez ijedne kartice, tako da su sva plaćanja išla s njezinog računa i to Master kartice u Zagrebačkoj banci. Tužitelj joj je svaki mjesec davao 1.500,00 do 2.000,00 kn kada bi dobivao mirovinu. Mirovinu je podizao na šalteru banke jer karticu nije imao. Njoj je svakog 10. -tog u mjesecu dolazio ispis prometa po računu i temeljem toga je računala polovicu iznosa, a novac koji joj je dao je na račun uplaćivala 20.-tog u mjesecu jer je datum uplate bio od 17. do 20. u mjesecu. Njezina je plaća iznosila 5.500,00 kn i imala je novaca od stana koji su bili pozamašni i koji su se trošili. Zna da sredstva koja joj je davao tužitelj nisu išla na otplatu njezinog kredita jer su sredstva za podmirenje kredita skidana s plaće. Trebalo je mjesečno podmiriti za hranu i to što joj je tužitelj dao je uplaćivala na karticu za trošak hrane.

6. Po izvođenju dokaza saslušanjem stranaka je tužitelj naveo da su za vrijeme trajanja braka kupljene nekretnine o kojima je iskazivao i da za kredit potražuje 10.000,00 EUR, a za pokretnine preostali iznos do 11.190,00 eur te da predlaže izvesti dokaz financijskim vještačenjem na okolnost koliko je ukupno sredstava uplaćeno na račun tužene i što je potom s tog računa plaćeno za razdoblje od 2016. do zatvaranja kredita.

7. Na ročištu od 28. svibnja 2026. stranke su se usuglasile da je vrijednost klima uređaja marke Mafxson na dan prestanka bračne zajednice iznosila 189,00 EUR. Spisu dodatno prileži fotografija istog klima uređaja sa specifikacijom te ispis web stranice na kojoj se takav uređaj prodaje uz naznačenu cijenu od 189,00 EUR.

8. Tužena je uz odgovor na tužbu dostavila fotografije stana, pritom i kutne garniture Sordona s pripadajućim računom iz kojeg slijedi da je ista pokretnina kupljena 01. rujna 2022. u trgovini Prima za cijenu od ukupno 600,94 EUR. Fotografija uz račun odgovora fotografiji priloženoj odgovoru na tužbu. Spisu nadalje prileži fotografija kupaone s vidljivim inventarom, pritom i zasebna fotografija perilice rublja marke Candy s pripadajućom specifikacijom, umivaonika, miješalice marke Schmidler te wc- a marke Roca. Uvidom u obavijest o učinjenim troškovima po individualnoj kreditnoj kartici Mastercard s datumom obavijesti 10. studenoga 2023. i datumom dospijeća 20. studenoga 2023. utvrđeno je da se odnosi na troškove učinjene od 12. listopada 2023. do 09. studenoga 2023., koji se troškovi odnose u pretežitom dijelu na kupnju proizvoda u trgovinama mješovitom robom i pekarama. Iz istog je vidljivo i da je 29. listopada 2023. na naplatu dospjela prva od dvanaest rata za robu kupljenu u Bauhausu, u kojem je dijelu tužena navela da se odnosi na trošak kupnje stvari za kupaonu. Priloženi promet po računu za razdoblje od 10. rujna 2018. do 20. listopada 2018. se također odnosi na kupnju stvari u trgovinama mješovite robe, pri čemu je vidljiva kupovina u trgovini Elipso na rate.

9. Pravni režim imovine bračnih drugova prosuđuje se kroz primjenu zakona koji je bio na snazi u vrijeme stjecanja te imovine (VSRH Rev-57/05 od 14. prosinca 2005.). Iz stranačkih navoda slijedi da su stranke bile u braku od 02. srpnja 2017. do 04. listopada 2024., kada je njihov brak razveden, time da je iz iskaza stranaka utvrđeno da je faktična bračna zajednica stranaka prestala 19. studenoga 2023., čime se u konkretnom slučaju primjenjuje Obiteljski zakon („Narodne Novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, dalje ObZ).

9.1. Prema odredbi čl. 252. ObZ-a bračna stečevina predstavlja imovinu koju su bračni drugovi stekli radom za vrijeme trajanja bračne zajednice ili potječe iz te imovine. Prema odredbi čl. 257. st. 2. ObZ-a vlastita imovina je imovina koju je bračni drug stekao tijekom bračne zajednice na pravnom temelju različitom od one iz čl. 257. st. 2. ObZ (nasljeđivanje, darovanje i sl.). U situaciji kada imovina bračnih drugova stečena zajedničkim sredstvima stečenim radom predstavlja bračnu stečevinu, glede veličine suvlasničkih omjera se primjenjuje samo odredba čl. 253. st. 1. ObZ, odnosno smatra se da su suvlasnički omjeri stranaka jednaki.

10. Pri prosuđivanju rezultata dokaznog postupka sud polazi od odredbe čl. 7. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne Novine“ broj 53/91, 91/92, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 123/08, 57/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 14/22, 153/23 i 146/25, dalje ZPP) prema kojoj su stranke dužne iznijeti činjenice na kojima temelje svoje zahtjeve i predložiti dokaze kojima se utvrđuju te činjenice te je svaka stranka dužna iznijeti činjenice i predložiti dokaze na kojima temelji svoj zahtjev ili kojim pobija navode i dokaze protivnika (čl. 219. st. 1. ZPP-a.). Činjeničnu osnovu tužbenog zahtjeva tužitelj temelji na tvrdnji da su stranke zajedničkim radom za vrijeme trajanja braka stekle pokretnine i to opremu za kupaonu i wc proizvođača Aquestil i Armal vrijednosti, perilicu za rublje proizvođača LG vrijednosti, kuhinjski namještaj proizvođača Lesnina vrijednosti, el. peć proizvođača Gornje, perilicu za suđe proizvođača Gorenje vrijednosti, kutnu garnituru proizvođača Natuzzi, spavaću sobu proizvođača Lesnina vrijednosti, TV uređaj proizvođača Panasonic i klima uređaj proizvođača Mafxon. Tvrdi i da su stranke zajednički otplaćivale kredit za stan u vlasništvu tužene u iznosu od 10.000,00 EUR. Takve svoje tvrdnje dokazuje vlastitim iskazom iz kojeg slijedi kako ne zna marku i proizvođača opreme za kupaonu niti kada je ista kupljena, potom, nastavno na navode odgovora na tužbu da nije riječ o perilici rublja LG već Candy, da je moguće da je riječ o perilici marke Candy, pri čemu u činjenične navode tužbe u dijelu opisa stvari nije intervenirao; potom da za vrijeme trajanja braka nije kupljen kuhinjski namještaj, da nije kupljena peć Gorenje, da nije kupljena spavaća soba Lesnina, niti televizor Panasonic, već da je to u tužbu pogrešno navedeno. Glede kutne garniture je dalje naveo da ne zna o kojem je proizvođaču riječ, ne zna gdje je kupljena i koja je bila vrijednost iste. Nastavno na tako dani iskaz, te cijeneći da je iz sigurnog i fotografijama potkrijepljenog iskaza tužene utvrđeno da je tijekom braka kupljena perilica rublja Candy, a ne Lg, kutna garnitura u Primi s priloženim računom i da je prva rata kupaonske opreme (wc školjke i vodokotlića) dospjela na naplatu po prestanku faktične bračne zajednice, tužitelj je predložio da se izvede dokaz vještačenjem vrijednosti pokretnina iz tužbe. Za navesti je da se zakonska presumpcija iz čl. 253. st. 1. ObZ-a odnosi samo na udio u stjecanju bračne stečevine, te da čine li neke stvari, ovdje pokretnine, bračnu stečevinu, treba dokazati ona strana koja to tvrdi, a to je ovdje tužitelj. Osim što je zadatak tužitelja bio isto dokazati, isti je trebao i identificirati pokretnine za koje tvrdi da čine bračnu stečevinu, što ovdje nije učinio. Tužitelj ne zna o kojem je proizvođaču kupaonske opreme riječ jer da ne posjeduje račune, međutim, ukoliko je protivno tvrdnji tužene da je rata kupaonske opreme dospijevala po prestanku bračne zajednice smatrao da je ista oprema kupljena ranije, tada je to trebao dokazati, što je propustio učiniti. Po iznošenju navoda tužene i dalje je ostao kod prijedloga da se vještači vrijednost stvari iz tužbe, premda i sam iskazuje da velik dio tih pokretnina uopće nije kupljen u braku. Nadalje, glede perilice rublja je naveo da je moguće da je riječ o perilici marke Candy, no njegov je prijedlog i dalje bio usmjeren na utvrđenje vrijednosti perilice LG, za koju nije priložio dokaze da je kupljena u braku. Time sud nije izveo dokaz vještačenjem vrijednosti pokretnina jer tužitelj nije dokazao da su upravo pokretnine navedene u tužbi bračna stečevina stranaka, niti ih je identificirano i/ili dostavio dostatne dokaze prema kojima bi se isto moglo utvrditi. U odnosu na kredit, tužitelj tvrdi da su stranke tijekom trajanja bračne zajednice zajedno otplaćivale kredit. Iz njegova iskaza slijedi kako ne zna kada je kredit otplaćivan i ne zna kod koje banke, no zna da ga je tužena prijevremeno otplatila negdje 2018., 2019. ili 2020. Iz iskaza stranaka slijedi da su obje imale svoje kredite podignute prije sklapanja braka, te da su obje imale administrativne zabrane na plaći/mirovini za kredite iz čega bi slijedilo da kredit tužene jest otplaćivan sredstvima stečenim radom u bračnoj zajednici, međutim, bez navođenja podataka o razdoblju u kojem je kredit vraćan, bez navođenja podataka o banci u kojoj je kredit podignut i prilaganja otplatnog plana ili predlaganja da sud naloži tuženoj da dostavi te podatke ili da ih sud pribavi službenim putem od banke, sud nije mogao utvrditi visinu vrijednosti otplaćenog kredita, odnosno uslijed nedostatka isprava temeljem kojih bi se vještačenje na tu okolnost provelo, nije izveden niti dokaz financijskim vještačenjem. Premda tužena u stranačkim navodima tvrdi da je kredit vraćen iz njezine posebne imovine, iz njezina iskaza slijedi da je nekoliko dana po prodaji stana u [adresa] koji je stekla nasljeđivanjem, odmah zatvorila kredit, koja činjenica zatvaranja kredita na taj način između stranaka niti nije sporna. Međutim, i povrh toga što tužena uvodi pojam posebne imovine glede tih sredstava, tužitelj nije dostavio dokaze iz kojih bi se mogla utvrditi visina otplaćenog kredita. U stranačkim navodima i do trenutka zaključenja prethodnog postupka je predložio da se provede financijsko vještačenje na okolnost vrijednosti kredita, no tek po zaključenju prethodnog postupka je predložio da se vještačenje provede za razdoblje od 2016. do zatvaranja kredita, no za isto nije priložio potrebnu dokumentaciju, niti je naveo i dokazao kada je kredit zatvoren. Kako stoga tužitelj nije predložio adekvatne dokaze kojim bi se mogla utvrditi visina tužbenog zahtjeva u dijelu kojim se odnosi na kredit, sud je o istome zaključio primjenom pravila o teretu dokaza iz čl. 221a ZPP-a odnosno da tužitelj nije dokazao visinu zahtjeva u tom dijelu.

10.1. Slijedom iznesenog i cijeneći da se zakonska presumpcija iz čl. 253. st. 1. ObZ-a odnosi na udio u stjecanju imovine, a ne i na imovinu, te kako tužitelj nije dokazao da su pokretnine navedene u tužbi stečene u braku, izuzev klima uređaja za koji su se stranke usuglasile oko vrste pokretnine i vrijednosti iste, niti je predložio dokaz za utvrđenje visine zahtjeva u dijelu kredita, sud je primjenom ranije citiranih odredbi odbio tužbeni zahtjev povrh visine vrijednosti klima uređaja (189,00 EUR) te je odlučeno kao u točki II. izreke. U točki I. izreke naloženo je tuženici da plati tužitelju nespornu vrijednost klima uređaja od 189,00 EUR s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama tekućim od razvoda braka (02. srpnja 2017.), koji datum tužena nije osporila.

11. Odluka o trošku postupka donesena je primjenom odredbe čl. 154. st. 5. ZPP-a obzirom je tužitelj uspio s tužbom samo u omjeru od 1,7 %, a tužena u omjeru od 98,3 %, pri čemu zbog toga nisu nastali posebni troškovi; prema važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne Novine“ broj 138/23), te prema priloženom troškovniku tužene.

11.1. Tuženoj je kao potreban za vođenje postupka priznat trošak sastava odgovora na tužbu u iznosu od 100 bodova (Tbr. 8. t. 1. OT), trošak zastupanja na ročištima od 04. studenoga 2025., 25. ožujka 2026. i 28. svibnja 2025. u iznosu od po 100 bodova (Tbr. 9. t. 1. OT), a na ročištu od 18. ožujka 2026. u iznosu od 25 bodova obzirom je isto ročište odgođeno prije početka raspravljanja, što prema vrijednosti boda od 2,00 EUR čini ukupno 850,00 EUR, a uvećano za pripadajući PDV, iznos od 1.062,00 EUR. Tuženoj nije priznat trošak pristupa na ročište za objavu presude jer istom ročištu nije pristupila. Odluka o trošku postupka sadržana je u točki III. izreke.

U Zagrebu, 17. lipnja 2026. godine

Sudac

Valentina Vedrina Parlov

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano. Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude. Žalba se podnosi putem ovoga suda, a o istoj odlučuje županijski sud.

DNA/

1. tužitelju po pun.

2. tuženoj po pun.

3. kal.