Republika Hrvatska

Općinski sud u Đakovu

Đakovo, Trg dr. F. Tuđmana 2

Poslovni broj: P-405/2025-7

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Đakovu, sutkinja Melita Geošić, u pravnoj stvari tužitelja IU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Goran Mandić, odvjetnik u Đakovu, protiv tuženika ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao zakonskog nasljednika pok. AU, radi utvrđenja prava vlasništva na nekretninama, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave, dana 11. lipnja 2026. godine, u prisutnosti tužitelja i njegovog punomoćnika, te tuženika, nakon objave dana 17. lipnja 2026. godine

p r e s u d i o  j e

Utvrđuje se da je tužitelj HU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa], vlasnik nekretnina upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] i to:

kč. br. [katastarska čestica] Oranica Kunjak sa 2877 m2

kč. br. [katastarska čestica] Oranica Kunjak sa 2877 m2

pa je tuženik ZU, OIB: [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] kao zakonski nasljednik pok. AU, dužan trpjeti upis prava vlasništva tužitelja na navedenim nekretninama u zemljišnim knjigama, jer će u protivnom takvo trpljenje zamijeniti ova presuda, sve to u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1. Tužitelj je u tužbi i tijekom postupka naveo da je vlasništvo nekretnina označenih kao kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica], a upisanih u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] stekao kupovinom od tuženika ZU, koji je iste stekao nasljeđivanjem iza svoje sada pok. bake AU, koja je umrla prije više od 30 godina.

Budući da tužitelj ima pravni interes uskladiti faktično i zemljišnoknjižno stanje, a iste su u zemljišnim knjigama upisane kao vlasništvo sada pok. AU, čiji je jedini zakonski nasljednik tuženik ZU, predlaže da sud donese presudu temeljem koje će utvrditi da je on vlasnik predmetnih nekretnina.

3. Tuženik je na ročištu dana 11. lipnja 2026. izjavio da priznaje tužbu i tužbeni zahtjevu cijelosti jer su činjenice navedene u tužbi istinite.

4. Da bi utvrdio odlučne činjenice sud je izveo dokaze uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], te saslušanjem tužitelja i tuženika.

5. Uvidom u izvadak iz zemljišne knjige za zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], utvrđeno je da su predmetne kč. br. [katastarska čestica] sa 2877 m2 i kč. br. [katastarska čestica] sa 2877 m2 upisane kao vlasništvo AU, ud. [adresa] u cijelosti.

6. Tuženik je iskazao da je vlasnica predmetnih nekretnina u zemljišnim knjigama njegova baka, koja je umrla prije više od 30 godina, a istu je naslijedila njegova majka ĆU, koja je predmetne nekretnine za života darovala njemu i to prije 18 godina. Od tada pa do prodaje predmetnih nekretnina tužitelju nalazio se u posjedu istih na način da ih je još za života bake obrađivao, sve do prije 10-ak godina kada ih je prestao obrađivati jer nije imao prilaz do njih pa iste sada u naravi predstavljaju šikaru. Sve te godine njega i njegovu majku nitko nikada nije smetao u posjedu ovih nekretnina niti im ga pokušao oduzeti. Također je istakao kako je on jedini zakonski nasljednik iza njegove bake AU i majke ĆU.

7. Tužitelj je iskazao da se predmetne nekretnine u naravi nalaze izvan sela [adresa] te predstavljaju šikaru u jednoj cjelini. Iste je kupio od tuženika za iznos od 2.500,00 eura koje je u cijelosti isplatio istome i preuzeo posjed predmetnih nekretnina. Poznato mu je da je tuženik ove nekretnine naslijedio od svoje sada pok. bake AU, koja je umrla prije više od 30 godina, da je tuženik bio cijelo to vrijeme u posjedu ovih nekretnina te da mu taj posjed nitko nikada nije smetao. Da tuženik nije upisan kao vlasnik predmetnih nekretnina, već njegova baka saznao je neposredno prije podnošenja ove tužbe tj. kada su htjeli zaključiti pismeni kupoprodajni ugovor.

8. Tužbeni zahtjev je osnovan.

9. Naime, temeljem ovako utvrđenog činjeničnog stanja sud je zaključio da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonske pretpostavke u smislu odredbe čl. 159. st. 1. i 3. i čl. 160. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima (N.N. 91/96, 68/98, 137/99, 22/00, 73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17), da bi tužitelj stekao pravo vlasništva predmetnih nekretnina dosjelošću, obzirom da iste posjeduje u cijelosti kao pošten posjednik, neprekidno i samostalno više od 20 godina, uračunavajući i takav posjed njegovog pravnog prednika tj. tuženika ZU i njegove majke ĆU, koja je posjed ovih nekretnina naslijedila prije više od 30 godina iza smrti njene majke, a bake tuženika sada pok. AU, nakon čega je sada pok. ĐU za života, prije 18 godina iste darovala tuženiku ZU, a isti ih je prodao tužitelju, koji mu je u cijelosti isplatio kupoprodajnu cijenu te preuzeo posjed ovih nekretnina, a u istom se nesmetano nalazi i danas.

10. Navedeno proizlazi iz suglasnih iskaza saslušanih stranaka, a dani iskazi u skladu su i s priloženom materijalnom dokumentacijom (izvatkom iz zemljišne knjige) slijedom čega je sud takvim iskazima povjerovao u cijelosti.

11. Pored toga, samostalnost i poštenje posjeda tužitelja i njegovih prednika se presumiraju u smislu odredbe čl. 11. st. 2. i čl. 18. st. 5. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima, a u tijeku postupka nije dokazano suprotno.

12. Obzirom na navedeno presuđeno je kao u izreci.

13. Sud nije odlučivao o trošku ovog postupka, jer stranke nisu postavile zahtjeve radi naknade istog.

Đakovo, 17. lipnja 2026.

Sutkinja:

Melita Geošić

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda u pet primjerka u roku od 15 dana od dana dostave prijepisa ove presude.

DNA:

1. Odvjetnik Goran Mandić, Đakovo

2. Tuženiku

Nakon pravomoćnosti

3. Porezna uprava, Ispostava Đakovo