Poslovni broj: Povrv-596/2025-6
Republika Hrvatska
Općinski sud u Splitu
Gundulićeva 27
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Splitu, po sucu Tomislavu Bagi, na prijedlog sudske savjetnice Tee Pušić, u pravnoj stvari tužitelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb, Horvatova 82, OIB: 76674680107, zastupano po punomoćniku Matku Bogdanu, odvjetniku u Sinju, protiv tuženice UG, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupane po punomoćniku Branku Čuturi, odvjetniku u Odvjetničkom društvu LUBINA I ČUTURA j.t.d. iz Splita, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 15. svibnja 2025. u prisutnosti zamjenika punomoćnika tužitelja, Krune Peronje, odvjetnika u Splitu i punomoćnika tuženika, 17. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Ukida se platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-19696/2025 od 2. lipnja 2025. koji glasi:
Nalaže se ovršeniku UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], da ovrhovoditelju EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, na temelju vjerodostojne isprave i to: izvadak iz poslovnih knjiga, 31006-7601716116, namiri tražbine:
- u iznosu od 2.434,59 EUR uvećanu za zatezne kamate koje teku od 2. veljače 2021. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se do 31. prosinca 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine,
- u iznosu od 4,65 EUR,
- u iznosu od 48,99 EUR,
- u iznosu od 0,59 EUR, sve u roku od osam dana.",
odnosno tužbeni zahtjev se odbija u cijelosti kao neosnovan.
II. Nalaže se tužitelju EOS MATRIX d.o.o., OIB: 76674680107, naknaditi tuženici UG, OIB: [osobni identifikacijski broj], trošak postupka u iznosu od 500,00 EUR, sve u roku od 8 dana.
Obrazloženje
1. Kod javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita 20. svibnja 2025. pod poslovnim brojem Ovrv-19696/2025 zaprimljen je prijedlog za ovrhu ovrhovoditelja (u daljnjem tekstu: tužitelja) protiv ovršenice (u daljnjem tekstu: tuženice) u kojem navodi kako na temelju vjerodostojne isprave, i to izvoda otvorenih stavki dužnika, tuženica duguje tužitelju iznos od 2.488,82 eura zajedno sa zateznim kamatama koje na iznos od 2.434,59 eura teku od 2. veljače 2021. pa do isplate te kako tuženica nije dobrovoljno podmirila svoje dospjelo dugovanje to tužitelj predlaže donijeti rješenje o ovrsi s kojim će se tuženica obvezati na isplatu istoga.
2. Javni bilježnik Goran Čolak iz Splita donio je rješenje o ovrsi pod poslovnim brojem Ovrv-19696/2025 od 2. lipnja 2025. na koje rješenje je tuženica izjavila prigovor navodeći kako je iz izvoda otvorenih stavki razvidno da je navodna tražbina ovrhovoditelja dospjela na naplatu 1. veljače 2021., a kako to sam ovrhovoditelj označava u svom izvodu otvorenih stavki dok je iz samog prijedloga za ovrhu razvidno da je isti podnesen sudu 20. svibnja 2025.
Da iz spisu priloženih isprava kao nesporno proizlazi da je od dospijeća navodne tražbine pa do pokretanja naslovnog postupka prošlo više od tri godine, dakle da je zahtjev ovrhovoditelja u zastari.
Tuženik dostavlja ovrhovoditeljevu "Godišnju obavijest – stanje dugovanja na dan 31.12.2024." od 14. svibnja 2025. iz koje je razvidno da je PBZ d.d. predmetnu tražbinu ustupila ovrhovoditelju te dostavlja i pravomoćno rješenje Općinskog suda u Splitu od 11. siječnja 2023. pod poslovnim brojem Povrv-169/2021-7, a kojim rješenjem je utvrđeno povlačenje tužbe koju je PBZ d.d. podigao protiv ovršenika radi naplate predmetne tražbine, pa dakle ni tim postupkom tijek zastare nije prekinut jer je pravni učinak rečenog rješenja taj da se ima smatrati da tužba protiv ovršenika radi naplate predmetne tražbine nikada nije ni bila podnesena.
Da je iz priloženog rješenja od 11. siječnja 2023. razvidno da je prednik ovrhovoditelja PBZ d.d. sa svojim ovršnim prijedlogom ustao puno prije 1. veljače 2021., a koji datum ovrhovoditelj u svom izvodu otvorenih stavki neistinito prikazuje kao dan dospijeća svoje tražbine. Da iz izreke rečenog rješenja proizlazi da je istim ukinut platni nalog koji je bio sadržan u rješenju o ovrsi od 9. prosinca 2020., a koje rješenje je doneseno po prijedlogu prednika ovrhovoditelja (PBZ d.d.) radi naplate predmetne tražbine ovršenika.
Da iz rečenog rješenja proizlazi da je od stvarnog dospijeća predmetne tražbine prošlo i više od 5 godina, pa je nesporno da je u odnosu na predmetnu tražbinu nastupila apsolutna zastara zahtjeva za naplatu iste.
Da je teret dokaza na ovrhovoditelju, a ovrhovoditelj niti jednom ispravom nije dokazao osnovanost svoje tražbine dok se izvod otvorenih stavki koji ovrhovoditelj prilaže svom prijedlogu ne može smatrati vjerodostojnom ispravom budući je nesporno da su podaci prikazani u njemu neistiniti, a što sve proizlazi iz spisa pod poslovnim brojem Povrv-169/2021-7.
3. Rješenjem ovog suda pod poslovnim brojem Ovrv-19696/2025-12 od 2. rujna 2025. stavljeno je izvan snage rješenje o ovrsi javnog bilježnika Gorana Čolaka iz Splita pod poslovnim brojem Ovrv-19696/2025 od 2. lipnja 2025. u dijelu u kojem je određena ovrha uz ukidanje provedenih radnji te je postupak nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.
4. Tužitelj se podneskom od 12. travnja 2026. očitovao na prigovor tuženice navodeći u bitnome kako su navodi tuženice pravno i činjenično neosnovani. Da su osnova i visina predmetnog potraživanja nesporne uzevši u obzir dokazne prijedloge iz ovog podneska.
Da se predmetno potraživanje temelji na obveznom odnosu, odnosno ugovoru sklopljenom između tuženice i društva Privredna banka Zagreb d.d., i to vezano za Ugovor o transakcijom tekućem računu od 23. kolovoza 2018.
Da s obzirom da se tuženica nije pridržavala ugovornih odredbi, da je banka otkazala predmetni Ugovor svojim dopisom od 14. srpnja 2020. s otkaznim rokom od 2 mjeseca, čime je cjelokupno dugovanje tuženice prema banci dospjelo na naplatu. Da je navedeno potraživanje preuzeo tužitelj temeljem valjanog ugovora o cesiji sklopljenog između ovdje tužitelja i banke, u skladu sa odredbama čl. 80. – 89. Zakona o obveznim odnosima, što tuženica niti ne osporava.
U odnosu na prigovor zastare ističe kako je prijedlog za ovrhu u predmetnom postupku podnesen 20. svibnja 2025. te se na potraživanja iz predmetnog ugovornog odnosa primjenjuje petogodišnji zastarni rok iz članka 225. ZOO-a, iz čega je vidljivo kako predmetno potraživanje nije zastarjelo. Da je podnošenjem predmetnog prijedloga za ovrhu nastupio prekid zastare u skladu sa člankom 241. ZOO-a. Da je navedeno vidljivo i iz prijedloga za ovrhu banke temeljem kojeg je pokrenut postupak naslovnog suda poslovni broj: Povrv-169/2021, a sve s obzirom da je taj prijedlog za ovrhu podnesen neposredno nakon dospijeća potraživanja iz otkazanog Ugovora.
Da je navedeni postupak okončan zbog procesnih razloga u skladu sa odredbama ZPP-a, konkretno članka 291. stavka 4. istog, iz čega je jasno da navedeni postupak ne utječe na materijalnopravnu osnovanost potraživanja.
5. U dokaznom postupku sud je pročitao izvod otvorenih stavki dužnika od 20. svibnja 2025. (list 7 spisa), godišnju obavijest – stanje dugovanja na 31. prosinca 2024. (list 21 spisa), rješenje pod poslovnim brojem Povrv-169/2021-7 od 11. siječnja 2023. (list 22-23 spisa), Ugovor o transakcijskom tekućem računu u kunama (list 37-38 spisa), obavijest o otkazu Ugovora o transakcijskom tekućem računu u kunama broj: [broj bankovnog računa] (list 39 spisa).
6. Tužbeni zahtjev nije osnovan.
7. Među strankama je sporna osnovanost tužbenoga zahtjeva.
8. Među strankama nije sporna aktivna i pasivna legitimacija.
9.1. Odredbom članka 9. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje: ZOO) propisano je da su sudionici u obveznom odnosu dužni ispuniti svoju obvezu i odgovorni su za njeno ispunjenje. Nadalje, prema odredbi članka 29. stavka 1. ZOO-a, dužnik koji zakasni s ispunjenjem novčane obveze duguje, pored glavnice, i zatezne kamate.
9.2. Prema odredbi članka 80. stavka 1. ZOO-a vjerovnik može ugovorom sklopljenim s trećim prenijeti na ovoga svoju tražbinu, osim one čiji je prijenos zabranjen zakonom ili koja je strogo osobne naravi, ili koja se po svojoj naravi protivi prenošenju na drugoga. Stavkom 2. istoga članka propisano je da ugovor o ustupanju nema učinak prema dužniku ako su on i vjerovnik ugovorili da ovaj neće moći prenijeti tražbinu na drugoga ili da ga neće moći prenijeti bez dužnikova pristanka.
9.3. Odredbom članka 81. stavka 1. ZOO-a propisano je da s tražbinom prelaze na primatelja sporedna prava, kao što su pravo prvenstvene naplate, hipoteka, založno pravo, prava iz ugovora s jamcem, prava na kamate, ugovornu kaznu i sl., a odredbom stavka 3. istoga članka da se smatra da su dospjele a neisplaćene kamate ustupljene s glavnom tražbinom.
10.1. Čitanjem Izvoda otvorenih stavki dužnika od 20. svibnja 2025. proizlazi da tužitelj prema tuženici ima nepodmireno dugovanje u iznosu od 2.488,82 eura zajedno s pripadajućim zateznim kamatama koje na iznos od 2.434,59 eura teku od 2. veljače 2021. pa do isplate.
10.2. Čitanjem godišnje obavijesti – stanja dugovanja na 31. prosinca 2024., izdane od strane tuženika tužiteljici, proizlazi da je predmetu tražbinu Privredna banka Zagreb d.d. ugovorom o cesiji prenijela ovdje tužitelju.
10.3. Čitanjem rješenja Općinskog suda u Splitu pod poslovnim brojem Povrv- 169/2021-7 od 11. siječnja 2023. proizlazi da se u tom predmetu smatra da je tužitelj povukao tužbu, jer na pripremno ročište nisu pristupili uredno pozvani tužitelj i tuženik, niti su svoj izostanak opravdali.
10.4. Čitanjem Ugovora o transakcijskom tekućem računu u kunama proizlazi da je isti sklopljen između Privredne banke Zagreb d.d. i tuženice, a u svrhu otvaranja i vođenja transakcijskog tekućeg računa u kunama broj HR24 2340 0093 2308 3234 1 radi izvršenja platnih transakcija.
U članku 7. propisano je da banka može otkazati ugovor uz otkazni rok od dva mjeseca te da je u slučaju otkaza korisnik obvezan na podmirenje svih obveza koje proizlaze iz ugovora. Nadalje, propisano je da u slučaju da korisnik ne postupa sukladno odredbama ugovora da banka može blokirati tekući račun, provesti postupak opominjanja te poduzeti radnje otkaza ugovora i zatvaranja tekućeg računa te pokretanja prisilne naplate.
10.5. Čitanjem obavijesti o otkazu Ugovora o transakcijskom tekućem računu u kunama broj: [broj bankovnog računa] od 14. srpnja 2020. proizlazi da je banka obavijestila tuženicu kako joj od 14. srpnja 2020. započinje teći otkazni rok od dva mjeseca te da s danom otkaza ugovora dospijeva na naplatu cjelokupni iznos duga po predmetnom transakcijskom tekućem računu.
11.1. Između stranaka nisu sporne aktivna i pasivna legitimacija. Tuženica je u Privrednoj banci Zagreb d.d. imala otvoren tekući račun temeljem Ugovora o transakcijskom tekućem računu u kunama. Na navedenom tekućem računu tuženica je akumulirala dug te ju je banka obavijestila o otkazu ugovora zbog nepodmirivanja predmetnog dugovanja putem obavijesti od 14. srpnja 2020. s otkaznim rokom od 2 mjeseca računajući od dana slanja obavijesti, uz napomenu kako će danom otkaza ugovora predmetno dugovanje dospjeti na naplatu.
Kako tuženica nije podmirila predmetno dugovanje banka je podnijela prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave te se po prigovoru tuženice postupak vodio pred ovim sudom pod poslovnim brojem Povrv-169/2021. Međutim, rješenjem od 11. siječnja 2023. utvrđeno je povlačenje u tom predmetu, jer uredno pozvane stranke nisu pristupile na ročište, a prethodno nisu opravdale svoj izostanak.
Potom je banka ugovorom o cesiji predmetno potraživanje sa svim sporednim tražbinama prenijela na ovdje tužitelja, koji 20. svibnja 2025. podnosi prijedlog za ovrhu na temelju izvoda otvorenih stavki s datumom dospijeća glavnice 1. veljače 2021.
11.2. Tuženica je u prigovoru osporila vjerodostojnost izvatka iz poslovnih knjiga tužitelja navodeći kako se isti ne može smatrati vjerodostojnom ispravom jer sadrži podatke koji su neistiniti.
Pregledom spisa i u njemu sadržane dokumentacije utvrđeno je kako iz obavijesti od 14. srpnja 2020. proizlazi da je glavnica dospjela na naplatu s datumom 15. rujna 2020., dok u izvatku iz poslovnih knjiga tužitelja proizlazi da je glavnica dospjela na naplatu s datumom 1. veljače 2021.
Kako je tuženik osporio vjerodostojnost navedenog izvatka, na tužitelju je u daljnjem tijeku postupka bio teret dokaza njegove vjerodostojnosti.
Međutim, tužitelj nije dostavio niti predložio izvođenje ni jednoga dokaza iz kojega bi proizlazila vjerodostojnost predmetnog izvatka (primjerice Ugovor o cesiji, bankovne izvode po računu tuženice i slično), a osobito zašto je datum dospijeća utužene tražbine baš dan 1. veljače 2021.
11.3. Priložena vjerodostojna isprava u smislu članka 31. stavka 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj: 112/12., 25/23., 93/14., 55/16., 73/17., 131/20.; dalje: OZ) jest isprava na temelju koje je sud ovlašten odrediti ovrhu, sukladno članku 22. OZ-a. Međutim ista ne predstavlja vjerodostojni, nesporni dokaz postojanja i visine tražbine jer nema dokaznu snagu koju ima javna isprava u smislu članka 230. ZPP-a. Dakle, u odnosu na dokaznu snagu, vjerodostojna isprava se ne može izjednačiti s javnom ispravom, jer OZ ne utvrđuje zakonsku presumpciju u odnosu na istinitost onoga što se u vjerodostojnoj ispravi potvrđuje, odnosno određuje.
Upravo zbog navedenog, a nakon što je tuženica izjavila prigovor na rješenje o ovrsi, tužitelj je trebao u zakonskom roku dostaviti i predložiti izvođenje drugih dokaza kojima bi u daljnjem tijeku postupka dokazao osnovanost utuženog potraživanja.
11.4. U odnosu na istaknuti prigovor zastare, treba navesti da se u konkretnom slučaju primjenjuje petogodišnji rok zastare, stoga bez obzira koji je točan datum dospijeća, navedeni prigovor tuženika nije osnovan.
11.5. S obzirom na sve iznad navedeno, a kako je postupak u odnosu na tuženicu pred ovim sudom nastavljen kao u povodu prigovora protiv platnog naloga, nakon što je protiv rješenja o ovrsi donesenog na temelju vjerodostojne isprave izjavljen prigovor, trebalo je odlučiti kao u točki I. izreke presude na temelju članka 451. stavka 3. ZPP-a te ukinuti u cijelosti platni nalog, odnosno odbiti tužbeni zahtjev u cijelosti.
12.1. Na sastanku Vrhovnog suda Republike Hrvatske s predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. u Zagrebu prihvaćen je Zaključak da se presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, nego se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga zajedno s ostalim troškovima nastalim u tom dijelu parničnog postupka.
12.2. Odluka o trošku donesena je u skladu s odredbama članka 154. stavka 1. i 155. ZPP-a, te Odvjetničkom tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (dalje: Tarifa).
Tuženici je tako priznat trošak sastava prigovora u iznosu od 100 bodova te trošak zastupanja na ročištu 15. svibnja 2026. od 100 bodova, odnosno ukupno 200 bodova, što uvećano za vrijednost boda od 2,00 eura iznosi 400,00 eura. Na navedeni iznos tuženici je priznat i PDV od 25 % koji iznosi 100,00 eura.
Dakle, ukupni trošak postupka tuženice iznosi 500,00 eura.
13. Slijedom svega iznad navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.
U Splitu, 17. lipnja 2026.
Sudac
Tomislav Bago
Sudska savjetnica
Tea Pušić
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove odluke dopuštena je žalba nadležnom Županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u tri primjerka, u roku od 15 dana od dana dostave ovjerenog prijepisa iste.
Stranci koja je pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje i stranci koja je uredno obaviještena o tom ročištu, a na isto nije pristupila, smatra se da je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, smatra se da je dostava presude obavljena danom zaprimanja pisanog otpravka iste.
DNA:
- tužitelju po punomoćniku,
- tuženici po punomoćniku,
- u spis.
