Poslovni broj: P-425/2024-31

REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Zlataru

Stalna služba u Zaboku

Zabok, Matije Gupca 22

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, po sucu toga suda Branku Hercegu, u pravnoj stvari tužiteljice VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Kristina Krajačić, odvjetnica iz Zaboka, K. Š. Đalskog 4 protiv 1. tuženika ŠI iz [adresa], , OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], oba zastupani po punomoćniku Ivanu Zubiću , odvjetniku iz Krapine , Zagrebačka cesta 43 radi utvrđenja prava stvarne služnosti , nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 11.svibnja 2026. u nazočnosti tužiteljice i njezine punomoćnice Kristine Krajačić, odvjetnice iz Zaboka i 1. i 2. tuženika te njihovog punomoćnika Ivana Zubića, odvjetnika iz Krapine, dana 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Utvrđuje se da u korist povlasne nekretnine tužiteljice: VI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 139 čhv ( 500 m2 ), upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] postoji pravo stvarne služnosti prolaza pješice i provoza biciklom i motornim vozilima po dijelu poslužne nekretnine 1. tuženika :Sevdali JI iz [adresa], , OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika : JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] čkbr. [katastarska čestica] Stambena zgrada, gospodarska zgrada i dvorište površine 144 čhv ( 518 m2 ) od čega: Stambena zgrada površine 30 čhv ( 108 m2 ), gospodarska zgrada površine 15 čhv ( 54 m2 ) i dvorište površine 99 čhv ( 356 m2 ) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je na slici očevida Tomislava Horvata, stalnog sudskog vještaka za geodeziju od dana 16. svibnja 2025. označen slovima F- A-C-H-G-D-B-E-F duljine koja po osi puta iznosi 20,03 m i koridoru širine do 2,73 m pa se nalaže tuženicima trpjeti upis uknjižbe tako opisanog prava stvarne služnosti prolaza i provoza na njihovoj poslužnoj nekretnini, a u korist svakodobnog vlasnika povlasne nekretnine, sve to u roku od 15 dana.

II. 1. tuženiku : ŠI iz [adresa], , OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženiku : JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] se nalaže trpjeti izvršavanje prava stvarne služnosti na svojoj nekretnini čkbr. [katastarska čestica] Stambena zgrada, gospodarska zgrada i dvorište površine 144 čhv ( 518 m2 ) upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnoj po dijelu koji je na slici očevida Tomislava Horvata, stalnog sudskog vještaka za geodeziju od dana 16. svibnja 2025. označen slovima F-A-C-H-G-D-B-E-F duljine koja po osi puta iznosi 20,03 m i koridoru širine do 2,73 m u korist svakodobnih vlasnika povlasne nekretnine čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 139 čhv ( 500 m2 ) upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odnosno da se isti služe tom nekretninom za prolaz pješice i provoz biciklom i motornim vozilom, na način da na istom ne zaustavljaju i parkiraju svoja motorna vozila ili na sličan način, u roku od 15 dana.

III. 1. tuženiku : ŠI iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženiku : JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] se nalaže solidarno naknaditi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.702,71 EUR s zakonskom zateznom kiamatom tekućom od dana 17. lipnja 2026. pa do isplate prema čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima po stopi određenoj za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine dok je referentna stopa kamatna stopa koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

IV. Odbija se kao neosnovan zahtjev 1. tuženika : ŠI iz [adresa] , OIB: [osobni identifikacijski broj] i 2. tuženika : JI iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 962,50 EUR.

Obrazloženje

1.Tužiteljica VI u tužbi tvrdi da je vlasnica čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 139 čhv ( 500 m2 ) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , a da su tuženici suvlasnici nekretnine čkbr. [katastarska čestica] Stambena zgrada, gospodarska zgrada i dvorište površine 144 čhv ( 518 m2 ) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i to 1. tuženik ŠI u 4322/10000 dijela, a 2. tuženik JI u 5678/10000 dijela, s time da tužiteljica tvrdi da na dijelu nekretnine tuženika postoji put , koji tužiteljica i njezini pravni prednici unazad 30 godina poštenim posjedovanjem koriste za prolaz pješice te provoz biciklom i automobilom do svojih nekretnina pri čemu tužiteljica ističe kako navedenim putem do svojih nekretnina dolaze još: KI, BI, AI i OI te nadalje tužiteljica tvrdi da je svoju nekretninu stekla kupoprodajom 2018. od HI, koja ju je kao ranija ovlaštenica uvela u posjed prava služnosti puta i tuženici koji se ranije nikad nisu protivili izvršavanju sadržaja opisanog prava, povremeno sprečavaju tužiteljici prolaz i provoz zaustavljanjem i parkiranjem svojih osobnih automobila na putu te se prije pokretanja ovog postupka, tužiteljica obratila tuženicima radi pokušaja sklapanja ugovora , kojim bi se utvrdilo postojanje i opisalo pravo služnosti puta u korist njezine nekretnine, temeljem geodetske izmjere dužine, širine i utvrđenja položaja puta , međutim tuženici se na isti nisu odazvali, a tužiteljica upućuje na čl. 228. st. 1. i 2. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima , kojim je propisano da će se neposredno na temelju zakona pravo služnosti osnovati kad se ispune sve zakonom predviđene pretpostavke za dosjelost služnosti, a tko stekne pravo služnosti na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenog prava vlasništva u zemljišnoj knjizi te je odredbom čl. 229. istoga Zakona propisano da se stvarna služnost osniva na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine se tome nije protivio te tužiteljica tužbom traži da se utvrdi da u korist povlasne nekretnine čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 139 čhv ( 500 m2 ), upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] postoji pravo stvarne služnosti prolaza pješice i provoza biciklom i osobnim motornim vozilima po poslužnoj nekretnini čkbr. [katastarska čestica] Stambena zgrada, gospodarska zgrada i dvorište površine 144 čhv ( 518 m2 ) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] ( dimenzije puta na kojem se ostvaruje pravo stvarne služnosti puta za svaku poslužnu nekretninu tužiteljica tvrdi da će precirati po izradi nalaza i mišljenja mjerničkog vještaka ) pa se nalaže tuženicima trpjeti upis uknjižbe tako opisanog prava stvarne služnosti prolaza i provoza na njihovoj poslužnoj nekretnini, a u korist svakodobnog vlasnika povlasne nekretnine te također tužbom traži da se naloži tuženicima trpjeti izvršavanje prava stvarne služnosti na njihovoj nekretnini čkbr. [katastarska čestica] Stambena zgrada, gospodarska zgrada i dvorište pov. 144 čhv ( 518 m2 ) upisanoj u zkul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], kao poslužnoj u korist svakodobnih vlasnika povlasne nekretnine čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 139 čhv ( 500 m2 ), upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], odnosno da se isti služe tom nekretninom za prolaz pješice i provoz biciklom i osobnim motornim vozilom, na način da na istom ne zaustavljaju i parkiraju svoja motona vozila ili na sličan način te tužiteljica traži da joj tuženici solidarno naknade troškove parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude.

2.

Tužiteljica je nakon provedbe očevida i geodetskog vještačenja precizirala podneskom od dana 27. svibnja 2025. tužbeni zahtjev tako da traži da se utvrdi da u korist povlasne nekretnine tužiteljice čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 139 čhv ( 500 m2 ), upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] postoji pravo stvarne služnosti prolaza pješice i provoza biciklom i motornim vozilima po dijelu poslužne nekretnine 1. tuženika i 2. tuženika čkbr. [katastarska čestica] Stambena zgrada, gospodarska zgrada i dvorište površine 144 čhv ( 518 m2 ) od čega: Stambena zgrada površine 30 čhv ( 108 m2 ), gospodarska zgrada površine 15 čhv ( 54 m2 ) i dvorište površine 99 čhv ( 356 m2 ) ) upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je na slici očevida Tomislava Horvata, stalnog sudskog vještaka za geodeziju od dana 16. svibnja 2025. označen slovima F- A-C-H-G-D-B-E-F duljine koja po osi puta iznosi 20,03 m i koridoru širine do 2,73 m pa se nalaže tuženicima trpjeti upis uknjižbe tako opisanog prava stvarne služnosti prolaza i provoza na njihovoj poslužnoj nekretnini, a u korist svakodobnog vlasnika povlasne nekretnine i da se 1. tuženiku i 2. tuženiku nalaže trpjeti izvršavanje prava stvarne služnosti na svojoj nekretnini čkbr. [katastarska čestica] Stambena zgrada, gospodarska zgrada i dvorište površine 144 čhv ( 518 m2 ) upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] kao poslužnoj po dijelu koji je na slici očevida Tomislava Horvata, stalnog sudskog vještaka za geodeziju od dana 16. svibnja 2025. označen slovima F-A-C-H-G-D-B-E- F duljine koja po osi puta iznosi 20,03 m i koridoru širine do 2,73 m u korist svakodobnih vlasnika povlasne nekretnine čkbr. 364/3

kuća i dvorište površine 139 čhv ( 500 m2 ) upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] odnosno da se isti služe tom nekretninom za prolaz pješice i provoz biciklom i motornim vozilom, na način da na istom ne zaustavljaju i parkiraju svoja motorna vozila ili na sličan način, a tužiteljica od tuženika traži da joj solidarno naknade troškove parničnog postupka s zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude.

3. 1. tuženik ŠI i 2. tuženik JI u odgovoru na tužbu tvrde da je točno da na dijelu nekretnine tuženika postoji prolaz, koji susjedi pa i tužiteljica koriste za prolaz pješke te provoz biciklom i to tuženici ne osporavaju, ali tim prolazom se ne provozi automobilom kako to netočno navodi tužiteljica niti tužiteljica uopće posjeduje automobile, kojim bi provozila, a pored navedenog tuženici navode da HI od koje je tužiteljica stekla vlasništvo kupoprodajom nekretnine 2018. nikada nije živjela na toj adresi već je predmetnu nekretninu naslijedila od RI, koji također nije bio vlasnik ni korisnik automobila, dakle budući da tužiteljica nema osobni automobil , kojim bi provozila niti su se njeni prednici HI i RI koristili automobilom za prolaz i provoz, to tužiteljica nema valjanu pravnu osnovu tražiti proširenje prava služnosti u odnosu na postojeću služnost, odnosno služnost koja je postojala i na nju prešla kupnjom predmetne nekretnine, a nadalje tuženici tvrde da je netočno da bi tuženici osporavali tužiteljici pravo na prolaz i provoz biciklom, jer i u slučaju parkiranja osobnih vozila na svojoj nekretnini tužiteljici ostaje i više nego dovoljno mjesta za prolaz pješke i provoz biciklom, međutim tuženici navode da tužiteljica uopće nema potrebu koristiti se putom po nekretnini u njihovom vlasništvu , jer uz njenu nekretninu čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] postoji potpuno uređeni javni put označen kao čkbr. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], upisan u Posjedovni list 1430, k. o. [katastarska općina] te tuženici ističu da svaka služnost mora uvijek imati razumnu svrhu i ne može postojati bez opravdanog razloga , a imajući u vidu Ustavom Republike Hrvatske , kao i Protokolom 1. uz Konvenciju za zaštitu ljudskih prava i temeljnih sloboda, kao i čl. 30. ZV zajamčeno pravo vlasništva proizlazi da služnost mora imati razumnu svrhu koja opravdava zadiranje u tuđe vlasništvo i stoga, prilikom sagledavanja prava ovlaštenika služnosti i vlasnika poslužne nekretnine uvijek treba voditi računa o naprijed navedenim temeljnim obilježjima služnosti : da mora biti korisna i razumna, da se njen sadržaj izvršava obzirno na način da se u najmanjoj mjeri zadire u prava vlasnika poslužne nekretnine i na taj način tumačiti sam sadržaj služnosti i s obzirom da tužiteljica ima potpuno uređeni javni put do svoje nekretnine, a da komocija nije opravdani razlog temeljem kojeg bi se mogla i smjela ustanoviti služnost, to tuženici predlažu da sud odbije kao neosnovan tužbene zahtjeve tužiteljice i traže od tužiteljice naknadu troškova parničnog postupka.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u izvadak iz zemljišne knjige ( list 5 do 9 spisa ), uvid u Prijepis posjedovnog lista br. 2902 ( list 10, 12 i 13 spisa ), uvid u dopis tužiteljice tuženicima od dana 4. rujna 2024., uvid u Prijepis posjedovnog lista br. 2479 ( list 14 spisa ), uvid u Izvod iz katastarskog plana ( list 15 spisa ), uvid u fotografiju s GEOPORTALA ( list 22 spisa ), uvid u Prijepis posjedovnog lista br. 1430 ( list 24 do 32 spisa ), proveden je očevid na mjestu spora dana 4. ožujka 2025., uz sudjelovanje geodetskog vještaka Tomislava Horvata iz tvrtke Geo Legin d.o.o. iz Zaboka, uvid u nalaz i mišljenje geodetskog vještaka Tomislava Horvata, saslušani su svjedoci HI, KI , BI , OI, PI , VIB i EI te su saslušane stranke tužiteljica VI , 1. tuženik ŠI i 2. tuženik JI u svrhu dokazivanja.

5. Nesporno je da je tužiteljica vlasnica čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 139 čhv ( 500 m2 ),upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina].

6.

Nesporno je da su 1. tuženik i 2. tuženik suvlasnici nekretnine čkbr. [katastarska čestica] Stambena zgrada, gospodarska zgrada i dvorište površine 144 čhv ( 518 m2 ) upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] i to 1. tuženik ŠI u 4322/10000 dijela, a 2. tuženik JI u 5678/10000 dijela.

7. Očevidom na mjestu spora dana 4. ožujka 2025. uz sudjelovanje geodetskog vještaka Tomislava Horvata iz tvrtke Geo Legin d.o.o. iz Zaboka identificirane su nekretnine stranaka i predmet spora i to pravac služnosti prolaza pješke i provoza biciklom i automobilom , kao i eventualni drugi pravac služnosti prolaza i provoza pa je tako utvrđeno da se od javnog dobra na [adresa] nalazi čestica tuženika te kroz česticu tuženika postoje vidljivi šodrani tragovi u širini cca 3 metra i za čije čestice se nastavlja put u naravi , koji je travnat i vidljivi su tragovi provoza širine osobnog automobila ili traktora do čestice tužiteljice te u naravi do [adresa] u naravi put koji je otprilike u širini od 3 metra pošljunčan i blago zarastao travom.

8. Geodetski vještak Tomislav Horvat u svom nalazu i mišljenju je naveo da je p rilikom očevida na terenu geodetski snimio koridor ( put ) širine između 2.5 i 2.7 metara, koji se prostire od nerazvrstane [adresa] preko nekoliko katastarskih čestica do ulaza u dvorište tužiteljice, isto kao i dio tog puta prema nerazvrstanoj [adresa], a d io puta, koji se nalazi na čestici tuženika čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], katastarske oznake 5551/1, k. o. [katastarska općina] definiran je betonskom ogradom od njenog kuta u točki F, preko točke A do točke C. nastavlja do točke H te nadalje G, D, B i E, a dio puta, koji se nalazi na čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], katastarske oznake 5551/2, k. o. [katastarska općina], definiran je točkama H, H1, G1, D1, E1, F1, I1 i G i dio puta, koji se nalazi na čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], katastarske oznake 5552, k. o. [katastarska općina], definiran je točkama D1, C1, Z, V, S, R, U, A1, B1 i E1, zatim dio puta koji se nalazi na čestici tužiteljice čkbr. [katastarska čestica], k. o. [katastarska općina], katastarske oznake 5550, k. o. [katastarska općina], definiran je točkama S, O, N, K, P1, J, L, M, P i R te dio puta, koji se nalazi na čkbr. [katastarska čestica]/A, k. o. [katastarska općina] koja odgovara dijelu čestice katastarske oznake 5549, k. o. [katastarska općina], definiran je točkama J, M1, O1, N1, L1, K1, J1 i L, a vještak tvrdi da tužiteljica koristi i dio te iste čestice omeđen točkama J, I, O1 i M1 te da je širina puta navedena na nekim karakterističnim mjestima dok je duljina puta unutar svake pojedine čestice dana po osi puta.

9. Sud ocjenjuje stručnim i nepristranim nalaz i mišljenje geodetskog vještaka , jer je nalaz i mišljenje dao očevidom na terenu i prema podacima iz katastra i zemljišnih knjiga i prema pokazivanju stranaka , a izvršio je snimanje predmetnih nekretnina i predmeta spora odnosno dva puta , kao i izvršio potrebna mjerenja te je označio točkama predmetne putove , a i stranke nisu imale primjedbe na nalaz i mišljenje geodetskog vještaka tako da sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka.

10. Nesporno je da tužiteljica ima pravo stvarne služnosti prolaza pješke i provoza biciklom preko nekretnine tuženika pravcem označenim slovima F-A-C-H-G-D-B-E-F duljine koja po osi puta iznosi 20,03 m i koridoru širine do 2,73 m, ali je sporno među strankama da li tužiteljica ima pravo stvarne služnosti provoza motornim vozilima tim pravcem.

11. Svjedok HI je izjavila da se još iz djetinjstva sjeća da je postojao put te se tim putom prolazilo i pješke, a također se kretala automobilom i traktorom te je tuda vozila drva, međutim, sada ne može točno reći tko je vlasnik nekretnine po kojoj se pješke prolazio i vršio provoz te je put išao kroz dvorište tuženika i taj put je išao do njezine nekretnine. Svjedok se sjeća da je za potrebe svoje nekretnine koristila predmetni put kada je gradila kuću, a da su tim putem prolazili kamioni, kao i sanitetska vozila po potrebi. Svjedok navodi da je svoju nekretninu prodala tužiteljici, ali ne zna koje godine tako da je prodala dio svoje nekretnine i to kuću i dvorište, a zadržala sebi , u vlasništvu jednu oranicu koja se nalazi ispod kuće.Svjedok navodi da već dugo nije bila na mjestu spora, a zadnji put je tamo bila kada je tu nekretninu prodala tužiteljici. Svjedok tvrdi da ta ,,osoba čije prezime teško može izgovoriti’’ stavlja automobil na svoje dvorište, a prethodno je postavio ogradu i tom ogradom je dijelom zatvorio taj put i ostavio otvoreni dio samo za svoj automobil pa se tom nekretninom i dvorištem ne može proći.Svjedok tvrdi da nije vidjela tužiteljicu da bi prolazila predmetnim putom te ,,samo može reći ‘’da se zbog parkiranog vozila ne može tuda proći, a svjedok se ne može točno sjetiti prezimena osobe koja ostavlja taj automobil.Svjedok tvrdi da na početku tog puta živi osoba čijeg se prezimena ne može sjetiti do njega je osoba vaimkom ,, V" i nakon te osobe je tužiteljica dok ne zna tko je OI i gdje on živi dok se sjeća da je AI prodala kuću ,,osobi čije prezime ne može izgovoriti’’, a KI i BI žive ,,ispod" tužiteljice i taj put vodi od tuženika kroz nekretnine, odnosno do nekretnina spomenutih osoba i taj put su, dok je ona tamo živjela, koristili RI, ĐI i spomenuti ,, V", a navedeni ljudi su koristili put tako da su pješice prolazili, vozili su tim putem i prolazilo je sanitetsko vozilo.Svjedok tvrdi da je RI njezin tetak, a on je živio na nekretnini gdje sada živi tužiteljica, a postojala je drvena kuća u kojoj je on živio s time da je ona izgradila kuću u kojoj živi tužiteljica, a drvena kuća je srušena i nova kuća je izgrađena 1993. i tada se uselila u tu kuću i živjela u toj kući dvije godine, odnosno do 1995. godine, a odselila se kod roditelja od supruga i to na adresu [adresa], a udaljenost je 1 km od kuće, koja je predmet ovog spora do kuće gdje se preselila sa suprugom s time da od 1995. u toj kući jedno vrijeme nije nitko živio.Nadalje, svjedok tvrdi da je njen suprug od 1993.-1995. bio vlasnik automobila dok je obitelj, sada se prisjeća prezimena JI kupila od AI kuću, ali ne zna kada su se uselili u kuću, a što se tiče spomenute ograde , obitelj JI je istu napravila prije 1995. te da ona nije prigovorila obitelji JI u vezi te ograde niti je vođen kakav sudski postupak, jer su ona i njezin suprug u kratko vrijeme odselili u [adresa].Svjedok tvrdi da postavljena ograda sužava put i da bi se inače moglo proći i uz tu ogradu po putu, ali to nije moguće ako se ostavlja parkirani automobil i od 1995. pa nadalje nije dolazila na mjesto spora, a jedino je njen sin dolazio i kosio travu koji je prolazio kroz dvorište tužiteljice, ali je išao drugim putem i to kroz adresu [adresa].Svjedok navodi da se radi o putu kroz nekretninu [adresa], a nakon što se svjedoku pokazuje skica očevida na listu 43 spisa , svjedok pokazuje da je zapravo kada je spomenula [adresa], a mislila je na [adresa], a kada je navela [adresa], tada je mislila da se radi o [adresa] te navodi da je prolazila i išla spornim predmetnim putem i to donjim putem, ali su išli njen suprug i sin i gornjim putem te su išli suprug i njezin sin 2-3 puta godišnje, BI

12. Svjedok KI je izjavio da što se tiče predmetnog puta, on se još od mladosti sjeća da je on , a i BI te OI zvani , V" koristili predmetni put te su tako išli pješke i vršili provoz predmetnim putem i taj put je išao kraj nekretnine OI i kroz dvorište tuženika.Svjedok se sjeća da je tuženik JI kupio kuću od GI, ali ne sjeća se koje je to godine bilo i postavio je ogradu te si napravio nadstrešnicu od garaže i to je napravljeno prije 20 i nešto godina, a zbog toga se ne može vršiti provoz automobilom i kamionom dok se prije ,,bez brige" moglo provoziti, a sada zbog postavljenog automobila se ne može niti prolaziti pješke i još prije 20 godina su tuženici postavljali automobile tako da se nije moglo tamo niti pješke prolaziti.Svjedok tvrdi da ne zna točno, koje je to godine bilo, ali mu je poznato da je tužiteljica kupila kuću od HI. Svjedok tvrdi da je tužiteljica prolazila pješke predmetnim putem i vozila se biciklom, ali prema njegovom saznanju tužiteljica nema automobil i kada kćer tužiteljice dolazi sa zetom ne može doći automobilom do kuće tužiteljice iz razloga kako je gore naveo.Svjedok navodi da prema njegovom saznanju ne postoji neki drugi put do nekretnine tužiteljice. Svjedok navodi da je u dobrosusjedskim odnosima s tužiteljicom, a isto tako i s tuženicima. Svjedok navodi da on sada prolazi pješke predmetnim putom, ali ne može to činiti automobilom, a prije toga je mogao, ali se ne sjeća do koje godine je to mogao činiti. Svjedok tvrdi da se ne može proći automobilom, ne samo zbog eventualno parkiranog automobile već i zbog izgrađene garaže čime je sužen put pa postoji mogućnost da onaj koji tuda prolazi sebi ošteti automobil, odnosno retrovizor i vidio je da je kćer tužiteljice sa zetom prošla predmetnim putem automobilom, ali uz teškoće zbog suženog prolaza i zbog toga što smeta ograda tuženika.Svjedok tvrdi da su osobe prezimenom HI mogle, ali uz teškoće vršiti provoz automobilom preko predmetnog puta, ali su to mogli činiti samo kad nije bilo automobila tuženika.Svjedok navodi da je HI živjela davnih godina na mjestu gdje sada živi tužiteljica.Svjedok tvrdi da je bio nesmetan provoz automobilom i vozilima dok nije tuženik postavio ogradu, izgradio garažu i postavio nadstrešnicu, a inače nitko nije podnio tužbu od osoba koji su vršili provoz i prolazili predmetnim putem s time da nisu koristili automobil već prolaz pješke kada je to automobilom bilo nemoguće te ne zna da li su tuženici bilo kome branili, prolaz pješke ili biciklom, ali da njemu to nisu branili. Svjedok tvrdi da sada može jedva proći pješke kada je postavljen automobil , odnosno teško se može proći i biciklom, a ako se gleda razdoblje , bar jednom godišnje je netko mogao vršiti provoz automobilom od 1995. do danas i to čine dostavna vozila i vozilo hitne medicinske pomoći.

13.

Svjedok BI je izjavio da su predmetnim putem vršili provoz svi susjedi i sjeća se npr. osobe prezimenom Š koja predmetnim putem ide u dućan pješice te je tim putem vršio provoz i osoba nadimkom ,, V’ te je mogao proći i kamion. Svjedok navodi da su on i ostali susjedi mogli vršiti provoz predmetnim putem dok nije taj put zatvoren od strane 1.tuženika TI, ali ne zna koje je to godine bilo. Svjedok navodi da je 1. tuženik zatvorio taj put na način da je postavio betonsku ogradu, a što se tiče garaže ona također postoji i postoji krov tako da zbog svega toga nije moguće proći kamionom dok se automobilom može proći, iako postoji spomenuta ograda, ali ako nisu postavljeni na put drugi automobila.Svjedok ne zna na čijoj nekretnini, odnosno tko je vlasnik predmetnog puta s time da ne postoji neki drugi put osim predmetnog. Svjedok tvrdi da poznaje tužiteljicu, jer je njegova susjeda i ona tim predmetnim putem prolazi pješke i vidio je da i biciklom prolazi tim putem svakodnevno dok ide s njim na posao, ali to je samo moguće ako nije postavljen na put automobil, a automobil na predmetni put postavlja susjed , odnosno tuženik TI.Svjedok navodi da je postavljena ograda suzila predmetni put i ako nema parkiranog automobila na putu može se proći automobilom. Svjedok navodi da je zaposlen tako da radi cijeli dan, međutim to vidi subotom i tada tuda prolaze susjedi.Svjedok tvrdi da on dolazi s posla tako da ga doveze kolega automobilom i ide po predmetnom putu, ako nije postavljen kakav automobil, jer u tom slučaju nije moguć provoz, a što se tiče osobe nadimkom ,, V", on nema automobil. Svjedok navodi da nije pokretao nikakav postupak protiv tuženika radi postavljanja automobila na predmetni put već ga je samo usmeno išao upozoriti da makne automobil , ali tuženik to nije učinio.

14. Svjedok OI je izjavio da je predmetni put, prije tuženika, zapravo bio od njegovog djeda J i brata KI i tuda se vršio prolaz pješke i provoz konjima te zaprežnim vozilima, a to su oni tim putem sve dozvolili i oni su vršili provoz te prolazili pješke te nije bilo nikakvih svađa niti problema, a zapravo ne zna niti u čemu je sada problem.Svjedoku je poznato da je tužiteljica kupila svoju nekretninu od HI, ali ne zna koje godine, a tuženici su kupili svoju nekretninu od AI te ne zna koje godine je to bilo.Svjedoku je poznato da, kada su tuženici kupili svoju nekretninu, tamo su postavili ogradu, međutim put i prolaz je ostavljen i može se prolaziti, a po njegovoj ocjeni može se voziti i automobilom, s time da kamion teško može tim putem proći. Svjedok tvrdi da na predmetnom putu znaju automobile parkirati tuženici. Svjedok navodi da dok je na putu postavljen automobil, može se proći pješke i biciklom, ali u slučaju ostavljenog automobila , zamoli se tuženike da se pomaknu i budući da su tuženici dobri ljudi oni pomaknu automobil i u tome nema nikakvog problema.Svjedok tvrdi da je u dobrim odnosima sa strankama, međutim, s njima se ne druži.Što se tiče tužiteljice, svjedok navodi da ona ima samo bicikl dok njena kćerka ima automobil i koliko je njemu poznato, kćerka tužiteljice prolazi putem kroz [adresa], ali nije vidio da bi kćerka tužiteljice automobilom prolazila predmetnim putem kroz dvorište tuženika.Svjedok tvrdi da inače postoji put kroz [adresa]. kojim se može vršiti provoz umjesto predmetnog puta, a radi se o javnom putu koji je asfaltiran.Svjedok navodi da živi u istoj kući s tuženicima i da žive vrata do vrata, a predmetni put prolazi ispred njegovih vrata i vrata tuženika, s time da on nema automobil već ima samo bicikl.Svjedok tvrdi da ga ljudi u mjestu zovu i po nadimku ,, V".Svjedok navodi da tužiteljica ima direktni izlaz na put o kojem je govorio kroz [adresa] i svi inače koriste taj put , a tamo se nalaze obitelji K, B, AI i dr.Svjedok tvrdi da prolaze razne osobe kroz 20 godina predmetnim putem pa to čine i njegovi prijatelji kada dođu njemu u posjet, a to čine i tuženici i tužiteljica te njena obitelj može prolaziti predmetnim putem. Svjedok navodi da prema potrebi svatko može proći predmetnim putem no ukoliko postoji kakva prepreka može proći uz zamolbu , odnosno to nije potrebno već ima dosta prostora za prolaz i provoz i može se proći te da on, a niti tuženici nikome ne brane prolaz, a da put kroz [adresa]. koriste za provoz automobilom razni susjedi.Svjedok tvrdi , što se tiče [adresa] radi se o putu, koji prolazi kroz dvorište njega i tuženika te se kroz [adresa] može doći do [adresa], a da je put kroz [adresa] spojen na glavnu cestu kod tvrke ,,Grading".

15. Svjedok PI je izjavila da zapravo nije postojao služni put već je put postojao drugim pravcem, kojim su se ljudi koristili, a tim predmetnim putem nikada se nije vršio provoz zaprežnim kolima. Svjedok navodi da tužiteljica ima javni put do svoje nekretnine, a kojim putem i sada vrši provoz i to joj je poznato, jer je rođena u blizini predmeta spora i tamo živi te poznaje tuženike te joj je tako poznato da su oni kupili svoju nekretninu i to od II, ali ne može točno reći vrijeme kada je to bilo. Svjedok navodi da zapravo kroz dvorište tuženika prolazi put , odnosno ne može reći da je to put i tako prolazi kroz nekretninu OI i jednim dijelom kroz nekretnine KI. Svjedok navodi da tuženici imaju malo dvorište i imaju parkirane automobile , međutim ako tuženici tvrde da nemaju pravo prolaziti i provoziti preko njihovih nekretnina , to onda ne bi smjeli činiti, a dobra volja je tuženika da li će omogućiti prolaz pješke ili slično. Svjedok navodi da nije vidjela tužiteljicu da bi se preko nekretnine tuženika vozila biciklom niti ju je vidjela da bi tuda pješke prolazila. Svjedok tvrdi da tužiteljica nema automobil, ali da kćer tužiteljice ima automobil , međutim ona vrši provoz kroz [adresa], a da kćer tužiteljice ne vrši provoz automobilom kroz dvorište tuženika te je kroz [adresa] javni put i tim putem se dolazi do nekretnina ne samo tužiteljice već i do obitelji KI, jer njihove nekretnine gravitiraju tom javnom putu kroz [adresa]. Svjedok tvrdi da nije vidjela kćer tužiteljice da provozi automobilom kroz dvorište tuženika već to čini drugim javnim putem. Svjedok navodi da je u normalnim odnosima sa strankama.Svjedok tvrdi da živi u [adresa] i da ju od nekretnine tužiteljice dijeli samo jedno dvorište. Također svjedok navodi da se ne može vidjeti da bi kćer tužiteljice vršila provoz automobilom kroz dvorište tuženika zbog položaja kuća, a da su prije bila dva puta koja su prolazila kroz dvorište ZI i sada se ne može tim pravcima, jer je ZI zatvorila svoje dvorište. Što se tiče javnog puta svjedok tvrdi da ga koristi tužiteljica, jer je to puno bolji put nego drugi put preko drugih nekretnina. Svjedok navodi da prolazi kroz dvorište tuženika dva do tri puta mjesečno , a da živi u [adresa] godina , ali ne može točno reći koliko puta se prolazilo kroz dvorište tuženika, jer da ona i drugi ljudi prolaze i kroz druga dvorišta.Svjedok tvrdi da joj nikada nisu tuženici branili prolaz kroz njihovo dvorište i da ponekad i popriča s tuženicima, a što čini i sa tužiteljicom te svjedok ,,misli’’ da tuženici nisu nikome branili da idu osobe kroz njihovo dvorište.

16. Svjedok VIB je izjavila da je došla živjeti u [adresa] prije 46 godina, s time da je najprije živjela u [adresa], do 1985. Što se tiče prolaza po putovima svjedok navodi da ona i ostale osobe su išle pješice tim putovima , s time da inače nema nekih nekretnina kao što su oranice i slično. Svjedoku je poznato da je AI prodala nekretninu tuženicima, ali ne zna koje godine je to bilo. Svjedoku je poznato da postoji put kroz dvorište tuženika, ali je to u sklopu njihove nekretnine, jer put nije ucrtan i prije dugo godina vozilo se zaprežnim kolima kroz dvorište tuženika dok još i nije bilo automobila, a nakon što su se pojavili automobili ne zna i nije vidjela da li neko provozi automobilom kroz dvorište tuženika. Svjedoku je poznato da tužiteljica nema automobil, a nije ju niti vidjela da bi prolazila pješke te također nije vidjela tužiteljicu da bi se kroz dvorište tuženika vozila biciklom, a inače je mogla ići i pješke i mogla se voziti biciklom kroz dvorište tuženika. Svjedok tvrdi da kćer tužiteljice ima automobil, a znala je vidjeti kćer tužiteljice da je automobilom išla kroz [adresa] I. odvojak, ali ne po ovom predmetnom putu. Svjedok nije vidjela da bi kćer tužiteljice autom provozila kroz dvorište tuženika. Svjedok navodi da živi blizu nekretnina stranaka , ali ona živi niže od njih i može vidjeti sa svoje nekretnine, nekretnine tužiteljice i tuženika. Svjedok tvrdi da nije u svađi sa strankama i da ju nitko nije zaustavljao da ide po nečijem putu.

17. Svjedok EI, kćerka tužiteljice je izjavila da ima svoj automobil i ukoliko je predmetni put slobodan, tada prođe automobilom tim putem, a u slučaju da nije, ona tada automobilom prolazi drugim pravcem i to preko [adresa]. Svjedok tvrdi da ne može proći po predmetnom putu u slučaju, ako je na istom parkiran automobil tuženika.Svjedok navodi da predmetni put prolazi od kuće njezine majke kroz [adresa]. te put prolazi kraj kuće tuženika, koja se nalazi s desne strane od puta. Svjedok navodi da vrši provoz predmetnim putem otkad je njezina majka kupila u blizini kuću, a ne može se sada sjetiti kada je to bilo. Svjedok tvrdi da tužiteljica prolazi pješke predmetnim putem, a isto tako se vozi biciklom i ponekad kad ona ide autom, poveze i nju. Svjedok tvrdi da otkada je kupljena kuća, ponekad se dogodi da zbog parkiranog automobila ne može proći predmetnim putem. Svjedok ne zna kada su i od koga tuženici kupili svoju kuću. Svjedok tvrdi da ponekad dolazi k majci i to nekad tjedno jednom, a nekad i više puta, kako je kada to potrebno, a sjeća se da je predmetnim putem jednom prilikom išlo vozilo dostave kada je njezina majka naručila neki materijal. Svjedok navodi da je vidjela neke ljude da prolaze pješke predmetnim putem, međutim ona te ljude ne poznaje te nije vidjela da bi drugi ljudi provozili kakvim vozilima predmetnim putem.Svjedok tvrdi da je njezina majka, ovdje tužiteljica kupila nekretninu od osobe imenom HI, a da njezin sin ima automobil, međutim za HI ne zna da li ga ona ima . Svjedok tvrdi da su zapravo od 2018. otkad je njezina majka, ovdje tužiteljica, kupila kuću, počeli problemi s provozom automobilom po predmetnom putu.

18.

Tužiteljica VI je izjavila da je 2018. kupila kuću od HI. Tužiteljica navodi da je prilikom prodaje kuće HI njoj pokazala predmetni put iz svog dvorišta i to površno, a i rekla joj je za put kroz [adresa] i da je i ona HI prolazila i kroz II. Jankovičcu gdje je predmetni put i kroz [adresa] gdje je treći put.Tužiteljica navodi da je nakon kupnje kuće prolazila pješke predmetnim putem i vozila se njime biciklom, a isto tako je angažirala prijevoz automobilom i tada je tako prolazila predmetnim putem, a i dolazila joj je dostava vozilom s tim putem.Tužiteljica tvrdi da cijeli put vodi od [adresa] do [adresa] i prolazi kroz dvorište osobe prezimenom KI preko dvorišta osobe prezimenom OI do nekretnine tuženika i tako u [adresa] te su se na takvom putu nalazili automobili tuženika i to po cijelom opisanom putu , a nekada je molila tuženike da maknu automobile da može proći, a inače ako su bili parkirani tako da ne smetaju prolaz i provoz tada je mogla proći i vozilom tim predmetnim putem te čak nije mogla zbog parkiranih automobila proći pješke niti je mogla proći biciklom pa je morala od tuženika tražiti da maknu automobile. Tužiteljica tvrdi da su spomenuti problemi nastali od trenutka kada je , kao što je gore navela, kupila kuću. Tužiteljica ne zna kada su tuženici i od koga kupili svoju nekretninu, a jedino tuženike poznaje po tome da imaju voćarnu u [adresa].Tužiteljica tvrdi da se njezina kćerka vozila automobilom predmetnim putem i sjeća se da je znala automobilom ,,zapeti" , ali su tuženici njezinu kćerku ipak pustili da prođe automobilom tako da su maknuli automobile s predmetnog puta. Tužiteljica tvrdi da predmetni put inače koriste i ostale osobe kao što su susjedi: obitelj KI, obitelj OI i također razna dostavna vozila, hitna medicinska pomoć i dr. vozila po potrebi. Tužiteljica tvrdi da postoji i put do njezine nekretnine preko [adresa] tako da se ide kod tvrtke ,,Grading’’ na cestu ako se ide iz [adresa], a ako se ide od ,,Gradinga’’ tada se može spustiti do centra [adresa].Tužiteljica navodi da ima direktan izlaz, odnosno put do [adresa] sa svoje nekretnine i što se tiče puta do [adresa] nakon što se tužiteljici pokazala skica očevida, tužiteljica navodi da ipak mora proći dijelom i preko druge nekretnine od HI.Tužiteljica tvrdi da je sve što je navela glede kupnje nekretnine od HI, da je to tek čula na sudu od HI.Tužiteljica navodi da kada se ide na [adresa] da se njena kuća nalazi s lijeve strane, a da se s desne strane ne nalazi ništa, odnosno tamo je gospodarska zgrada.

19.

1. tuženik ŠI i 2. tuženik JI su izjavili da su 1993. kupili svoju nekretninu od II , a to je u naravi bilo gradilište i stara kuća, koju su srušili , a po toj nekretnini postojao je samo služni put od 1 m za prolaz pješke, a nikada tom nekretninom nije nitko prolazio automobilom niti je tužiteljica provozila automobilom po toj nekretnini. Tuženici se sjećaju da je tužiteljica zvala djelatnike policije dva puta, a tada joj je i objašnjavano da ima i put po [adresa] i to ima ulaz sa svoje nekretnine u [adresa] automobilom ili čak kamionom.Tuženici tvrde da je točno da oni ostave parkirane automobile na svojoj nekretnini, ali ostavljaju dovoljan prolaz za prolaz pješke, kao i provoz biciklom te se bez problema tako može proći, međutim, s automobilom se ne može proći po njihovoj nekretnini ako su njihovi automobili tamo parkirani.Tuženici navode da nije točno da bi kćerka tužiteljice automobilom provozila putem preko predmetne nekretnine.1. tuženik tvrdi da njega osobno tužiteljica nije tražila da makne automobil s predmetnog puta, jer joj je prolaz uvijek bio slobodan, a da nikada nije nikoga sprječavao da susjedi i druge osobe prolaze pješke predmetnim putem te to čine ljudi iz III. i IV. [adresa].1. tuženik navodi da su mu u Općini Bedekovčina rekli da je širina služnog puta 1 m, a da je inače i postavljao ogradu tako što je ostavio 3 m dok je skroz zatvorio ostali dio te ne zna kako je geodetski vještak naznačio širinu tog puta 2,7 m.Tuženici navode da vozilo pošte i razna dostavna vozila idu [adresa] i da tamo provozi i vozilo hitne medicinske pomoći , a poštar kada ide motociklom može proći predmetnim putem bez ikakvih problema.Tuženici tvrde da i prije nego što su kupili svoju nekretninu, nisu po njihovoj nekretnini provozila zaprežna kola, a nije im poznato da je predmetni put odnosno nekretnina bila, kao što je to izjavio OI, od njegovog djeda J i brata KI te to ne može znati zbog proteka vremena.

20. Prema čl. 228. st. 1. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ( ,,Narodne novine '' br. 91/96, 68/98, 137/99,22/00,73/00, 129/00, 114/01, 79/06, 141/06, 146/08, 38/09, 153/09, 143/12, 152/14, 81/15 i 94/17 –dalje ZV ) neposredno na temelju zakona pravo služnosti osnovat će se kad se ispune sve zakonom predviđene pretpostavke za dosjelost služnosti, a inače samo kad tako odredi posebni zakon, a prema stavku 2. istog članka Zakona tko stekne pravo služnosti nekretnine na temelju zakona, ovlašten je ishoditi upis stečenoga prava vlasništva u zemljišnoj knjizi.

21. Nadalje, prema čl. 229. st. 1. ZV-a stvarna služnost osniva se na temelju zakona dosjelošću, ako ju je posjednik povlasne nekretnine pošteno posjedovao izvršavajući njezin sadržaj kroz dvadeset godina, a vlasnik poslužne nekretnine nije se tome protivio, a prema stavku 2. istog članka Zakona ne može se dosjelošću osnovati stvarna služnost ako se njezin sadržaj izvršavao zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva.

22. Također prema čl. 229. st. 3. ZV-a ako se služnost po svojoj naravi može samo rijetko izvršavati, mora onaj tko tvrdi da je ona u korist njegove nekretnine kao povlasne osnovana dosjelošću, dokazati da je u razdoblju od najmanje dvadeset godina bar tri puta nastupio slučaj izvršavanja takve služnosti te da je on ili njegov prednik svaki taj put izvršio njezin sadržaj.

23. U konkretnom slučaju iz uvjerljivog i logičnog iskaza tužiteljice proizlazi da je ona povlasnu nekretninu stekla kupnjom od Biserke Kunštović 2018. i da je HI njoj pokazala predmetni put iz svog dvorišta te je tužiteljica od tada koristila taj put po poslužnoj nekretnini tuženika za prolaz pješke i vožnju biciklom , a i angažirala je , budući da nema niti ne vozi automobil , što i sama tvrdi , prijevoz vozilima , kao što su dostavna vozila , a i njezina kćerka EI , kao što to i tvrdi u svom uvjerljivom i životnom iskazu , kao svjedok dolazila je automobilom kod tužiteljice i vozila je po potrebi i to nekad tjedno jednom, a nekad i više puta, kako je kada to potrebno, a sjeća se da je predmetnim putem jednom prilikom išlo vozilo dostave kada je njezina majka naručila neki materijal s time da je takav predmetni put postojao i prije nego je tužiteljica kupila svoju povlasnu nekretninu , kao i prije nego što su tuženici kupili svoju poslužnu nekretninu 1993. te su preko poslužne nekretnine susjedi prolazili pješke , ali i vršili prijevoz zaprežnim kolima, što su u svojim uvjerljivim i logičnim iskazima potvrdili svjedoci : HI kada je izjavila da se još iz djetinjstva sjeća da je postojao put te se tim putom prolazilo pješke, a također se kretala automobilom i traktorom te je tuda vozila drva, a da je predmetni put koristila kada je gradila kuću, a da su tim putem prolazili kamioni, kao i sanitetska vozila po potrebi , KI kada tvrdi da se još od mladosti sjeća da su on , a i BI te OI zvani ,, V" koristili predmetni put te su tako išli pješke i vršili provoz predmetnim putem i taj put je išao kraj nekretnine OI i kroz dvorište tuženika, BI kada tvrdi da su predmetnim putem vršili provoz svi susjedi i sjeća se npr. osobe prezimenom Š, koja predmetnim putem ide u dućan pješice te je tim putem vršio provoz i osoba nadimkom ,, V’ te je mogao proći i kamion, OI, nadimkom ,, V'' kada tvrdi da je predmetni put, prije tuženika, zapravo bio od njegovog djeda J i brata KI i tuda se vršio prolaz pješke i provoz konjima te zaprežnim vozilima i VIB kada tvrdi da se prije dugo godina vozilo zaprežnim kolima kroz dvorište tuženika, dakle tužiteljica je računajući i pošteni posjed prednika HI preko 20 godina u poštenom posjedu predmetnog puta na način da prolazi pješke i vozi se biciklom , a angažira i motorna vozila da za potrebe njezine nekretnine vrše prijevoz predmetnim putem i tuda ju automobilom vozi i njezina kćerka te se tome nisu protivili tuženici niti njihovi prednici , jer su na zamolbu micali automobil ako su smetli i ako ih je to zamolila kćerka tužiteljice kako bi do tužiteljice mogla doći automobilom.

24. Prema tome , uzimajući u obzir gore navedene iskaze svjedoka , nije uvjerljiva tvrdnja svjedoka PI kada tvrdi da nije postojao služni put već je put postojao drugim pravcem, kojim su se ljudi koristili, a tim predmetnim putem nikada se nije vršio provoz zaprežnim kolima niti iskazi tuženika kada tvrde da je po njihovoj nekretnini postojao samo služni put od 1 m za prolaz pješke, a nikada tom nekretninom nije nitko prolazio automobilom niti je tužiteljica provozila automobilom po toj nekretnini , a i prilikom očevida bili su vidljivi tragovi provoza širine osobnog automobila ili traktora do čestice tužiteljice.

25. Dakle, tužiteljica je dokazala sukladno čl. 228. st. 1. i čl. 229. st. 1. ZV-a da su u konkretnom slučaju ispunjene sve zakonom predviđene pretpostavke za dosjelost služnosti ne samo za prolaz pješke i biciklom , što je nesporno među strankama već je tužiteljica dokazala postojanje pretpostavki za dosjelost služnosti i prijevoza motornim vozilima,

26.

Tužiteljica je poslužnu nekretninu pošteno posjedovala izvršavajući njezin sadržaj , jer nije znala niti je mogla znati da joj ne bi pripalo pravo stvarne služnosti budući da su ona, kao i njezina prednica posjedovale poslužnu nekretninu dugi niz godina tako da su prolazile pješke, provozile biciklom i motornim vozilima za svoje potrebe angažirajući prijevoz.

27. Osim toga , tužiteljica i njezina prednica nisu sadržaj prava stvarne služnosti izvršavale zlouporabom povjerenja vlasnika ili posjednika poslužne nekretnine, silom, potajno ili na zamolbu do opoziva, već su tuženici znali da tužiteljica koristi pravo stvarne služnosti preko njihovog dvorišta , a da to čine i ostali susjedi te se tuženici tome zapravo nisu protivili , jer su micali svoje automobile , a niti tuženici nisu pokretali postupak za prelaganje služnosti odnosno ukidanje postojećeg pravca služnosti.

28. Naime , iako je nesporno da postoji javni put kroz [adresa]. do nekretnine tužiteljice , a i do ostalih nekretnina susjeda , koji koriste predmetni služni put preko nekretnine tuženika , tuženici su mogli tražiti ukidanje predmetnog puta služnosti, ako postoji prkiladnija ili jednako prikladna putna veza ( javni put kroz [adresa] ).

29. Prema čl. 233. st. 1. ZV-a ovlaštenik prava služnosti ima pravo zahtijevati od vlasnika poslužne stvari da prizna i trpi njegovo pravo služnosti kao teret na poslužnoj stvari, te da trpi izvršavanje ovlaštenikova prava na njoj, odnosno da propušta činiti na njoj ono što je zbog ovlaštenikova prava dužan propuštati; isto ima pravo zahtijevati i od svake druge osobe koja svojim činima niječe njegovo pravo služnosti ili ga samovlasno onemogućuje ili uznemirava u izvršavanju toga prava.

30. Nesporno je da tuženici ostavljaju parkirane automobile na svom dvorištu tako da susjedi , a i tužiteljica ne mogu motornim vozilom proći do svoje nekretnine , odnosno motornim vozilom koje angažira tužiteljica pa tuženici samovlasno onemogučavaju i uznemniravaju tužiteljicu u izvršavanju prava služnosti.

31. Slijedom svega navedenog sud je prihvatio tužbene zahtjeve tužiteljice da se utvrđuje da u korist povlasne nekretnine tužiteljice čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 139 čhv ( 500 m2 ), upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] postoji pravo stvarne služnosti prolaza pješice i provoza biciklom i motornim vozilima po dijelu poslužne nekretnine 1. i 2. tuženika čkbr. [katastarska čestica] Stambena zgrada, gospodarska zgrada i dvorište površine 144 čhv ( 518 m2 ) od čega: Stambena zgrada površine 30 čhv ( 108 m2 ), gospodarska zgrada površine 15 čhv ( 54 m2 ) i dvorište površine 99 čhv ( 356 m2 ) upisane u z. k. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], koji je na slici očevida Tomislava Horvata, stalnog sudskog vještaka za geodeziju od dana 16. svibnja 2025. označen slovima F-A-C-H-G-D-B-E-F duljine koja po osi puta iznosi 20,03 m i koridoru širine do 2,73 m pa se nalaže tuženicima trpjeti upis uknjižbe tako opisanog prava stvarne služnosti prolaza i provoza na njihovoj poslužnoj nekretnini, a u korist svakodobnog vlasnika povlasne nekretnine i da se 1. tuženiku i 2. tuženiku nalaže trpjeti izvršavanje prava stvarne služnosti na svojoj gore opisanoj nekretnini , kao poslužnoj po dijelu koji je na slici očevida Tomislava Horvata, stalnog sudskog vještaka za geodeziju od dana 16. svibnja 2025. označen slovima F-A-C-H-G-D-B-E-F duljine koja po osi puta iznosi 20,03 m i koridoru širine do 2,73 m u korist svakodobnih vlasnika povlasne nekretnine čkbr. [katastarska čestica] kuća i dvorište površine 139 čhv ( 500 m2 ) upisanoj u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina] , odnosno da se isti služe tom nekretninom za prolaz pješice i provoz biciklom i motornim vozilom, na način da na istom ne zaustavljaju i parkiraju svoja motorna vozila ili na sličan način radi čega je valjalo odlučiti , kao u toč. I. i II. izreke presude.

32. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. Zakona o parničnom postupku (,, Narodne novine'' br. 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 , 70/19, 80/22 i 114/22 – dalje ZPP ), a troškovi parničnog postupka odnose se na zastupanje tužiteljice po punomoćnici, koja je odvjetnica u skladu s Tarifom o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to jednokratna nagrada po tbr 7/2 250 bodova , koja obuhvaća najviše do četiri radnje ( sastav tužbe,zastupanje na raspravi dana 13. 1. 2025. , zastupanje na raspravi dana 4. 3. 2025. i za sastav podneska od dana 28. 5. 2025. ) , zatim za zastupanje na raspravi dana 28. 11. 2025. po tbr. 9/1 50 bodova, za zastupanje na raspravi dana 11. 3. 2026. po tbr . 9/1 50 bodova i za zastupanje na raspravi dana 11. 5. 2026. po tbr 9/1 50 bodova, a kako je 1 bod 2,00 EUR , to iznosi 800,00 EUR te PDV od 25% u iznosu od 200,00 EUR čemu valja pribrojiti troškove očevida suda i geodetskog vještaka u iznosu od 623,08 EUR , kao i troškove sudske pristojbe na tužbu i presudu u iznosu od 79,63 EUR tako da su tužiteljici dosuđeni troškovi parničnog postupka u iznosu od 1.702,71 EUR na koji iznos teku sukladno čl. 29. st. 2. i 8. Zakona o obveznim odnosima zakonske zatezne kamate od dana donošenja prvostupanjske presude dana 17. lipnja 2026.

33. Budući da tuženici nisu uspjeli u parnici , to je odbijen kao neosnovan njihov zahtjev za naknadu troškova parničnog postupka u iznosu od 962,50 EUR.

U Zaboku 17. lipnja 2026.

S u d a c

Branko Herceg

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 15 dana od dana objave presude , pisano, u tri primjerka, putem ovog suda , nadležnom Županijskom sudu

Dostaviti:

1. Kristina Krajačić, odvjetnica iz Zaboka, K. Š. Đalskog 4

2. Ivan Zubić , odvjetnik iz Krapine , Zagrebačka cesta 43