Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Stalna služba u Novskoj

Staroselska 1, Novska

Poslovni broj: Pp-1297/2025-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Kutini, Stalna služba u Novskoj, nadležan temeljem članka 94. Prekršajnog zakona, po sutkinji Ines Burić, uz sudjelovanje zapisničarke Mirele Sogonić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenog NŠ, zbog prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.), povodom prigovora okrivljenika izjavljenog protiv obaveznog prekršajnog naloga Postaje prometne policije Kutina klasa: 211-07/25-4/27204, urbroj: 511-10-17-25-1 od 15. ožujka 2025., nakon provedenog žurnog postupka dana 16. lipnja 2026., na temelju članka 182. točka 1., članka 181. točka 5., članka 221. stavak 1. i članka 244. stavak 1. Prekršajnog zakona ("Narodne novine" broj: 107/07., 39/13., 157/13., 110/15., 70/17., 118/18. i 114/22.), dana 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

okrivljenik NŠ, OIB [osobni identifikacijski broj], sin N i V, rođen **.**.1995. u [adresa], s prebivalištem [adresa], državljanin RH, SSS, konobar, zaposlen, s primanjem 1.100, eura, neoženjen, otac dvoje djece maloljetne, prekršajno i kazneno nije osuđivan, ne vodi se drugi postupak,

Temeljem članka 182. točka 1. u vezi s člankom 24.a Prekršajnog zakona

o s l o b a đ a  s e  o d  o p t u ž b e

I. da bi dana 14. ožujka 2025. u 06,10 sati, upravljao skupom vozila, sačinjenim od teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], prostorom benzinske crpke INA u Kutini, Ulica kneza Ljudevita Posavskog kbr. 41, krajnjim istočnim uslužnim mjestom (br.6) iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara stražnjim lijevim bočnim dijelom priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] u istočni metalni reklamni ormar agregata broj 5 i 6 za točenje pogonskog goriva, vlasništvo Benzinske crpke INA, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je samo nastala materijalna šteta,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po članku 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

Temeljem članka 181. točka 5. Prekršajnog zakona

o p t u ž b a  s e  o d b i j a

II. da bi kritične zgode pod I., okrivljeni NŠ sa skupom vozila sačinjenim od teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], napustio mjesto prometne nesreće, a da nije popunio i potpisao Europsko izvješće ili na drugi način razmijenio osobne podatke, a vozač NŠ pronađen je dana 14. ožujka 2025. u Kutini, u dvorištu kbr. 11 Sisačke ulice, gdje je na skupu vozila obavljen očevid, dok je s vozačem obavljen obavijesni razgovor na okolnosti događaja prometne nesreće,

pa da bi time počinio prekršaj iz članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj: 67/08., 48/10., 74/11., 80/13., 158/13., 92/14., 64/15., 108/17., 70/19., 42/20., 85/22., 114/22., 133/23. i 145/24.).

III. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda.

Obrazloženje

1. Postaja promete policije Kutina izdala je NŠ obavezni prekršajni nalog klasa: 211-07/25-4/27204, urbroj: 511-10-17-25-1 od 15. ožujka 2025., zbog počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 2., kažnjivo po iz članka 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. i članka 176. stavak 2., kažnjivo po članku 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama.

2. Protiv navedenog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik NŠ je putem branitelja Zorana Kosanovića, odvjetnika iz Kutine, uložio pravodoban prigovor dana 17. lipnja 2025., povodom kojeg je sukladno članku 243. stavak 1. Prekršajnog zakona predmet dostavljen nadležnom Sudu radi postupanja.

3. Predmet je zaprimljen na Općinski sud u Kutini dana 3. srpnja 2025., a naredbom Ureda predsjednice Suda broj: 48 Su-24/2026-1 od 13. travnja 2026. isti je dodijeljen u rad u ovu referadu.

4. Na ročištu održanom dana 16. lipnja 2026., obavezni prekršajni nalog je rješenjem stavljen izvan snage u odsutnosti tužitelja i branitelja, pročitana je pisana obrana okrivljenik NŠ dostavljena putem branitelja te je okrivljenik dopunio svoju obranu.

5. U pisanoj obrani okrivljenik je naveo kako je točno da je dana 14. ožujka 2025. upravljao skupom vozila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka] na prostoru benzinske crpke INA u Kutini. Radi se o relativno uskom prostoru gdje uslijed gabarita vučnog vozila i prikolice uopće nije primijetio da je došlo do kontakta lijevog bočnog dijela prikolice s reklamnim ormarom. Da je navedeno primijetio, sigurno ne bi napustio mjesto događaja ne ostavivši osobne podatke na benzinskoj crpki. U potpunosti je svjestan da je cijeli prostor na kojem je došlo do događaja pokriven video nadzorom i da niti teoretski nije postojala mogućnost da se ne utvrdi koje je vozilo prouzročilo štetu na reklamnom ormariću. Naglašava da nema nikakve logike da bi svjesno napustio mjesto događaja, a da je na bilo koji način zamijetio predmetni događaj. Profesionalni je vozač i poznata mu je činjenica da se u takvim slučajevima izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom te sigurno ne bi postupao na svoju štetu jer je svjestan da mu na taj način prestaje radni odnos. Žao mu je zbog počinjenog prekršaja, nije do sada prekršajno kažnjavan te moli ublažavanje kazne i ne izricanje zaštitne mjere.

6. Okrivljenik je na ročištu izjavio da u cijelosti ostaje kod pisane obrane te dodao da doista nije primijetio da je predmetne zgode došlo do kontakta priključnog vozila s reklamnim ormarićem. On je u jednom trenutku primijetio da se kotačem priključnog vozila popeo na rubnjak i u tom manevru da ispravi vozilo, vjerojatno je došlo do kontakta s tim reklamnim ormarićem i da je to primijetio sigurno ne bi napustio mjesto događaja. Zaposlen je kao vozač i moli sud da mu ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom CE kategorije jer će u tom slučaju izgubiti posao.

7. Sud je u dokaznom postupku pregledao i pročitao prigovor (list spisa 3), punomoć (list spisa 4), povratnicu/dostavnicu (list spisa 6), zahtjev za naknadu troškova (list spisa 9), zapisnik o očevidu (list spisa 10 do 13), dopis PPP Kutina od 15. ožujka 2025. (list spisa 16), potvrdu o privremenom oduzimanju predmeta (list spisa 17), dokumentaciju očevidu (list spisa 18 do 25), situacijski plan (list spisa 26), dopis PPP Kutina od 3. srpnja 2025. (list spisa 27), CD medij (list spisa 28), prekršajnu evidenciju (list spisa 35 do 36).

8. Iz zapisnika o očevidu proizlazi da se prometna nesreća dogodila dana 14. ožujka 2025. u Kutini u Ulici kneza Ljudevita Posavskog 41, na prostoru benzinske postaje INA, da je u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom NŠ, koji je upravljao skupom vozila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka], a da je vlasnik oštećenog reklamnog ormara INA. Do dolaska policijskih službenika na mjesto događaja isto je izmijenjeno na način da je vozač skupa vozila napustio mjesto događaja i da nije ostavio podatke o sebi i vozilu s kojim je upravljao. Na mjestu događaja na metalnom reklamnom ormaru agregata broj 5 i 6 uočeno je oštećenje u vidu mehaničke deformacije i strugotine boje.

9. Iz dokumentacije očevida je vidljivo da fotografije F1 do F2 prikazuju širi i uži izgled mjesta događaja prometne nesreće, fotografije F3 do F7 prikazuju opći izgled stupa agregata i oštećenja na istom u vidu strugotina, dok fotografije F8 do F12 prikazuju opći izgled skupa vozila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

10. Iz situacijskog plana prometne nesreće od 14. ožujka 2025. vidljiv je smjer kretanja skupa vozila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka].

11. Iz zahtjeva za naknadu troškova proizlazi da troškovi tužitelja nastali utvrđivanjem prekršaja iznose 43,00 eura.

12. Iz prekršajne evidencije proizlazi da okrivljenik u posljednje tri godine nije prekršajno osuđivan.

13. Dakle, iznoseći svoju obranu okrivljenik je potvrdio da je dana 14. ožujka 2025. u Kutini u Ulici kneza Ljudevita Posavskog 41, na prostoru benzinske crpke INA, upravljao skupom vozila registarske oznake [registarska oznaka] i [registarska oznaka], ali je isticao da nije primijetio da bi tom prilikom priključnim vozilom udario u reklamni ormarić na benzinskoj postaji jer da je to primijetio ne bi napustio mjesto događaja obrazlažući to na način da je profesionalni vozač i da mu je poznato da se u slučaju napuštanja mjesta događaja može izreći zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima.

14. Temeljem ovako provedenog dokaznog postupka i analizom obrane okrivljenika, nedvojbeno je utvrđeno da je okrivljenik dana 14. ožujka 2025. u 06,10 sati, upravljao skupom vozila, sačinjenim od teretnog automobila registarske oznake [registarska oznaka] i priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka], prostorom benzinske crpke INA u Kutini, Ulica kneza Ljudevita Posavskog kbr. 41, krajn jim istočnim uslužnim mjestom (br.6) iz smjera juga u smjeru sjevera, a da se nije uvjerio da navedenu radnju može obaviti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je došlo do udara stražnjim lijevim bočnim dijelom priključnog vozila registarske oznake [registarska oznaka] u istočni metalni reklamni ormar agregata broj 5 i 6 za točenje pogonskog goriva, vlasništvo Benzinske crpke INA, u kojoj prometnoj nesreći nije bilo ozlijeđenih osoba, dok je samo nastala materijalna šteta.

15. Člankom 43. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, mijenjati prometu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati u desno ili u lijevo, okretati se polukružno i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu, a prije započinjanja takvih radnji vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pri tome računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, a u protivnom će biti kažnjen novčanom kaznom od 130,00 eura.

16. Člankom 24.a Prekršajnog zakona propisano je da nema prekršaja, iako su ostvarena njegova bitna obilježja, ako je stupanj ugrožavanja ili povrede javnog poretka, društvene discipline i društvene vrijednosti neznatan i ne postoji potreba da počinitelj bude kažnjen.

17. Iako je okrivljenik svojim postupanjem ostvario sva bitna obilježja predmetnog prekršaja, po ocjeni ovog suda, a imajući u vidu da je na reklamnom ormariću i bočnoj stranici priključnog vozila nastala samo manja materijalna šteta u vidu strugotina, kako to proizlazi iz fotografija na listovima spisa 21 do 25, kao i činjenicu da je okrivljenik upravljao skupom vozila velikih gabarita na relativno uskom prostoru benzinske postaje, da je zaposlen kao profesionalni vozač, a da do sada nije kažnjavan za prometne prekršaje, sve navedene okolnosti ukazuju na zaključak da je, s obzirom na način postupanja okrivljenika, stupanj njegove krivnje i neznatne posljedice, odnosno zanemarivu štetu, prekršaj okrivljenika očito beznačajan i kao takav ne zahtjeva osudu društva kroz izricanje kazne počinitelju, slijedom čega je sud okrivljenog temeljem članka 182. točka 1., a vezi s člankom 24.a Prekršajnog zakona, oslobodio od optužbe.

18. Člankom 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama propisano je da vozači, sudionici prometne nesreće, ne smiju napustiti mjesto prometne nesreće dok nisu popunili i potpisali Europsko izvješće ili na drugi način razmijenili osobne podatke i podatke o vozilima, dok je stavkom 5. istog članka propisano da će se novčanom kaznom od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

19. Kako je u konkretnom slučaju okrivljenik prouzročio prometnu nesreću u kojoj je nastala materijalna šteta na tuđoj stvari, radnjom za koju je ovaj sud ocijenio da predstavlja beznačajan prekršaj i u vezi s tim okrivljenika oslobodio od optužbe, to je u odnosu na prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, optužba odbijena.

20. Člankom 181. točka 5. Prekršajnog zakona propisano je da će sud izreći presudu kojom se optužba odbija ako se prekršajni progon ne može poduzeti zbog zastare ili ako postoje druge okolnosti koje isključuju prekršajni progon. Dovodeći u vezu prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je okrivljenik ovom odlukom oslobođen od optužbe, u vezu s prekršajem iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, ocijenjeno je da je upravo to što je okrivljenik oslobođen od optužbe za prekršaj iz članka 43. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama iz razloga jer se radi o beznačajnom prekršaju, okolnost koja isključuje prekršajni progon za prekršaj iz članka 176. stavak 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama i da se okrivljenik ne može teretiti za napuštanje mjesta prometne nesreće ako je prethodno za izazivanje te iste prometne nesreće oslobođen od optužbe.

21. Temeljem članka 140. stavak 2. Prekršajnog zakona troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava ovog Suda obzirom da je okrivljenik oslobođen od optužbe, odnosno optužba je odbijena.

22. Slijedom navedenog, riješeno je kao u izreci presude.

U Novskoj 17. lipnja 2026.

Zapisničar

Sutkinja

Mirela Sogonić, v.r.

Ines Burić, v.r.

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude žalba nije dopuštena temeljem članka 244. Prekršajnog zakona.

Presuda je pravomoćna.

Dostaviti:

1. okrivljeniku

2. branitelju Zoranu Kosanoviću, odvj. iz Kutine

3. tužitelju

4. spis