REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U METKOVIĆU

Ulica Andrije Hebranga 9, Metković

Poslovni broj Pp-640/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Jeleni Ćelić, na prijedlog sudske savjetnice Karle Jurković, uz sudjelovanje Sonje Rešetine kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika ĐA, zbog prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 5. i čl. 90. st. 3. i 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, pokrenutom po prigovoru okrivljenika protiv Obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanske, Policijske postaje Metković, Klasa: 211-07/26-4/29777, Urbroj: 511-03-12-26-1 od 27. ožujka 2026., nakon provedenog žurnog postupka 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 183. Prekršajnog zakona (NN 107/2007, 39/2013, 157/2013, 110/2015, 70/2017, 118/2018, 114/22 – dalje PZ)

OKRIVLJENIK: ĐA, sin Đ , OIB: [osobni identifikacijski broj], rođen u mjestu [adresa] (BiH), s prebivalištem u [adresa], prekršajno neosuđivan

k r i v  j e

što je dana 25.03.2026. godine u 21:41 sati u gradu Opuzen, ulica Tisno, kao vozač u prometu na cesti upravljao motornim vozilom M1-osobnim automobilom marke Volkswagen, registarske oznake [registarska oznaka]:

1. kojim se kretao u naselju, brzinom od 73 km/h (83 km/h -10 km/h = 73 km/h) koja je veća za 23 km/h od dopuštene, izmjerenom uređajem za mjerenje brzine PROLASER III (Zapisnik o izmjerenoj brzini serijski broj [serijski broj]), na mjestu gdje je dopuštena brzina kretanja 50 km/h, odnosno brzinom koja je za više od 20 do 30 km na sat veća od dopuštene ili prometnim znakom ograničene brzine,

čime je počinio prekršaj iz članka 53. stavka 1. Zakon o sigurnosti prometa na cestama, (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23, 145/24 – dalje: ZSPC), kažnjiv po članku 53. stavku 5. istog Zakona, pa mu sud na temelju citirane odredbe, uz primjenu članka 37. PZ-a za ovaj prekršaj utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 65,00 eura (šezdeset pet eura),

2. s postavljenim vučnim uređajem (euro-kuka), a nije vukao priključno vozilo,

čime je počinio prekršaj iz članka 90. stavka 3. ZSPC-a, kažnjiv po članku 90. stavku 6. istog Zakona, pa mu sud na temelju citirane odredbe, uz primjenu članka 37. PZ-a za ovaj prekršaj utvrđuje novčanu kaznu u iznosu od 15,00 eura (petnaest eura)

te mu Sud na temelju čl. 39. PZ-a

i z r i č e

ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 80,00 eura (osamdeset eura).

II. Okrivljenik je novčanu kaznu obvezan platiti u roku od 30 (trideset) dana po primitku presude. Ukoliko okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne uplati dvije trećine izrečene novčane kazne, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena.

III. Na temelju odredbe čl. 139. st. 6. PZ, okrivljenik se u cijelosti oslobađa obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, PU Dubrovačko-neretvanska, Policijska postaja Metković pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenika ĐA, zbog počinjenja prekršaja iz čl. 53. st. 1. i 5. i čl. 90. st. 3. i 6. ZSPC-a kojim je istom izrečena ukupna novčana kazna u iznosu od 160,00 eura te je obvezan na plaćanje troškova postupka u iznosu od 13,27 eura.

2. Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je u zakonskom roku izjavio prigovor.

3. Postupajući po prigovoru na obavezni prekršajni nalog, Sud je utvrdio da je prigovor izjavljen u zakonskom roku te je obavezni prekršajni nalog stavio van pravne snage i proveo prekršajni postupak.

4. Sud je okrivljenika pozvao iznijeti svoju obranu usmeno pred Sudom ili pisanim putem. Međutim, okrivljenik, iako uredno pozvan, Sudu se nije odazvao, pri čemu je bio upozoren kako se postupak može provesti i donijeti presuda bez njegove nazočnosti, kao i da umjesto dolaska na ročište može Sudu podnijeti pisanu obranu. S obzirom na navedeno, Sud smatra da bi se ponovnim pozivanjem okrivljenika nepotrebno odugovlačio postupak i stvarali daljnji troškovi, dok ispitivanje okrivljenika, s obzirom na ostale dokaze izvedene u postupku, nije bilo potrebno te nije od utjecaja na zakonito i pravilno donošenje presude.

5. Okrivljenik u prigovoru navodi da je kritične zgode išao provozati maloljetnog unuka kako bi isti lakše zaspao, što radi svaku večer. Navodi da ga je policija zaustavila u mjestu Tisno i obavijestila ga da je vozio brzinom od 83 km/h. Moli sud da mu ublaži kaznu budući da je isti hrvatski branitelj teškog imovinskog stanja.

6. U tijeku dokaznog postupka sud je izvršio uvid u službenu zabilješku, zapisnik o izmjerenoj brzini kretanja vozila te je na kraju dokaznog postupka izvršen uvid u potvrdu Ministarstva pravosuđa, Uprave za kazneno pravo, Sektora za evidencije, pomilovanja i podršku žrtvama i svjedocima, Službe za evidencije i pomilovanja, Odjela za prekršajne evidencije od 29. travnja 2026. iz koje je razvidno kako okrivljenik ranije nije osuđivan.

7. Nakon ovako provedenog postupka, Sud nalazi nedvojbeno utvrđenim da je okrivljenik počinio prekršaje koji mu se stavljaju na teret optužnim aktom, jer je okrivljenikovo priznanje u cijelosti potkrijepljeno materijalnom dokumentacijom u spisu.

8. Stoga je Sud okrivljenika proglasio krivim za prekršajno djelo iz čl. 53. st. 1. ZSPC-a te mu na temelju čl. 53. st. 5. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. PZ-a za predmetni prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 65,00 eura, za prekršajno djelo iz čl. 90. st. 3. ZSPC-a na temelju čl. 90. st. 6. ZSPC-a uz primjenu čl. 37. PZ-a za predmetni prekršaj utvrdio novčanu kaznu u iznosu od 15,00 eura pa mu na temelju odredbe čl. 39. st. 1. toč. 2. PZ-a izrekao ukupnu novčanu kaznu u iznosu od 80,00 eura za koju smatra da je primjerena težini počinjenih prekršaja, stupnju njegove odgovornosti i stupnju povrijeđenosti zaštićenog dobra. Sud smatra da će se ovakvom novčanom kaznom ostvariti opća svrha prekršajnih sankcija, kao i svrha kažnjavanja iz članka 6. i članka 32. PZ-a.

9. Prilikom odmjeravanja kazne Sud je okrivljeniku kao olakotnu okolnost uzeo priznanje i izraženo kajanje, raniju neosuđivanost te činjenicu da počinjenim prekršajem nisu nastupile štetne posljedice, dok otegotnih okolnosti na strani okrivljenika nije našao, pa je imajući u vidu navedene olakotne okolnosti primijenio odredbe o ublažavanju kazne.

10. Ukoliko okrivljenik plati dvije trećine novčane kazne u roku od 30 dana po primitku ove presude, na temelju čl. 152. st. 3. PZ-a smatrat će se da je novčana kazna plaćena u cjelini.

11. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl.139. st. 6. PZ-a kojom je pripisano da sud može okrivljenika djelomično ili u cijelosti osloboditi obveze da naknadi troškove postupka iz članka 138. stavka 2. točke 1. do 4. ovoga Zakona ako bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njegovo uzdržavanje ili uzdržavanje osoba koje je dužan uzdržavati, sve s obzirom na činjenicu da je okrivljenik umirovljenik slabog imovnoga stanja.

12. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 17. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Sonja Rešetina, v.r.

Jelena Ćelić, v.r.

Sudska savjetnica:

Karla Jurković, v.r.

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Sukladno odredbi čl. 244. st. 3. PZ-a, protiv ove Presude nije dopuštena žalba.

DNA:

1. Tužitelj: Policijska postaja Metković

2. Okrivljenik: ĐA, [adresa]