REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj:P-3790/2019-41
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu po sucu toga suda Andrijani Markić Jurišić kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužiteljice VAZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnik Igor Metelko, odvjetnik u Zagrebu, Ljerke Šram 20, protiv tuženika Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877, kojeg zastupa punomoćnik Domagoj Petrinović, odvjetnik u Zagrebu, Radnička cesta 47, radi isplate, nakon održane i zaključene glavne i javne rasprave 7. svibnja 2026. u prisutnosti tužiteljice i njezina punomoćnika te z. punomoćnika tuženika VA – odvjetničke vježbenice, 17. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 isplatiti tužiteljici KAZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 10.016,02 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 01.10.2015. do isplate, sve po stopi koja se za razdoblje do 31.12. 2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
II. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 isplatiti tužiteljici KAZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zateznu kamatu tekuću na pojedine iznose od:
-EUR 15.39 počev od 02.11.2006. do 30.09.2015.,
-EUR 15.35 počev od 07.12.2006. do 30.09.2015.,
-EUR 15.13 počev od 05.01.2007. do 30.09.2015.,
-EUR 15.18 počev od 07.02.2007. do 30.09.2015.,
-EUR 15.17 počev od 07.03.2007. do 30.09.2015.,
-EUR 15.08 počev od 06.04.2007. do 30.09.2015.,
-EUR 14.78 počev od 07.05.2007. do 30.09.2015.,
-EUR 14.69 počev od 04.06.2007. do 30.09.2015.,
-EUR 14.66 počev od 02.07.2007. do 30.09.2015.,
-EUR 14.68 počev od 06.08.2007. do 30.09.2015.,
-EUR 14.71 počev od 06.09.2007. do 30.09.2015.,
-EUR 23.43 počev od 01.10.2007. do 30.09.2015.,
-EUR 23.36 počev od 02.11.2007. do 30.09.2015.,
-EUR 23.52 počev od 03.12.2007. do 30.09.2015.,
-EUR 23.60 počev od 02.01.2008. do 30.09.2015.,
-EUR 24.05 počev od 01.02.2008. do 30.09.2015.,
-EUR 24.22 počev od 29.02.2008. do 30.09.2015.,
-EUR 46.69 počev od 31.03.2008. do 30.09.2015.,
-EUR 45.54 počev od 30.04.2008. do 30.09.2015.,
-EUR 45.09 počev od 02.06.2008. do 30.09.2015.,
-EUR 45.65 počev od 30.06.2008. do 30.09.2015.,
-EUR 44.82 počev od 31.07.2008. do 30.09.2015.,
-EUR 44.86 počev od 01.09.2008. do 30.09.2015.,
-EUR 45.48 počev od 01.10.2008. do 30.09.2015.,
-EUR 49.04 počev od 31.10.2008. do 30.09.2015.,
-EUR 47.18 počev od 02.12.2008. do 30.09.2015.,
-EUR 54.34 počev od 31.12.2008. do 30.09.2015.,
-EUR 54.86 počev od 02.02.2009. do 30.09.2015.,
-EUR 55.10 počev od 02.03.2009. do 30.09.2015.,
-EUR 54.45 počev od 31.03.2009. do 30.09.2015.,
-EUR 54.57 počev od 30.04.2009. do 30.09.2015.,
-EUR 53.57 počev od 01.06.2009. do 30.09.2015.,
-EUR 52.83 počev od 30.06.2009. do 30.09.2015.,
-EUR 53.02 počev od 31.07.2009. do 30.09.2015.,
-EUR 53.41 počev od 31.08.2009. do 30.09.2015.,
-EUR 53.38 počev od 30.09.2009. do 30.09.2015.,
-EUR 52.98 počev od 02.11.2009. do 30.09.2015.,
-EUR 53.72 počev od 30.11.2009. do 30.09.2015.,
-EUR 54.32 počev od 31.12.2009. do 30.09.2015.,
-EUR 55.16 počev od 01.02.2010. do 30.09.2015.,
-EUR 54.97 počev od 01.03.2010. do 30.09.2015.,
-EUR 56.12 počev od 31.03.2010. do 30.09.2015.,
-EUR 55.90 počev od 30.04.2010. do 30.09.2015.,
-EUR 56.50 počev od 01.06.2010. do 30.09.2015.,
-EUR 59.99 počev od 30.06.2010. do 30.09.2015.,
-EUR 59.24 počev od 02.08.2010. do 30.09.2015.,
-EUR 61.54 počev od 31.08.2010. do 30.09.2015.,
-EUR 60.74 počev od 30.09.2010. do 30.09.2015.,
-EUR 59.46 počev od 02.11.2010. do 30.09.2015.,
-EUR 62.17 počev od 30.11.2010. do 30.09.2015.,
-EUR 60.67 počev od 31.12.2010. do 30.09.2015.,
-EUR 58.41 počev od 31.01.2011. do 30.09.2015.,
-EUR 59.28 počev od 28.02.2011. do 30.09.2015.,
-EUR 58.27 počev od 31.03.2011. do 30.09.2015.,
-EUR 58.46 počev od 30.04.2011. do 30.09.2015.,
-EUR 62.72 počev od 31.05.2011. do 30.09.2015.,
-EUR 63.13 počev od 30.06.2011. do 30.09.2015.,
-EUR 66.69 počev od 01.08.2011. do 30.09.2015.,
-EUR 64.86 počev od 31.08.2011. do 30.09.2015.,
-EUR 62.86 počev od 30.09.2011. do 30.09.2015.,
-EUR 54.02 počev od 31.10.2011. do 30.09.2015.,
-EUR 53.88 počev od 30.11.2011. do 30.09.2015.,
-EUR 54.71 počev od 31.12.2011. do 30.09.2015.,
-EUR 55.42 počev od 31.01.2012. do 30.09.2015.,
-EUR 55.29 počev od 07.03.2012. do 30.09.2015.,
-EUR 54.85 počev od 10.04.2012. do 30.09.2015.,
-EUR 55.05 počev od 07.05.2012. do 30.09.2015.,
-EUR 55.59 počev od 08.06.2012. do 30.09.2015.,
-EUR 54.97 počev od 09.07.2012. do 30.09.2015.,
-EUR 55.20 počev od 07.08.2012. do 30.09.2015.,
-EUR 54.58 počev od 07.09.2012. do 30.09.2015.,
-EUR 54.30 počev od 09.10.2012. do 30.09.2015.,
-EUR 54.92 počev od 07.11.2012. do 30.09.2015.,
-EUR 54.66 počev od 07.12.2012. do 30.09.2015.,
-EUR 55.11 počev od 07.01.2013. do 30.09.2015.,
-EUR 54.16 počev od 07.02.2013. do 30.09.2015.,
-EUR 54.37 počev od 07.03.2013. do 30.09.2015.,
-EUR 55.18 počev od 08.04.2013. do 30.09.2015.,
-EUR 54.41 počev od 07.05.2013. do 30.09.2015.,
-EUR 53.71 počev od 07.06.2013. do 30.09.2015.,
-EUR 53.42 počev od 08.07.2013. do 30.09.2015.,
-EUR 53.84 počev od 07.08.2013. do 30.09.2015.,
-EUR 53.93 počev od 09.09.2013. do 30.09.2015.,
-EUR 54.82 počev od 07.10.2013. do 30.09.2015.,
-EUR 54.53 počev od 07.11.2013. do 30.09.2015.,
-EUR 54.99 počev od 09.12.2013. do 30.09.2015.,
-EUR 54.70 počev od 07.01.2014. do 30.09.2015.,
-EUR 42.17 počev od 07.02.2014. do 30.09.2015.,
-EUR 42.32 počev od 10.03.2014. do 30.09.2015.,
-EUR 42.14 počev od 08.04.2014. do 30.09.2015.,
-EUR 41.98 počev od 08.05.2014. do 30.09.2015.,
-EUR 41.89 počev od 09.06.2014. do 30.09.2015.,
-EUR 42.03 počev od 08.07.2014. do 30.09.2015.,
-EUR 42.33 počev od 08.08.2014. do 30.09.2015.,
-EUR 42.58 počev od 08.09.2014. do 30.09.2015.,
-EUR 42.50 počev od 09.10.2014. do 30.09.2015.,
-EUR 42.92 počev od 11.11.2014. do 30.09.2015.,
-EUR 43.01 počev od 08.12.2014. do 30.09.2015.,
-EUR 43.05 počev od 08.01.2015. do 30.09.2015.,
-EUR 43.02 počev od 09.02.2015. do 30.09.2015.,
-EUR 43.02 počev od 09.03.2015. do 30.09.2015.,
-EUR 43.02 počev od 08.04.2015. do 30.09.2015.,
-EUR 43.02 počev od 08.05.2015. do 30.09.2015.,
-EUR 43.02 počev od 08.06.2015. do 30.09.2015.,
-EUR 43.02 počev od 07.07.2015. do 30.09.2015.,
-EUR 43.02 počev od 10.08.2015. do 30.09.2015.,
-EUR 43.02 počev od 08.09.2015. do 30.09.2015., sve po stopi iz čl.1. Uredbe o visini stope zatezne kamate ("Narodne Novine" 153/04) za razdoblje do 31.12.2007., od 01.01.2008. do 31.07.2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, a od 01.08.2015. do 30.09.2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
III. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 isplatiti tužiteljici KAZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zateznu kamatu tekuću na pojedine iznose od:
-EUR 21.30 počev od 31.10.2008. do 30.09.2015.,
-EUR 29.35 počev od 31.12.2008. do 30.09.2015.,
-EUR 35.17 počev od 02.02.2009. do 30.09.2015.,
-EUR 37.79 počev od 02.03.2009. do 30.09.2015.,
-EUR 30.55 počev od 31.03.2009. do 30.09.2015.,
-EUR 31.94 počev od 30.04.2009. do 30.09.2015.,
-EUR 20.87 počev od 01.06.2009. do 30.09.2015.,
-EUR 12.72 počev od 30.06.2009. do 30.09.2015.,
-EUR 14.88 počev od 31.07.2009. do 30.09.2015.,
-EUR 19.18 počev od 31.08.2009. do 30.09.2015.,
-EUR 18.81 počev od 30.09.2009. do 30.09.2015.,
-EUR 14.46 počev od 02.11.2009. do 30.09.2015.,
-EUR 22.61 počev od 30.11.2009. do 30.09.2015.,
-EUR 29.15 počev od 31.12.2009. do 30.09.2015.,
-EUR 38.44 počev od 01.02.2010. do 30.09.2015.,
-EUR 36.31 počev od 01.03.2010. do 30.09.2015.,
-EUR 48.93 počev od 31.03.2010. do 30.09.2015.,
-EUR 46.54 počev od 30.04.2010. do 30.09.2015.,
-EUR 53.12 počev od 01.06.2010. do 30.09.2015.,
-EUR 91.57 počev od 30.06.2010. do 30.09.2015.,
-EUR 83.26 počev od 02.08.2010. do 30.09.2015.,
-EUR 108.65 počev od 31.08.2010. do 30.09.2015.,
-EUR 99.88 počev od 30.09.2010. do 30.09.2015.,
-EUR 85.77 počev od 02.11.2010. do 30.09.2015.,
-EUR 115.54 počev od 30.11.2010. do 30.09.2015.,
-EUR 153.41 počev od 31.12.2010. do 30.09.2015.,
-EUR 126.59 počev od 31.01.2011. do 30.09.2015.,
-EUR 136.91 počev od 28.02.2011. do 30.09.2015.,
-EUR 124.94 počev od 31.03.2011. do 30.09.2015.,
-EUR 127.12 počev od 30.04.2011. do 30.09.2015.,
-EUR 177.80 počev od 31.05.2011. do 30.09.2015.,
-EUR 182.74 počev od 30.06.2011. do 30.09.2015.,
-EUR 225.09 počev od 01.08.2011. do 30.09.2015.,
-EUR 203.34 počev od 31.08.2011. do 30.09.2015.,
-EUR 179.52 počev od 30.09.2011. do 30.09.2015.,
-EUR 176.97 počev od 31.10.2011. do 30.09.2015.,
-EUR 175.13 počev od 30.11.2011. do 30.09.2015.,
-EUR 186.49 počev od 31.12.2011. do 30.09.2015.,
-EUR 196.39 počev od 31.01.2012. do 30.09.2015.,
-EUR 194.58 počev od 07.03.2012. do 30.09.2015.,
-EUR 188.54 počev od 10.04.2012. do 30.09.2015.,
-EUR 191.21 počev od 07.05.2012. do 30.09.2015.,
-EUR 198.71 počev od 08.06.2012. do 30.09.2015.,
-EUR 190.12 počev od 09.07.2012. do 30.09.2015.,
-EUR 193.25 počev od 07.08.2012. do 30.09.2015.,
-EUR 184.76 počev od 07.09.2012. do 30.09.2015.,
-EUR 180.86 počev od 09.10.2012. do 30.09.2015.,
-EUR 189.42 počev od 07.11.2012. do 30.09.2015.,
-EUR 185.92 počev od 07.12.2012. do 30.09.2015.,
-EUR 192.02 počev od 07.01.2013. do 30.09.2015.,
-EUR 179.02 počev od 07.02.2013. do 30.09.2015.,
-EUR 181.81 počev od 07.03.2013. do 30.09.2015.,
-EUR 193.03 počev od 08.04.2013. do 30.09.2015.,
-EUR 182.42 počev od 07.05.2013. do 30.09.2015.,
-EUR 172.70 počev od 07.06.2013. do 30.09.2015.,
-EUR 168.75 počev od 08.07.2013. do 30.09.2015.,
-EUR 174.54 počev od 07.08.2013. do 30.09.2015.,
-EUR 175.78 počev od 09.09.2013. do 30.09.2015.,
-EUR 188.05 počev od 07.10.2013. do 30.09.2015.,
-EUR 184.09 počev od 07.11.2013. do 30.09.2015.,
-EUR 190.44 počev od 09.12.2013. do 30.09.2015.,
-EUR 186.33 počev od 07.01.2014. do 30.09.2015.,
-EUR 191.14 počev od 07.02.2014. do 30.09.2015.,
-EUR 193.82 počev od 10.03.2014. do 30.09.2015.,
-EUR 190.59 počev od 08.04.2014. do 30.09.2015.,
-EUR 187.70 počev od 08.05.2014. do 30.09.2015.,
-EUR 186.16 počev od 09.06.2014. do 30.09.2015.,
-EUR 188.57 počev od 08.07.2014. do 30.09.2015.,
-EUR 194.04 počev od 08.08.2014. do 30.09.2015.,
-EUR 198.40 počev od 08.09.2014. do 30.09.2015.,
-EUR 197.08 počev od 09.10.2014. do 30.09.2015.,
-EUR 204.46 počev od 11.11.2014. do 30.09.2015.,
-EUR 206.22 počev od 08.12.2014. do 30.09.2015.,
-EUR 206.86 počev od 08.01.2015. do 30.09.2015.,
-EUR 206.24 počev od 09.02.2015. do 30.09.2015.,
-EUR 206.24 počev od 09.03.2015. do 30.09.2015.,
-EUR 206.24 počev od 08.04.2015. do 30.09.2015.,
-EUR 206.24 počev od 08.05.2015. do 30.09.2015.,
-EUR 206.24 počev od 08.06.2015. do 30.09.2015.,
-EUR 206.24 počev od 07.07.2015. do 30.09.2015.,
-EUR 206.24 počev od 10.08.2015. do 30.09.2015.,
-EUR 206.24 počev od 08.09.2015. do 30.09.2015., sve po stopi koja se za razdoblje do 31.07.2015. određuje, za svako polugodište, uvećanjem eskontne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koje je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, od 01.08.2015. do 30.09.2015. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.
IV. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 isplatiti tužiteljici KAZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] iznos od 448,46 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 01.10.2015. do isplate po stopi koja se za razdoblje do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 01.01.2023. do 29.12.2023. po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30.12.2023. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
V. Odbija se dio tužbenog zahtjeva za isplatu iznosa od 6.771,25 EUR sa pripadajućim kamatama, dio zahtjeva za isplatu zatezne kamate na pojedine iznose pobliže opisane u stavku II. i III. izreke za razdoblje nakon 30.9.2015., kao i dio zahtjeva za isplatu zatezne kamate na iznos od 448,46 EUR za razdoblje od 30.9.2015. do 01.10.2015.
VI. Nalaže se tuženiku Addiko bank d.d., Zagreb, Slavonska avenija 6, OIB: 14036333877 nadoknaditi tužiteljici KAZ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] trošak parničnog postupka u iznosu 3.612,30 EUR sa zateznom kamatom tekućom od 17.6.2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi od 3.6.2019. navodi da je s prednikom tuženika, kao kreditorom, zaključila 17.1.2006. ugovor o kreditu u iznosu kunske protuvrijednosti 90.500,00 CHF uz promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu CHF bez jasnih parametara po kojima bi mogla imati saznanja o konkretnim stopama i tečaju koji će se primjenjivati po dospijeću mjesečnih anuiteta, niti je na iste mogla utjecati ili o njima pregovarati, pa kako su tijekom otplate kredita kamatna stopa i tečaj više puta mijenjani na njezinu štetu, to tužiteljica, pozivom na odluke Trgovačkog suda u Zagrebu P-1401/2012 i Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske br. Pž- 6632/2017 u vezi s odredbama Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 96/03; dalje: ZZP/03), čl.323., čl.1111., čl.1115. i čl.1046. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne Novine" 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) te čl. 502 a. i c. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP), predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže da joj isplati novčani iznos s pripadajućim kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate, koji iznos će se utvrditi nakon što tuženik dostavi potrebnu dokumentaciju/podatke za određivanje visine tražbine te nakon što se provede odgovarajuće vještačenje.
1.1. U tijeku postupka tužiteljica navodi da su stranke sklopile Aneks osnovnom ugovoru o kreditu (dalje:Aneks) prema odredbama Zakona o izmjenama i dopunama Zakona o potrošačkom kreditiranju ("Narodne Novine" 102/15; dalje: ZIDZPK/15) te je u konverziji utvrđena nova nedospjela glavnica denominirana u kn s valutnom klauzulom u EUR, međutim, njome nije došlo do obeštećenja u pogledu preplate s osnove promjene kamatne stope i valutne klauzule u CHF imajući u vidu početnu stopu i tečaj. Dakle, ona provedenom konverzijom nije u potpunosti stavljena u položaj kao da nepoštenih odredbi nije bilo te je na konverziju pristala jer nije imala druge mogućnosti nego prihvatiti ponudu tuženika.
1.2. U podnesku od 20.11.2025., nakon provedenog financijskog vještačenja, tužiteljica predlaže donošenje presude kojom se tuženiku nalaže da joj isplati 5.006,73 EUR (više plaćeno po osnovi promjene kamatne stope) i 11.780,54 EUR (više plaćeno po osnovi promjene tečaja) sa kamatama od dospijeća svakog pojedinog iznosa do isplate te 448,46 EUR sa kamatama od 30.9.2015. do isplate po osnovi razlike preostale glavnice u konverziji, a ukoliko sud ne prihvati taj zahtjev tada predlaže donošene presude kojom se tuženiku nalaže da joj isplati 6.217,68 EUR sa kamatama od podnošenja tužbe do isplate na ime kamata na preplaćene iznose s naslova promjenjive kamatne stope i razlike tečaja za razdoblje do konverzije.
2. Tuženik se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu navodeći da tužba nije razumljiva s obzirom da su stranke odredbe ugovora za koje se tvrdi da su ništetne zamijenile drugima s retroaktivnim učinkom pa stoga sporne ne egzistiraju, a samim time ne postoji pravni interes za vođenje postupka, da je kondemnatorni zahtjev konzumiran prihvaćanjem izračuna konverzije i sklapanjem Aneksa te je iznos koji se traži tužbom upravo onaj koji je uzet u obzir prilikom izračuna konverzije te da je konverzija kredita izvršena prema odredbama ZIDZPK/15.
2.1. U konačnici tuženik navodi da bi u svakom slučaju trebalo uzeti u obzir i tzv. negativnu razliku i protivi se preinaci tužbe prema konačno postavljenom tužbenom zahtjevu.
3.
U tijeku postupka sud je izvršio uvid u ugovor o kreditu, financijsku dokumentaciju i Aneks, proveo vještačenje po vještaku Darku Prpiću iz Darfin d.o.o. te saslušao tužitelja.
3.1. Preostalu dokumentaciju sud nije posebno razmatrao i cijenio jer istu ne nalazi odlučnom za predmet spora.
3.2. U odnosu na protivljenje tuženika preinaci tužbe ističe se da je tim podneskom tužiteljica postavila određen tužbeni zahtjev, nakon nalaza i mišljenja vještaka, i bez poziva suda u smislu čl.186. b st.3. ZPP-a, slijedom čega nema mjesta protivljenju preinaci tužbe, a sve i da se ne radi o situaciji reguliranoj navedenom odredbom preinaka tužbe je u svakom slučaju dopuštena jer je zahtjev postavljen nakon nalaza i mišljenja vještaka (čl.190.st.2. ZPP-a).
4. Ocjenjujući rezultate provedenih dokaza, u skladu s čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da su tužbeni zahtjevi djelomično osnovani.
5. Iz dokumentacije u koju je izvršen uvid kao relevantno proizlazi slijedeće:
-da je između tužiteljice, kao korisnika kredita i prednika tuženika, kao kreditora zaključen 17.1.2006. ugovor o namjenskom kreditu (stambeni) u kunskoj protuvrijednosti 90.500,00 CHF po srednjem tečaju kreditora na dan isplate (čl.2.), uz rok otplate 10 godina i obvezu vraćanja istog, uz valutnu klauzulu, u anuitetima s redovnom kamatom prema odluci o kamatnim stopama kreditora, koja je promjenjiva, a u trenutku sklapanja ugovora iznosi 3,99% (čl.3., čl.4. i čl.6.),
-da su stranke 23.1.2016. sklopile Aneks prema odredbama ZIDZPK/15 te je istim određeno da na dan 30.9.2015. glavnica kredita denominiranog u kn s valutnom klauzulom u EUR iznosi 3.239,15 EUR, a da preplata iznosi 51.018,00 kn (čl.2.) te da će se glavnica vraćati u anuitetima utvrđenim planom otplate (čl.4.),
-da su u financijskoj dokumentaciji navedeni anuiteti i datum dospijeća/plaćanja istih.
6. U odnosu na prigovore tuženika prvenstveno valja istaći da odluka suda donesena u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača u smislu postojanja povrede propisa zaštite potrošača obvezuje ostale sudove u postupku koji potrošač, konkretno ovdje tužiteljica, osobno pokrene radi utvrđenja ništetnosti i naknade štete/isplate s ciljem otklona povrede koja je uzrokovana postupanjem tuženika (u tom se pravcu upućuje i na odluku Vrhovnog suda Rev-3142/2018), pa kako iz odluke Trgovačkog suda u Zagrebu od 4.7.2013. broj:P-1401/2012, Visokog trgovačkog suda Republike Hrvatske Pž-7129/2013 od 13.6.2014. i Pž-6632/2017 od 14.6.2018.odnosno Vrhovnog suda Republike Hrvatske Revt-249/2014-2 od 9.4.2015. i Rev-2221/2018 od 3.9.2019. proizlazi da kod ugovaranja valutne klauzule i promjenjive kamatne stope obveza potrošača istovremeno ovisi o dva promjenjiva bitna elementa i zato je posebno rizična - potrošač u vrijeme zaključenja ugovora ne zna koji iznos glavnice kredita izražene u kunama će biti u obvezi tijekom dugoročne otplate vratiti banci niti koju će cijenu u vidu kamate za to platiti, to jednostrano određivanje kamate uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima i obvezama ugovornih strana na štetu potrošača protivno načelu savjesnosti i poštenja, a isto tako je nepoštena i ništetna ugovorna odredba ugovaranjem valute uz koju je vezana glavnica CHF.
6.1. S obzirom da je sud u konkretnom slučaju vezan za utvrđenja iz gore navedene parnice, to se ukazalo izlišnim izvođenje personalnih dokaza na okolnost utvrđivanja ništetnosti konkretnih ugovornih odredaba o valutnoj klauzuli u CHF.
6.2. Međutim, iz odluke Ustavnog suda Republike Hrvatske broj:U-III-5458/2021 od 30.6.2022. proizlazi da su u pojedinačnim potrošačkim sporovima banke ovlaštene tvrditi i dokazivati da su u postupku sklapanja pojedinačnog ugovora o kreditu ipak na drugi način dale odgovarajuće obavijesti potrošaču o naravi, rizicima i posljedicama osporenih ugovornih odredaba na određivanje njegove novčane obveze i da je potrošač, unatoč punoj obaviještenosti, svejedno pristao na sklapanje takvog ugovora, slijedom čega je u konkretnom slučaju tuženiku omogućeno dokazivanje te okolnosti, kao i utječe li ista na primjenjivost (direktni učinak) pravomoćnih presuda donesenih u kolektivnom sporu i na ocjenu poštenosti (ništetnosti) odredaba konkretnog ugovora.
6.3. Tuženik na odlučne okolnosti nije predlagao saslušanje djelatnika koji bi osobno sudjelovao u postupku obrade i sklapanja predmetnog ugovora o kreditu.
6.4. Nadalje, iskaz tužiteljice sud je prihvatio kao iskren i neposredno uvjerljiv u dijelu iz kojeg kao bitno proizlazi da nema iskustva u bankarskom sektoru, radila je kao bibliotekar u knjižnici i predmetni je ugovor bio njezin prvi kredit, da je joj prilikom sklapanja tog ugovora nije rečeno nešto o tome kako bi se tečaj CHF mogao kretati, nisu objašnjeni rizici, kao niti o čemu ovisi promjena kamatne stope, da se nije mogla cjenkati niti utjecati na sadržaj odredaba ugovora i isti je sastavila banka, da joj nije bilo jasno da se rata može mijenjati, ali nije tražila nikakva posebna objašnjenja od službenika već je jednostavno plaćala, da nije posebno kontaktirala banku kada je rata počela rasti, da je za otplatu davala gotovo cijelu plaću, da taj kredit ne bi uzimala da je znala da to može tako narasti, da je konverziju uzela da bi smanjila ratu, ali na odredbe iste nije mogla utjecati te da se prilikom konverzije nije odrekla nikakve tražbine
6.5. S obzirom na prihvaćeni iskaz tužitelja i dokumentaciju u koju je izvršen uvid sud nalazi da tuženik nije učinio vjerojatnim da bi u konkretnom slučaju postupio drugačije nego što je bilo predmetom dokazivanja i raspravljanja u postupku zaštite kolektivnih interesa potrošača odnosno da bi tužiteljicu u potpunosti obavijestio o naravi, rizicima i posljedicama spornih odredbi koje se odnose na promjenjivu valutnu klauzulu u CHF.
6.5.1. Prednik tuženik, kao trgovac koji je unaprijed pripremio sporni – tipski ugovor, bio je dužan maksimalno odgovorno pristupiti tužiteljici, kao potrošaču, i pomoći joj da se u okviru zakonom dopuštenih mogućnosti koristi njezinim uslugama, ali ne i na štetu samom sebi. Znanje i iskustvo prednika tuženika je superiorno u odnosu na znanje prosječnog potrošača i zato je bio dužan tužiteljicu ozbiljno informirati o smislu i sadržaju svih odredaba ugovora, pa tako i onih koje se odnose na valutnu klauzulu u CHF te joj skrenuti pozornost i objasniti parametre o kojima ovisi visina njezine buduće mjesečne obveze, posebno imajući još jedan promjenjivi element – promjenjivu kamatnu stopu. Ističe se i to da nije dovoljno da je određena odredba potrošaču samo gramatički razumljiva, već je potrebno da potrošaču budu na jasan način objašnjeni razlozi i pojedinosti mogućeg načina promjene visine njegove mjesečne obveze tako da on na temelju razumljivih kriterija može predvidjeti njihove ekonomske posljedice na svoju financijsku situaciju, što u konkretnom slučaju nije učinjeno.
6.6. Slijedom navedenog za zaključiti je da se u predmetnom individualnom sporu ima primijeniti pravno utvrđenje iz postupka zaštite kolektivnih interesa potrošača, tj. za utvrđenje da su ništetne odredbe ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli vezanoj uz CHF, a time su ništetne i odredbe ugovora o kreditu zaključenog među strankama 17.1.2006. u dijelu na koji tužiteljica upire – odredbe o valutnoj klauzuli vezanoj uz CHF i promjenjivoj kamatnoj stopi, sve temeljem čl. 81., čl.82. i čl.90. ZZP/03, čl.138.a Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 79/07,125/07,79/09, 89/09, 78/12, 56/13) i čl.118. Zakona o zaštiti potrošača ("Narodne Novine" 41/14,110/15,14/19), uz daljnju primjenu Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim odredbama u potrošačkim ugovorima (Sl. I. EZ 1993 L 95/29), čl. 3-4., čl. 269. i čl.323. ZOO-a te čl.502.a i c ZPP-a.
7. Nadalje, u odnosu na pitanje pravnog interesa valja istaći da potrošač svakako ima interes tvrditi da su ništetne određena odredba ugovora o kreditu vezanog uz CHF i promjenjivu kamatnu stopu nakon provedene konverzije, kao pravnog temelja za potraživanje eventualnih razlika s te osnove, pa se upućuje na odluke Vrhovnog suda Republike Hrvatske Rev-2868/2018 od 12.2.2019., Rev-1096/2022 od 8.11.2022. i Rev-18/2018 od 26.5.2020. Dakle, bez obzira na sklapanje Aneksa / dodatka ugovora o kreditu potrošač ima pravni interes i ovlašten je tražiti ništetnost pojedine ugovorne odredbe kako bi na temelju toga mogao ostvariti eventualno pravo koja mu pripada u vidu kondemnatornog novčanog zahtjeva. To stoga što su sklapanjem Aneksa / dodatka osnovnom ugovoru o kreditu izmijenjeni samo uvjeti i način otplate te se ne radi o sklapanju novog ugovora - osnovni je ugovor o kreditu imao sve pravne posljedice kao i kod korisnika kredita koji nisu sklopili Aneks / dodatak osnovnom ugovoru o kreditu i proveli konverziju. Sklapanjem Aneska / dodatka ugovoru kojim je izvršena konverzija kredita sukladno ZIDZPK/15 ne gubi se pravo na potraživanje preplaćenih iznosa temeljem ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu te korisnik kredita zadržava pravo potraživati eventualnu razliku preplaćenih iznosa temeljem nepoštenih i ništetnih odredbi osnovnog ugovora o kreditu, ako takva razlika postoji.
7.1. Upućuje se i na stajališta suda EU u presudama C-51/17 od 20.9.2018. i C- 118/17 od 14.3.2019.
7.2. S obzirom da odredbama ZID ZPK/15 nije reguliran način rješavanja posljedica ništetnih ugovornih odredaba koje se odnose na valutnu klauzulu u CHF odnosno predmet reguliranja ZID ZPK/15 je konverzija, a ne restitucija, valja zaključiti da konverzijom kredita potrošač nije izgubio pravo na potpunu restituciju niti mu je to pravo ograničeno.
7.3. U konkretnom su slučaju stranke sklapanjem Aneksa, u skladu s odredbama ZID ZPK/15, uredile svoj pravni odnos, ali za razdoblje nakon njegova sklapanja, ne i razdoblje koje je tome prethodilo te se tužiteljica nije odrekla, niti se mogla odreći svojih potrošačkih prava, što uključuje i pravo na punu restituciju, u kojem pravcu se upućuje i na sadržaj odredbe čl.41. Zakona o zaštiti potrošača („Narodne Novine“ 41/14, 110/15).
7.4. Slijedom navedenog, sud nalazi da tužiteljica, kao potrošač koji je sklopio sporazum o konverziji kredita, ima pravo na povrat više plaćenih iznosa po osnovi nepoštenih i ništetnih ugovornih odredbi o valutnoj klauzuli u CHF i promjenivoj kamatnoj stopi slučaju da se utvrdi da postoji razlika na njezinu štetu odnosno u slučaju da konverzijom nije obeštećena u cijelosti s osnove ništetnih odredaba osnovnog ugovora.
8. Iz nalaza i mišljenja vještaka, prihvaćenog u potpunosti jer je izrađen u skladu s pravilima struke i temeljem raspoložive dokumentacije, kao relevantno proizlazi slijedeće:
-razlika s osnove valutne klauzule za sve anuitete za koje je utvrđeno da su više plaćeni u odnosu na početni tečaj iznosi 11.780,54 EUR, dok razlika s osnove promjene kamatne stope za sve anuitete za koje je utvrđeno da su više plaćeni u odnosu na početnu kamatnu stopu iznosi 5.006,73 EUR, time da su pojedini mjesečni iznosi razlika vidljivi u Tabelama na l.112. do 115. spisa,
-zatezne kamate na razlike u anuitetima s osnove promjene kamate stope i valutne klauzule do konverzije iznose 6.217,68 EUR,
-preostala glavnice prema konvertiranom EUR kreditu na dan konverzije 30.9.2015. iznosi 3.239,15 EUR (24.743,32 kn), dok preostala glavnica prema početnom otplatnom planu iznosi 4.502,57 CHF (21.063,02 kn), slijedom čega 24.743,32 kn umanjeno za 21.063,02 kn daje rezultat 3.680,30 kn (488,46 EUR),
-više uplaćeni iznos po uplatama po kreditu u CHF u odnosu na anuitete po kreditu u EUR na dan 30.9.2015. iznosi 50.018,00 kn (6.771,25 EUR),
-tzv. negativna razlika s osnove valutne klauzule iznosi 585,89 EUR.
8.1 Imajući u vidu nalaz i mišljenje vještaka za zaključiti je da provedenom konverzijom nije uspostavljena ravnoteža u odnosu stranaka jer tužiteljica, kao potrošač, provedenom konverzijom nije dovedena u poziciju kao da nepoštenih i ništetnih odredbi nije ni bilo.
8.2. Konverzijom kredita u EUR je utvrđena preostala glavnica u iznosu 3.239,15 EUR (24.743,32 kn), međutim stvarna preostala neotplaćena glavnica u kn, po početno ugovorenim uvjetima kao jedino mogućim uzimajući u obzir ništetnost valutne klauzule i promjenjive kamatne stope iznosila je 21.063,02 kn, dakle, bila je manja od one kako ju je utvrdila tuženica izračunom konverzije, i to za 3.680,30 kn (488,46 EUR).
8.3. Valja napomenuti da glavnica ugovorena u Aneksu, koji je sačinjen temeljem zakonske odredbe na koju niti jedna od stranaka nije mogla utjecati, nije rezultat ugovorne volje stranaka koja bi proizašla iz pregovaranja oko uvjeta sklapanja Aneksa. Tužiteljici je zakonom ostavljena mogućnost samo da odabere hoće li Aneks potpisati ili ne, slijedom čega nema mjesta zaključku da bi tužiteljica potpisivanjem istog izgubila pravo na isplatu razlike u glavnici između one koja je utvrđena vještačenjem, a temelji se na nepoštenim ugovornim odredbama, i one koja je navedena u Aneksu, a temelji se na parametrima iz ZID ZPK/15.
9. U konkretnom predmetu nema zastare jer taj rok kod restitucijskog zahtjeva počinje teći od dana pravomoćnosti sudske odluke kojom je utvrđena ili na drugi način ustanovljena ništetnost ugovora (pravno shvaćanje sa sjednice Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 30.1.2020. odnosno 31.1.2022.). Kako je pravomoćnošću odluke u postupku za zaštitu kolektivnih interesa potrošača zastara počela teći 13.6.2014. po pitanju promjenjive kamatne stope, a 14.6.2018. po pitanju valutne klauzule vezne uz CHF, a tužba je podnesena 3.6.2019. upućuje se na čl.225. ZOO-a.
10. Slijedom navedenog sud nalazi da je tuženik u obvezi prema tužiteljici vratiti sve što je stekao temeljem djelomično ništetnog ugovora s obzirom na valutnu klauzulu u CHF i promjenjivu kamatnu stopu, dakle, bez osnove i to sa zateznom kamatom prvi idući dan nakon konverzije, tj. od 1.10.2015. do isplate jer se ima smatrati nepoštenim stjecateljem. Kako iz prihvaćenog nalaza i mišljenja vještaka proizlazi da je po toj osnovi u razdoblju do konverzije tužiteljica preplatila 16.787,27 EUR, a da joj je u konverziji priznata preplata u iznosu 6.771,25 EUR, to tužiteljici pripada razlika u iznosu 10.016,02 EUR (16.787,27 – 6.771,25 = 10.016,02), slijedom čega je tužbeni zahtjev valjalo djelomično prihvatiti i odlučiti kao u stavku I. izreke presude temeljem čl.323.st.1., čl.1111.st.1., čl.1115. i čl.29.st.1. i 2. ZOO-a, dok je preostali dio zahtjeva za isplatu iznosa od 6.771,25 EUR s pripadajućom kamatom valjalo odbiti kao neosnovan (stavak V. izreke presude) jer je taj iznos tužiteljici priznat u konverziji, čime je uspostavljena ravnoteža u odnosu trgovca i potrošača.
11.1. Tužiteljici pripada pravo i na zatezne kamate koje su plaćene na pojedine iznose po osnovi ništetne odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli u CHF i to za razdoblje do konverzije, koje zatezne kamate tužiteljici nisu priznate u konverziji, pa kako su pojedini iznosi i datumi plaćanja pobliže navedeni u tablici na l.112. do 113. spisa (u odnosu na promjenjivu kamatnu stopu) odnosno l.112. do 115. spisa (po osnovi valutne klauzule), to je valjalo odlučiti kao u stavku II. i III. izreke presude temeljem čl.323.st.1., čl.1111.st.1., čl.1115. i čl.29.st.1. i 2. ZOO-a, dok je dio zahtjeva za isplatu zatezne kamate na te iznose za razdoblje nakon konverzije valjalo odbiti kao neosnovan (stavak. V. izreke presude).
11.2. Tuženik je u obvezi isplatiti i iznos razlike preostale glavnice na dan konverzije u iznosu 448,46 EUR s pripadajućom kamatom od prvog idućeg dana nakon konverzije, tj. od 1.10.2015. do isplate, s obzirom na utvrđenja pobliže opisana u toč. 8. do 8.3. obrazloženja presude, temeljem čl. 1111.st.1., čl.1115. i čl.29.st.1. i 2. ZOO-a (stavak IV. izreke presude), dok je u preostalom dijelu zahtjev za isplatu kamate na taj iznos za razdoblje od 30.9.2015. do 1.10.2015. valjalo odbiti kao neosnovan (stavak V. izreke presude).
12. U odnosu na pitanje tzv. negativne razlike napominje se da promjenom tečaja na niže od onog koji je bio početan u svakom slučaju nije došlo do povrede interesa potrošača, pa kako tuženik niti ne ulazi u kategoriju potrošača, a isto tako nije narušena niti ravnoteža u ugovornom odnosu stranaka u tom smislu i tužiteljica plaćanjem manjeg anuiteta zbog tečaja nižeg od početnog nije ništa primila / stekla, to nema niti obveze vraćanja / uračunavanja tzv. negativne razlike u konačan iznos.
12.1. Ukazuje se i na odluku C-140/22, SM, KM protiv mBank, presuda Suda EU od 7.12.2023. te odluku Vrhovnog suda Republike Hrvatske od 18.12.2023. broj:Rev- 549/2023.
13. Tužiteljica je imala troškove postupka koji se sastoje od troškova zastupanja odmjerenih u skladu s vrijednosti predmeta spora te Tbr.7-9 i 46 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe i podnesaka od 13.1.2020., 21.1.2020., 25.11.2024. i 20.11.2025. te pristup na ročišta 3.7.2025. i 7.5.2026. po 500 EUR, za sastav podnesaka od 9.3.2020., 12.1.2026. i 22.1.2026. po 50,00 EUR, uz pdv u iznosu 912,50 EUR – ukupno 4.562,50 EUR.
13.1. Tužiteljica je, s obzirom na osnov i visinu, uspjela u parnici u omjeru 80,5% (100% u pogledu osnove + 61% u pogledu visine zahtjeva : 2 = 80,5%), dok je tuženik uspio u omjeru cca 19,5%, pa kada se od postotka tužiteljice oduzme postotak tuženika dolazi se do končanog uspjeha tužiteljice u parnici u omjeru od 61%, slijedom čega je tužiteljici, u skladu s čl.154.st.2. ZPP-a, odmjeren odgovarajući omjer gornjeg troška u iznosu 2.783,12 EUR.
13.2. Tužiteljici je u cijelosti dosuđen trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu 179,18 EUR i vještačenja u iznosu 650,00 EUR, jer su bili potrebni i zbog istih nisu nastali posebni troškovi.
13.3. Sveukupno tužiteljici je odmjeren trošak postupka u iznosu 3.612,30 EUR s pripadajućom kamatom temeljem čl. 29.st.2. ZOO-a i čl.151.st.3. ZPP-a.
13.4. Tužiteljici nije priznat trošak sastava podneska od 3.9.2019. kojim dostavlja dokaz o plaćenoj pristojbi jer je isti trebao i mogao biti dostavljen još uz tužbu.
13.5. Tuženiku ne pripada pravo na naknadu posebnih troškova postupka jer se, temeljem čl.154.st.2. ZPP-a, trošak dosuđuje samo onoj stranci koja je u većoj mjeri uspjela u parnici.
U Zagrebu, 17. lipnja 2026.
SUDAC:
ANDRIJANA MARKIĆ JURIŠIĆ
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u elektroničkom obliku u roku od 15 dana od dana primitka, putem ovog suda na županijski sud.
DNA:
pun. stranaka
