REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Pn-1243/2023-30

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu tog suda Mariji Šipek, po prijedlogu višeg sudskog savjetnika - specijalista Anje Stjepić, u pravnoj stvari tužitelja ŠO iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa punomoćnik Ivana Škare, odvjetnik u Zagrebu, protiv tuženika EUROHERC OSIGURANJE d.d. sa sjedištem u [adresa], OIB: 22694857747 , kojeg zastupa punomoćnik Ivana Grgić Zovko, odvjetnik u Odvjetničkom društvu Grgić & partneri d.o.o. u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 29. travnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja i punomoćnika tuženika, 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku isplatiti tužitelju 7.192,78 EUR (sedam tisuća sto devedeset dva eura i sedamdeset osam centa) sa zateznim kamatama od 2. veljače 2023. do isplate prema stopi koja se do 29. prosinca 2023. određuje uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena te prema stopi koja se od 30. prosinca 2023. do isplate određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku naknaditi tužitelju troškove parničnog postupka u iznosu 2.063,62 EUR (dvije tisuće šezdeset tri eura i šezdeset dva centa) sa zateznim kamatama od 17. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku 15 dana.

III. Odbija se zahtjev tuženika za naknadom troškova parničnog postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi podnesenoj ovom sudu 11. svibnja 2023. navodi da je njegovo vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] (HYUNDAI I30 1.6, broj šasije [broj šasije], proizveden 2016., prvi put registriran 29.12.2021.) bilo znatno oštećeno 1. veljače 2023. u prometnoj nesreći koja se dogodila u raskrižju kolnika DC 302 i ŽC 5072. Pojašnjava da je na predmetno vozilo, kojim je upravljao tužitelj, naletjelo vozilo registracijske oznake [registarska oznaka], kojim je upravljala PO. Ističe da je PO u predmetno raskrižje ušla dok joj je isto bilo zabranjeno crvenim svjetlom na semaforu (smjer [adresa]) te da je uslijed navedenog naletjela na vozilo tužitelja koji je u predmetno raskrižje ušao dok mu je bilo upaljeno zeleno svjetlo na semaforu za njegov smjer kretanja (smjer [adresa]). Upućuje na to da tuženik izvidima štete utvrdio nastanak djelomične štete na vozilu tužitelja te da trošak popravka iznosi 7.192,78 EUR. Tužitelj navodi da je tuženiku uputio odštetni zahtjev te da je isti taj zahtjev tuženik zaprimio 2. veljače 2023. Navodi da mu tuženik, unatoč tome, nije naknadio nastalu štetu na predmetnom vozilu. Stoga traži donošenje presude kojom će tuženiku biti naloženo da tužitelju isplati 7.192,78 EUR sa zateznim kamatama od 2. veljače 2023. do isplate. Također, traži da mu tuženik naknadi trošak parničnog postupka sa zateznim kamatama od dana donošenja presude do isplate.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu čini nespornim sam nastanak prometne nesreće i visinu tužbenog zahtjeva, odnosno visinu štete koja je nastala na vozilu tužitelja u predmetnom štetnom događaju. Čini nespornim i da je vozilo registracijske oznake [registarska oznaka] u trenutku nesreće bilo osigurano kod tuženika. S druge strane, tuženik osporava odgovornost svog osiguranika za nastanak prometne nesreće, navodeći da nije jasno tko je od sudionika nezgode prouzročio nesreću, odnosno tko je od vozača poduzeo radnju ulaska u križanje, unatoč crvenom svijetlu na semaforu. Predlaže da sud odbije tužbeni zahtjev uz naknadu troškova parničnog postupka tuženiku.

3. Tuženik je u nastavku postupka učinio nespornom odgovornost svog osiguranika za predmetni štetni događaj.

4. Sud je tijekom postupka izveo dokaz čitanjem potvrde Policijske postaje Poreč (list 5 spisa), zapisnika o ispitivanju prisutnosti alkohola u organizmu (list 6 spisa), izvida štete (list 7-10 spisa), računa 81/01/1 (list 11-12 spisa), obavijesti o primitku odštetnog zahtjeva (list 13-14 spisa), prometne dozvole (list 26 spisa), zatim čitanjem spisa Policijske postaje Poreč (list 32-49 spisa) te saslušanjem tužitelja (list 57-58 spisa), kao i svjedoka ŽO (list 72-73 spisa) i PO (list 73-74 spisa).

5. S obzirom da je tijekom postupka postala nesporna i odgovornost osiguranika tuženika (list 85 spisa), sud je odustao od izvođenja dokaza prometnim vještačenjem na okolnost dinamike nastanka predmetnog štetnog događaja.

6. Tužbeni zahtjev je osnovan.

7. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa po osnovi naknade imovinske štete nastale na vozilu u vlasništvu tužitelja registracijske oznake [registarska oznaka] u prometnoj nesreći za nastanak koje je odgovoran osiguranik tuženika PO.

8. Među strankama nije sporno da je osiguranik tuženika odgovoran za nastanak predmetne nesreće, a niti visina tužbenog zahtjeva. S druge strane sporan je tijek zateznih kamata.

9. Tuženik tijekom postupka nije izričito osporavao da je tužitelj vlasnik vozila registracijske oznake [registarska oznaka], no treba reći da isto nedvojbeno proizlazi iz potvrde Policijske postaje Poreč klasa: 211-08/23-4/2908, urbroj: 511-08-27-23-1 od 13. veljače 2023. (list 5 spisa), a koji dokument predstavlja javnu ispravu koju su policijski službenici, u smislu čl. 230. st. 1. Zakona parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25; dalje: ZPP), donijeli u obavljanju ovlaštenja koje im je dano u okviru Zakona o policijskim poslovima i ovlastima („Narodne novine“ broj 76/09, 92/14, 70/19).

10. S obzirom da su odgovornost tuženikovog osiguranika i sam nastanak štete u utuženom iznosu nesporni, tuženik je na temelju čl. 1089. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23; dalje: ZOO) dužan tužitelju naknaditi imovinsku štetu koja mu je nastala u predmetnom štetnom događaju po osnovi štete na njegovom vozilu i to u iznosu 7.192,78 EUR. Stoga je odlučeno kao u dijelu točke I. izreke ove presude.

11. Tužitelj ima pravo na isplatu zateznih kamata na dosuđeni iznos na temelju čl. 12. st. 6. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu („Narodne novine“ broj 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23; dalje: ZOOP). Treba reći da je ZOOP u pogledu odlučivanja o zahtjevu za isplatu zateznih kamata lex specialis u odnosu na odredbe ZOO-a koje uređuju spomenutu materiju. Stoga ovaj sud, kada odlučuje o zahtjevu za isplatom zateznih kamata tužitelja protiv tuženika kao osiguratelja po osnovi police obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti, primjenjuje odredbe ZOOP-a i to u odnosu na zatezne kamate na iznos neimovinske, ali i na zatezne kamate na iznos imovinske štete. Tužitelj stoga ima pravo na isplatu zateznih kamata od tuženika od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

11.1. Tužitelj je odštetni zahtjev u povodu predmetnog štetnog događaja podnio 2. veljače 2023., a što je vidljivo iz tuženikove obavijesti o primitku odštetnog zahtjeva (list 13 spisa). Stoga tužitelj ima pravo na isplatu zateznih kamata od 2. veljače 2023. do isplate. Slijedom navedenog, o tužiteljevom zahtjevu za isplatom zateznih kamata odlučeno je kao u dijelu točke I. izreke presude , dok je o kamatnoj stopi odlučeno na temelju čl. 29. st. 2. ZOO-a.

12. Odluka o parničnim troškovima donesena je na temelju čl. 154. st. 1. ZPP te čl. 155. ZPP, zatim na temelju odredbi Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/23; dalje: Tarifa), Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 37/23; dalje: Uredba/23), kao i važeće Uredbe o Tarifi sudskih pristojbi ("Narodne novine" broj 50/26; dalje: Uredba/26) i Zakona o sudskim pristojbama ("Narodne novine" broj 118/18, 51/23; dalje: ZSP) te je donesena u skladu s vrijednosti predmeta spora i s troškovnicima stranaka (list 87-89 spisa).

12.1. Tužitelju je priznat trošak sastava tužbe u visini 100 bodova (Tbr. 7/1 Tarife) te trošak sastava podneska od 11. travnja 2024. u visini 100 bodova (Tbr. 8/1 Tarife), zatim trošak sastava podneska od 5. ožujka 2024. u visini 25 boda (Tbr. 8/4 Tarife) , kao i trošak zastupanja na pet ročišta (održana 12. ožujka 2024., 26. rujna 2024., 20. ožujka 2025., 22. svibnja 2025. i 29. travnja 2026.) u visini od ukupno 500 bodova (Tbr. 9/1 Tarife). Dakle, tužitelju su nastali troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku u visini 725 bodova, što pomnoženo sa vrijednošću jednog boda u iznosu 2,00 EUR (Tbr. 54. u vezi s Tbr. 52/3 Tarife) te uvećano za 25% po osnovi PDV -a (Tbr. 46. Tarife) iznosi 1.812,50 EUR. Tužitelj ima pravo i na naknadu troškova po osnovi sudskih pristojbi, odnosno na naknadu 59,19 EUR po osnovi pristojbe za tužbu (Tar. br.1. st. 1. Uredbe/23) te 191,93 EUR po osnovi troška pristojbe za presudu (Tar. br. 2. st. 1. Uredbe/26). Dakle, tužitelj ima pravo na naknadu troškova parničnog postupka u ukupnom iznosu od 2.063,62 EUR. Prihvaćen je i zahtjev tužitelja za isplatom zatezne kamate na dosuđeni trošak od dana donošenja presude do isplate na temelju čl. 151. st. 3. ZPP-a.

12.2. S druge strane, tužitelju nije priznat trošak pristupa punomoćnika na ročište za objavu presude, s obzirom da u slučaju da stranka ne pristupi ročištu za objavu, a uredno je o istome obaviještena, presuda se odmah nakon ročišta objavljuje na e - Oglasnoj ploči suda te je ista trenutno dostupna strankama u elektroničkom obliku. Također, u tom smislu treba reći da na ročištu za objavu nije potrebna prisutnost stranaka niti može utjecati na postupak pa takav trošak ovaj sud ne smatra potrebnim u ovoj parnici u smislu čl. 155. ZPP-a. Prema stavu ovoga suda, u smislu naprijed navedene odredbe, nije bio potreban niti trošak sastava podneska od 18. svibnja 2023. kojim je tužitelj dostavio potvrdu o uplati, jer isti nije postupao po nalogu, odnosno pozivu suda, a niti sastav podneska od 5. rujna 2023. jer tužitelj u istome ponavlja činjenične navode i upućuje na dokazne prijedloge koje je naveo već u tužbi. Tužitelju nije priznat niti trošak sastava podneska od 10. prosinca 2024. koji je u biti požurnica za postupanje suda (upućivanje dopisa za zamolbeno saslušanje svjedoka), a koju radnju je sud u trenutku podnošenja predmetnog podneska već poduzeo.

12.3. Zahtjev tuženika za naknadu troškova parničnog postupka je odbijen.

12.4. Stoga je o troškovima postupka odlučeno kao u točki II . i III. izreke ove presude.

U Zagrebu 16. lipnja 2026.

Sudac:

Marija Šipek

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude je dopuštena žalba. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od petnaest dana od dana dostave presude, a o njoj odlučuje županijski sud.

Dostaviti:

1. Tužitelju – po punomoćniku

2. Tuženiku – po punomoćniku