REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U ZAGREBU

Zagreb, Avenija Dubrovnik 8

U IME REPUBLIKE HRVATSKE

P R E S U D A

Općinski prekršajni sud u Zagrebu, po sucu pojedincu toga suda ĆBH, uz sudjelovanje zapisničara Maje Butigan, odlučujući u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BBH, radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama ("Narodne novine" broj 67/2008, 48/2010, 74/2011, 80/2013, 158/2013, 92/14, 64/2015, 108/2017, 70/2019, 42/2020, 114/2022, 133/2023, 145/2024), povodom prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog PU zagrebačke, II. Policijske postaje Zagreb, klasa: 211-07/26-4/40032, urbroj: 511-19-28-26-1 od 27.04.2026., temeljem čl.244.st.2. Prekršajnog zakona, 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I Prihvaća se prigovor okrivljenika BBH i preinačuje pobijani obavezni prekršajni nalog, u odluci o zaštitnoj mjeri na način da se okrivljeniku za prekršaj iz čl. 199. st. 6. Zakona o sigurnosti prometa na cestama za koji je obaveznim prekršajnim nalogom proglašen krivim, ukida zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije.

II Temeljem čl. 139.st.6.Prekršajnog zakona okrivljenik se oslobađa obveze nadoknade paušalnog iznosa troškova prekršajnog postupka ovog suda iz čl. 138.st.2.t.3b Prekršajnog zakona.

Obrazloženje

1. PUZ, II. Policijska postaja Zagreb, izdala je obavezni prekršajni nalog u kojem je okrivljenika proglasila krivim radi djela prekršaja iz čl. 199. st. 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjivo po čl. 199. st. 6. istog Zakona, te mu izrekla novčanu kaznu u iznosu od 390,00 eura, trošak postupka u iznosu od 13,27 eura, kao i zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom “B” kategorije u trajanju od 1 (jednog) mjeseca.

2. Okrivljenik je u zakonskom roku podnio prigovor zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije .

3. U prigovoru okrivljenik priznaje djelo prekršaja za koje se tereti, izražava žaljenje zbog istog. Zaposlen je kao vozač taksija, trenutno je u lošoj financijskoj situaciji te moli sud da mu ne oduzme vozačku dozvolu jer mu je neophodno potrebna za posao, pa bi izricanjem zaštitne mjere bila ugrožena njegova egzistencija.

4. Prigovor je osnovan.

5. Razmatrajući odluku o primijenjenoj zaštitnoj mjeri, ovaj sud smatra da u konkretnom slučaju ista nije osnovana. Okrivljenik je priznao krivnju, svjestan je svoje odgovornosti, osim toga, okrivljenik do sada nije prekršajno kažnjavan za takvu vrstu prekršaja. Po ocjeni suda sve naprijed navedene okolnosti ne upućuju na potrebu i nužnost primjene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije kako bi se okrivljenika spriječilo da ponovno počini takav prekršaj, već se svrha kažnjavanja, odnosno specijalna prevencija može postići i samim izricanjem novčane kazne. Stoga je pobijani obavezni prekršajni nalog valjalo preinačiti na način da se navedena zaštitna mjera ukida kako je navedeno u izreci.

6. Okrivljenik nije prigovarao novčanoj kazni i troškovima postupka navedenim u obaveznom prekršajnom nalogu, te je u tom dijelu obvezan podmiriti iste, budući je u tom dijelu obavezni prekršajni nalog pravomoćan.

7. Sud je istog oslobodio dužnosti nadoknade troškova ovog prekršajnog postupka, jer se navedeno ukazuje opravdanim u konkretnom slučaju.

8. Slijedom izloženog, valjalo je odlučiti kao u izreci presude.

U Zagrebu, 17. lipnja 2026.

Zapisničar

Sudac

Maja Butigan

ĆBH

Uputa o pravnom lijeku:

Temeljem čl.244.st.3. Prekršajnog zakona, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Presuda se dostavlja PUZ-u, II. Policijska postaja, u 4 primjerka: za izdavatelja obaveznog prekršajnog naloga, okrivljenika, pismohranu