Zakon.hr

Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: K-36/2025

U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E

P R E S U D A

Županijski sud u Zagrebu po sutkinji mr. sc. Sanji Nola predsjednici vijeća, uz sudjelovanje sudaca porotnika Vikotorije Ivanov i Antuna Ladića te zapisničara Antonija Martinjaka, u kaznenom predmetu protiv optuženog LT, zbog kaznenih djela iz članka 246. stavak 1. i 2. Kaznenog zakona (Narodne novine, broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18. dalje: KZ/11.), u povodu optužnice Županijskog državnog odvjetništva u Zagrebu poslovni broj KO-DO-27/2025 od 07. svibnja 2025., izmijenjene na raspravi 17. lipnja 2026., nakon održanih javnih rasprava 5. ožujka 2026., 20. travnja 2026. i 17. lipnja 2026. u prisutnosti zamjenice županijskog državnog odvjetnika u Zagrebu Vitice Pavleković, optuženog LT, branitelja odvjetnika Nebojše Bestića dana 19. lipnja 2026. objavio je, a dana 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o j e

Optuženi LT, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin JT i ĆT rođene L, rođen **.**.1983. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin NR Kine, stranac s dozvolom stalnog boravka u RH, sa završenom SSS, trgovac, zaposlen u TD Crveni tornado d.o.o., s primanjima u iznosu od oko 400,00 €, bez imovine, razveden, otac dvoje maloljetne djece stare 16 i 17 godina, bez čina, bez odlikovanja, ne vodi se drugi kazneni postupak, neosuđivan

k r i v j e

što je:

1.u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 28. veljače 2018. u Zaboku, kao odgovorna osoba, direktor trgovačkog društva Zlatni pogled d.o.o., [adresa], OIB: 48545283309, dužan u vođenju poslova društva donositi poslovne odluke i raspolagati imovinom društva po načelu urednog i savjesnog gospodarstvenika sukladno odredbi članka 252. stavka 2. u vezi članka 403. Zakona o trgovačkim društvima, ujedno ovlašten raspolagati novčanim sredstvima s poslovnog računa tog društva otvorenog u Raiffeisenbank Austria d.d., broj: [broj bankovnog računa], u nakani da si pribavi znatnu nepripadnu materijalnu dobit, protivno navedenom načelu, iz blagajne maloprodajnih dućana društva na adresi u [adresa], u [adresa], u [adresa], kontinuirano je podizao dnevne utrške, pa je tako podigao ukupni novčani iznos od 567.647,33 kuna, u protuvrijednosti 75.339,75 eura (fiksni tečaj konverzije 7,53450), sve bez vjerodostojne dokumentacije, sredstva nije položio na žiro račun društva i sredstva nisu iskorištena za potrebe društva niti su vraćena na račun društva, već je novac zadržao za sebe, te je i sa žiro računa društva za sebe podigao iznos od 4.072,02 kuna u protuvrijednosti od 540,45 eura sve bez vjerodostojne dokumentacije i bez da su financijske transakcije provedene kroz poslovne knjige, odnosno u svrhe koje nisu u vezi s obavljanjem poslovanja trgovačkog društva i sredstva nisu iskorištena za potrebe društva niti su vraćena na račun društva, i na taj način se nepripadno materijalno okoristio za sveukupni novčani iznos od 571.719,35 kuna u protuvrijednosti od 75.880,20 eura i oštetio TD Zlatni pogled d.o.o. za navedeni iznos, i time društvo doveo u nemogućnost daljnjeg poslovanja,

- d a k l e, u gospodarskom poslovanju povrijedio dužnost zaštite tuđih imovinskih interesa koja se temelji na zakonu i na taj način pribavio sebi znatnu protupravnu imovinsku korist te time prouzročio znatnu štetu onome o čijim se imovinskim interesima dužan brinuti,

2. u razdoblju od 28. veljače 2018. do 31. prosinca 2018. u Krapinskim Toplicama, kao odgovorna osoba, direktor trgovačkog društva Žuti kamen d.o.o., [adresa], OIB: 13211326188, dužan u vođenju poslova društva donositi poslovne odluke i raspolagati imovinom društva po načelu urednog i savjesnog gospodarstvenika sukladno odredbi članka 252. stavka 2. u vezi članka 403. Zakona o trgovačkim društvima, ujedno ovlašten raspolagati novčanim sredstvima s poslovnog računa tog društva otvorenog u Raiffeisenbank Austria d.d., broj:

[broj bankovnog računa], u nakani da si pribavi znatnu nepripadnu materijalnu dobit, protivno navedenom načelu, iz blagajne maloprodajnih dućana društva na adresi u [adresa], u [adresa], u [adresa], u [adresa] i [adresa] kontinuirano je podizao dnevne utrške, pa je tako podigao ukupni novčani iznos od 4.294.862,75 kuna, u protuvrijednosti od 570.026,25 eura, sve bez vjerodostojne dokumentacije, sredstva nije položio na žiro račun društva i sredstva nisu iskorištena za potrebe društva niti su vraćena na račun društva, već je novac zadržao za sebe, i na taj način se nepripadno materijalno okoristio za sveukupni novčani iznos od 4.294.862,75 kuna, u protuvrijednosti od 570.026,25 eura i oštetio TD Žuti kamen d.o.o. za navedeni iznos te je time društvo doveo u nemogućnost daljnjeg poslovanja,

- čime je pod točkom 1. i 2. počinio dva kaznena djela protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju – opisano u članku 246. stavak 1. i 2. KZ/11, u vezi članka 52. KZ/11, a kažnjivo po članku 246. stavku 2. KZ/11, sve u vezi s člankom 51. KZ/11.

II Na temelju članka 246. stavka 2. KZ/11 optuženom LT se za kazneno djelo opisano pod točkom 1.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju 1 (jedna) godina.

III Na temelju članka 246. stavka 2. KZ/11 optuženom LT se za kazneno djelo opisano pod točkom 2.

u t v r đ u j e

kazna zatvora u trajanju 2 (dvije) godine i 6 (šest) mjeseci.

IV Na temelju članka 51. KZ/11 optuženi LT se

o s u đ u j e

NA JEDINSTVENU KAZNU ZATVORA U TRAJANJU 2 (DVIJE) GODINE I 10 (DESET) MJESECI.

V Na temelju članka 57. KZ/11 optuženom LT se izriče

DJELOMIČNA UVJETNA OSUDA

tako što će se dio kazne na koju je optuženik osuđen u trajanju 1 (jedna) izvršiti, a dio kazne u trajanju 1 (jedna) godina i 10 (deset) mjeseci se neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od 4 (četiri) godine od dana pravomoćnosti ove presude ne počini novo kazneno djelo.

VI Na temelju članka 560. Zakona o kaznenom postupku („Narodne novine“, broj:

152/2008., 76/2009., 80/2011., 121/2011., 91/2012., 143/2012., 56/2013., 145/2013., 152/2014., 70/2017., 126/2019., 126/2019., 80/2022., 36/2024., 72/2025. i 13/2026– dalje: ZKP/08):

- utvrđuje se da novčani iznos od 645.906,45 eura predstavlja imovinsku korist koju je optuženi LT ostvario kaznenim djelima zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavak 1. i 2. KZ/11 opisanih u točki 1. i 2.

- utvrđuje se da je novčani iznos od 645.906,45 eura imovina Republike Hrvatske

- nalaže se optuženom LT isplatiti novčani iznos od 645.906,45 eura u korist Državnog proračuna Republike Hrvatske, u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

VII Na temelju članka 148. stavak 1. ZKP/08 u svezi članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 nalaže se optuženom LT naknaditi trošak ovog kaznenog postupka u paušalnom iznosu od 500,00 eura te naknaditi trošak provedenog knjigovodstveno financijskog vještačenja u iznosu od 1.963,83 eura koje je troškove dužan naknaditi u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude.

Obrazloženje

1. Uvodno označenom optužnicom, djelomično izmijenjenog činjeničnog opisa kaznenog djela opisanog pod točkom 2., Županijsko državno odvjetništvo u Zagrebu optužilo je okrivljenog LT za učin kaznenih djela protiv gospodarstva – zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju - opisanih u članku 246. stavak 1. i 2. KZ/11 u vezi s člankom 52. KZ/11, a kažnjivih po članku 246. stavku 2. KZ/11 sve u vezi članka 51. KZ/11 na način opisan u izreci presude.

2. Iako je optuženi LT, državljanin Narodne Republike Kine, obzirom je izjavio da dobro razumije i govori hrvatski jezik i da mu nije potrebno prevođenje, rasprava je provedena bez tumača.

2.1. Pozvan da se očituje o osnovanosti optužnice optuženi NT je naveo da se ne smatra krivim za učin kaznenih djela stavljenih mu na teret optužnicom.

2.2. Pozvan očitovati se, sukladno članku 416. stavku 1. ZKP/08, koji dio optužnice poriče i iz kojih razloga branitelj optuženika naveo je da obrana poriče da bi optuženik, kao što ga se tereti u obje točke optužnice, novčana sredstva koja je podizao s računa trgovačkih društava koristio za svoje osobne potrebe. Dakle, nesporno je da je on ta sredstva podizao s računa trgovačkog društva Zlatni pogled d.o.o. i Žuti kamen d.o.o. u kojima je bio odgovorna osoba i direktor, kao što ga se tereti u razdobljima kako je to inkriminirano optužnicom, no tako podignuta sredstva, suprotno navodima činjeničnog opisa optuženice, nije koristio za svoje osobne potrebe već za kupovinu robe od mađarskih trgovačkih društava Miss mia mia Kft, Magyar adoszam i Ere Hungary Kft.

3. Tijekom dokaznog postupka pročitana je i razgledana materijalna dokumentacija u spisu pa tako izvješće Ministarstva financija, Porezna uprava, Područni ured Krapina

– obavijest, porezni nadzor (list 1-2), Ministarstvo financija, Porezna uprava – sumarni prometi obveznika fiskalizacije (list 20-21), Pregled prometa po računu Raiffeisen Bank d.d. za TD ZLATNI POGLED d.o.o. i TD ŽUTI KAMEN d.o.o. (list 30-73), Knjiga URA (list 74-75), Brutto bilanca (list 76-80), Konto kartice i Knjige URA (list 81-203), Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Krapina – uvid u stanje računa poreznog obveznika (zbrojni podaci) za TD ŽUTI KAMEN d.o.o. (list 204-209), Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Krapina – uvid u stanje računa poreznog obveznika (zbrojni podaci) za TD ZLATNI POGLED d.o.o. (list 210-211), Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb – prijava poreza na dobit za 2018. i Godišnji financijski izvještaj za TD ŽUTI KAMEN d.o.o. (list 212-218), Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Zagreb – prijava PDV-a za 2018. za TD ZLATNI POGLED d.o.o. u stečaju (list 219-221), Ministarstvo financija, Porezna uprava, Područni ured Krapina – Zapisnik o obavljenom nadzoru TD CRVENI TORNADO d.o.o. (i povezanih osoba Zlatni pogled d.o.o. i Žuti kamen d.o.o. (list 222- 241), Povijesni izvadak iz sudskog registra za TD ZLATNI POGLED d.o.o. (list 243- 247), Trgovački sud u Osijeku – Rješenje o otvaranju skraćenog stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom TD ZLATNI POGLED d.o.o. od 5. ožujka 2019. (list 248-249), Povijesni izvadak iz sudskog registra za TD ŽUTI KAMEN d.o.o. (list 250-254), Izjava LT Poreznoj upravi (list 268), dokumentacija društva Žuti kamen d.o.o. priložena u registru, te podnesak Ministarstva financija, Porezne uprave, Službe za nadzor od 19.svibnja 2026. Na temelju članka 431. stavka 1. točke 6. ZKP/08 pročitani su iskazi svjedokinja IT, BT i DT, dok je na raspravi ispitana svjedokinja ZT. Provedeno je vještačenje po stalnoj sudskoj vještakinji za financije, računovodstvo i poreze Petri Blašković, pročitani su izvaci iz kaznene i prekršajne evidencije za optuženika, a na kraju dokaznog postupka ispitan je i optuženi LT.

4. U svojoj obrani optuženi LT je naveo da je došao u Republiku Hrvatsku još 2005. godine i bavio maloprodajom, imao je trgovinu u Slatini, a 2006. je upoznao u Zagrebu svoju suprugu ZT koja je imala trgovinu u Sigetu, te je potom nastavio raditi s njom u toj trgovini od 2006. godine. Od 2010. se bavi veleprodajom. Prvo je poslovao sa trgovačkim društvom Žar stabla d.o.o., koje je imalo sjedište u [adresa] na adresi [adresa], time da je s istim poslovao dvije godine, a kako poslovanje nije bilo dobro nakon dvije godine nad društvom je bio otvoren stečajni postupak. Nakon toga se od 2014. bavio maloprodajom robe u trgovini u Ivancu, a onda je 2016. osnovao trgovačko društvo Zlatni pogled d.o.o. koje se bavilo upravo nabavkom robe i maloprodajom iste preko trgovina. Radilo se o različitoj robi, pa tako tekstilu, odjeći, torbama i nakitu koje je prodavao kroz maloprodajne trgovine u gradovima opisanim u točci 1. Pritom je, naveo je, robu nabavljao u Italiji, puno više u Mađarskoj i istu uglavnom plaćao gotovinom jer je tako dobivao veći popust kod nabave te robe. Trgovačko društvo je imalo ukupno sedam zaposlenih, a knjigovodstvo društva vodila je gospođa BT. Postepeno je posao širio otvarajući nove trgovine, no nakon tri ili četiri godine poslovanja više nije bilo posla, a nije sve to skupa stigao ni voditi. Osim toga, u to vrijeme osobe koje su radile u trgovini u Donjoj Stubici su mu ukrale robu, ne zna o kojoj se količini robe radilo, to je tek naknadno saznao, a kada je saznao odmah im je dao otkaz i to nije nikome prijavljivao. Tako je to društvo potom otišlo u stečaj, ne zna točno da li 2018. ili tijekom 2019. Onda je osnovao društvo Žuti kamen d.o.o., a to stoga što je znao da tijekom prve godine poslovanja društva ono nije porezni obveznik pa je onda s tim društvom nastavio, na jednak način, poslovati putem istih tih maloprodajnih trgovina. Što se tiče djela pod točkom 1. točno je, naveo je, da je poslovao kroz ove maloprodajne trgovine, osim što misli da nije imao dućan u [adresa] s društvom Zlatni pogled d.o.o., i točno je, naveo je, da nije sav utržak u ovim trgovinama položio na račun trgovačkog društva, kao što ga se tereti, no taj iznos koji nije položio koristio je za gotovinsku kupovinu robe u Mađarskoj, time da ne zna koliko je u Mađarskoj u periodu od početka siječnja do kraja veljače 2018. kupio robe i koliko je platio. Što se tiče djela opisanog pod točkom 2. optužnice naveo je da nije znao, jer dobro ne poznaje zakone Republike Hrvatske, da mora sav utržak polagati na račun društva, pa i s ovim društvom određeni novčani iznos nije polagao na račun, već je taj novac koristio za kupovinu robe u Mađarskoj. Nije se mogao očitovati o tome o kojoj se vrijednosti robe koju je kupovao na taj način gotovinskim plaćanjima radilo, imao je neku dokumentaciju, konkretno račune o tome, no ne može ih više pronaći, obzirom na protek vremena od 8 godina. Inače, naveo je da je u tom razdoblju na ovakav način odlazio i u Italiju i nabavljao robu uz popust i za trgovačko društvo supruge Crveni tornado d.o.o. jer je gotovinskim plaćanjem dobivao popust od 10%, pogotovo kada se radilo o većoj količini robe. Poznavao je vlasnike tih mađarskih trgovačkih društava, dakle, bile su mu poznate te osobe u Mađarskoj od kojih je nabavljao robu, radilo se o ljudima iz Kine i Tajlanda. 2019. se zaposlio u trgovačkom društvu svoje supruge Crveni tornado d.o.o. i danas tamo radi. Inače, imao je sklopljen ugovor s knjigovodstvenim obrtom gospođe UT, te je ona vodila knjigovodstvo za oba trgovačka društva, Zlatni pogled d.o.o. i Žuti kamen d.o.o., i to na način da joj je dostavljao račune trgovačkih društava i ostalu dokumentaciju. U trenutku kada je odlučio prestati poslovati s ovim trgovačkim društvima ona nisu imala nikakvih dugovanja, prodao ih je različitim osobama. Upitan posjeduje li bilo kakav dokument u obliku ponude, računa, narudžbenice za bilo koju od tih nabava, odnosno kupnji koje spominje od različitih tih inozemnih dobavljača koje je plaćao gotovinom, naveo je tek da je imao te račune i misli da ih je dao knjigovoditeljici pa sada ne posjeduje nikakav dokument više o tome. Kada je prodao firme, a ne sjeća se imena osoba kojima ih je prodao, radi se o fizičkim osobama, njima je predao i svu dokumentaciju koju je posjedovao.

5. Suprotno iznesenoj obrani optuženika, temeljem analize svih izvedenih materijalnih dokaza, iskaza svjedoka, nalaza i mišljenja vještakinje za financije, računovodstvo i poreze Petre Blašković i to analizirajući svaki dokaz zasebno i u njihovoj povezanosti te dovodeći ih u svezu s iskazom optuženika ovo vijeće je nedvojbeno utvrdilo da je optuženi LT, na način opisan u optužnici, u inkriminiranom razdoblju počinio dva produljena kaznena djela protiv gospodarstva, zlouporabom povjerenja u gospodarskom poslovanju opisana po članku 246. stavku 1. i 2. KZ/11 u svezi članak 52. KZ/11, a kažnjiva po članku 246. stavku 2. KZ/11.

6. Što se tiče kaznenog djela opisanog pod točkom 1. izreke nije sporno da je optuženi LT u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 28. veljače 2018. bio direktor trgovačkog društva Zlatni pogled d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB 48545283309, koje je poslovalo putem računa otvorenog u Raiffeisenbank Austria d.d., broj: [broj bankovnog računa]. Nije sporno niti da je optuženik kao direktor društva bio ovlašten raspolagati novčanim sredstvima s poslovnog računa tog društva. Materijalnom dokumentacijom, ali i nalazom i mišljenjem vještakinje Petre Blašković utvrđeno je da je društvo imalo maloprodajne prodavaonice u tom razdoblju u [adresa] i [adresa], kao i da je optuženik u inkriminiranom razdoblju iz blagajni navedenih maloprodajnih dućana društva kontinuirano podizao dnevne utrške pa je tako u tom razdoblju od ukupno dva mjeseca podigao ukupni novčani iznos od 567.647,33 kuna, u protuvrijednosti 75.339,75 eura (s obzirom na fiksni tečaj konverzije za euro od 7,53450 kuna), sve bez vjerodostojne dokumentacije kao i da ta sredstva nije položio na žiro račun društva. Pri tome je, kao što to proizlazi iz nalaza vještakinje, u siječnju ukupni promet u prodavaonici u Donjoj Stubici bio 34.738,10 kuna, u Ivancu 136.492,00 kuna, u Krapinskim Toplicama 30.124,00 kuna a u Zaboku 214.322,52 kune, odnosno ukupno 424.674,62 kune, a tijekom veljače 2018. u prodavaonici u Donjoj Stubici 14.365,00 kuna, u Ivancu 71.705,00 kuna, u Krapinskim Toplicama 19.527,00 kuna i u Zaboku 146.142,11 kuna odnosno ukupno 251.739,11 kuna, odnosno ukupni maloprodajni promet u inkriminiranom razdoblju kroz četiri prodavaonice je bio 676.413,73 kune. Od ukupne maloprodaje u novčanicama i kovanicama naplaćen je iznos od 665.647,33 kuna, a kreditnom ili debitnom karticom 10.766,40 kuna, dok je na žiro račun izvršen polog utrška od 98.000,00 kuna, dakle na blagajni je ukupno ostalo 567.647,33 kuna, koji je iznos optuženik, kao što je to potvrdio u svojem iskazu preuzeo u ukupnosti. Pri tome priznajući da je na opisani način postupao optuženik je učinio dvojbenim da je poslovao s ovim trgovačkim društvom i putem trgovine u [adresa] tada, no materijalna dokumentacija i nalaz vještakinje Petre Blašković, potvrđuju navedeno.

6.1. Sporno u ovom postupku u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 1. jeste je li optuženik naprijed navedena novčana sredstva koja nije položio na žiro račun društva Zlatni pogled d.o.o. u iznosu od 567.647,33 kuna u protuvrijednosti 75.339,75 eura (s obzirom na fiksni tečaj konverzije za suro od 7,53450 kuna) zadržao za sebe i nije koristio za potrebe društva, kao i je li optuženik sa žiro računa društva za sebe podigao iznos od 4.072,02 kuna u protuvrijednosti od 540,45 eura (s obzirom na fiksni tečaj konverzije za suro od 7,53450 kuna), sve bez vjerodostojne dokumentacije i bez da su financijske transakcije provedene kroz poslovne knjige, kao i jesu li ta sredstva korištena za potrebe društva ili njegove osobne potrebe i je li se na taj način optuženi LT nepripadno materijalno okoristio za sveukupni novčani iznos od 571.719,35 kuna, u protuvrijednosti od 75.880,20 eura i za taj iznos oštetio trgovačko društvo Zlatni pogled d.o.o., dovodeći ga pri tome i u nemogućnost daljnjeg poslovanja.

7. Što se tiče kaznenog djela opisanog pod točkom 2. izreke nije sporno da je optuženi LT u razdoblju od 28. veljače 2018. do 31. prosinca 2018. bio direktor trgovačkog društva Žuti kamen d.o.o., sa sjedištem u [adresa], OIB: 13211326188, i kao takav ovlašten raspolagati novčanim sredstvima s poslovnog računa tog društva otvorenog u Raiffeisenbank Austria d.d., broj: [broj bankovnog računa]. Nije sporno niti da je društvo imalo maloprodajne prodavaonice u tom razdoblju u [adresa] i [adresa], na adresama navedenim pod točkom 2. izreke, kao i da je optuženik kontinuirano podizao dnevne utrške trgovina, pa je tako podigao u inkriminiranom razdoblju ukupni novčani iznos od 4.294.862,75 kuna, u protuvrijednosti od 570.026,25 eura (s obzirom na fiksni tečaj konverzije za euro od 7,53450 kuna), sve bez vjerodostojne dokumentacije, koja sredstva nije položio na žiro račun društva.

7.1. Sporno u odnosu na kazneno djelo opisano pod točkom 2. jeste je li optuženik naprijed navedena novčana sredstva koja nije položio na žiro račun društva Žuti pogled d.o.o. u iznosu od 570.026,25 eura zadržao za sebe i nije koristio za potrebe društva, pa je za taj novčani iznos oštetio trgovačko društvo Žuti kamen d.o.o. i time ga doveo u nemogućnost daljnjeg poslovanja.

8. Radi utvrđenja naprijed iznesenih spornih okolnosti koje se u bitnome svode na pitanja za koju su svrhu korištena novčana sredstva ostvarena poslovanjem društva Zlatni pogled d.o.o. i Žuti kamen d.o.o., odnosno jesu li novčani iznosi koji su s osnove dnevnih utržaka uplaćivani u blagajnu društava i nisu polagani na žiro račune istih, bili korišteni za poslovne potrebe društava ili ne pa je li optuženik, kao direktor ovih društava, iste neosnovano zadržao za sebe i time nanio štetu trgovačkim društvima Zlatni pogled d.o.o. i Žuti kamen d.o.o. o čijim se interesima kao direktor bio dužan skrbiti i sebi tako pribavio nepripadnu imovinsku korist vijeće je analiziralo sve izvedene dokaze, posebice iskaze svjedokinje BT, knjigovoditeljice društava, djelatnica trgovina svjedokinja IT i DT, materijalnu dokumentaciju i nalaz vještakinje Petre Blašković, ali i iskaz optuženika.

8.1. Tako iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo Zlatni pogled d.o.o. proizlazi da je optuženik bio osnivač i odgovorna osoba trgovačkog društva koje je 8. lipnja 2017. bilo upisano u Sudski registar, a nakon nešto manje od dvije godine, 05. ožujka 2019. otvoren je i isti dan i zaključen skraćeni stečajni postupak nad istim te je društvo brisano iz Sudskog registra 16. listopada 2019.

8.2. Iz materijalne dokumentacije te nalaza i mišljenja vještakinje za financije, računovodstvo i poreze Petre Blašković proizlazi da prema Registru godišnjih financijskih izvještaja Financijske agencije društvo Zlatni pogled d.o.o. od osnivanja do brisanja iz registra nije podnijelo godišnje financijsko izvješće, a obavljalo je maloprodaju kroz prodavaonice u [adresa] i u [adresa]. Nadalje iz nalaza vještakinje proizlazi da je u razdoblju od 1. siječnja do 28. veljače 2018. društvo ostvarilo ukupni maloprodajni promet u iznosu od 676.413,73 kune, time da je u novčanicama i kovanicama naplaćen iznos od 665.647,33 kune, a 10.766,40 kuna je naplaćeno kreditnom ili debitnom karticom. Novčanice i kovanice primljene u blagajnu kao utržak društvo je bilo dužno polagati na žiro račun u banci, a u tom razdoblju od 1. siječnja do 28. veljače 2018. na žiro račun društva položen je bio novčani iznos od ukupno 98.000,00 kuna i to kroz tri uplate. Navedeno je, kao što to proizlazi iz nalaza vještakinje iskazano i u knjigovodstvenim evidencijama na kartici konta 1022 – Blagajna prodavaonice na kojoj je iskazan primitak novca u blagajnu i iskazano stanje novca u blagajni na dan 28. veljače 2018. u iznosu od 567.647,33 kuna, koji je iznos, višestruko premašivao zakonski dopušten iznos blagajničkog maksimuma. Osim toga optuženik je sa žiro računa društva podigao novčani iznos od 4.100,00 kuna, time da su u poslovnim knjigama evidentirane kao tekuće nabave u gotovini iznos od 27,98 kuna, pa za iznos od 4.072,02 kune, odnosno 540,45 eura, nije razvidno da je bio utrošen u poslovne svrhe društva.

8.3. Iz nalaza vještakinje Petre Blašković nadalje proizlazi da je Trgovački sud dana 6. rujna 2018. zaprimio zahtjev FINE za provedbu skraćenog stečajnog postupka nad stečajnim dužnikom Zlatni pogled d.o.o. zbog toga što je društvo na dan 31. kolovoz 2018. imalo evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekidnom razdoblju od 120 dana u ukupnom iznosu od 144.872,26 kuna. Trgovački sud u Osijeku 13. prosinca 2018. objavio je Oglas pod brojem St-1418/2018 kojim su pozvane osobe za zastupanje stečajnog dužnika da dostave javnobilježnički ovjeren prokazani popis imovine i obveza koji nije dostavljen te se nisu javili niti vjerovnici društva pa je utvrđen stečajni razlog nesposobnosti za plaćanje stečajnog dužnika i zaključen stečajni postupak. Budući da u poslovnim knjigama nisu evidentirana sredstva u iznosu od 571.719,35 kuna utrošena u poslovne svrhe, niti je iz prometa po računu razvidno da bi ta sredstva uplaćena na račun i ne prileži prokazni popis imovine iz kojeg bi bilo razvidno da društvo raspolaže tim sredstvima, proizlazi da je za društvo Zlatni pogled do.o.o. nastupila šteta u iznosu od 571.719,35 kuna ili 75.880,20 eura.

9. Iz Povijesnog izvatka iz sudskog registra za trgovačko društvo Žuti kamen d.o.o. proizlazi da je optuženik bio osnivač i direktor ovog trgovačkog društva od osnivanja 3. siječnja 2018. do 4. ožujka 2019., s time da je 11. prosinca 2019. otvoren i isti dan zaključen stečajni postupak nad društvom koje je brisano iz sudskog registra odlukom Trgovačkog suda u Zagrebu 27. travnja 2020.

9.1. Iz materijalne dokumentacije u spisu te nalaza vještakinje Petre Blašković proizlazi da je za potrebe financijskog poslovanja trgovačko društvo Žuti kamen d.o.o. imalo je žiro račun br. 2484008-1135058036 otvoren kod Raiffeisenbank Austria d.d. Zagreb. Uvidom u javno dostupan Registar godišnjih financijskih izvještaja koje vodi Financijska Agencija razvidno je da je društvo Žuti kamen d.o.o. podnijelo godišnje financijske izvještaje za 2018., dok je za 2019. društvo predalo izjavu o neaktivnosti. Iz Računa dobiti i gubitka za 2018. razvidno je da je društvo ostvarilo ukupne prihode od 5.754.958 kuna, koji u potpunosti proizlaze iz poslovnih aktivnosti, dok financijski prihodi nisu zabilježeni. U inkriminiranom razdoblju društvo Žuti kamen d.o.o. je obavljalo maloprodaju robe putem pet prodajnih mjesta i to: prodavaonica u [adresa] i [adresa]. Podaci Knjige izlaznih računa društva Žuti kamen d.o.o. za 2018., iskazuju promet po maloprodajnim računima koji su izdani u pet prodajnih mjesta u razdoblju od 02/2018 do 12/2018 u sveukupnom iznosu od 5.754.957,85 kuna. Za ovaj promet maloprodaje nisu dostupni blagajnički izvještaji. Međutim, prema podacima iskazanim u Glavnoj knjizi za 2018. iznos maloprodaje od 5.754.957,85 kuna naplaćen je gotovinom u ukupnom iznosu od 5.070.140,65 kuna i taj je novac evidentiran na analitičkoj konto kartici 1022 - Blagajna prodavaonice kao primitak novca u blagajnu, putem kreditnih ili debitnih kartica u ukupnom iznosu od 683.956,20 kuna i taj je iznos evidentiran na analitičkoj konto kartici 1209 - Potraživanja od izdavatelja kreditnih kartica i jednom uplatom kupca izravno na žiro račun društva u iznosu od 861,00 kn i taj je iznos evidentiran na analitičkoj konto kartici 1200 - Kupci. U odnosu na isplate novca iz blagajne, knjiženja provedena u Glavnoj knjizi uspoređena su sa pregledom prometa po žiro računu društva Žuti kamen d.o.o. koji je bio otvoren u Raiffeisenbank Austria d.d. br. 2484008- 1135058036. Od primljene gotovine u iznosu od 5.070.140,65 kuna, na žiro račun društva je položen iznos od 703.070,00 kuna, a za poslovne svrhe je utrošen iznos od 72.207,90 kuna te preostaje razlika gotovog novca od 4.294.862,75 kuna odnosno 570.026,25 eura. Navedena sredstva nisu položena na žiro račun društva, u poslovnim knjigama društva nije evidentirano da su utrošena u poslovne svrhe i ne prileži prokazani popis imovine s tim u vezi, slijedom čega se zaključuje da je za društvo Žuti kamen d.o.o. nastala šteta u iznosu od 4.294.862,75 kuna odnosno 570.026,25 eura s obzirom na fiksni tečaj konverzije za jedan euro od 7,53450 kuna.

9.2. Dakle, naprijed navedenim materijalnim dokazima te nalazom vještakinje utvrđeno je da je optuženi LT kao direktor poslovao tijekom 2018. s dva trgovačka društva, i to trgovačkim društvom Zlatni pogled d.o.o. koje je prodavalo robu putem maloprodajnih trgovina u [adresa] i [adresa] te je prestao poslovati s tim društvom i od 20. veljače 2018. nastavio poslovati sada kao direktor trgovačkog društva Žuti kamen d.o.o., osnovanog 3. siječnja 2018. u istim prodavaonicama u [adresa] u kojima je do 28. veljače 2018. djelatnost obavljalo društvo Zlatni pogled d.o.o. kao i prodavaonici u Čakovcu.

9.3. Od Porezne uprave izuzeta je Izjava optuženog LT potpisana 22. veljače 2021. u kojoj je naveo da za trgovačko društvo Zlatni pogled d.o.o. ne posjeduje nikakvu poslovnu dokumentaciju.

10. Iz iskaza svjedoka UT proizlazi da je ona suvlasnica u knjigovodstvenom obrtu " [obrt]", te je poreznom obvezniku Zlatni pogled d.o.o., pružala knjigovodstvene usluge od 30. lipnja 2017. do 28. veljače 2018., te društvu Žuti kamen d.o.o. od 29. siječnja 2018. do 28. veljače 2019. Ona je za trgovačka društva Žuti kamen d.o.o. i Zlatni pogled d.o.o. radila obračun plaća, vodila je kadrove, slala dokumente preko e- porezne, prijave i odjave radnika, bilo je slučajeva neplaćanja poreza na dodanu vrijednost, ali redovna zaduženja PDV-a po mjesečnim obrascima obveznik je uglavnom uredno izvršavao, tek ponekad s nekim kašnjenjem. Opisujući način svog rada navela je da, nakon što bi proknjižila svu dostavljenu joj dokumentacija, izrađivala bi PDV obrazac koji je putem sustava e-porezna dostavljala Poreznoj upravi i nakon toga obavještavala optuženika koliki je iznos zaduženja za plaćanje slanjem uplatnice putem e-maila, a plaćanje na račun društva je trebao vršiti sam klijent – optuženi LT. Knjigovodstvo nije bilo upoznato s razlozima podizanja gotovine i neuplatom utržaka iz blagajne od strane LT, no naglasila je da su svi njeni klijenti su upoznati s obvezom redovite uplate utržaka na žiro račun društva. Nije upoznata s razlozima ne plaćanja obveza, kao ni s tim da obveze nisu izvršavane. Nadalje, navela je da nema saznanja da li su novčana sredstva ostvarena prodajom artikala u poslovnicama trgovačkih društava Zlatni pogled d.o.o. i Žuti kamen d.o.o. Nije u to imala uvid i isto nije knjižila. Također je navela da ne može znati da li je LT iz blagajne maloprodajnog dućana društva u [adresa] i [adresa] podizao dnevne utroške. Naime, u knjigovodstvu su dobivali tek mjesečni izvještaj o ostvarenom prometu na temelju kojeg se blagajna zadužuje u tom iznosu, a bankovni izvod je dokument po kojem se vidi jesu li ti utršci uplaćeni na žiro račun društva i oni su temelj za knjiženje. Ukoliko utršci nisu položeni na žiro račun vidljivo je na kontu blagajne. Upitana da li postoji vjerodostojna dokumentacija o utrošku istih sredstava ili polaganja na žiro račun društva, navela je da jedinu dokumentaciju koju je tada imala je bio izvod po žiro računu i to je jedina vjerodostojna dokumentacija. Poslovnu dokumentaciju za trgovačka društva Zlatni pogled d.o.o. i Žuti kamen d.o.o. njen knjigovodstveni obrt nema, jer je po raskidu ugovora sva dokumentacija vraćena optuženiku. Jedino se u knjigovodstvu trajno čuvaju sva knjiženja koja su vršena unutar njihovog programa. Nadalje, navela je da su trgovačka društva Zlatni pogled d.o.o. i Žuti kamen d.o.o. o te je poreznom obvezniku Zlatni pogled d.o.o., pružala knjigovodstvene usluge od 30. lipnja 2017. do 28. veljače 2018., te društvu Žuti kamen d.o.o. od 29. siječnja 2018. do 28. veljače 2019. obračunavala i plaćala svoje porezne obveze, a također da su obveze plaćanja za pružene usluge knjigovodstva od strane društva Žuti kamen d.o.o. izvršene prema knjigovodstvu, dok društvo Zlatni pogled d.o.o. nije izvršilo plaćanje računa za posljednji mjesec njihovih usluga, a koje potraživanje je u knjigama krajem 2023. otpisano zbog zastare i jer bi troškovi utuženja bili veliki.

10.1. Iskaz svjedokinje UT vijeće je u cijelosti prihvatilo kao istinit i vjerodostojan, dan je jasno i određeno, sukladno materijalnoj dokumentaciji u spisu, a u većem dijelu i iskazu optuženika. Posebno je cijenjen u dijelu u kojem je opisala da je vodila preko svog obrta temeljem ugovora knjigovodstvo za trgovačka društva Zlatni pogled d.o.o., Žuti kamen d.o.o., i to za Zlatni pogled d.o.o. od 30. lipnja 2017. do 28. veljače 2018., te za Žuti kamen d.o.o. od 29. siječnja 2018. do 28. veljače 2019. dakle za sve inkriminirano razdoblje, na način da je knjižila dostavljenu joj dokumentacija, izrađivala bi PDV obrazac koji je putem sustava e-porezna dostavljala Poreznoj upravi i nakon toga obavještavala optuženika koliki je iznos zaduženja za plaćanje slanjem uplatnice putem e-maila, a plaćanje na račun društva je trebao vršiti sam optuženi LT kojeg je, kao i druge svoje klijente, upoznala s obvezom redovite uplate utržaka na žiro račun društva. Navedeno, po ocjeni ovog vijeća, ukazuje na neistinitost navoda obrane optuženika o nepoznavanju hrvatskih propisa o obvezi uplate utržaka trgovina na žiro račun trgovačkih društava. Posebno je cijenjen i dio iskaza svjedokinje da je po raskidu ugovora svu dokumentaciju društava predala optuženiku, dakle, da je postojala dokumentacije kojom bi se potvrđivalo korištenje neuplaćenih sredstava za poslovanje društva, zasigurno bi ista bila poznata svjedokinji odnosno istom bi optuženik morao raspolagati.

11. Vijeće je nadalje, okolnost načina rada u trgovinama cijenilo iskaze i svjedokinja IT i DT koje su kao trgovkinje radile u maloprodajnim trgovinama društva Zlatni pogled d.o.o. i Žuti kamen d.o.o.

11.1. Iz iskaza svjedoka IT koja je radila u svojstvu trgovca u trgovini u Ivancu, u periodu od 18. travnja 2018. do 23. listopada 2018. proizlazi da je ona s trgovačkim društvom Žuti kamen d.o.o. imala sklopljen Ugovor o radu i radila četiri sata dnevno. Radila je poslove trgovca u trgovini i to poslove rada na blagajni pa sve do slaganja robe, stavljanja cijena na tekstilnu robu koja je bila na popustu i slično. Odgovorna osoba i vlasnik je bio LT. Dnevni obračun utrška u trgovini radio se na kraju smjene i novci su se stavljali u kovertu i čuvali do dolaska vlasnika trgovine. Novci od utrška se nisu uplaćivali na žiro račun društva već su se predavali vlasniku trgovinu LT. Vlasnik trgovine je ponekad dolazio zajedno sa suprugom, kada su zajedno dostavljali robu za dućan. Osobno nikada nije nosila novce od dnevnog utrška u banku ili uplaćivala na žiro račun trgovačkog društva. Upitana o kojem se iznosima utržaka radilo navela je da se ne sjeća jer je to ovisilo od dana do dana ovisno o prodaji robe u trgovini. U kasi se ostavljao blagajnički minimum, a ostalo se stavilo u kovertu i čuvalo u ladici te predavalo vlasniku trgovine. Sjeća se da je robu koju su prodavali bila iz Italije. Za period koji je radila u trgovačkom društvu Žuti kamen d.o.o. poslovanje društva je bilo u redu, plaće su bile redovite i isplaćivale su se na njen tekući račun.

11.2. Iz iskaza svjedoka DT proizlazi je da je bila zaposlena oko 15 godina sve do 2019. u trgovačkom društvu Zlatni pogled d.o.o., a kasnije u društvu Žuti kamen d.o.o. Prilikom zaposlenja u trgovačkim društvima s istima je sklopila Ugovor o radu. Poslove koje je obavljala u trgovini odnosili su se na rad na blagajni, pakiranje robe koju je zaprimala, stavljanja cijene na istu i slaganje po policama. Radilo se o raznolikoj robi – dječjim igračkama, tekstilnoj robi i obući. U trgovini u [adresa] je radila na radnom mjestu trgovca. Odgovorna osoba je bio vlasnik Fengjie Huang. Radila je sama u trgovini, po završetku smjene morala je vršiti dnevne obračune utrška. Novce od utrška nosila je u Privrednu banku. Dnevni obračun utrška uplaćivala je na žiro račun društva, no znalo dogoditi da su se dnevni obračuni utrška stavili u kovertu i čuvali do dolaska vlasnika društva LT i onda se istom predali. Isti je znao dolaziti zajedno sa svojom suprugom. Nije joj poznato od kuda je roba koju je prodavala na radnom mjestu. Poznato joj je da je ista imala deklaraciju. Sjeća se da je u trgovinu znala doći sanitarna inspekcija i druga inspekcija i tada bi se znalo dogoditi da su se neke igračke morale povlačiti iz prodaje. Vezano uz poslovanje prilikom prodaje u poslovnici navela je da je sve bilo u najboljem redu, uredno se za prodanu robu izdao račun koji se naplatio i koji je bio fiskaliziran. Kako su poslovala društva Fengjie Huanga ne zna, osim što joj je poslodavac izvršio sve obveze za odrađeni posao, uredno joj je isplaćivana plaća na njen tekući račun.

11.3. Vijeće je i iskaze svjedokinja IT i DT, ocijenilo kao istinite i vjerodostojne, dani su jasno i određeno, u bitnome su međusobno suglasno opisale način postupanja u radu u trgovinama u kojima su za ova društva radile, kao i da su i to IT u razdoblju od travnja do listopada 2018. dnevni utržak trgovine u Ivancu svakodnevno u kuverti predavala optuženiku kada je dolazio u trgovinu, te nikada nije uplaćivala na račun društva, dok svjedokinja DT koja je radila za oba društva 15-ak godina u trgovini u Krapinskim toplicama je znala po izvršenom obračunu utrška neke iznose uplaćivati na račun društva, no isto tako i predavati novčane iznose optuženiku i ne zna što je s istima radio.

12. Iz iskaza svjedokinje ZT, bivše supruge optuženika (razvela se 27. veljače 2026.) proizlazi da je 2018. godini bila direktorica trgovačkog društva Crveni tornado d.o.o., dok je njezin, sada bivši suprug, ovdje optuženi, bio direktor trgovačkog društva Zlatni pogled d.o.o. i trgovačkog društva Žuti kamen d.o.o.. Sva ta trgovačka društva bavila su se prodajom robe putem trgovina, a radilo se o prodaji odjeće i obuće. Zna da je optuženik robu nabavljao u Republici Hrvatskoj, ali i u Mađarskoj i u Italiji, a tako je i ona nabavljala robu za Crveni tornado d.o.o., koju je plaćala virmanom, time da je robu iz Mađarske i Italije naručivala telefonski, odnosno putem internetske aplikacije, a zna da je takvu narudžbu robe vršio i optuženik, a ne zna točno no misli da je i on također tu naručenu robu plaćao putem virmana. Ne zna koja su to bila strana trgovačka društva od kojih je kao direktorica Crveni tornado d.o.o. te 2018. naručivala robu za svoje dućane, kao ni od kojih je naručivao njezin suprug za svoja trgovačka društva tada, no nije se niti radilo o istim trgovačkim društvima. Nije joj ni poznato da li je optuženik sredstva koja bi dobio prodajom te robe polagao na račun trgovačkih društava, kao niti da li je sredstva dizao s blagajne tih trgovačkih društava, kao niti za što je potrošio ako ih je dizao. Opisala je da je poslovala na način da bi dakle putem te aplikacije naručila robu iz tih trgovačkih društava koja su prodavala kinesku robu za EU pa tako i od nekih firmi iz Mađarske i Italije, te nije imala nikakav ugovor o poslovnoj suradnji s njima već samo vršila tu internetsku narudžbu, a po isporuci robe bio bi joj izdan račun i onda je taj račun podmirivala plaćanjem sa poslovnog računa Crveni tornado d.o.o.. Trgovačka društva Zlatni pogled d.o.o. i Žuti kamen d.o.o., navela je da više ne postoje jer nije bilo posla pa je te firme optuženik zatvorio, a on je danas trgovac u dućanu u [adresa] za Crveni tornado d.o.o.

12.1. I iskaz bivše supruge optuženika, svjedokinje ZT, vijeće je prihvatilo kao istinit i vjerodostojan. Posebno je cijenjen u dijelu u kojem je opisala nabavku robe za trgovačko društvo čija je direktorica bila u 2018., Crveni tornado d.o.o., kao i da je na jednak način tada poslovao i optuženik, sa društvima Zlatni pogled d.o.o. i Žuti kamen d.o.o. pa tako da su naručivali robu ali istu plaćali putem računa društava.

13. Iz nalaza i mišljenja vještakinje Petre Blašković proizlazi da su se društva Zlatni pogled d.o.o. i Žuti kamen d.o.o. bavila maloprodajom robe putem maloprodajnih trgovina, a koju nabavu i prodaju robe iz prodavaonice prate odgovarajuće knjigovodstvene isprave koje poduzetnik bilježi u svojoj knjigovodstvenoj i poreznoj evidenciji. Prilikom prodaje robe u prodavaonici, trgovac je obvezan kupcu ispostaviti račun sukladno članku 62. Općeg poreznog zakona, sadržaj kojeg uređuje članak 63. Općeg poreznog zakona i Zakon o porezu na dodanu vrijednost (NN 73/13-115/16) dok svi računi trebaju udovoljavati zahtjevima Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom (NN 133/12-115/16). Vještakinja je pojasnila da poslovanje maloprodaje podrazumijeva prodaju robe uz naplatu na blagajni prodavaonice (takozvani gotovinski promet) koji podrazumijeva plaćanje za isporučena dobra ili obavljene usluge novčanicama ili kovanicama koje se smatraju platežnim sredstvom, karticama, čekom ili drugim sličnim načinima plaćanja, osim plaćanja na transakcijski račun kod banaka. Takva prodaja obvezuje poduzetnika da za taj gotovinski promet vodi blagajničku evidenciju po danima prodaje i da sukladno članku 28. Zakona o fiskalizaciji u prometu gotovinom gotov novac, iznad visine određenog blagajničkog maksimuma, primljen tijekom dana po bilo kojoj osnovi uplati na svoj račun otvoren kod banke istog dana, a najkasnije idućeg radnog dana. Blagajnička evidencija prometa u prodavaonici vodi se putem blagajničkog izvještaja u kojem se u odnosu na maloprodajne račune evidentira primitak novca u blagajnu prodavaonice i naplata prodaje putem kreditnih kartica, a na temelju blagajničkih isplatnica se vrši isplata novca iz blagajne i polog istog na žiro račun društva. Blagajnički izvještaj je ujedno knjigovodstvena dokumentacija na temelju koje se promet blagajne po pojedinoj prodavaonici evidentira u poslovnim knjigama društva. U konkretnom slučaju, iz nalaza vještakinje Blašković proizlazi da blagajnički izvještaji i blagajničke isprave maloprodajnih mjesta putem kojih su ova trgovačka društva vršila maloprodaju robe ne prileže spisu, ali spisu prileže poslovne knjige inkriminiranih društva, temeljem kojih je izvršeno vještačenje.

14. Obrana optuženika koji je tvrdio da obzirom je strani državljanin i kao takav da dobro ne poznaje zakone Republike Hrvatske, pa nije znao da sav utržak mora polagati na račune društva, kao i da je sporne dnevne utrške koji evidentno nisu u inkriminiranom razdoblju bili polagani na račune ovih trgovačkih društava koristio za poslovne potrebe društava, konkretno za gotovinska plaćanja robe koju je nabavljao od inozemnih, uglavnom mađarskih dobavljača, ne može se prihvatiti, neživotna je i neuvjerljiva, suprotna je svim izvedenim dokazima, te je ocijenjena pokušajem optuženika da otkloni svoju kaznenopravnu odgovornost za učinjeno.

14.1. Naime, nedvojbeno je da je optuženik godinama poslovao u Republici Hrvatskoj. Prema navodima njegove obrane od 2005. posluje baveći se kako veleprodajom tako i maloprodajom razne robe time da je poslovnu aktivnost vršio kroz razne trgovačka društva. Istim poslom, dakle, trgovinom kineske robe u 2018. se bavila i njegova supruga, kao direktorica trgovačkog društva Crveni tornado d.o.o., dok je optuženik bio direktor društava Zlatni pogled d.o.o. i Žuti kamen d.o.o., a za sva društva knjigovodstvo obavljala ista knjigovoditeljica UT. Navedene okolnosti proizlaze iz materijalne dokumentacije, iskaza svjedokinja UT, ZT, a ne spori ih niti optuženik. Uzimajući u obzir vremensko razdoblje u kojem je poslovao na području Republike Hrvatske, kao i cijeneći iskaz svjedokinje UT koja je navela da je i optuženika, kao i ostale klijente s kojima je poslovala, upozorila o obvezi polaganja dnevnih utržaka trgovina na račune trgovačkih društava, nedvojbeno je da su optuženiku bili poznati knjigovodstveni propisi Republike Hrvatske, te da je njegova obrana o nepostojanju svijesti i znanja o obvezi polaganja utržaka maloprodajnih trgovina na žiro račune trgovačkih društava čiji je direktor bio, neutemeljena i paušalna. To posebno kad se uzme u obzir da je, kao što to proizlazi iz vještačenja, optuženik dio ostvarenih utržaka prodavaonica polagao na račune društva i Zlatni pogled d.o.o. i Žuti kamen d.o.o., pa je tako u razdoblju od 1. siječnja 2018. do 7. veljače 2018. na žiro račun društva Zlatni pogled d.o.o. položio utržak u sveukupnom iznosu od 98.0000,00 kuna, dok je u razdoblju od veljače do prosinca 2018. od primljene gotovine iz maloprodajnih trgovina u iznosu od 5.070.140,65 kuna na žiro račun društva Žuti kamen d.o.o. položio iznos od 703.070,00 kuna. Slijedom navedenog ne može se prihvatiti njegova obrana da nije znao da je u obvezi polaganja utržaka društava na račun društva.

14.2. Nadalje, iako je optuženik tvrdio da je inkriminiranim novčanim sredstvima, koja nisu položena na račune ovih trgovačkih društava, vršio gotovinska plaćanja robe od inozemnih dobavljača jer da je tako ostvarivao veće popuste, a da je robu kupovao i za trgovačko društvo Zlatni pogled d.o.o. i za Žuti kamen d.o.o. tako, i za društvo svoje tadašnje supruge Crveni tornado d.o.o. i to od mađarskih trgovačkih društava uglavnom pa tako društava Miss mia mia Kft, Magyar adoszam i Ere Hungary Kft ne može se prihvatiti, paušalna je, neuvjerljiva, suprotna materijalnoj dokumentaciji, iskazu svjedokinje ZT, ali i iskazu svjedokinje UT. Naime, ne postoji dokumentacija koja bi potvrđivala navode obrane optuženika, a i svjedokinja ZT je navela da je robu koju je nabavljala, kao i optuženik, plaćala putem računa društva Crveni tornado d.o.o. Nadalje, obrana optuženika da je posjedovao račune za tako kupljenu i plaćenu robu no da ih sada zbog proteka vremena ne može pronaći, da je sve dao knjigovoditeljici ne može se prihvatiti jer niti jedan od dokumenata kako dostavljenih Poreznoj upravi tako i sadržanih u spisu i pročitanih na raspravi ne potvrđuje da bi postojao bilo kakav poslovni odnos ovih društava s inozemnim, pa tako i mađarskim dobavljačem robe. Dakle, da je optuženik nabavljao robu od inozemnih dobavljača za ova trgovačka društva on je morao raspolagati nekakvom poslovnom dokumentacijom kao što to proizlazi iz nalaza i mišljenja vještakinje Petre Blašković. Naime, u svojem nalazu i mišljenju vještakinja je istakla da kod kupnje robe iz Europske unije takva se nabava treba evidentirati u poslovnim knjigama, a sve na temelju računa inozemnog dobavljača. Isto tako, plaćanje po računima za inozemnu nabavu robe treba biti evidentirano i proknjiženo u poslovnim knjigama društva. Osim toga, kod stjecanja dobara iz Europske unije takvo stjecanje podliježe i dostavi poreznih izvješća Poreznoj upravi kako kod stjecatelja dobra, tako i kod inozemnog dobavljača i vrše se zasebno za svaki poslovni subjekt stjecatelj dobra, te nevezano o načinu plaćanja, bilo da se radi o plaćanjima putem žiro računa trgovačkog društva ili u gotovini.

14.3. Nadalje, sud je službenim putem od Ministarstva financija Porezne uprave zatražio provjeru podataka jesu li Zlatni pogled d.o.o. i Žuti kamen d.o.o. nabavljala robu od inozemnih dobavljača Miss mia mia iz Budimpešte i Ere Hungary ili drugih mađarskih trgovačkih društava tijekom 2018., te je li se nabavka robe plaćala putem žiro računa ili u gotovini te je dopisom Sektora za nadzor Porezna uprava Ministarstva financija od 19. svibnja 2026. utvrđeno da uvidom u baze podataka Porezne uprave RH gdje se vide transakcije iz drugih država članica EU prema hrvatskim poreznim obveznicima nisu evidentirane isporuke od društava Miss mia mia, Magyae adoscam i ERE hungary ili drugih mađarskih trgovačkih društava prema društvima Zlatni pogled d.o.o. i Žuti kamen d.o.o.

14.4. Uzimajući u obzir mišljenje vještakinje, nepostojanje bilo kakve dokumentacije o nabavci robe iz inozemstva, nepostojanje bilo kakvog računa, narudžbenice ili ponude, ali i cijeneći dopis Porezne uprave koja je na traženje suda da se očituje o sjecanju dobara iz EU za poreznog obveznika trgovačko društvo Zlatni pogled d.o.o. i Žuti kamen d.o.o., izvijestila sud da ne postoje transakcije između tih društava sa bilo kojim mađarskim trgovačkim društvom, ne može se prihvatiti obrana optuženika o navodnom korištenju novčanih sredstava koje nije položio na žiro račune trgovačkih društava s kojima je poslovao u inkriminiranom razdoblju za poslovne svrhe ovih društava, odnosno plaćanje nabavke robe od inozemnih dobavljača.

14.5. Nedvojbeno je da je novčani iznos od 75.339,75 eura koji je optuženik preuzeo iz maloprodajnih trgovina u inkriminiranom razdoblju od 1. siječnja do 28. veljače 2018. i koji nije položio na račun društva Zlatni pogled d.o.o. niti vratio društvu, kao i iznos podignutih sredstava društva od 540,45 eura, a za koje ne postoji vjerodostojna poslovna dokumentacija odnosno dokazi da bi ista koristio za poslovanje društva Zlatni pogled d.o.o. su dovela do nemogućnosti njegovog daljnjeg poslovanja. Naime, kao što je sam naveo da društvo, nakon nekog vremena nije dobro poslovalo, a navedeno potvrđuje i okolnost utvrđena vještačenjem da je temeljem zahtjeva Fine nad društvom Zlatni pogled d.o.o. otvoren stečajni postupak zbog toga što je društvo na dan 31. kolovoza 2018. imalo evidentirane neizvršene osnove za plaćanje u neprekidnom razdoblju od 120 dana u ukupnom iznosu od 144.872,26 kuna.

14.6. Potom je optuženik je na jednak način nastavio poslovanje s drugim društvom, društvom Žuti kamen d.o.o. koje je, kao što je naveo, osnovao jer u prvoj godini poslovanja ono nije porezni obveznik, no s istim društvom nastavio je poslovati na jednak način, kontinuirano je podizao utrške iz blagajne društva i iste nije polagao na račun društva. Tako su u razdoblju od 28. veljače do 31. prosinca 2018. u maloprodajnim trgovinama društva izdani su računi u ukupnom iznosu od 5.754.957,85 kuna, time da je 5.979.140,65 kuna je naplaćeno gotovinom, a od tog je iznosa na žiro račun društva uplaćen iznos od 703.070,00 kuna, za poslovne svrhe društva iskorišten iznos od 72.207,90 kuna, dok iznos od 4.294.862,75 kuna odnosno 570.026,25 eura nije položen na račun društva, niti je u poslovnim knjigama društva evidentirano da je korišten za poslovne svrhe društva, niti je optuženik dostavio prokazni popis imovine s tim u svezi. Pri tome jednako kao i kod društva Zlatni pogled d.o.o., obrana optuženika da je inkriminirani iznos koji nije položio na račun društva Žuti kamen d.o.o. u 2018. koristio za poslovne potrebe društva konkretno za nabavu robe od inozemnih dobavljača, pa tako mađarskih trgovačkih društava koju je nabavu plaćao tim sredstvima ne može se prihvatiti, suprotna je svim izvedenim dokazima, iskonstruirana isključivo u cilju otklona kaznenopravne dogovornosti.

14.7. Dakle, kad se uzme u obzir da je optuženi LT bio osnivač i direktor više trgovačkih društava u Republici Hrvatskoj, sa kojima je poslovanje vodio u istim maloprodajnim trgovinama u [adresa] i [adresa] i to na način da nakon što je društvo Zlatni pogled d.o.o. svojim nezakonitim poslovanjem doveo u nemogućnost daljnjeg poslovanja, poslovanje nastavio u istim maloprodajnim trgovinama ali sada kao direktor novog trgovačkog društva Žuti kamen d.o.o., nastavljajući s istim nezakonitim poslovanjem i postupanjem, što je rezultiralo otvaranjem stečajnog postupka i nad ovim društvom, nedvojbeno je da je naštetio imovinskim interesima trgovačkih društava o čijim se interesima bio dužan brinuti, a koja su nastavno na ovakvo njegovo postupanje prestala postojati. Tako je društvo Zlatni pogled d.o.o. poslovalo od 8. lipnja 2017. do 16. listopada 2019. kada je brisano iz sudskog registra, a društvo Žuti kamen d.o.o. od 3. siječnja 2018. da bi 11. prosinca 2019. nad istim bio pokrenut stečajni postupak i u travnju 2020. brisano iz sudskog registra.

15. Na opisani je način optuženi LT koji je kao direktor trgovačkih društava Zlatni pogled d.o.o. i kao takav dužan u vođenju poslova društva donositi poslovne odluke i raspolagati imovinom društva po načelu urednog i savjesnog gospodarstvenika sukladno odredbama članka 252. stavka 2. u vezi članka 403. Zakona o trgovačkim društvima u gospodarskom poslovanju povrijedio ovu svoju na zakonu utemeljenu dužnost zaštite imovinskih interesa ovih trgovačkih društava o čijim se imovinskim interesima, kao osnivač i direktor, dakle odgovorna osoba bio dužan brinuti te time tim trgovačkim društvima prouzročio znatnu štetu, a sebi pribavio znatnu protupravnu imovinsku korist. Naime, s obzirom da je postupajući na način opisan pod točkom 1. optuženik se nepripadno materijalno okoristio za iznos od 571.719,35 kuna odnosno 75.880,20 eura i za taj iznos oštetio trgovačko društvo Zlatni pogled d.o.o., a postupajući na način opisan pod točkom 2. se nepripadno materijalno okoristio za iznos od 4.294.862,75 kuna odnosno 570.026,25 eura i za taj iznos oštetio trgovačko društvo Žuti kamen d.o.o. ostvario je sva objektivna obilježja dva kaznena djela zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 1. i 2. KZ/11 i to u produljenom trajanju. Naime, prema članku 87. točka 29. KZ/11 vrijednost imovinske koristi i štete je znatna ako prelazi iznos od 60.000,00 kuna, a kada se uzme u obzir da je optuženik kontinuirano, dakle kroz više radnji, podizao dnevne utrške trgovina društva Zlatni pogled d.o.o. i time ga oštetio u inkriminiranom razdoblju za iznos od 571.719,35 kuna, a društvo Žuti kamen d.o.o. za iznos od 4.294.862,75 kuna odnosno 570.026,25 eura isti je i u odnosu na jedno i u odnosu na drugo društvo poduzeo više radnji kojima se ostvaruju sva obilježja kaznenog djela iz članka 246. stavka 2. KZ/11, no koja zbog svoje vremenske povezanosti, načina počinjenja i jedinstva namjere optuženika predstavljaju cjelinu i istim je optuženik ostvario jedno kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. KZ/11 u produljenom trajanju na štetu trgovačkog društva Zlatni pogled d.o.o. i jedno kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 2. KZ/11 u produljenom trajanju na štetu trgovačkog društva Žuti kamen d.o.o..

15.1. Time su u ponašanju optuženika ostvarena sva objektivna obilježja inkriminiranih kaznenih djela iz članka 246. stavka 1. i 2. KZ/11 u svezi članka 52. KZ/11. Optuženik je pri tome kaznena djela počinio s oblikom krivnje koji se naziva izravna namjera, bio je svjestan svojih djela i htio je ista učiniti kao takva i kao svoja. Naime, optuženik je s obzirom na višegodišnje poslovanje sa raznim trgovačkim društvima u Republici Hrvatskoj bio svjestan svojih obveza, pa tako da je kao direktor i odgovorna osoba trgovačkih društava dužan brinuti o njihovim imovinskim interesima i to pažnjom dobrog i savjesnog gospodarstvenika, pa je postupajući na suprotan način, nepolaganjem novčanih sredstava ostvarenih poslovanjem društva na žiro račune istih niti korištenjem istih za poslovanje društva, svjesno i htijući naštetio imovinskim interesima društva o kojima se bio dužan brinuti, sve kako bi sebi pribavio imovinsku korist u inkriminiranom, znatnom, iznosu.

15.2. S obzirom da nisu utvrđene bilo kakve okolnosti koje bi dovele u sumnju ubrojivost optuženika, a nedvojbena je i njegova svijest o zabranjenosti svojeg postupanja, pri čemu ne postoji nijedan ispričavajući razlog, sud ga je oglasio krivim za učin oba inkriminirana mu kaznena djela.

16. Obrana optuženog LT samo je djelomično prihvaćena kao istinita i vjerodostojna i to u dijelu u kojem nije osporavao da je bio u inkriminiranom razdoblju direktor trgovačkih društava Zlatni pogled d.o.o. i Žuti kamen d.o.o. kao i da je poslovao s istima i dnevne utrške trgovina, kao što ga se tereti, nije polagao na račune trgovačkih društava. Međutim, dio obrane da je podignute novčane iznose koristio za gotovinska plaćanja robe od inozemnih dobavljača, da je posjedovao o tome račune, kao što je naprijed obrazloženo, nije prihvaćena, ocijenjena je obranom usmjerenom ka pokušaju otklanjanja kaznenopravne odgovornosti. Niti dio obrane optuženika da nije znao jer ne poznaje dobro hrvatske propise da je bio u obvezi polagati sav utržak iz trgovina na račune društva nije prihvaćen.

17. Pročitana materijalna dokumentacija u cijelosti je prihvaćena kao istinita i vjerodostojna, jednako kao i nalaz i mišljenje vještakinje Petre Blašković, koji je ocijenjen stručnim i nepristranim, dan je jasno i okolnosno, u skladu s pravilima struke i iskustva, a ni stranke na isti nisu imale primjedaba.

18. Odlučujući o vrsti i visini kazne adekvatne kako osobi optuženika, tako i težini počinjenih kaznenih djela, sud je imao u vidu sve okolnosti koje utječu da kazna po vrsti i mjeri bude lakša ili teža, u smislu članka 47. stavka 1. KZ/11.

18.1. Olakotnom okolnošću sud je optuženom LT cijenio činjenicu da je do sada neosuđivana osoba, dakle, ovakvo ponašanje nije pravilo njegova ponašanja. Olakotnom okolnošću cijenjeno je da je otac dvoje maloljetne djece, kao i da je sada zaposlen u trgovačkom društvu „Crveni tornado d.o.o.. kao i da je od počinjenja kaznenih djela proteklo osam godina koji protek vremena se ne može pripisati krivnji optuženika, obzirom se uredno odazivao na sve sudske pozive.

18.2. Otegotnom okolnošću optuženiku cijenjena je upornost i izrazita kriminalna volja koja se ogleda u kontinuitetu ponašanja optuženika, koji nakon što je počinio kazneno djelo na štetu jednog trgovačkog društva i onemogućio mu poslovanje, osniva drugo društvo i na jednak način šteti imovinskim interesima istog, dovodeći ga u nemogućnost daljnjeg poslovanja. Otegotnom okolnošću cijenjena je i visina uzrokovane štete odnosno imovinske koristi koju je sebi pribavio čineći inkriminirana kaznena djela.

18.3. Uzimajući u obzir tako utvrđene olakotne i otegotne okolnosti na strani optuženika, ali i cijeneći zakonom propisanu svrhu kažnjavanja, a to je izraziti primjerenu i potrebnu društvenu reakciju kojom će se izraziti potrebna osuda zbog počinjenih kaznenih djela, ali i postići individualno i generalno preventivna svrha kazne te utjecati na svijest građana o pogibeljnosti činjenja kaznenih djela i pravednosti kažnjavanja počinitelja, ovaj sud je optuženom LT za kazneno djelo zlouporabe povjerenja u gospodarskom poslovanju iz članka 246. stavka 1. i 2. KZ/11 opisano pod točkom 1. utvrdilo kaznu zatvora u trajanju jedna godina, dok je cijeneći sve naprijed iznesene okolnosti, ali i visinu štete uzrokovane trgovačkom društvu Žuti kamen d.o.o. počinjenjem kaznenog djela opisanog pod točkom 2. za kazneno djelo iz članka 246. stavka 2. KZ/11 utvrdio kaznu zatvora u trajanju dvije godine i šest mjeseci, pa je potom primjenom pravila o odmjeravanju optuženiku kazne za kaznena djela počinjena u stjecaju temeljem članka 51. KZ/11 ga osudio na jedinstvenu kaznu zatvora u trajanju dvije godine i deset mjeseci.

18.4. Pri tome je cijeneći raniju neosuđivanost za kaznena djela, kao i protek vremena od počinjenih kaznenih djela u kojima optuženik nije evidentiran kao počinitelj novih kaznenih djela, ocijenio da za postizanje svrhe kažnjavanja u konkretnom slučaju nije potrebno izvršiti kaznu zatvora u cijelosti, već da na strani optuženika postoje okolnosti koje upućuju da će se svrha kažnjavanja postići i izricanjem istom djelomične uvjetne osude. Stoga mu je temeljem članka 57. KZ/11 izrečena djelomična uvjetna osuda i to na način da je određeno da će se izvršiti jedna godina zatvora dok se jedna godina i deset mjeseci neće izvršiti ukoliko optuženik u roku provjeravanja od četiri godine od dana pravomoćnosti presude ne počini novo kazneno djelo. Duljina roka provjeravanja za uvjetovani dio kazne od četiri godine ocijenjena je potrebnom i primjerenom svim naprijed iznesenim okolnostima, posebice činjenici da je djela počinio na štetu dva trgovačka društva.

18.5. Ocjena je suda da će se upravo ovako odmjerenom kaznom, dakle, djelomičnom uvjetnom osudom u konkretnom slučaju u cijelosti postići svrha kažnjavanja i da će ista u dovoljnoj mjeri utjecati kako na samog optuženika da shvati ozbiljnost svojeg ponašanja i ubuduće ne čini kaznena djela, a djelovati će i generalno preventivno na ostale u njegovoj okolini da shvate štetnost i pogibeljnost činjenja kaznenih djela.

19. S obzirom je nedvojbeno utvrđeno da je počinjenjem kaznenih djela pod točkama 1. i 2. optuženik sebi pribavio nepripadnu imovinsku korist u iznosu od 645.906,45 eura, za koji je iznos u ukupnosti počinjenim kaznenim djelima oštetio trgovačka društva Zlatni pogled d.o.o. i Žuti kamen d.o.o., a kako nitno ne smije zadržati nepripadno stečenu imovinsku korist, na temelju članka 560. ZKP/08 od optuženog LT je oduzeta imovinska korist koju je ostvario počinjenim kaznenim djelima te je utvrđeno da taj novčani iznos predstavlja imovinu Republike Hrvatske i naloženo je optuženiku isti iznos platiti u proračun Republike Hrvatske u roku 15 dana od dana pravomoćnosti ove presude.

20. Na temelju članka 148. ZKP/08 optuženom LT naloženo je naknaditi trošak ovog kaznenog postupka iz članka 145. stavka 2. točke 1. do 6. ZKP/08 i to paušalni od 500,00 eura te naknaditi trošak provedenog financijskog vještačenja u iznosu od 1.963,83 eura koje je troškove dužan naknaditi u roku od 15 dana od dana pravomoćnosti presude. Naime, trošak paušala određen je uzimajući u obzir duljini trajanja i složenosti samog postupka kao i imovinske prilike optuženika te je mišljenje suda da, obzirom na primanja istog, snošenjem ovih troškova neće biti dovedeno u pitanje uzdržavanje optuženika te njegove obitelji.

U Zagrebu, 19. lipnja 2026.

Predsjednica vijeća:

mr. sc. Sanja Nola

POUKA O PRAVU NA ŽALBU:

Protiv ove presude ovlaštene osobe mogu podnijeti žalbu u roku od 15 (petnaest) dana od dana dostave pisanog otpravka presude. Žalba se podnosi ovome sudu u dovoljnom broju primjeraka za sud i protivnu stranku. O žalbi odlučuje Visoki kazneni sud Republike Hrvatske.

Za pristup ovom sadržaju morate biti prijavljeni i imati aktivnu pretplatu.

Prijavite se Besplatno se registrirajte