Republika Hrvatska

Općinski sud u Rijeci

Prekršajni odjel

Rijeka, Užarska 3

Poslovni broj: Pp-1474/2026-5

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje zapisničarke Tanje Čubranić, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika FŠ, OIB: [osobni identifikacijski broj], zbog prekršaja iz članka 43. stavak 3. u svezi sa stavkom 2. istog članka uz primjenu članka 293. stavak 1. i prekršaja iz članka 176. stavak 5. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC-a), odlučujući o prigovoru okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, Postaje prometne policije Rijeka Klasa: 211-07/26-4/19473, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 27. veljače 2026., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem članka 183. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ-a), 17. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

Okrivljenik FŠ, sin F i Ž rođ. H, rođen **.**.1962. u [adresa], državljanin Republike Hrvatske, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], po zanimanju inženjer građevinarstva, VŠS, zaposlen u vlastitom obrtu „ [obrt]“, sa mjesečnim primanjima od oko 2.000,00 eura, oženjen, otac dvoje odrasle djece, neodlikovan, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan – prema vlastitoj izjavi, protiv kojeg se ne vodi drugi prekršajni ili kazneni postupak – prema vlastitoj izjavi;

k r i v  j e

što je

I dana 14. studenog 2025. u 19:25 sati, u Rijeci, Ulica Janka Polić Kamova kućni broj 81/A, kao vozač vozila M1 marke Opel registarske oznake [registarska oznaka];

1) upravljao navedenim vozilom i kretao se u Rijeci, ulicom Janka Polić Kamova kbr. 81/A, kolnikom sjeverne pristupne ceste nadzemnim garažama trgovačkog centra Tower Rijeka iz smjera zapada u smjeru istoka gdje je dolaskom na raskrižje s pristupnom cestom etaže +6 navedenog trgovačkog centra, isti vršio radnju skretanja udesno u smjeru etaže +6, a da se prethodno nije uvjerio da navedenu radnju vozilom u prometu može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed čega je prednjim lijevim bočnim dijelom vozila udario u zadnji lijevi bočni dio osobnog vozila marke VW Golf reg. oznake [registarska oznaka] upravljanog po vozaču ŽŠ koji se prethodno kretao pristupnom cestom etaže +6 iz smjera juga u smjeru sjevera dok se u trenutku nesreće nalazio zaustavljen radi uključivanja u promet. U prometnoj nesreći na vozilima sudionika nastupila je materijalna šteta;

dakle, kao vozač, u namjeri da na cesti ili drugoj prometnoj površini obavi radnju skretanje udesno, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed kojeg prekršaja je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom;

2) istog dana i sata napustio mjesto prometne nesreće, a da osobi vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao prometnu nesreću;

dakle, kao vozač vlasniku oštećenog vozila nije ostavio svoje podatke i podatke o vozilu kojim je uzrokovao nesreću i napustio je mjesto prometne nesreće;

čime je pod točkom 1) počinio djelo prekršaja iz članka 43. stavak 3., uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a, a pod točkom 2) djelo prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a,

pa se na temelju navedenih propisa, uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljeniku FŠ

utvrđuje

- za djelo pod točkom 1) izreke presude, novčana kazna u iznosu od 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura i nula centi),

- za djelo pod točkom 2) izreke presude, novčana kazna u iznosu od 400,00 eura (četiristo eura i nula centi),

pa se okrivljeniku FŠ, temeljem članka 39. stavak 1. PZ-a,

i z r i č e

ukupna novčana kazna u iznosu od 660,00 eura (šesto šezdeset eura i nula centi).

Na temelju članka 33. stavak 11. PZ-a okrivljenik je obvezan platiti novčanu kaznu u korist državnog proračuna i to u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, a u protivnom postupit će se prema odredbi članka 34. PZ-a.

Temeljem članka 152. stavak 3. i članka 183. stavka 2. PZ-a ako okrivljenik u roku koji mu je određen za plaćanje novčane kazne plati 2/3 izrečene novčane kazne, a što iznosi 440,00 eura (četiristo četrdeset eura i nula centi) smatrat će se da je izrečena novčana kazna u cjelini plaćena, a u protivnom će se novčana kazna prisilno naplatiti u dosuđenom iznosu.

II Okrivljenik je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura (trideset eura i nula centi), kao i trošak izrade situacijskog plana prometne nesreće u iznosu od 26,54 eura (dvadeset šest eura i pedeset četiri centa), što sveukupno iznosi 56,54 eura (pedeset

šest eura i pedeset četiri centa) u roku od 30 (trideset) dana po dostavi ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.

Obrazloženje

1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, Postaja prometne policije Rijeka dostavila je ovom sudu predmet Klasa: 211-07/26-4/19473, Urbroj: 511-09-34-26-3 dana 16. travnja 2026. povodom prigovora okrivljenika protiv obaveznog prekršajnog naloga Klasa: 211-07/26-4/19473, Urbroj: 511-09-34-26-1 od 27. veljače 2026., u svezi počinjenja prekršaja iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a i prekršaja iz članka 176. stavak 5. ZSPC-a.

2. Postupajući po navedenom prigovoru, sud je zakazao i održao ročište 17. lipnja 2026. u nazočnosti okrivljenika, stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: zapisnik o očevidu od 27. veljače 2026. (list 6-10 spisa), zapisnik o ispitivanju osumnjičenika od 17. studenog 2025. (list 3-4 spisa), zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola, opojnih droga ili lijekova u organizmu od 14. studenog 2025. za ŽŠ (list 5 spisa) i izvadak iz prekršajne evidencije Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenika (list 32-33 spisa). Razgledane su i fotografije mjesta prometne nesreće i oštećenih vozila (list 12-22 spisa) te situacijski plan mjesta prometne nesreće od 26. veljače 2026. (list 11 spisa).

3. Okrivljenik pozvan da se očituje o optužnom aktu i krivnji za prekršaje za koje ga se tereti iskazao je da činjenični navodi iz optužnog akta nisu istiniti te da se po takvom optuženju ne osjeća krivim.

4. U svojoj obrani iznijetoj na ročištu 17. lipnja 2026. navodi da se kritičnog dana u kritično vrijeme kretao svojim vozilom registarske oznake [registarska oznaka] kolnikom garaže Tower Centra u Rijeci te da je prilikom skretanja sa glavne ceste na 6. kat (krov) Tower Centra, u oštrom desnom zavoju uzbrdo došlo do kontakta njegovog vozila s jednim vozilom tamne boje koji je dolazio iz suprotnog smjera, i to u predjelu prednjeg lijevog branika njegovog automobila i stražnjeg blatobrana drugog spomenutog vozila. U tom trenutku. U trenutku udara on da je bio na svojoj strani kolnika, a da je vozač drugog automobila koji se spuštao sa parkirališta na krovu Tower Centra nizbrdo prema izlasku, zapravo udario u njegov automobil jer je isti prenaglo skrenuo i djelomično prešao na njegovu stranu kolnika. Pojašnjava da je u trenutku udara bio na velikoj uzbrdici i u zavoju zbog čega je samo produžio dalje na parkiralište na krovu navedenog trgovačkog centra. Nakon što je parkirao svoj automobil da se vratio pješice na mjesto prometne nezgode, međutim da nije nikoga tamo zatekao. Potom je otišao u trgovački centar u kupovinu. Navodi da tada nije zvao policiju jer je imao namjeru javiti se istima u ponedjeljak u policijsku postaju, no u međuvremenu je njega kontaktirala policija te mu rekla da im se javi u ponedjeljak. Na upit suda da li je netko kritične zgode bio sa njim u automobilu isti je odgovorio da je bio sam. Navodi da iako se ne smatra krivim da mu je žao što je do predmetne prometne nesreće došlo, te da mu svakako nije bila namjera napustiti mjesto nesreće već se jednostavno sve tako dogodilo da ispada suprotno.

4.1. Okrivljenik ujedno moli da mu sud ne izriče zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom B kategorije budući da mu je auto i vozačka dozvola prijeko potrebna za obavljanje posla budući da svakodnevno radi na terenu te ima već ugovorene poslove na otocima Cresu, Malom Lošinju, Krku i na drugim mjestima pa da bez automobila ništa nije u mogućnosti odraditi. Navodi da je vozač preko 40 godina te da osim nekolicine sitnih prometnih prekršaja nikada nije imao većih problema niti mu je kada izricana zabrana upravljanja vozilom.

5. Nadalje, svjedok ŽŠ u svom iskazu navodi da je on kritične zgode upravljao svojim vozilom marke VW Golf registarske oznake [registarska oznaka] krećući se sa parkirališta na 6. etaži Tower centra prema izlasku te se u kritičnom trenutku našao na zavoju u blizini priključenja na izlaznu cestu, a ispred njega da su bila još dva automobila koji su također čekali kako bi se priključili na cestu. Uslijed navedenog, njegovo vozilo da je bilo zaustavljeno u kritičnom trenutku te se nalazilo točno na zavoju, a vozilo okrivljenika da je išlo uzbrdo prema parkiralištu te udarilo u zadnji lijevi kraj njegovog automobila te samo nastavio voziti gore na parkiralište. Nakon sudara, on i njegova djevojka HŠ koja je bila sa njim u vozilu, da su se spustili na glavnu cestu, napravili krug oko kružnog toka kod Towera i odmah se vratili na parkiralište na 6. kat kako bi pronašli vozilo i vozača koji je udario u njegov automobil. Najprije da su automobilom obišli cijeli parking, ali da nisu primijetili vozilo okrivljenika, zbog čega su napravili još jedan krug te onda došli na drugi parking koji se isto nalazi na krovu trgovačkog centra gdje su pronašli parkirano vozilo okrivljenika, ali bez vozača. Pored vozila su zatekli jednog nepoznatog gospodina koji im je rekao da je vozač tog automobila otišao u trgovački centar i da je bio prilično uznemiren. Tada da su pozvali policiju, parkirali svoj automobil nasuprot vozilu okrivljenika, sjedili u autu te čekali da dođe policija. U jednom trenutku da su uočili okrivljenika kako ulazi u svoj automobil, ali su procijenili da je najbolje da mu se ne obraćaju već da sačekaju dolazak policije. Protekom jedno dva sata da su stigli policijski službenici koji su obavili očevid te fotografirali oštećenja na vozilu. Na upit suda svjedok pojašnjava da njegovo vozilo u trenutku sudara nije bilo na suprotnoj strani kolnika, već da je vozilo okrivljenika djelomično prešlo na njegovu stranu zbog čega je i došlo do udara, što da može posvjedočiti njegova djevojka koja je bila sa njim.

6. Čitanjem zapisnika o očevidu od 27. veljače 2026. sud je utvrdio da je očevid na mjestu događaja u Rijeci, Janka Polić Kamova 81/A, povodom dojave ŽŠ, započet 14. studenog 2025. u 21:10 sati; da se prometna nesreća dogodila na cesti s podijeljenim kolnikom za oba smjera, da je cesta u usponu/padu u nagibu do 8%, da je kolnik bio suh i čist, na kojem je javna rasvjeta u funkciji, vidljivost – noć, stanje prometa -normalno; da su osobe koje su u uzročnoj vezi s prometnom nesrećom FŠ, kao vozač vozila M1 reg. oznake [registarska oznaka], te ŽŠ, kao vozač vozila M1 reg. oznake [registarska oznaka] i HŠ u svojstvu putnika u vozilu reg. oznake [registarska oznaka]; da je na vozilu okrivljenika utvrđeno oštećenje prednjeg lijevog branika i prednjeg lijevog blatobrana, a na vozilu oštećenika ŽŠ oštećenje zadnjeg lijevog branika i zadnjeg lijevog blatobrana, te da je na oba vozila šteta procijenjena na oko 300,00 eura, kao i da je do dolaska ekipe za očevid mjesto događaja zatečeno u promijenjenom stanju utoliko što je vozač FŠ sa vozilom napustio mjesto događaja prometne nesreće. Prilikom očevida da je alkotestiran vozač ŽŠ te da istom nije utvrđena koncentracija alkohola u organizmu (rezultat testiranja 0,00 g/kg). Očevid da je dovršen u 21:36 sati.

7. Čitanjem potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 17. lipnja 2026. sud je utvrdio da je okrivljenik prekršajno osuđen pravomoćnom odlukom Policijske postaje Pazin s ispostavom Buzet broj 211-07/24-4/2379 od 9. siječnja 2024. zbog prekršaja iz čl. 53. st. 6. ZSPC-a.

8. Odredbom članka 43. stavak 1. ZSPC-a propisano je da vozač koji namjerava na cesti ili drugoj prometnoj površini obaviti neku radnju vozilom (uključiti se u promet, prestrojiti, odnosno mijenjati prometnu traku, pretjecati, obilaziti, zaustavljati se, skretati udesno ili ulijevo, okretati se polukružno, voziti unatrag i sl.) ne smije početi takvu radnju ako time dovodi u opasnost druge sudionike u prometu ili imovinu.

8.1. Sukladno stavku 2. istog članka prije započinjanja radnji iz stavka 1. ovoga članka, vozač je dužan uvjeriti se da to može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja.

8.2. Sukladno stavku 3. istog članka novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač ako postupi suprotno odredbama ovoga članka.

8.3. Odredba članka 293. stavak 1. ZSPC-a propisuje da će se za prekršaje iz ovoga Zakona kojima je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom, kazniti počinitelj prekršaja novčanom kaznom propisanom za taj prekršaj uvećanom za iznos od 130,00 eura.

9. Odredbom članka 176. stavak 5. ZSPC-a određeno je da će se novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kazniti vozač ako drugom sudioniku u prometnoj nesreći ili osobi vlasniku oštećenog vozila ili druge stvari ne ostavi svoje podatke ili ne popuni Europsko izvješće i napusti mjesto prometne nesreće.

10. Sukladno takvim utvrđenjima, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik kritične zgode počinio djela prekršaja koja mu se stavljaju na teret, tj. započeo vršiti radnju vozilom u prometu skretanje udesno, a da se nije uvjerio da to može učiniti bez opasnosti po ostale sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći pritom računa o položaju vozila te o smjeru i brzini kretanja, uslijed kojeg prekršaja je izazvana prometna nesreća samo s materijalnom štetom te potom napustio mjesto prometne nesreće bez da je s vlasnikom drugog oštećenog vozila razmijenio svoje osobne podatke kao i podatke o vozilu kojim je prouzročio prometnu nesreću.

11. Naime, sud je prihvatio i cijenio istinitim iskaz svjedoka ŽŠ čiji je iskaz u skladu sa valjanim, objektivnim i nepristranim činjenicama navedenim u zapisniku o očevidu prometne nesreće Postaje prometne policije Rijeka, a koji je sukladan s razgledanim fotografijama oštećenih vozila i situacijskim planom mjesta prometne nesreće, dok je obrana okrivljenika uglavnom usmjerena na otklanjanje krivnje za počinjenje prekršaja.

12. Prilikom odmjeravanja vrste i visine kazne okrivljeniku za počinjene prekršaje sud je cijenio sve okolnosti iz članka 36. PZ-a. Kao otegotnu okolnost sud je cijenio težinu počinjenih prekršaja dok je kao olakotnu okolnost cijenio okrivljenikovo ponašanje nakon počinjenja prekršaja u smislu odaziva pozivu suda, njegovo iskreno žaljenje zbog počinjenog kao i činjenicu da je okrivljenik vozač više od 40 godina te da nikada nije imao ozbiljnijih prometnih ili drugih prekršaja iz čega sud zaključuje da je kritični događaj jedan izolirani slučaj u životu okrivljenika, a ne uobičajeni obrazac njegova ponašanja. Stoga je sud okrivljeniku primjenom odredbe članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj iz članka 176. stavak 5. ZSPC odmjerio novčanu kaznu u visini tek nešto višoj od posebnog minimuma novčane kazne propisane za isto, dok je za djelo iz članka 43. stavak 3. uz primjenu članka 293. stavak 1. ZSPC-a izrekao novčanu kaznu sukladno zakonskom propisu, jer sud smatra da se svrha kažnjavanja može postići takvim kaznama i da će iste preventivno djelovati na okrivljenika da shvati nedopuštenost svog ponašanja, da ubuduće više pažnje posvećuje upravljanju vozilom u prometu, da poštuje prometne propise i pravni poredak, te da ne čini više prekršaje.

13. Sukladno članku 152. stavak 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.

14. Sud nije prihvatio prijedlog ovlaštenog tužitelja za izricanjem zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od 6 mjeseci, iz razloga što smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenika nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom isti ugroziti sigurnost prometa.

15. Kako je okrivljenik proglašen krivim, sud je istog obvezao na plaćanje troškova nastalih u svezi i u tijeku prekršajnog postupka u paušalnom iznosu od 30,00 eura, kao i nadoknadu troška izrade situacijskog plana prometne nesreće po djelatniku Postaje prometne policije Rijeka u iznosu od 26,54 eura, a što sveukupno iznosi 56,54 eura.

16. Slijedom navedenoga, odlučeno je kao u izreci ove presude.

Rijeka, 17. lipnja 2026.

Zapisničarka:

Sutkinja:

Tanja Čubranić, v. r.

Višnja Šepelj, v. r.

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ-a).

DNA:

- ovlašteni tužitelj

- okrivljenik