Republika Hrvatska
Općinski sud u Rijeci
Prekršajni odjel
Rijeka, Užarska 3
Poslovni broj Pp-3817/2024-16
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Rijeci, Prekršajni odjel, po sutkinji toga suda Višnji Šepelj, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje Tanje Čubranić kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika BVR, OIB: [osobni identifikacijski broj], branjenog po branitelju Danu Marinoviću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Marinović i partneri iz Zadra, zbog prekršaja iz članka 59. stavak 5. u svezi sa stavkom 1. istog članka Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“ broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24; dalje u tekstu: ZSPC-a), u povodu prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-2/40829 od 17. rujna 2024., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem čl. 183. stavak 1. Prekršajnog zakona („Narodne novine“ broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22; dalje u tekstu PZ-a), 17. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Okrivljenik BVR; sin B; rođen **.**.1978. u mjestu Sylhet, Bangladeš, državljanin Bangladeša, OIB: [osobni identifikacijski broj], s zadnjim prebivalištem u [adresa]; prekršajno nekažnjavan, protiv kojeg se vodi drugi prekršajni postupak, ostali podaci nepoznati;
k r i v j e
što je:
I dana 17. rujna 2024. u 23:45 sati u Rijeci, u Ulici Viktora Cara Emina kbr. 3, kao vozač skutera marke Erider registarske oznake [registarska oznaka] upravljao navedenim skuterom Ulicom Viktora Cara Emina u smjeru ulice Fiorella La Guardia te je dolaskom do raskrižja s Ulicom Nikole Tesle isti prošao kroz raskrižje i nastavio voziti ravno dok je za njegov smjer bilo uključeno crveno svjetlo na semaforu,
dakle, kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla;
čime je počinio djelo prekršaja iz članka 59. stavak 5. ZSPC-a;
pa se na temelju navedenog propisa uz primjenu članka 33. stavak 3. PZ-a okrivljeniku BVR
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 390,00 eura (tristo devedeset eura i nula centi).
Okrivljenik je dužan platiti novčanu kaznu u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude.
Novčana kazna smatrat će se u cijelosti uplaćenom ako okrivljenik na ovaj način uplati dvije trećine izrečene novčane kazne i to 260,00 eura (dvjesto šezdeset eura i nula centi) u roku određenom ovom odlukom.
Ako okrivljenik u ovom roku novčanu kaznu ne plati, ista će se temeljem članka 34. stavak 1. PZ-a naplatiti prisilno.
II Okrivljenik je temeljem članka 139. stavak 3. PZ-a dužan naknaditi trošak prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura (šezdeset eura i nula centi) u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka ove presude, jer će se u protivnom isti naplatiti prisilno, ovrhom putem FINA-e.
Obrazloženje
1. Ministarstvo unutarnjih poslova, Policijska uprava Primorsko-goranska, I. policijska postaja Rijeka dostavila je ovom sudu predmet Klasa: 211-07/24-2/40829 dana 1. listopada 2024. povodom pravodobnog prigovora okrivljenika na obavezni prekršajni nalog Policijske uprave Primorsko-goranske, I. policijske postaje Rijeka, broj: 211-07/24-2/40829 od 17. rujna 2024., radi počinjenja prekršaja iz članka 59. stavak 5. ZSPC-a.
2. Postupajući po prigovoru okrivljenika, sud je zakazao ročište 16. srpnja 2025. koje je ročište odgođeno budući da na isto nije pristupio uredno pozvan branitelj okrivljenika te okrivljenik za kojeg je u dva navrata dostava poziva (na adresu [adresa]) bila neuredna sa naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“. Zbog nedolaska stranaka odgođeno je i iduće ročište zakazano za 17. rujna 2025. za koje je također bila neuredna dostava poziva okrivljeniku dok je njegov branitelj opravdao svoj izostanak sa ročišta. Sud je odgodio i ročište 16. listopada 2025. na koje nije pristupio okrivljenik za kojeg je dostava poziva u dva navrata vraćena neuredna sa naznakom dostavljača „obaviješten, nije podigao pošiljku“ niti njegov uredno pozvani branitelj koji je podneskom ispričao svoj nedolazak.
2.1. Sud je potom zakazao i održao ročište u žurnom prekršajnom postupku 17. lipnja 2026. u odsutnosti uredno pozvanog okrivljenika i odsutnosti uredno pozvanog branitelja okrivljenika budući da su bile ispunjene pretpostavke za navedeno. Pritom valja istaknuti da je za navedeno ročište dostava poziva okrivljeniku izvršena putem e-oglasne ploče suda dana 1. svibnja 2026. što se smatra uredno izvršenom dostavom sukladno članku 145. stavak 5. PZ-a, dok branitelj okrivljenika, iako uredno pozvan, nije pristupio na ročište niti je opravdao svoj izostanak.
2.2. Rješenjem na zapisniku od 17. lipnja 2026. sud je stavio izvan snage pobijani obavezni prekršajni nalog, proveo žurni postupak u smislu članka 244. stavak 1. i članka 221. stavak 1. točka 6. PZ-a te izveo dokaz čitanjem isprava prisutnih u spisu: potvrda Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 17. lipnja 2026.
3. U svojoj pisanoj obrani od 10. srpnja 2025., kao i u prigovoru, okrivljenik poriče počinjenje prekršaja za koji ga se tereti optužnim aktom. U prigovoru ističe da nije kriv za počinjenje prekršaja za koji se tereti te spori da bi on uopće započeo radnju prolaska pored vozila koje je propuštalo pješake na obilježenom pješačkom prijelazu. U pisanoj obrani pak ističe da nikada ne bi izvršio radnju koja bi mogla dovesti u opasnost njega ili druge sudionike u prometu, da on poštuje prometne znakove te da je svjestan da se u blizini kritičnog mjesta nalazi škola te da on ne bi vozio nedozvoljenom brzinom. Pojašnjava da je dana 8. prosinca 2024. oko 14,00 sati počela padati kiša, da je promet tekao sporije, da se on kretao svojom prometnom trakom u Vukovarskoj ulici, u blizini škole Gelsi, poštujući ograničenje brzine, kada je pored njega prošao osobni automobil koji je u njegovom smjeru poprskao veliku količinu vode što da je uzrokovalo njegov pad sa mopeda. Ističe da iz obaveznog prekršajnog naloga nije razvidno da je do prometne nesreće došlo njegovom krivnjom, a da je do nesreće došlo višom silom. Štoviše on da je zadobio tjelesne ozljede zbog čega je pretrpio i financijski gubitak zbog nemogućnosti obavljanja posla koji mu je jedini izvor prihoda. Naglašava da se u pozivu navodi sasvim drugi prekršaj, onaj iz čl. 59. st. 1. ZSPC-a koji se odnosi na prolazak kroz crveno svijetlo na raskrižju. Isti naglašava kako nikada nije prekršajno niti kazneno osuđivan, da je u Republiku Hrvatsku doselio isključivo radi obavljanja poslova dostavljača te da bi ga zaštitna mjera zabrane upravljanja vozilom onemogućila u obavljanju tog posla i ugrozila egzistenciju njega i njegove obitelji u Bangladešu. Izrečena mu kazna od 390,00 eura da čini velik dio njegovih primanja te da je njegova plaća jedini izvor prihoda njemu i cijeloj njegovoj obitelji u Bangladešu. Dakle, u svojoj pisanoj obrani okrivljenik se poziva na posve drugi kritični događaj koji se dogodio 8. prosinca 2024. oko 14 sati u Vukovarskoj ulici u Rijeci kao i na neki drugi prometni prekršaj, a ne a prekršaj iz čl. 59. stavak 5. ZSPC-a od dana 17. rujna 2024.
4. Čitanjem potvrde Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije, Odjela za prekršajne evidencije od 17. lipnja 2026. sud je utvrdio da je okrivljenik prekršajno neosuđivana osoba u prethodne tri godine.
5. Sukladno članku 59. stavak 5. ZSPC-a novčanom kaznom u iznosu od 390,00 do 920,00 eura kaznit će se za prekršaj vozač koji, na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, ne zaustavi svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
6. Slijedom takvih utvrđenja, savjesno cijeneći svaki dokaz pojedinačno i u svezi s ostalim dokazima, a naročito činjenicu da je predmetni prekršaj koji se okrivljeniku stavlja na teret utvrđen neposrednim opažanjem službene osobe u obavljanju svoje službe (što je razvidno iz obrazloženja obaveznog prekršajnog naloga) sud je nedvojbeno utvrdio da je okrivljenik počinio djelo prekršaja koje mu se stavlja na teret, tj. kao vozač na mjestu na kojem se promet upravlja uređajem za davanje znakova prometnim svjetlima, nije zaustavio svoje vozilo na znak crvenog svjetla.
7. Prilikom odlučivanja o vrsti i visini sankcije sud je vodio računa o postojanju svih relevantnih okolnosti koje je utvrdio, kao i okolnosti iz članka 36. PZ-a, a koje su bitne za individualizaciju kazne. Kao otegotne okolnosti sud je cijenio težinu počinjenog prekršaja i postupanje protivno općepoznatom i svima lako shvatljivom značenju crvenog svjetla na semaforu koje nalaže obavezno zaustavljanje, dok je kao olakotne okolnosti sud cijenio da okrivljenik u prethodne tri godine nije pravomoćno prekršajno kažnjavan uopće. Stoga je sud okrivljeniku, primjenom odredbi članka 33. stavak 3. PZ-a, za počinjeni prekršaj odmjerio novčanu kaznu u visini propisanog posebnog minimuma, jer sud smatra da se obzirom na postojanje svih okolnosti ovog konkretnog slučaja, svrha kažnjavanja može postići i takvom kaznom, vjerujući da će ista preventivno djelovati na okrivljenika da ubuduće više pažnje posvećuje načinu na koji upravlja vozilom u prometu, da poštuje prometna pravila i pravni sustav te ne čini više prekršaja.
8. Sukladno članku 152. stavku 3. PZ-a, novčana kazna smatrat će se u cijelosti plaćenom ako okrivljenik plati dvije trećine izrečene novčane kazne u roku određenom ovom odlukom.
9. Sud okrivljeniku nije izrekao po tužitelju predloženu zaštitnu mjeru zabrane upravljanja motornim vozilom „B“ kategorije u trajanju od jednog mjeseca, iz razloga što sud smatra da, za sada, u ponašanju okrivljenika nisu ostvarene okolnosti postojanja opasnosti da će upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa.
10. S obzirom na to da je okrivljenik proglašen krivim, sud ga je obvezao na plaćanje paušalnih troškova prekršajnog postupka u iznosu od 60,00 eura koji je odmjeren obzirom na složenost i trajanje postupka u kojem je sud zakazao četiri ročišta.
11. Slijedom navedenog, odlučeno je kao u izreci ove presude.
Rijeka, 17. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Tanja Čubranić, v. r.
Višnja Šepelj, v. r.
POUKA O PRAVNOM LIJEKU:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba (članak 244. stavak 1. PZ).
DNA:
- ovl. tužitelj
- okrivljenik
- branitelj okr.
