REPUBLIKA HRVATSKA
ŽUPANIJSKI SUD U SLAVONSKOM BRODU
Tome Skalice 2, Slavonski Brod
Poslovni broj: Gž Ob-38/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E N J E
Županijski sud u Slavonskom Brodu, po sutkinji Ireni Dikanović-Terzić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari predlagatelja PL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupan po punomoćnici Ani Družina, odvjetnici u Zagrebu, protiv protustranke GL iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po punomoćnici Ani-Mariji Vegar, odvjetnici iz Odvjetničkog društva Joka & Vegar u Zagrebu, uz sudjelovanje mlt. ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupana po posebnoj skrbnici BL, dipl. pravnici u Centru za posebno skrbništvo, Zagreb, radi privremene mjere, rješavajući žalbu predlagatelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, od 13. travnja 2026., poslovni broj: R1 Ob-1068/2025-28, 17. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
I. Žalba predlagatelja CL iz [adresa] odbija se kao neosnovana i potvrđuje se rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu od 13. travnja 2026. poslovni broj : R1 Ob-1068/2025-28.
II. Odbija se predlagatelj OL sa zahtjevom za nadoknadu troška sastava žalbe.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja riješeno je:
"I. Mijenja se odluka o ostvarivanju osobnih odnosa oca i mlt. djeteta sadržana u Planu o zajedničkoj roditeljskoj skrbi od 27. travnja 2024. odobrenog rješenjem Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj R1 Ob-1958/2024-3 od 1. listopada 2024. te se određuje privremena mjera na način da će se osobni odnosi djeteta, mlt. ĐL, OIB: [osobni identifikacijski broj], s ocem, ĆL, OIB: [osobni identifikacijski broj], održavati:
-svaki drugi vikend od četvrtka u 13:00 sati, kada će otac preuzeti dijete iz vrtića uz obvezu da majku obavijesti da je dijete preuzeo iz vrtića/ukoliko dijete nije u vrtiću otac će dijete preuzeti na adresi stanovanja majke u 13:00 sati, do ponedjeljka u 20:00 sati, kada otac dijete vraća na adresu stanovanja majke; jedan vikend u mjesecu otac s djetetom provodi u Splitu uz obvezu da osigura avionski prijevoz djeteta, a ostalo vrijeme s djetetom provodi u Zagrebu uz obvezu da dijete vodi u vrtić time da dijete iz vrtića može preuzeti u 13:00 sati u dana kada je dijete s ocem
-u tjednu kada dijete provodi vikend s majkom, jedan dan u tjednu uz obvezu da dolazak najavi 48 sati ranije, a ukoliko roditelji ne mogu dogovoriti koji dan će otac ostvarivati osobne odnose s djetetom, tada srijedom, sve od 13:00 sati kada otac preuzme dijete iz vrtića uz obvezu da majci javi da je preuzeo dijete, do 20:00 sati kada dijete vrati na adresu stanovanja majke
-telefonskim putem ili videopozivom svaki dan u 16:00 sati u trajanju do 15 minuta te jednom u večernjim satima prema djetetovim obvezama u trajanju prema potrebi djeteta,
-u slučaju bolesti djeteta, kada je dijete radi bolesti spriječeno s ocem ostvarivati osobne odnose, otac ima pravo posjetiti dijete u mjestu boravišta u dane kada je trebao s djetetom ostvarivati osobne odnose, u trajanju od 2 sata uz obvezu da najavi svoj dolazak majci djeteta
-svaki drugi državni prazniku i vjerski blagdan koji je neradni dan u RH
-polovinu ljetnih školskih praznika od početka školskih praznika u lipnju do 31. kolovoza i to neparnih godina prvu polovinu praznika u lipnju, srpnju i kolovozu, te parnih godina drugu polovinu praznika u lipnju, srpnju i kolovozu.
Za vrijeme trajanja osobnih odnosa oca i djeteta, majka će s djetetom ostvarivati osobne odnose telefonskim putem ili videopozivom svaki dan u 16:00 sati u trajanju do 15 minuta te jednom u večernjim satima prema djetetovim obvezama u trajanju prema potrebi djeteta.
II. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja postupka o roditeljskoj skrbi ili do drugačije odluke suda.
III. Tijek roka za žalbu niti žalba ne odgađaju provedbu privremene mjere.
IV. Svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
2. Protiv prvostupanjskog rješenja pravodobnu žalbu podnio je predlagatelj, pobijajući ga zbog svih žalbenih razloga propisanih zakonom.
2.1. U žalbi u bitnome navodi kako je prvostupanjski sud donošenjem pobijane privremene mjere neopravdano ograničio ostvarivanje osobnih odnosa između njega i mlt. djeteta te donio odluku koja je previše restriktivna i za roditelje i za dijete. Ističe da iz nalaza i mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad ne proizlazi potreba da se boravak djeteta u Splitu uvjetuje isključivo avionskim prijevozom, zbog čega smatra da je takvo ograničenje neopravdano i protivno interesima djeteta. Ujedno navodi kako je, imajući u vidu okolnosti na koje ne može utjecati, upitna mogućnost redovitog osiguravanja avionskog prijevoza, te da takav način putovanja nije nužno najpovoljniji za dijete.
2.2. Nadalje smatra da je pobijana odluka protivna odredbama Obiteljskog zakona koje jamče pravo djeteta na održavanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje, budući da se uvjetovanjem načina putovanja neopravdano ograničava ostvarivanje tih odnosa. Ukazuje i na proturječnost odluke u dijelu kojim je određeno da dijete nakon vikenda provedenog s ocem bude vraćeno majci do 20,00 sati u ponedjeljak, dok je istodobno predviđeno da tijekom ljetnih praznika može dulje vrijeme neprekidno boraviti kod oca.
2.3. Predlagatelj također osporava pojedine razloge na kojima prvostupanjski sud temelji svoju odluku, smatrajući netočnim utvrđenja vezana uz ranije ostvarivanje osobnih odnosa i komunikaciju između roditelja. Posebno prigovara obvezi da prilikom preuzimanja djeteta iz vrtića o tome obavijesti majku, držeći da se time bez opravdanog razloga zadire u njegova roditeljska prava i da ga se stavlja u nepovoljniji položaj u odnosu na majku. Smatra da je prvostupanjski sud nekritički prihvatio navode protivne stranke, te time povrijedio načelo jednakosti stranaka i njegovo pravo na pravično suđenje.
2.4. Nadalje ističe da pobijano rješenje ne sadrži dostatne i jasne razloge o odlučnim činjenicama, te da zbog toga ima nedostataka koji onemogućuju njegovo valjano ispitivanje. Osporava i stajalište prvostupanjskog suda glede roditeljskih uloga stranaka, smatrajući da iz pobijane odluke ne proizlazi da oba roditelja imaju jednaka prava i odgovornosti u skrbi za zajedničko dijete.
2.5. Konačno, pobija i odluku o troškovima postupka, te predlaže da se pobijano rješenje preinači ili ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak, uz dosudu troška sastava žalbe.
3. Protustranka se u odgovoru na žalbu protivi navodima žalbe i predlaže da se žalba odbije.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje u granicama žalbenih navoda, a pazeći po službenoj dužnosti na bitne povrede odredaba postupka iz članka 365. stavka 2. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 84/08, 96/08 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 123/08 – ispr., 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22 i 155/23, dalje: ZPP), koji se u ovom postupku primjenjuje na temelju članka 346. Obiteljskog zakona („Narodne novine“ broj 103/15, 98/19, 47/20, 49/23 i 156/23, dalje: ObZ), ovaj sud nalazi da pobijano rješenje nije zahvaćeno bitnim povredama odredaba postupka na koje drugostupanjski sud pazi po službenoj dužnosti, niti onima na koje sadržajno upire predlagatelj.
6. Suprotno žalbenim navodima predlagatelja, pobijano rješenje sadrži jasne, određene i međusobno neproturječne razloge o svim odlučnim činjenicama, te ga je moguće valjano ispitati. Prvostupanjski sud proveo je opsežan dokazni postupak, saslušao stranke, analizirao nalaz i mišljenje, te dopunu mišljenja Hrvatskog zavoda za socijalni rad, izvršio uvid u dokumentaciju koja prileži spisu, te je za sva činjenična utvrđenja i pravne zaključke dao jasne, logične i uvjerljive razloge koje u cijelosti prihvaća i ovaj sud.
7. Neosnovano predlagatelj smatra da je pobijanom odlukom neopravdano ograničeno njegovo pravo na ostvarivanje osobnih odnosa s mlt. ĐL. Naime, pobijanom privremenom mjerom predlagatelju kao ocu je omogućeno ostvarivanje osobnih odnosa svaki drugi vikend od četvrtka do ponedjeljka, jedan dodatni dan tijekom tjedna kada dijete vikend provodi s majkom, svakodnevni telefonski i videokontakt, ostvarivanje osobnih odnosa tijekom državnih praznika i vjerskih blagdana, te tijekom polovice ljetnih školskih praznika. Takav opseg osobnih odnosa osigurava kontinuiranu i značajnu uključenost predlagatelja kao oca u život mlt ĐL, te se ne može prihvatiti žalbeni navod da je prvostupanjski sud predlagatelju kao ocu odredio osobne odnose u nedostatnom ili nerazmjerno ograničenom opsegu.
8. Prvostupanjski sud pravilno je primijenio načelo zaštite dobrobiti i prava djeteta iz članka 5. ObZ-a te načelo prvenstvenog ostvarivanja najboljeg interesa djeteta iz članka 3. Konvencije o pravima djeteta („Narodne novine – Međunarodni ugovori“ broj 12/93 i 20/97), vodeći računa o svim okolnostima konkretnog slučaja, osobito o činjenici da se radi o djetetu niske kronološke dobi koje od rođenja živi u [adresa], pohađa dječji vrtić, te ima uspostavljenu svakodnevnu rutinu i životno okruženje u mjestu prebivališta.
9. Nije osnovan žalbeni navod kojim predlagatelj osporava dio odluke kojim je određeno da jedan vikend mjesečno s djetetom provodi u Splitu uz obvezu osiguranja avionskog prijevoza. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi da predlagatelj kao otac dijete u Split prevozi autobusom ili avionom, pri čemu let traje između 30 i 45 minuta, dok cestovno putovanje traje višestruko dulje, osobito tijekom turističke sezone. Stoga je prvostupanjski sud pravilno zaključio da je, imajući u vidu dob djeteta, njegov najbolji interes ostvariti putovanje na način koji ga najmanje opterećuje i izlaže dugotrajnim vožnjama. Pri tome nije odlučno što Hrvatski zavod za socijalni rad nije izrijekom predložio upravo takav način prijevoza, jer sud nije vezan prijedlogom stručnog tijela, već samostalno odlučuje o načinu ostvarivanja osobnih odnosa vodeći računa prvenstveno o najboljem interesu djeteta.
10. Žalbeni navodi kojima predlagatelj ukazuje na moguće buduće teškoće u organizaciji avionskog prijevoza, kao i na moguće rizike povezane sa zračnim prometom, predstavljaju pretpostavke hipotetske naravi koje nisu od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
11. Neosnovano žalitelj tvrdi da je odluka proturječna u dijelu u kojem je određeno da dijete nakon vikenda provedenog s ocem bude vraćeno majci do ponedjeljka u 20,00 sati, dok je istodobno predviđeno da tijekom ljetnih praznika dulje vrijeme boravi kod oca. Naime, radi se o različitim životnim situacijama koje opravdavaju različito uređenje osobnih odnosa. Tijekom redovitog pohađanja vrtića nužno je osigurati kontinuitet svakodnevne rutine djeteta, dok tijekom školskih i drugih praznika takva potreba nije jednako izražena. Prvostupanjski sud pravilno je zaključio da je za dijete ove dobi primjerenije da nakon vikenda provedenog s ocem noć prije odlaska u vrtić provede u svom uobičajenom okruženju, kako bi se izbjeglo dodatno opterećenje ranijim ustajanjem i odlaskom u vrtić iz drugog dijela grada.
12. Neosnovani su i žalbeni navodi kojima predlagatelj osporava obvezu da protustranku, kao majku, obavijesti kada preuzme dijete iz vrtića. Navedena obveza ne predstavlja ograničenje roditeljskih prava oca niti njegovo stavljanje u nepovoljniji položaj, već organizacijsku mjeru usmjerenu osiguravanju uredne provedbe osobnih odnosa i pravodobne informiranosti drugog roditelja. Prvostupanjski sud je za takvo uređenje dao jasne razloge, imajući u vidu ranije nesporazume među roditeljima vezane uz preuzimanje djeteta i potrebu da oba roditelja raspolažu pravodobnim informacijama važnima za organizaciju skrbi o djetetu.
13. Nisu osnovani ni žalbeni navodi kojima predlagatelj tvrdi da je prvostupanjski sud povrijedio načelo jednakosti stranaka i njegovo pravo na pravično suđenje. Iz sadržaja spisa proizlazi da su obje stranke tijekom postupka imale mogućnost iznijeti svoje tvrdnje, predlagati dokaze, očitovati se o svim provedenim dokazima te sudjelovati u raspravljanju. Sama okolnost da prvostupanjski sud nije prihvatio žaliteljevo viđenje odlučnih činjenica ne predstavlja povredu načela jednakosti stranaka, niti prava na pravično suđenje.
14. U odnosu na žalbeni navod kojim se osporava korištenje izraza „primarni skrbnik“, valja navesti da žalitelj osnovano ukazuje kako Obiteljski zakon ne poznaje navedeni pojam. Međutim, iz obrazloženja pobijanog rješenja proizlazi da prvostupanjski sud svoju odluku nije temeljio na formalnom favoriziranju jednog roditelja, niti na primjeni navedenog pojma kao pravnog standarda, već na utvrđenim okolnostima konkretnog slučaja. Naime, prvostupanjski sud je utvrdio da dijete od rođenja stanuje s majkom, da pohađa vrtić u mjestu stanovanja te da je, s obzirom na svoju dob i razvojnu fazu, emocionalno vezano uz oba roditelja, pri čemu svakodnevnu skrb i organizaciju života ostvaruje uz majku. Promatrano kao cjelina, obrazloženje pobijanog rješenja nedvojbeno pokazuje da je odluka donesena primjenom kriterija najboljeg interesa djeteta, a ne na temelju formalnog davanja prednosti jednom od roditelja. Stoga sama uporaba navedenog izraza nije bila od utjecaja na pravilnost i zakonitost pobijanog rješenja.
15. Pravilna je i odluka o troškovima postupka donesena primjenom članka 366. stavka 1. ObZ-a. Imajući u vidu da su obje stranke smatrale potrebnim izmijeniti postojeći način ostvarivanja osobnih odnosa, da su djelomično postigle sporazum o pojedinim pitanjima, te da niti jedna od njih nije u cijelosti uspjela sa svojim prijedlozima, prvostupanjski sud je pravilno odlučio da svaka stranka snosi svoj trošak postupka.
16. Slijedom navedenoga, kako nisu ostvareni žalbeni razlozi na koje se žalitelj poziva niti oni na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti, žalbu predlagatelja valjalo je odbiti kao neosnovanu te potvrditi pobijano rješenje.
Slavonski Brod, 17. lipnja 2026.
Sutkinja
Irena Dikanović-Terzić
