Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

48000 Koprivnica - Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pn-10/2025-26

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici po sutkinji Sonji Gundić-Biškup kao sucu pojedincu u pravnoj stvari tužitelja ĆM iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Josipu Mađariću, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Mađarić & Lui, Pisarnica Koprivnica, protiv tuženika Lidl Hrvatska d.o.o. komanditno društvo za trgovinu, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 53, Velika Gorica, OIB: 66089976432, zastupanog po punomoćnici EM, dipl. iur., radi naknade štete, nakon provedene glavne javne rasprave zaključene dana 21. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnice tužitelja i punomoćnice tuženika, na ročištu radi objave i uručenja presude, na temelju odredbi čl. 335. Zakona o parničnom postupku, dana 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku Lidl Hrvatska društvo s ograničenom odgovornošću komanditno društvo za trgovinu, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 53, Velika Gorica, OIB: 66089976432, da tužitelju ĆM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], isplati iznos od 2.921,73 € (slovima: dvijetisućedevetstodvadesetjedaneuroisedamdesettricenta) na ime imovinske štete zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od 2.921,73 € od dana podnošenja tužbe 27. ožujka 2025. do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotnih poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku Lidl Hrvatska društvo s ograničenom odgovornošću komanditno društvo za trgovinu, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 53, Velika Gorica, OIB: 66089976432, da tužitelju ĆM, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], nadoknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 1.951,34 € (slovima: tisućudevetstopedesetjedaneuroitridesetčetiricenta) sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od 17. lipnja 2026. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih za razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, sve u roku od 15 dana.

Obrazloženje

1.Tužitelj je podnio tužbu ovom sudu dana 27. ožujka 2025. protiv tuženika, radi naknade štete.

1.1.U tužbi navodi da je dana 20. prosinca 2024. oko 14:45 sati došlo do nastanka štete na osobnom automobilu u vlasništvu tužitelja, a koje se nalazilo na parkiralištu tuženika kod trgovine Lidl u Koprivnici. Predmetnog dana vozilom je upravljala supruga tužitelja, FM, a koja je vozilo parkirala u lijevom dijelu parkirališta, iza zgrade Adriatic osiguranja. Na tom dijelu parkirališta, na travnatoj površini nalaze se drveća čije krošnje se obavijaju dijelom iznad parkirališta. Supruga tužitelja parkirala je vozilo na parkirno mjesto koje se nalazi u neposrednoj blizini drveta, a kada se vratila do osobnog automobila vidjela je ogromnu granu koja je pala između osobnog automobila u vlasništvu tužitelja i osobnog automobila osobe koja je parkirala do nje.

1.2. Supruga tužitelja, kao i vozač osobnog automobila koje je bilo parkirano pored nje odmah su se uputili u trgovinu tuženika u Koprivnici i prijavili štetu. Tužitelj i supruga tužitelja ne znaju kakav je ishod prijave štete drugog oštećenika, no tuženik je odbio zahtjev tužitelja, odnosno njegove supruge u potpunosti, uz obrazloženje da se radilo o olujnom nevremenu, odnosno višoj sili, stoga isti ne odgovara za nastalu štetu.

1.3. Tužitelj je za vrijeme čekanja odluke tuženika otišao kod svojeg osiguranja, "Adriatic osiguranje" gdje je osigurano predmetno vozilo, te je izvršen izvid štete broj 258599910001 i vozilo je poslikano radi utvrđenja potrebnih popravaka. Na fotografijama izvida štete slikano je i drvo s kojeg se otkinula grana koja je prouzročila štetu. Tužitelj se s navedenim obratio autolimarskom i autolakirerskom obrtu [obrt] radi dobivanja ponude za popravak vozila, a prema kojoj ponudi bi popravak vozila iznosio 2.921,73 €. Tužitelju je prilikom štetnog događaja oštećen krov, blatobran i stražnji spojler automobila, slomljen je stražnji brisač, oštećeni su natpisi „Peugeot“, „2008“, „EHDI“, te je oštećen stražnji poklopac/ hauba.

1.4. Tužitelj navodi da se iz fotografija jasno vidi da se radi o suhoj, odnosno truloj grani, koja sama po sebi predstavlja opasnost, te je morala biti uklonjena zbog opasnosti da padne i ošteti tuđu imovinu. Stoga tuženik odgovara po čl. 1064. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23.; dalje ZOO), obzirom da je drvo opasna stvar. U ovom slučaju, a obzirom se radi o opasnoj stvari, postoji predmnijeva uzročnosti, što znači da se smatra da šteta prouzročena opasnom stvari potječe od te stvari.

2. U odgovoru na tužbu tuženik navodi da nije odgovoran za nastanak ovog događaja budući je nezgoda posljedica izvanrednog i olujnog nevremena koje se kritične zgode neočekivano odvilo na području grada Koprivnice. Naime, predmetnog dana je na području grada Koprivnice bilo veliko olujno nevrijeme s jakim udarima vjetra koje je odudaralo od uobičajenog vremena za ovo podneblje te je isto uzrok nastanka predmetnog događaja.

2.1. Tuženik nadalje ističe kako nije točna tvrdnja tužitelja da se radi o suhoj odnosno truloj grani koja je morala biti otklonjena. Kod svih tuženikovih trgovina, pa tako i kod ove u Koprivnici, uobičajeno je da se svake godine redovno održava servis radova hortikulture od proljeća do jeseni. Tako je i u ovom slučaju tuženik od svojeg poslovnog partnera Araucaria d.o.o. zatražio da kod ove trgovine obavi radove hortikulture, točnije orezivanje stabala i odvoz otpada od orezanih grana u spomenutom periodu, a koji su i obavljeni 22. studenog 2024. orezivanjem stabala od 9:00 do 12:00 sati, a što su odradila četiri zaposlenika poslovnog partnera, dok je prethodno bilo održavano redovno orezivanje stabala dana 2. rujna 2024.

2.2. Temeljem navedenog tuženik navodi da je redovno više puta godišnje uređivao okoliš, te orezivao stabla zbog čega smatra neutemeljenom tvrdnju tužitelja da stabla nisu bila održavana, te tvrdi kako je jedini uzrok pada grane stabala bilo olujno nevrijeme i jak vjetar koji je bilo izniman i neočekivan, te isto tuženik nikako nije mogao predvidjeti. Odredbom čl. 1067. ZOO navedeno je da se vlasnik oslobađa odgovornosti za štetu ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti.

2.3. S obzirom da se ovdje radilo o neuobičajenim vremenskim neprilikama za ovo podneblje, odnosno da se radilo o postojanju vanjskog izvanrednog, nepredvidivog uzroka, na koji tuženik nikako nije mogao računati, tuženik osporava odgovornost za naknadu štete u konkretnom slučaju.

2.4. Tuženik prigovara i visini štete, smatrajući istu previsokom, s obzirom da se radi o rabljenom automobilu čija vrijednost se kreće oko 8.000,00 € u javnim oglasnicima. Iz dostavljene procjene štete je razvidno da procjena sadrži i dio „haubu zadnju“ u iznosu od 1.127,39 €, te je nejasno zbog čega je potrebno naručivati novu zadnju haubu vozila kada je iz slika koje tužitelj šalje razvidno da ista nije uništena već je vidljiva udubina na njoj, odnosno očito je kako se može popraviti bez naručivanja nove. Stoga se tuženik u cijelosti protivi tužbi i postavljenom tužbenom zahtjevu.

3. Radi razjašnjenja spornih, a za ovaj postupak odlučnih činjenica izvedeni su dokazi čitanjem ponude (list 7), izvida štete (list 8), odgovora tuženika na zahtjev tužitelja (listovi 9- 11), dokumentacije uređivanja stabala (listovi 29-30), čitanje kretanja cijena automobila u javnim oglasnicima (listovi 38-40), pregleda fotografija (listovi 12-21, te od 31-40 i list 60), izvatka iz BZP-a za nekretninu upisanu u zk. ul. br. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], čitanjem dopisa Državnog hidrometeorološkog zavoda od 17. listopada 2025. (listovi 81-83), pisanog nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka dipl. ing. Davora Ferenca, te usmenog nalaza prometno-tehničkog vještaka s ročišta od 21. svibnja 2026. Tužitelj je saslušan kao stranka u svrhu dokazivanja, te su saslušani svjedoci OM, SM i FM.

4. Sud je savjesno i brižljivo ocijenio svaki dokaz zasebno i sve dokaze zajedno u smislu čl. 8. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 96/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022 i 155/2023; - dalje u tekstu: ZPP), te je utvrdio da je tužbeni zahtjev u cijelosti osnovan.

5. Primjenom pravila o teretu dokazivanja u smislu čl. 7. i čl. 219. st. 1. ZPP-a, sud u postupku može utvrđivati samo one činjenice koje su stranke predložile tijekom postupka, te izvoditi samo one dokaze koje su stranke predložile tijekom postupka.

6. Između stranaka nesporno je da je dana 20. prosinca 2024. oko 14:45 sati došlo do oštećenja automobila tužitelja na parkiralištu trgovine "Lidl" u Koprivnici.

7. Prema navodima tužbe toga dana supruga tužitelja FM, došavši na posao u zgradu Adriatic osiguranja, koja se nalazi iza predmetnog parkirališta, parkirala je automobil iza zgrade u kojoj radi, na parkiralištu tuženika i to na parkirnom mjestu u čijoj neposrednoj blizini se nalazi drvo posađeno na zelenoj površini u vlasništvu tuženika i čije grane se nadvijaju na parkirna mjesta. Kada je došla do automobila zatekla je ogromnu granu koja je pala između automobila u vlasništvu tužitelja i osobnog automobila osobe koja je parkirala do nje. Na automobilu je zatekla oštećenja te se odmah uputila tuženiku radi prijave štete koju je on otklonio uz navod da se radilo o olujnom nevremenu odnosno višoj sili iz kojeg razloga ne postoji odgovornost tuženika za štetu. Tužitelj smatra da je tuženik odgovoran za štetu jer se radilo o suhoj i truloj grani koja sama po sebi predstavlja opasnost te je morala biti uklonjena zbog opasnosti da padne i ošteti tuđu imovinu.

8. Tuženik ističe da nije odgovoran za štetu , budući je nezgoda posljedica izvanrednog i olujnog nevremena, sa jakim udarima vjetra, koje je odudaralo od uobičajenog vremena za ovo podneblje i koje se kritične zgode neočekivano odvilo na području grada Koprivnice . Stoga smatra da ne postoji njegova odgovornost za štetu jer šteta, temeljem čl. 1067. ZOO- a potječe od nepredvidivog uzroka koji se nalazio izvan stvari, a koje tuženik nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti.

9. Slijedom navedenog između stranaka sporno je predstavlja li stablo, s kojeg je pala grana na automobil tužitelja, opasnu stvar, te postoji li stoga odgovornost tuženika kao vlasnika istoga za štetu na automobilu tužitelja ili se radi o nepredvidivom uzroku zbog kojega postoji oslobođenje od odgovornosti tuženika temeljem čl. 1067. st. 1. ZOO-a.

10. U svom iskazu svjedokinja FM, supruga tužitelja navela je da je dana 20. prosinca 2024. došlo do pada grane na automobil njenog supruga marke "Peugeot 2008", kojim je ona upravljala i parkirala ga na mjesto gdje je oštećen, a radi se o automobilu s kojim odlazi na posao i kako radi u zgradi Adriatic osiguranja, parkira na "Lidlovom" parkiralištu, a koje se nalazi neposredno iza zgrade u kojoj radi. Toga dana, oko 15:03 sata izašla je iz zgrade u namjeri da ide s posla i zatekla je automobil na kojem je bila jedna velika grana i oko te grane manje grane koje su rasle iz te velike grane. Radilo se o dosta velikoj grani koja se protezala od prednje do zadnje strane automobila. Navodi da je vidjela da je nešto grane palo i na susjedni automobil koji je bio parkiran do njenog, ali na to nije detaljno obraćala pažnju. Taj dan puhao je vjetar, ali ne toliko jak da ne bi tu parkirala automobil, jer u suprotnom na tom mjestu automobil ne bi parkirala. Kiša nije padala. U prostorijama u kojima rade znali su vidjeti kako grane stružu po staklima prozora zbog neodržavanja. Smatra da "Lidl" nije održavao to drveće kako treba. Navodi da je tuženik čistio drveće, a što je bilo u veljači 2025. nakon štetnog događaja s automobilom njenog supruga i tom prilikom su odrezane gotovo sve grane. Do ovog događaja nikada nije vidjela da bi grana drveća pala na auto, ali je znala viđati po automobilima sitne grančice. Slikala je oštećenja i drveće nakon ovog događaja, te je odmah išla prijaviti štetu tuženiku, te je popunila dokumentaciju koju su tražili da popuni, ali odgovor nije dobila. Odgovara da je fotografije koje nose datum 6. veljače 2025. slikao procjenitelj, dok je ona slikala fotografije koje koje se nalaze u spisu, ali nemaju datum (listovi 16-21 spisa). Navodi da su se u vrijeme štetnog događaja grane širile i bočno i nad parkiralištem. Navodi da inače uvijek parkirala automobil na drugom mjestu gdje nema drveća, upravo zbog ove opasnosti, a taj dan je parkirala pod drvećem, jer pretpostavlja da je kasnila na posao i nije bilo nikakvog vjetra u vrijeme pakiranja. Navodi da se radilo o grani debljega promjera koja je bila suha i iz koje su se račvale druge manje grane. Nadalje navodi da je procjenitelj štete slikao automobil mjesec i pol do dva nakon štetnog događaja. Ne sjeća se je li na parkiralištu bilo i drugih grana. Navodi da je zatekla granu na autu, te su joj kolege pomogle maknuti istu s automobila. Potom je automobil fotografirala. Navodi da nije mogla sama maknuti granu s automobila jer je bila teška i ukošena. Ne sjeća se je li u vrijeme parkiranja bilo mjesta i na drugim parkirališnim mjestima.

11. Iz iskaza svjedokinje ČM (ranije OM) proizlazi da se svojim automobilom parkirala na parkiralištu tuženika do automobila kojim je upravljala supruga tužitelja, a koji je jače oštećen u ovom događaju. Taj dan vjetar je dosta puhao, ali nije padala kiša, u tom trenu. Navodi da je i na njen automobil pala grana, ali se ne može izjasniti je li se radilo o istoj grani koja je pala i na susjedni auto. Na njenom automobilu nastala je mala šteta jer je ostao udubljen lim iznad vrata, a kako je suprug autolimar ni je tražila naknadu štete. Kada je prilazila automobilu, izlazeći iz "Lidla", nije bilo drugih osoba kraj automobila, tako da pretpostavlja da je prva naišla na granu koja je pala i u tom trenu bila na podu iza automobila, odnosno iza zadnje haube koja je bila oštećena. Potom je došla gospođa koja je vozila automobil. Svjedokinja navodi da se sjeća da je bila udubljena zadnja hauba i potrgan zadnji brisač. Ne može se izjasniti je li bilo i drugih oštećenja. Drvo koje tamo raste nije se nalazilo neposredno kod auta kojim je upravljala gospođa, nego malo lijevo. U tom redu parkirališta od "Lidla" nije bilo drugih auta, osim njenog automobila i automobila tužitelja. Navodi da je taj dan puhao jači vjetar, ali se nije radilo o olujnom nevremenu. Ne može se izjasniti o razlogu zbog kojeg je došlo do pada grane, ali pretpostavlja da se radilo o suhoj grani koja je uslijed vjetra pala. Ne može sa sigurnošću reći je li bilo lišća na drvetu. U vrijeme njenog izlaska iz "Lidla" na tlu je bilo više graničica, ali ova grana je bila veća. Nije gledala okolo i ne može se izjasniti je li bilo i drugih stabala, odnosno palih grana sa drugih stabala. Ne može se izjasniti jesu li grane toga drveta bile prije pada nadvijene nad automobilom koji je oštećen. Misli da su poslije toga sa parkirališta maknuta drveća koja bi mogla ugroziti automobile. Navodi da taj dan nije puhao olujni vjetar, nego je puhao jači vjetar koji je uobičajen za ovaj kraj. Ne može se izjasniti o veličini grane, ali navodi da se radilo o većoj "suhljoj" grani, što znači da ista nije bila sa zelenim lišćem. Navodi da u trenutku parkiranja nije smatrala da bilo kakvo drvo može ugroziti njen automobil, te je iz tog razloga parkirala na tom mjestu.

12. Iz iskaza svjedoka SM proizlazi da je 20. prosinca 2024. došlo do štete na automobilu tužitelja, uslijed grane koja je pala na njegov automobil na parkiralištu "Lidla". Svjedok navodi da sa suprugom tužitelja FM radi u istoj zgradi "Adriatic osiguranja" na čijoj stražnjoj strani se nalazi parkiralište "Lidla" i on isto tako parkira svoj automobil za vrijeme radnog vremena, kao i njegova kolegica na tom parkiralištu, ali na drugoj strani, a ne ovdje pod drvećem. Ovo upravo iz razloga kako mu ne bi nešto s drveta palo na automobil. Navodi da je vidio, kada je izlazio s posla, a što je bilo oko 16:00 sati, granu koja je palo na automobil njegove kolegice i na još jedan automobil. Radi se o grani koja je od prilike promjera 20-30 cm i dužine oko 3 metra. Navodi da nije prilazio automobilu, tako da nije vidio oštećenje. Navodi da toga dana nije puhao nikakav olujni vjetar, nego je puhao vjetar, po njegovoj procjeni srednje jačine. Navodi da kako radi u Odjelu šteta, malo bolje su mu poznate procjene vremenskih prilika i rekao bi da nije puhao vjetar jači od 17,2 m/sek. Naime, prema podaci DHMZ-a ako se radi o olujnom vjetru, radi se o vjetru te brzine, a što ovdje nije bio slučaj. Navodi da već 19 godina tamo parkira automobil i znao je viđati kako grane od drveća na tom parkiralištu dodiruju stakla na njihovom prozorima zgrade. Naime, radi se o stablima koja su oko 3 metra udaljena od zgrade, ali su se znale saviti grane do njihovih prozora. Nikada nije vidio da je "Lidl" obrezivao to drveće, ali zna da je nakon ovog štetnog događaja "Lidl" skratio drveća i odrezao grane na cijelom parkiralištu, odnosno oko njega. Navodi da su grane toga drva visjele na parkiralište. Na drvetu je bilo suhih i dotrajalih grana i upravo zbog toga nije pakirao automobil na tom mjestu.

13. Iz iskaza tužitelja proizlazi da je dana 20. prosinca 2024. njegova supruga sa njegovim automobilom, koji je predmet postupka, a koji je njegovo vlasništvo, otišla na posao i prema njenom pričanju na parkiralištu je na automobil pala grana drveta. Ona je već tada poslikala automobil i poslala mu slike mobitelom. Navela je da ide kod tuženika prijaviti štetu i da su neki ljudi već prije nje to učinili. Navodi da su izvid štete napravili 6. veljače 2025. u "Adriatic osiguranju", koji je osiguratelj automobila, a ne ranije, a ovo iz razloga jer su nakon prijave štete Lidlu, čekali njihov odgovor, te su dobili odbijajući odgovor i uložili su prigovor, tako da se to sve odužilo. Nakon prigovora tuženik je u cijelosti otklonio odgovornost za štetu. Autolimarija " [obrt]" sačinila je ponudu prema oštećenjima automobila, koji nije popravljen zbog podnesene tužbe u ovom predmetu. Na automobilu je neposredno nakon štetnog događaja uočio sljedeća oštećenja: udubljenje na krovu sa lijeve strane uz rub, oštećenje boje na lijevoj bočnoj stranici, oštećenje kromiranog spojlera kod zadnje haube, oštećenje lijevog kromiranog nosača, uništenje metlice i nosača metlice, te veća udubina na stražnjoj haubi. U odnosu na prigovor tuženika da se zadnja hauba može popraviti, navodi da se radi o udubljenju koje ima oštriji rub i da je to dupli lim, zbog čega je haubu nemoguće izravnati, nego ju je potrebno zamijeniti. Majstor je rekao da je moguće kitom prekriti ta udubljenja, ali će se uvijek vidjeti oštećenja. Radi se o automobilu proizvedenom 2014. Navodi da ne može ulaziti u prigovor tuženika o iznosu zamijene zadnje haube, s obzirom da je isto procijenio procjenitelj i po tome je napravljena ponuda majstora. Navodi da automobil automobil nije imao nikakva oštećenja na sebi koja bi bila iz nekog drugog razloga, a ne od pada grane, tako da je izvid štete napravljen prema oštećenjima koja je procjenitelj "Adriatic osiguranja" sam uočio na licu mjesta.

14. Čitanjem dopisa Državnog hidrometeorološkog zavoda pod nazivom "Dostava meteoroloških i/ili hidroloških podataka/produkata" od 17. listopada 2025. utvrđeno je da je prema podacima sa klimatološke meteorološke postaje (KMP) Koprivnica za dan 20. prosinca 2024. u 7:00 sati puhao vjetar jačine 2 Bf, što prema jačini vjetra određenoj prema Beaufortovoj ljestvici za procjenu jačine vjetra na kopnu predstavlja povjetarac, dok je u 14:00 sati puhao vjetar jačine 3 Bf, a što predstavlja slab vjetar.

15. Odredbom čl. 1045. st. 1. ZOO-a propisano je da tko drugome prouzroči štetu, dužan je naknaditi je ako ne dokaže da je šteta nastala bez njegove krivnje. Stavkom 3. istog članka propisano je da se za štetu od stvari ili djelatnosti od kojih potječe povećana opasnost štete za okolinu odgovara bez obzira na krivnju.

16. Odredbom čl. 1046. ZOO-a propisano je da je šteta umanjenje nečije imovine (obična šteta), sprječavanje njezina povećanja (izmakla korist) i povreda prava osobnosti (neimovinska šteta), odnosno u konkretnom slučaju radi se o običnoj šteti.

17. Odredbom čl. 1063. ZOO-a propisano je da se šteta nastala u vezi s opasnom stvari, odnosno opasnom djelatnošću smatra da potječe od te stvari, odnosno djelatnosti, osim ako se dokaže da one nisu bile uzrok štete.

18. Člankom 1064. ZOO-a propisano je da za štetu od opasne stvari odgovara njezin vlasnik, a za štetu od opasne djelatnosti odgovara osoba koja se njome bavi.

19. Odredbom čl. 1067. st. 1. ZOO-a propisano je da je se vlasnik oslobađa od odgovornosti ako dokaže da šteta potječe od nekog nepredvidivog uzroka koji se nalazi izvan stvari, a koji se nije mogao spriječiti, izbjeći ili otkloniti.

20. Iz iskaza svjedoka ČM i SM, a kojim iskazima sud poklanja vjeru, jer se radi o nepristranim svjedocima koji nisu zainteresirani za ishod spora, proizlazi da 20. prosinca 2024. nije bilo olujno nevrijeme, te nije puhao olujni vjetar, nego je puhao vjetar vjetar jačine koja nije neuobičajena za ovo podneblje. Tako svjedokinja ČM u iskazu navodi da u trenutku parkiranja svoga automobila nije smatrala da bilo kakvo drvo može ugroziti njen automobil jer u protivnom ne bi parkirala na tom mjestu, što isto tako ukazuje da se nije radilo o neuobičajenim vremenskim uvjetima. Suglasno sa iskazima ovih svjedoka iskazivala je svjedokinja FM koja je navela da je taj dan puhao vjetar, ali ne toliko jak da ne bi tu parkirala automobil jer u suprotnom automobil ne bi parkirala na tom mjestu. Iz dostavljenih podataka DHMZ proizlazi da je 20. prosinca 2024. u 14:00 sati puhao vjetar koji prema ljestvici za procjenu veličine vjetra na kopnu predstavlja slab vjetar. Iz dostavljenih podataka proizlazi da je u 7:00 sati istoga dana puhao vjetar jačine 2 Bf, što se smatra prema navedenoj ljestvici povjetarcem. Stoga ne proizlazi zaključak da je 20. prosinca 2024. puhao orkanski ili jak vjetar, te da je bilo olujno nevrijeme.

20.1. Tuženik ne osporava da je do štete na automobilu došlo padom grane sa drveta, a isto se nedvojbeno može zaključiti i na temelju iskaza saslušanih svjedoka i prometno - tehničkog vještaka, koji je iskazao da je do oštećenja automobila moglo doći padom grane sa drveta. Međutim, na temelju provedenih dokaza zaključak je suda da nije osnovan prigovor tuženika da je do štete na vozilu tužitelja došlo zbog neuobičajenih vremenskih uvjeta jakog vjetra i nevremena koji su uzrokovali pad grane na automobil. Ovo iz razloga jer je provedenim dokazima utvrđeno da dana 20. prosinca 2024. u Koprivnici nije puhao orkanski, odnosno neuobičajeno jak vjetar za ovo podneblje koji bi doveo do pada grane na automobil tužitelja, odnosno koji bi time predstavljao razlog za oslobođenje tuženika od odgovornosti za štetu iz čl. 1067. ZOO-a.

22. Prema stavu ovog suda drvo nije opasna stvar, međutim drvo čije grane se nadvijaju nad parkiralištem i koje ima suhe grane, od čijeg pada može nastati šteta na nečijoj imovini, predstavlja opasnu stvar. Tako svjedokinja ČM u iskazu navodi da pretpostavlja da se radilo o suhoj grani koja je uslijed vjetra pala na automobil, a grana, za koju se ne može izjasniti radi li se o istoj grani, je tom prilikom pala i na njen automobil, ali se radilo o manjoj šteti koju je njen suprug, koji je autolimar, sam popravio. Svjedok SM navodi u svome iskazu da su se grane drveća na nekretnini tuženika, a koja su oko 3 metra udaljena od zgrade u kojoj radi, znale saviti do do prozora zgrade u kojoj radi. Navodi da je nakon ovog štetnog događaja tuženik skratio drveća i obrezao grane na c ijelom parkiralištu, a što u svome iskazu navodi i svjedokinja FM. Pregledom fotografija (listovi 12-21 i 31-37 spisa) može se zaključiti da se radi o drveću razgranate krošnje koje se nadvija nad parkiralištem, te padom grana sa drveća postoji mogućnost nastanka štete na vozilima koja su parkirana u blizini. Stoga cijeneći sve provedene dokaze sud zaključuje da je do štete na vozilu tužitelja došlo zbog pada grane sa drveta koje predstavlja opasnu stvar i za koju štetu tuženik odgovara po kriteriju objektivne odgovornosti za štetu. Stoga navodi tuženika da redovno održava drveće nisu od utjecaja na zaključak suda o odgovornosti za štetu u ovom štetnom događaju.

23. Isto tako, prigovor tuženika da je automobil tužitelja bio nepropisno parkiran, zbog postojećeg prometnog znaka prema kojem je parkiranje namijenjeno samo kupcima u trgovini, nije od utjecaja na odluku suda, jer je prigovor sa priloženim dokazima istaknut nakon zaključenja prethodnog postupka.

24. Iz pisanog nalaza i mišljenja prometno-tehničkog vještaka Davora Ferenca od 17. ožujka 2026. proizlazi da su oštećenja na osobom vozilu tužitelja "Peugeot 2008", registarske oznake [registarska oznaka], koja su opisana u Izvidu štete "Adriatic osiguranja" mogla nastati dana 20. prosinca 2024. prilikom pada otkinute grane sa drveta koje je raslo uz parkiralište tuženika. Šteta nastala na osobnom vozilu tužitelja po svom karakteru je djelomična ili popravljiva. Troškovi popravka vozila tužitelja predstavljanju visinu nastale štete na osobnom vozilu što sa uračunatim PDV-om iznosi 2.921,73 €.

25. Na nalaz i mišljenje vještaka prigovor je stavio tuženik, smatrajući kako je procjena štete od strane vještaka suviše visoko određena, s obzirom na vrijednost samog automobila u trenutku štetnog događaja, a i u odnosu na sama oštećenja.

26. Odgovarajući na primjedbe tuženika na ročištu 21. svibnja 2026. prometno -tehnički vještak usmeno je naveo da je kod utvrđivanja visine štete na vozilu prema pravilima struke potrebno utvrditi da li je popravak vozila ekonomski isplativ ili se radi o tzv. potpunoj ili totalnoj šteti. Popravak je ekonomski isplativ ako očekivani troškovi popravka ne prelaze 75% tržišne vrijednosti vozila na dan nastanka štetnog događaja. U konkretnom slučaju, očekivani popravci tužitelja iznosili su 1.921,73 € i to sa origina lnim dijelovima i popravkom u registriranoj autoradionici. Vještak navodi da je u pisanom nalazu i mišljenju naveo da bi vozilo starosti od 10 godina i istih tehničkih karakteristika kao vozilo tužitelja na hrvatskom tržištu rabljenih vozila moglo postići cijenu reda veličine između 9.000,00 i 10.000,00 €. Udio očekivanih troškova popravka u tržišnoj cijeni vozila tužitelja iznosili bi između 29 i 32%, što je znatno manje od granične vrijednosti isplativosti popravka koja iznosi 75%. U podnesku tuženika priložene su 4 fotografije iz Oglasnika prodaje rabljenih vozila istih tehničkih karakteristika kao vozilo tužitelja proizvedenih 2014. Na dan pisanja podneska ta vozila bila su stara 12 godina, a ne 10, kao u vrijeme štetnog događaja. Ukoliko se željelo obav iti uvid u oglasnike radi utvrđivanja tržišne vrijednosti vozila, onda je trebalo tražiti vozila proizvedena 2016. da bi dobili starost od 10 godina, koliko je vozilo tužitelja bilo staro na dan štetnog događaja 20. prosinca 2024. Unatoč tome, kod svih vozila iz podneska tuženika popravak vozila tužitelja bio bi ekonomski isplativ jer su očekivani troškovi popravka znatno manji od 75% njegove tržišne vrijednosti. Na fotografijama koje se nalaze u spisu vidljivo je da su grane sa drveća koje je raslo uz parkiralište tuženika, navedenog dana padale na parkiralište. Pad grane s drveta na vozilo tužitelja moglo je prouzročiti oštećenje na vozilu tužitelja koje je opisano u izvidu štete i što je vidljivo na raspoloživim fotografijama u spisu. Vještak dodaje da se popravkom vozila nakon štetnog događaja vozilo mora dovesti u stanje u kakvom je bilo prije oštećivanja. Poklopci motora i prtljažnog prostora uglavnom se ne ravnaju jer se o dvostrukom limu, a debelim slojem kita stražnji poklopac na vozilu tužitelja ne bi bio doveden u prijašnje stanje i postojala bi opasnost da nakon određenog vremena dođe do pucanja tog kita. Vještak nadalje na pitanje je li grana pala na auto ili je pala bočno, s obzirom da gornji dio automobila nema nikakva oštećenja, odnosno je li moguće da je to oštećenje na haubi starije, te da nije nastalo od štetnog događaja, navodi da na pitanje u pogledu kako je došlo do pada grane na vozilo tužitelja, kao i da li je na vozilo tužitelja palo jedna ili više grana koje su vidljive na fotografijama koje se nalaze u spisu, ne može odgovoriti, s time da može reći da je ovalno oštećenje, tj. utisnuće iznad stražnje registarske pločice na vozilu tužitelja, tj. na poklopcu prtljažnika mog lo nastati od nekog tvrdog ovalnog predmeta koji bi pao na poklopac prtljažnika s gornje i bočne stražnje strane. Nadalje navodi da je kalkulacija troškova popravka i potrebnog radnog vremena izrađena u aplikaciji Audatex koja podrazumijeva popravak vozila prema broju šasije sa cijenama originalnih dijelova i potrebnim norma satima za ugradnju tih dijelova, kao i za lakiranje tih dijelova s potrošnim materijalom. Stoga vještak u cijelosti ostaje kod pisanog nalaza i mišljenja.

27. Sud u cijelosti prihvaća nalaz i mišljenje vještaka, odnosno kako pisani nalaz i mišljenje, tako i usmeni, jer je vještak nalaz izradio u skladu s pravilima struke, na temelju svih dostupnih podataka u spisu, a usmenim saslušanjem na ročištu otklonio je sve prigovore tuženika, tako što je u potpunosti objasnio na koji način je došao do procjene vrijednosti vozila, kao i štete na vozilu tužitelja.

28. Cijeneći sve provedene dokaze, a prihvaćajući nalaz i mišljenje prometno -tehničkog vještaka o visini štete na vozilu, sud je u cijelosti usvojio tužbeni zahtjev tužitelja za isplatu štete na vozilu tužitelja nastale u ovom štetnom događaju u iznosu od 2.921,73 €. Na navedeni iznos tužitelju je dosuđena zakonska zatezna kamata od dana podnošenja tužbe

29. ožujka 2025., pa do isplate, a temeljem čl. 1086. ZOO-a, jer je do štete na vozilu tužitelja došlo prije podnošenja tužbe.

30. I tužitelj i tuženik postavili su zahtjev za naknadu parničnog troška prema troškovnicima predanim u spis.

31. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl.155. ZPP-a, te je tužitelju dosuđen parnični trošak u cijelosti jer je s postavljenim tužbenim zahtjevom uspio u cijelosti.

32. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku, u skladu sa zatraženim troškovnikom, uzimajući u obzir vrijednost predmeta spora, te važeću Tarifu o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika i to za sastav tužbe u iznosu od 200,00 € (Tbr. 7/1), za sastav podneska od 16. svibnja 2025. u iznosu od 200,00 € (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištima 11. rujna 2025., 14. listopada 2025., 11. studenog 2025. i 21. svibnja 2026., za svako iznos od 200,00 € (Tbr. 9/1), sve uvećano za trošak PDV-a u iznosu od 300,00 €, trošak predujma za prometno-tehničko vještačenje u iznosu od 300,00 €, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 75,67 €, te isto toliko i na presudu ili sveukupno iznos od 1.951,34 €. Na dosuđeni iznos troška tužitelju su dosuđene zatezne kamate tekuće od dana donošenja presude 17. lipnja 2026., pa do isplate, po kamatnoj stopi propisanoj čl. 29. st. 2. ZOO-a, a temeljem odredbe čl. 151. st. 3. ZPP-a.

33. Slijedom navedenog valjalo je odlučiti kao u izreci ove presude.

Koprivnica, 17. lipnja 2026.

Sutkinja:

Sonja Gundić-Biškup

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba Županijskom sudu. Žalba se podnosi pismeno putem ovoga suda u tri istovjetna primjerka u roku od 15 dana, od dana dostave ili objave i uručenja ovjerenog prijepisa presude.

Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onoga dana kada je održano ročište na kojemu se presuda objavljuje.

Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud će presudu dostaviti prema odredbama Zakona o parničnom postupku o dostavi pismena (čl. 335. st. 8., 9. i 11. Zakona o parničnom postupku).

Dostaviti:

1. Odvjetnik Josip Mađarić, Pisarnica Koprivnica – putem e-Oglasne ploče suda

2. Lidl Hrvatska d.o.o. komanditno društvo za trgovinu, Ulica kneza Ljudevita Posavskog 53, Velika Gorica, n/r punomoćnice HM, dipl. iur. – putem e- Oglasne ploče suda