Poslovni broj: Pp-2428/2025-5
Republika Hrvatska
Općinski sud u Virovitici
Prekršajni odjel
Trg kralja Tomislava 6/I
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski sud u Virovitici, Prekršajni odjel po sutkinji ovog suda Jasminki Lovretić uz sudjelovanje Silvije Vargović kao zapisničarke, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika SR iz [adresa], zbog prekršaja iz članka 53. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN broj: 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24, dalje ZSPC-a), a povodom prigovora na obavezni prekršajni nalog PU Virovitičko-podravske, Policijske postaje Slatina, Klasa: 211-07/25-4/120984 Urbroj: 511-16-07-25-2 od 21. studenog 2025.g., nakon provedenog žurnog postupka, temeljem odredbe članka 221. i članka 222. stavak 1. Prekršajnog zakona (NN broj: 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 dalje PZ-a), dana 17. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Okrivljenik SR, OIB: [osobni identifikacijski broj], sin S i ĐR, rođ. Đ, rođen **.**.1973. u [adresa], s prebivalištem u [adresa], državljanin RH, pismen sa završenom SSS, po zanimanju kuhar, zaposlen kao trgovački putnik, mjesečna primanja u iznosu od 1.200,00 €, živi u izvanbračnoj zajednici, bez djece, bez imovine, odlikovan Spomenicom Domovinskog rata, prekršajno osuđivan, kazneno neosuđivan, ne vodi se drugi prekršajni niti kazneni postupak protiv njega.
I.
k r i v j e
što je dana 30. listopada 2025. u 12,25 sati u Kapincima, ulici Kralja Tomislava ispred kbr. 23 upravljao osobnim vozilom marke Hyundai reg. oznake [registarska oznaka] kroz naseljeno mjesto gdje je brzina prometnim pravilom ograničena na 50 km/h, kretao se brzinom od 91 km/h, a koja brzina umanjena za 10 km/h sigurnosne razlike iznosi 81 km/h, odnosno kretao se brzinom koja je za 31 km/h veća od dopuštene, a što je utvrđeno korištenjem uređaja LaserCam 4.
II. Okrivljeni je time postupio suprotno odredbi članka 53. stavak 1. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, čime je počinio prekršaj kažnjiv po članku 53. stavak 4. istog Zakona,
III. Okrivljenom se temeljem istih propisa, te primjenom članka 37. Prekršajnog zakona
i z r i č e
novčana kazna u iznosu od 300,00 € (tristoeura).
Temeljem članka 33. stavak 10. Prekršajnog zakona okrivljeni je dužan platiti novčanu kaznu u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, a u suprotnom ista će se temeljem članka 34. stavak 1. Prekršajnog zakona naplatiti prisilno.
Ukoliko okrivljeni u zadanom roku uplati 2/3 izrečene novčane kazne, smatrat će se da je novčana kazna u cjelini uplaćena (članka 152. stavak 3. Prekršajnog zakona).
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
IV. Temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona, prema okrivljeniku se izriče zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije na rok od 1 (jedan) mjesec, a koja mjera teče od dana izvršnosti ove presude.
V. Na temelju članka 138. i članka 139. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan na ime troškova prekršajnog postupka platiti paušalni iznos od 20,00 € (dvadeseteura) u korist Državnog proračuna u roku od 30 (trideset) dana od dana primitka pravomoćne presude, jer će se isti u protivnom sukladno članku 34. stavak 1. istog Zakona naplatiti prisilnim putem.
Dokaz o izvršenoj uplati bez odgode valja dostaviti ovom sudu.
Obrazloženje:
1. PU Virovitičko-podravska, Policijska postaja Slatina, donijela je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/25-4/120984 Urbroj: 511-16-07-25-2 od 21. studenog 2025.g. protiv okrivljenika koji je u vezi s prigovorom okrivljenika od 3. prosinca 2025. stavljen izvan pravne snage, te je nastavljen žurni prekršajni postupak na temelju odredbe članka 221. stavak 1. točka 6. Prekršajnog zakona.
2. Okrivljenik je u svojoj obrani pred zamolbenim Općinskim sudom u Osijeku, Stalnom službom u Valpovu iskazao da se smatra krivim za terećeni prekršaj i da je točno da je počinio terećeno prekršajno djelo u vrijeme, na mjestu i na način kako je to navedeno u optužnom aktu. Prigovor na odluku policije izjavio je isključivo zbog izrečene zaštitne mjere zabrane upravljanja motornim vozilom. Obzirom na okolnost da mu je upravljanje osobnim vozilom neophodno radi obavljanja posla, zamolio je nadležni sud da ukine navedenu zaštitnu mjeru, te da eventualno ublaži izrečenu novčanu kaznu. Dokaznih prijedloga nije imao.
3. Tijekom dokaznog postupka izvršen je uvid u preslik povratnice od 2. prosinca 2025., obavijest o počinjenom prekršaju PP Slatina od 30. listopada 2025., preslik povratnice od 6. studnnog 2025., podatke o vozaču, izlist o počinjenim prekršajima iz informacijskog sustava MUP-a na ime okrivljenika i pretraga po vozilu i dokumentu, podaci o snimanju sa dva fotografska zapisa o prekoračenju brzine osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] i potvrdu Ministarstva pravosuđa, Odjela za prekršajne evidencije od 9. prosinca 2025. za okrivljenog.
4. Na temelju okrivljenikovog priznanja da je upravljao nedozvoljenom brzinom odnosno priznanja bitnog obilježja prekršaja za koji se tereti (prekoračenja dopuštene brzine u naseljenom mjestu za 31 km/h više nego što je dopušteno, a posebice uvidom u podatke o snimanju 2 fotografije vozila sa izmjerenom brzinom od 91 km/h), nalazi se dokazanim počinjenje prekršaja za koje se okrivljeni tereti u obaveznom prekršajnom nalogu ovlaštenog tužitelja.
5. Stoga ga ovaj sud proglašava krivim i izriče mu kaznu.
6. Okrivljenom je izrečena novčana kazna koja je primjenom članka 37. Prekršajnog zakona ublažena (zakonom propisana kazna za taj prekršaj iznosi od 390,00 € do 920,00 €), pri čemu se vodilo računa o njegovom stupnju krivnje, težini i značaju počinjenih prekršaja, s obzirom da je iskreno priznao prekršaj, pa se kazna ocjenjuje primjerena prema osobi okrivljenika i da će se njome postići svrha kažnjavanja.
7. Prema okrivljeniku je temeljem članka 58. stavak 1. Prekršajnog zakona izrečena zaštitna mjera zabrane upravljanja motornim vozilima „B“ kategorije na rok od 1 (jedan) mjesec, zbog prirode i težine prometnog prekršaja jer postoji opasnost da će okrivljenik upravljajući motornim vozilom ugroziti sigurnost prometa, s obzirom da je već dva puta prekršajno osuđivan za takav prekršaj (članak 53. stavak 4. ZSPC-a).
Naime, sud smatra da težini počinjenog prekršaja odgovara primjena zaštitne mjere uz vođenje računa o odredbi kojom je propisana svrha zaštitnih mjera (članak 51. PZ- a) u odnosu na načelo razmjernosti. Što se tiče trajanja zaštitne mjere sud je smatrao da je trajanje zaštitne mjere od 1 mjesec (iako je ovlašteni tužitelj predlagao 3 mjeseca) dostatno za postignuće svrhe zaštitne mjere, a kao olakotnu okolnost sud je uzeo u obzir činjenicu da mu je osobno vozilo neophodno radi obavljanja posla jer je zaposlen kao trgovački putnik, pa je sud odredio zaštitnu mjeru u najkraćem mogućem trajanju.
8. Temeljem članka 139. stavak 3. Prekršajnog zakona okrivljenik je dužan platiti troškove prekršajnog postupka s naslova paušala koji su određeni prema duljini trajanja, složenosti postupka i imovnom stanju okrivljenika jer je zaposlen i ostvaruje primanja.
U Virovitici, 17. lipnja 2026.
Zapisničarka:
Sutkinja:
Silvija Vargović, v.r.
Jasminka Lovretić, univ.spec.iur., v.r.
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude nije dopuštena žalba, te je presuda pravomoćna s danom donošenja 17. lipnja 2026. (članak 244. stavak 1. Prekršajnog zakona).
Dostaviti:
1. okrivljenom
2. podnositelju obaveznog prekršajnog naloga
3. sudskom referentu za izvršenje kazni
4. za spis
