Republika Hrvatska

Županijski sud u Zagrebu

Trg Nikole Šubića Zrinskog 5

Poslovni broj: Kv II-Us-40/2026-3

Kir-Us-91/2026

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Zagrebu, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Lidije Vidjak kao predsjednice vijeća te Gordane Mihela Grahovac i Koraljke Bumči kao članova vijeća, uz sudjelovanje više sudske savjetnice - specijalista Jasmine Pižir kao zapisničara, u kaznenom predmetu protiv 1. okrivljenika DĐ i dr. zbog kaznenih djela iz članka 328. stavka 1. i dr. Kaznenog zakona („Narodne novine“ broj: 125/11., 144/12., 56/15., 61/15., 101/17., 118/18., 126/19., 84/21., 114/22., 114/23,. 36/24. i 136/25. - dalje u tekstu: KZ/11) odlučujući o žalbama Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (USKOK) od 1. lipnja 2026., 3. okrivljenika TĐ i 5. okrivljenika JĐ protiv rješenja suca istrage broj DUs- 91/2026 od 27. svibnja 2026. o produljenju istražnog zatvora, u sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

Odbijaju se žalbe Ureda za suzbijanje korupcije i organiziranog kriminaliteta (USKOK), 3. okrivljenika TĐ i 5. okrivljenika JĐ kao neosnovane.

Obrazloženje

1. Tijekom kaznenog postupka koji se vodi protiv 1. okrivljenika DĐ i dr. zbog osnovane sumnje da su počinili kazneno djelo zločinačkim udruženjem iz članka 328. stavka 1. KZ/11, neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavka 2. u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. KZ/11, rješenjem suca istrage broj DUs-91/2026 od 27. svibnja 2026. produljen je istražni zatvor 1. okrivljeniku DĐ, 4. okrivljeniku ŠĐ i 5. okrivljeniku JĐ iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavka 1. točke 3. ZKP, a 3. okrivljeniku TĐ iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavka 1. točke 1. i 3. ZKP koji istražni zatvor može trajati do 27. kolovoza 2026. Istim rješenjem na temelju članka 127. stavka 3. ZKP odbijen je prijedlog za produljenje istražnog zatvora protiv 8. okrivljenika HĐ te mu je na temelju članka 98. stavka 1. i 2. točke 3. ZKP određena mjera opreza redovitog javljanja II PP Zagreb - Črnomerec svakog ponedjeljka u mjesecu počevši od 1. lipnja 2026.

2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je žalbu podnio USKOK zbog pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi ističe da u konkretnom slučaju u odnosu na 8. okrivljenika HĐ i nadalje postoje one osobite okolnosti zbog kojih je opasnost od ponavljanja kaznenog djela na strani ovog okrivljenika realno predvidiva i nužno ju je otkloniti isključivo mjerom istražnog zatvora, a što obrazlaže činjenicom dosadašnje okrivljenikove osuđivanosti, kao i postupcima koji su protiv ovog okrivljenika u tijeku. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i produljiti istražni zatvor iz zakonske osnove navedene u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP.

2.1. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je žalbu podnio 3. okrivljenik TĐ po branitelju Igoru Cišperu odvjetniku u Zagrebu zbog bitne povrede odredaba kaznenog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. U žalbi pobija osnovanu sumnju kao opću pretpostavku te ističe da su na tu okolnosti izostali valjani razlozi. Također osporava i osobite okolnosti koje u pobijanom rješenju nisu konkretizirane, a razlozi koji su navedeni paušalni su i nedostatni. Predlaže preinačiti pobijano rješenje i ukinuti istražni zatvor, odnosno odrediti mjere opreza ili istražni zatvor u domu.

2.2. Protiv navedenog rješenja pravovremeno je žalbu podnio i 5. okrivljenik JĐ po braniteljici Ani Gujić odvjetnici u Zagrebu bez posebnog navođenja žalbene osnove. U žalbi u bitnome ističe da nisu ispunjene pretpostavke za daljnju primjenu istražnog zatvora, ističe vrijeme koje je okrivljenik do sada proveo u istražnom zatvoru i da pobijano rješenje ne sadrži dostatne razloge, a ista svrha može se ostvariti i mjerama opreza. Predlaže preinačiti pobijano rješenje, ukinuti istražni zatvor, odnosno odrediti mjere opreza ili istražni zatvor u domu.

3. Žalbe nisu osnovane.

4. Nakon uvida u spis i po ocjeni ovog vijeća iz rezultata do sada provedenih izvida, prikupljene dokumentacije i dokaznih radnji na temelju kojih je doneseno rješenje o proviđenju istrage broj Kis-US-56/2025 od 28. kolovoza 2025. a koje je postalo pravomoćno 15. rujna 2025. proizlazi postojanje osnovane sumnje da su 3. okrivljenik TĐ, 5. okrivljenik JĐ i 8. okrivljenik HĐ počinili kazneno djelo protiv zdravlja ljudi neovlaštenom proizvodnjom i prometom drogama u sastavu zločinačkog udruženja iz članka 190. stavka 1. i 2. u vezi članka 329. stavka 1. točke 4. i članka 52. KZ/11. Zaključak o postojanju osnovane sumnje u konkretnom slučaju predstavlja zaokruženu cjelinu i ozbiljniju razinu sumnje koja upućuje upravo na ove okrivljenike kao počinitelje kaznenog djela jer je iz do sada prikupljenih dokaza pobliže navedenih u pobijanom rješenju vjerojatnost počinjenja kaznenog djela utvrđena u dovoljnom stupnju da bi na taj način bila ispunjena osnovna zakonska pretpostavka iz članka 123. stavka 1. ZKP koja je preduvjet za određivanje istražnog zatvora.

6. Nadalje, pravilna je ocjena suca istrage da su u konkretnom slučaju na strani ovih okrivljenika i nadalje ispunjeni posebni uvjeti za primjenu mjere istražnog zatvora po osnovi iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP, a u odnosu na 3. okrivljenika TĐ i iz zakonske osnove iz članka 123. stavka 1. točke 1. ZKP.

6.1. U odnosu na 3. okrivljenika TĐ imajući u vidu način, okolnosti i motiv počinjenja kaznenog djela pravilno sudac istrage zaključuje da postoji izrazita upornost i znatna količina kriminalne volje. Do sada prikupljeni dokazi upućuju na znatnu kriminalnu količinu na strani ovog okrivljenika koji je imao ulogu glavnog operativca angažiranog za pronalazak kurira i opremanje istih vozilima prilagođenim za prevoženje droge. U tu svrhu okrivljenik je često putovao i održavao sastanke s 1. okrivljenikom DĐ a što upućuje na zaključak da je u tu svrhu bio spreman poduzimati dodatne napore. Pored toga 3. okrivljenik MĐ prema raspoloživim podacima osuđivan je u Republici Češkoj zbog kaznenog djela pljačke. Opisane okolnosti u kontekstu duljine inkriminiranog razdoblja, broja poduzetih radnji kao i motiva takvog postupanja uz raniju osuđivanost po ocjeni ovog vijeća u svojoj ukupnosti čine one osobite okolnosti zbog kojih i nadalje postoji realno predvidiva opasnost od ponavljanja istovrsnog ili sličnog kaznenog djela za čiji otklon je nužna daljnja primjena istražnog zatvora iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP. Suprotno žalbenim navodima u odnosu na ovog okrivljenika ostvareni su i uvjeti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP. Okrivljenik je državljanin Republike Hrvatske, rođen u [adresa] gdje često boravi. Iako prebivalište ima na otoku [adresa], trajno je nastanjen u Republici Češkoj dok u Hrvatsku dolazi samo povremeno. Sve opisane okolnosti u kontekstu težine i društvene opasnosti ovog kaznenog djela i po ocjeni ovog vijeća čine one osobite okolnosti zbog kojih 3. okrivljenik ima motiv i mogućnost napustiti Republiku Hrvatsku i time postati nedostupan tijelima kaznenog progona, odnosno otežati vođenje ovog kaznenog postupka zbog čega je primjena istražnog zatvora iz citirane zakonske osnove i nadalje nužna.

6.2. Ispitujući pobijano rješenje i žalbene navode ocjena je ovog vijeća da je pravilna ocjena suca istrage da i u odnosu na 5. okrivljenika JĐ i nadalje egzistiraju osobite okolnosti iz članka 123. stavka 1. točke 3. ZKP. Prema podacima iz kaznene evidencije ovaj okrivljenik je višestruko osuđivan za različita kaznena djela pretežno protiv imovne, odnosno lukrativnog karaktera, kaznena djela s elementima nasilja, ali i onih povezanih s drogom, a što je u pobijanom rješenju detaljno opisano. Opisane okolnosti u kontekstu načina i motiva počinjenja kaznenih djela upućuju na izrazitu upornost i visok stupanj kriminalne volje te izostanak specijalno preventivnog učinka ranijih presuda. Sve opisane u kontekstu okrivljenikove nezaposlenosti i izostanka redovnih i legalnih prihoda u svojoj ukupnosti i međusobnoj povezanosti čini one osobite okolnosti zbog kojih na strani ovog okrivljenika i nadalje postoji realno predvidiva opasnost od ponavljanja kaznenog djela koju je nužno otkloniti mjerom istražnog zatvora iz citirane zakonske osnove.

6.3. Međutim, nije u pravu državni odvjetnik kada navodi da je nužno protiv 8. okrivljenika HĐ produljiti istražni zatvor iz zakonske osnove propisane u članku 123. stavku 1. točki 3. ZKP. Iako u konkretnom slučaju na strani 8. okrivljenika HĐ i nadalje postoje osobite okolnosti koje upućuju na postojanje opasnosti od ponavljanja kaznenog djela što proizlazi iz ranije osuđivanosti kao i činjenice da su protiv ovog okrivljenika u tijeku i drugi kazneni postupci, imajući u vidu vrijeme koje je ovaj okrivljenik do sada proveo u istražnom zatvoru od 27. kolovoza 2025. do 27. svibnja 2026. kao i manju kriminalnu količinu koja se okrivljeniku stavlja na teret, a što je sve u pobijanom rješenju jasno opisano i obrazloženo, iteracijska opasnost nije više takvog intenziteta da bi primjena istražnog zatvora bila nužna već se ista svrha može ostvariti i mjerom opreza iz članka 98. stavka 1. i 2. točke 3. ZKP.

6.4. Naime, mjere opreza u smislu odredbe članka 98. stavka 1. ZKP mogu se odrediti kad postoje okolnosti iz članka 123. ZKP zbog kojih je moguće odrediti istražni zatvor ili je već određen, ako se ista svrha može ostvariti i nekom od zakonom propisanih mjera opreza. Slijedom svega navedenog i po ocjeni ovog vijeća, a suprotno žalbenim navodima USKOK-a nije nužna daljnja primjena mjere istražnog zatvora protiv 8. okrivljenika HĐ, jer se određenom mjerom opreza uz upozorenje okrivljeniku o zamjeni te mjere istražnim zatvorom može preventivno djelovati u cilju otklanjanja iteracijske opasnosti, za što je sudac istrage dao valjane i na zakonu osnovane razloge.

7. Isto tako, pobijano rješenje sadrži jasno i valjano obrazložene razloge koje u potpunosti prihvaća i ovo vijeće, a kojima je sudac istrage otklonio mogućnost da se istražni zatvor 3. okrivljeniku TĐ i 5. okrivljeniku JĐ zamijeni drugim blažim mjerama iz ZKP sve imajući u vidu svrhu zbog koje je istražni zatvor produljen, pa se podnesene žalbe niti u tom dijelu ne mogu smatrati osnovanima.

8. Kako žalbenim navodima nije dovedena u sumnju pravilnost i zakonska utemeljenost odluke suca istrage, a ovo vijeće ispitujući pobijano rješenje sukladno odredbi članka 494. stavka 4. ZKP nije utvrdilo povrede navedene u toj odredbi, na koje pazi po službenoj dužnosti, to je na temelju članka 494. stavka 3. točke 2. ZKP riješeno kao u izreci ovog rješenja.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

PREDSJEDNICA VIJEĆA:

Lidija Vidjak