Republika Hrvatska

Županijski sud u Rijeci

Poslovni broj Gž Ovr-557/2025-4

Žrtava fašizma 7

51000 Rijeka

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

DOPUNSKO RJEŠENJE

Županijski sud u Rijeci, po sutkinji toga suda Svjetlani Pražić kao sucu pojedincu, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Partner banka d.d., Zagreb, Vončinina br.2., OIB: 71221608291, protiv ovršenika VČ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ovrhe, odlučujući po žalbi ovršenika, izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr 88/2021 od 1. rujna 2025., 17. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se kao neosnovana žalba ovršenika VČ, te se potvrđuje rješenje Općinskog suda u Crikvenici, poslovni broj Ovr 88/2021 od 1. rujna 2025.

Obrazloženje

1.Prvostupanjskim rješenjem od 7. srpnja 2025. utvrđeno je da je ovrha u ovoj ovršnoj stvari dovršena, a dopunskim rješenjem istog suda od 23. srpnja 2025. dopunjeno je rješenje od 7. srpnja 2025. na način da je dodana točka II. izreke, kojom je naloženo zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda u Novom Vinodolskom, da po pravomoćnosti ovog rješenja i rješenja o dovršetku od 7. srpnja 2025. izvrši b risanje: zabilježbe rješenja o ovrsi posl. br. Ovr-166/12, koja je zabilježba učinjena pod posl. br. Z-290/12; zabilježbe rješenja o dosudi posl. br. Ovr-86/2021, a koja zabilježba je učinjena pod posl. br. Z-9194/2021; te uknjižbu založnog prava na temelju rješenja Županijskog suda u Velikoj Gorici posl. br. Gž-ZK-586/2021, a koja zabilježba je učinjena pod posl. br. Z-3891/2022., te je točkom III. izreke u ostalom dijelu, rješenje o dovršetku ovog postupka, ostalo nepromijenjeno.

2.Ovosudnim rješenje poslovni broj Gž Ovr 557/2025 od 10. ožujka 2026., potvrđeno je prvostupanjsko rješenje od 7. srpnja 2025.

3.Kako međutim, prednje navedenim rješenjem nije odlučeno o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv prvostupanjskog rješenja od 1. rujna 2025., to je ovim dopunskim rješenje o istome valjalo odlučiti.

4.Pobijanim rješenjem odbačen je prijedlog ovršenika za protuovrhu kao nedopušten.

5.Protiv citiranog prvostupanjskog rješenja, žalbu podnosi ovršenik ne konkretizirajući žalbene razloge sadržane u čl. 353. st.1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine" broj 53/1991, 91/1992, 112/1999, 88/2001, 117/2003, 88/2005, 2/2007, 84/2008, 123/2008, 57/2011, 148/2011, 25/2013, 89/2014, 70/2019, 80/2022, 114/2022, 155/2023, u daljnjem tekstu: ZPP-a), koji se propis primjenjuje sukladno čl. 21. st.1. Ovršnog zakona („Narodne novine" 112/2012 i dr., dalje: OZ - a/12), iako bi se sadržajno radilo o razlozima iz čl. 353. st.1. t. 2. i 3. OZ-a.

6.Odgovor na žalbu nije podnesen.

7.Žalba nije osnovana.

8.Ocjenjujući prvostupanjsko rješenje, u granicama žalbenih razloga ovršenika, prema prosudbi ovog suda, nije počinjena niti jedna od bitnih povreda odredaba parničnog postupka, sadržanih u čl. 354. st.2. t.2., 4., 8., 9., 13. i 14. ZPP -a, na koje ovaj sud pazi po službenoj dužnosti u smislu čl. 365. st.2. ZPP-a u svezi čl. 21. st.1. OZ-a.

9.Nisu osnovani navodi ovršenika kojima upire na postojanje žalbenog razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, kao ni pogrešne primjene materijalnog prava.

10.Naime, iz stanja u spisu proizlazi u bitnome:

-da je ovršenik već 3. studenog 2021. podnio prijedlog za protuovrhu u ovoj ovršnoj stvari, iz kojeg proizlazi da taj prijedlog temelji na tvrdnji da je u ovom postupku ovrhovoditelj-protuovršenik dvostruko namiren sa svojom tražbinom, da je u tijeku protuovrha od 12. prosinca 2018.,

-da je taj prijedlog odbijen prvostupanjskim rješenjem od 17. ožujka 2022.,

-da je rješenjem Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž Ovr 192/2022, potvrđeno prvostupanjsko rješenje,

-da je podneskom od 25. srpnja 2025. ovršenik ponovno podnio prijedlog za protuovrhu, u kojem u bitnome navodi da je po drugi puta provedena ovrha na nekretninama ovršenika, a po prijedlogu ovrhovoditelja i to temeljem presude poslovni broj P 2841/1992 od 29. lipnja 1996., unatoč tome što je tražbina podmirena, a time da se radi o istoj tražbini iz predložene protuovrhe. Kako je ovrhovoditelj na taj način stekao 1/3 dijela nekretnine ovršenika i preplatu iz ovrhe po spomenutoj parničnoj presudi, to ovršenik ovim podneskom predlaže protuovrhu radi povrata dijela nekretnine i povratka preplate.

11.Odlučujući o prijedlogu ovršenika, prvostupanjski sud vodeći računa o sadržaju čl. 19. Ovršnog zakona (“Narodne novine “ broj 57/1996, 29/1999, 42/2000, 1732003, 151/2004, 88/2005, 121/2005, 67/2008, 39/2010, 150/2011, 154/2011, 12/2012, 70/2012, 80/2012, 112/2012, dalje: OZ-a/96), kao i čl. 288. st.1. ZPP-a, zaključuje da je o osnovanosti prijedloga ovršenika već pravomoćno odlučeno na način da je isti odbijen kao neosnovan. Kako je novi prijedlog ovršenika, bio sadržajno isti onom prvom, ocjena je suda da se ovdje radi o pravomoćno presuđenoj stvari Osim toga, sud utvrđuje da obzirom na stanje u spisu, od podnošenja prvog prijedloga za protuovrhu, nisu nastupile nove okolnosti koje bi bile od utjecaja da se zakaže ročište, te ponovno odlučuje o osnovanosti novog prijedloga za protuovrhu, nastavno čemu odbacuje predmetni prijedlog kao nedopušten.

12.Polazeći od do sada navedenog, pravno neutemeljenim drži ovaj sud žalbene tvrdnje ovršenika kojima pobija pravilnost rješenja prvostupanjskog suda,, ističući ponovno da je predmetna tražbina ovrhovoditelj namirena, da je isti nezakonito ovršio ovršenika, točnije 1/3 dijela njegove imovine, da je provedenom ovrhom njemu nanesena nenadoknadiva šteta, da su u postupku ovrhe postojale određene nezakonitosti na koje je ukazivao, a koje da sud nije otklonio.

Naime, kraj činjenice da iz obrazloženja pobijane odluke, nepobitno proizlazi da sud prvog stupnja odlučujući o osnovanosti istog nije ulazio u meritum, dakle nije odlučivao o postojanju pretpostavki za protuovrhu u smislu relevantnih odredaba OZ - a, već je prijedlog ovršenika odbacio kao nedopušten iz ranije navedenih procesnih razloga, to prednji žalbeni navodi ovršenika prema uvjerenju ovog suda, nisu pravno relevantni.

13.Budući da je i prema prosudbi ovog suda, predmetni prijedlog ovršenika za protuovrhu sadržajno isti onom prvom prijedlogu od 3. studenog 2021., to se nepobitno nameće zaključak da je prvostupanjski sud pravilno postupio kada je utvrdio da su ispunjene pretpostavke za odbacivanje istog, te odlučio kao u izreci pobijane odluke.

14.Kako je shodno svemu do sada iznesenom, prvostupanjski sud pravilno i potpuno utvrdio činjenično stanje koje je odlučno za ishod spornog odnosa među strankama, to ovaj sud u cijelosti prihvaća zaključke suda prvog stupnja o postojanju pravno relevantnih činjenica, koje ovršenik iznošenjem vlastitih pravnih shvaćanja nije uspio dovesti u dvojbu.

Slijedom svega izloženog, ističe se da se pravna stajališta navedena u pobijanom rješenju zasnivaju na pravilnoj primjeni mjerodavnog materijalnog prava i prihvatljivom tumačenju relevantne zakonske norme, u okviru kojeg postupka je od strane suda prvostupanjskog suda uslijedila odgovarajuća pravna argumentacija koja upućuje na to da pobijana odluka nije posljedica proizvoljnog tumačenja niti pogrešne primjene mjerodavnog prava.

15.Zbog svega navedenog, valjalo je odbiti žalbu ovršenika, te potvrditi prvostupanjsko rješenje primjenom čl. 380. t.2. ZPP-a u svezi čl. 21. st.1. OZ-a.

U Rijeci 17. lipnja 2026.

Sutkinja

Svjetlana Pražić