Republika Hrvatska

Županijski sud u Šibeniku

Gž-142/2026-2

R E P U B L I K A  H R V A T S K A

R J E Š E NJ E

Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč-Pecirep, sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja 1. EG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], 2. HG, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koje po punomoći zastupa Mirella Paola Badovinac odvjetnica u [adresa], protiv tužene PRIVREDNE BANKE ZAGREB d.d., OIB 02535697732, Zagreb, Radnička cesta 50, koju po punomoći zastupa Tomislav Štefanović odvjetnik u Ivanić-Gradu, Savska 18, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom, odlučujući o žalbi tužitelja protiv rješenja Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-6144/2024-11 od 13. listopada 2024., dana 17. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se žalba tužitelja kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj: P-6144/2024-11 od 13. listopada 2024.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadu troška žalbenog postupka.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim rješenjem utvrđeno je povlačenje tužbe (točka I. izreke), te je naloženo tužiteljima naknaditi tuženoj parnični trošak u iznosu od 281,25 EUR sa zakonskom zateznom kamatom od 13. listopada 2025. do isplate (točka II. izreke) 2. Navedeno rješenje žalbom pobijaju tužitelji zbog svih žalbenih razloga iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje: ZPP). Predlažu ukinuti rješenje i predmet vratiti prvostupanjskom sudu na ponovan postupak, uz naknadu troškova sastava žalbe, bez navođenja visine troška.

3. Odgovor na žalbu nije podnesen.

4. Žalba je neosnovana.

5. Iako tužitelji prvostupanjsko rješenje pobijaju i zbog žalbenog razloga bitne povrede odredaba parničnog postupka, u žalbi izrijekom niti sadržajem na ukazuju koja bi od bitnih postupovnih povreda bila ostvarena, nastavno čemu je ovaj sud u okviru tog žalbenog razloga ispitao je su li ostvarene one bitne povrede na koje drugostupanjski sud pazi o službenoj dužnosti iz članka 354. stavka 2. u vezi članka 365. stavak 2. ZPP. Kako prvostupanjski sud donoseći osporeno rješenje nije počinio ni jednu od predmetnih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, time žalba tužitelja podnesena iz tog žalbenog razloga nije mogla biti prihvaćena.

6. Nisu u pravu žalitelji ni kada prvostupanjsko rješenje pobija ju zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja , te pogrešne primjene materijalnog prava.

7. Iz razloga prvostupanjskog rješenja i podataka predmeta proizlazi:

- da je nakon podnošenja tužbe od 15. listopada 2024., podneskom od 22. listopada 2024. priložena punomoć kojom tužitelji za zastupanje u predmetnom postupku ovlašćuju Mirellu Paoulu Badovinac odvjetnicu u Zagrebu,

-da je u punomoći naznačeno da ju ovlašćuju, između ostalog i da ju zamjenjuje drugi odvjetnik po njezinom osobnom izboru,

- da je tužba sastavljena i potpisana po Tihani Škrnjug odvjetnici u Zagrebu, priloživši uz tužbu Rješenje Hrvatske odvjetničke komore od 11. travnja 2024. kojim je punomoćnici tužitelja utvrđeno mirovanje obavljanja odvjetničke službe počevši od 17. travnja 2024. do donošenja rješenja o nastavku obavljanja službe, iz koje proizlazi i da je navedena odvjetnica dogovorila zamjenu za vrijeme spriječenosti obavljanja odvjetničke službe s imenovanom odvjetnicom,

- da je na pripremno ročište za 15. travnja 2025. pozvana zamjena punomoćnice tužitelja koja je na isto i pristupila, te da je ročište odgođeno zbog spriječenosti sutkinje i određeno zakazivanje novog pisanim putem,

- da je iza zapisnika s ročišta, priložena zamjenička punomoć, potpisana 8. travnja 2025. od strane odvjetnice Mirelle Paole Badovinac koja svojom zamjenom kao punomoćnicu u predmetnom postupku imenuje odvjetnicu Tihanu Škrnjug (list 21 spisa),

- da je novo pripremno ročište zakazano za 13. listopada 2025. naredbom suca od 16. travnja 2025. a poziv za isto dostavljen 22. travnja 2025. navedenoj zamjenici, koja na predmetno ročište, iako uredno obaviještena nije pristupila,

- da je na isto pristupio punomoćnik tužene izjavivši da se neće upuštati u raspravljanje predlažući donošenje rješenja o presumiranom povlačenju tužbe.

8. Slijedom navedenog, protivno navodima žalitelja, pravilno je prvostupanjski sud primijenio odredbu članka 295. stavka 2. ZPP utvrđujući navedeno povlačenje tužbe, prethodno valjano zaključujući da tužitelji, iako uredno pozvani na ročište nisu pristupili bez dokaza o spriječenosti pristupa ročištu.

9. Tužitelji s pravom ističu u žalbi da poziv za pripremno ročište od 13. listopada 2025. nije mogao biti dostavljen navedenoj odvjetnici temeljem Rješenja Hrvatske odvjetničke komore od 11. travnja 2024., budući je Rješenjem od 12. listopada 2024. utvrđeno da istoj prestaje dužnost privremene zamjenice zbog nastavljanja obavljanja odvjetničke službe imenovanoj punomoćnici s danom 15. listopada 2024., sukladno i odredbi članka 95.a ZPP.

10. Međutim, predmetna okolnost je neodlučna, jer tužitelji ispuštaju iz vida naprijed navedenu zamjeničku punomoć kojom su tužitelji određujući opseg punomoći ovlastili svoju punomoćnicu da po svom izboru prenese punomoć na drugog odvjetnika u smislu članka 94. stavak 1. i 95. stavak 4. ZPP, što je i učinila , temeljem koje je valjano poziv za ročište dostavljen njezinoj zamjenici, koja unatoč urednoj dostavi na pripremno ročište nije pristupila niti je izostanak opravdala, slijedom čega su neosnovani svi daljnji navodi žalitelja.

11. Zbog naprijed navedenog, kako nisu ostvareni istaknuti žalbeni razlozi, neosnovanu žalbu tužitelja valjalo je odbiti, potvrditi prvostupanjsko rješenje te temeljem odredbe članak 380. točka 2. ZPP riješiti kao u izreci.

12. Pored toga, kako tužitelji odluku o obvezi naknade parničnog troška pobijaju općenito, a da protivno svojoj obvezi nisu određeno istaknuli niti obrazložile razloge koji se odnose na pogrešnu primjenu materijalnog prava i u odnosu na troškove postupka, pa kako drugostupanjski sud na taj žalbeni razlog ne pazi po službenoj dužnosti (članak 365. stavak 2. ZPP) time je isključeno ocjenjivanje pravilnosti odluke o parničnom trošku iz prvostupanjskog rješenja.

13. Odluka o troškovima žalbenog postupka iz točke II. izreke temelji se na odredbi članka 166. stavak 1. ZPP, a zahtjev tužitelja za naknadu troškova žalbe valjalo je odbiti, ne samo time što sa podnesenom žalbom nisu uspjeli (članak 154. stavak 1. ZPP), već i time što protivno svojoj obvezi iz članka 164. stavak 2. ZPP zahtjev nisu postavili u određenoj visini.

Šibeniku 17. lipnja 2026.

SUDAC

Ana Jeleč-Pecirep