Republika Hrvatska
Županijski sud u Šibeniku
Gž Ob-41/2026-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Šibeniku, kao drugostupanjski sud, po sucu Ani Jeleč Pecirep sucu pojedincu, u postupku osiguranja predlagateljice PJR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju po punomoći zastupa Sara Salopek odvjetnica u Odvjetničkom društvu Terešak & Partneri u Zagrebu, Kaptol 15, protiv protivnika osiguranja PJ, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], kojeg po punomoći zastupa Katarina Kranjčević Zanki odvjetnica u Zadru, Kovačka ulica 5, uz sudjelovanje Mlt. HJ, OIB [osobni identifikacijski broj], kojeg zastupa posebni skrbnik KJ iz [adresa] za posebno skrbništvo, Podružnica Zadar, radi donošenja privremene mjere, odlučujući o žalbama Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zlatar Bistrica, predlagateljice i posebnog skrbnika djeteta, protiv rješenja Općinskog suda u Zadru, poslovni broj R1 Ob-370/2025 od 11. ožujka 2026., dana 17. lipnja 2026.,
r i j e š i o j e
Preinačuje se rješenje Općinskog suda u Zadru, poslovni broj: R1 Ob-370/2025 od 11. ožujka 2026. i rješava: Osobni odnosi mlt. HJ i oca PJ odvijati će se kroz susrete i druženja svaki drugi vikend od petka u 10:00 sati do nedjelje 20:00 sati na način da će primopredaju mlt djeteta, dok je na snazi mjera opreza izrečena protivniku osiguranja prema predlagateljici osiguranja, vršiti osoba od povjerenja roditelja djeteta, na mjestu po odluci osobe koja vrši primopredaju mlt. djeteta u skladu s dogovorom s roditeljima.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem određeno je da će se osobni odnosi mlt. HJ i oca PJ odvijati kroz susrete i druženja od petka u 10:00 sati do nedjelje 20:00 sati na način da će primopredaju mlt djeteta, dok je na snazi mjera opreza izrečena protivniku osiguranja prema predlagateljici osiguranja, vršiti stručna osoba/ djelatnik Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zlatar Bistrica, koju će odrediti Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zlatar Bistrica, na mjestu po odluci osobe koja vrši primopredaju mlt. djeteta u skladu s dogovor s roditeljima.
2. Navedeno rješenje žalbama pobijaju Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zlatar Bistrica sadržajno zbog žalbenih razloga pogrešne primjene materijalnog prava, predlagateljica zbog svih žalbenih razloga te posebni skrbnik djeteta zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka i pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja iz članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine", broj: 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88 /05, 2/07, 84/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 89/14 – Odluka Ustavnog suda Republike Hrvatske, 70/19 – dalje: ZPP). Predlažu uvažiti žalbe u smislu žalbenih navoda.
3. U odgovorima na žalbe Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ureda Zlatar Bistrica i predlagateljice, protivnik osiguranja predlaže žalbe odbiti i potvrditi prvostupanjsko rješenje.
4. Žalbe su djelomično osnovane.
5. Iako žalitelji prvostupanjsko rješenje pobijaju i zbog bitne povrede odredaba postupka u žalbi izrijekom niti sadržajno ne navode koja bi od bitnih postupovnih povreda bila ostvarena, nastavno čemu je ovaj sud u okviru tog žalbenog razloga ispitao je su li ostvarene one bitne povrede na koje drugostupanjski sud pazi o službenoj dužnosti iz članka 354. stavka 2. u vezi članka 365. stavak 2. ZPP i članka 346. Obiteljskog zakona (Narodne novine broj 103/15, 98/19 i 47/20, 49/23 – dalje; ObZ). Kako prvostupanjski sud donoseći osporeno rješenje nije počinio ni jednu od predmetnih bitnih povreda odredaba parničnog postupka, time žalbe podnesene iz tog žalbenog razloga nisu mogle biti prihvaćene.
6. Nisu u pravu žalitelji ni kada prvostupanjsko rješenje pobijaju zbog žalbenih razloga pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja, a djelomično ni zbog pogrešne primjene materijalnog prava.
7. Iz podataka predmeta i razloga prvostupanjskog rješenja proizlazi:
- da je u braku stranaka 15. travnja 2023. rođeno zajedničko dijete mlt. HJ,
- da je predlagateljica napustila bračnu zajednicu 16. ožujka 2025. tako da je s maloljetnim djetetom iz zajedničkog kućanstva u [adresa] odselila u Mariju Bistricu kod svojih roditelja gdje i dalje živi s djetetom, prijavivši oca djeteta za obiteljsko nasilje na njezinu štetu i povredu djetetovih prava, povodom čega je donesena privremena zabrane približavanja majci djeteta na udaljenost manjoj od 100 metara i zabrana uspostavljanja ili održavanja izravne ili neizravne veze prema istoj,
- da je otac djeteta nakon toga podnio pa povukao prijedlog radi donošenja privremene mjere osiguranja radi ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom,
- da je nakon povlačenja predmetnog prijedloga 14. travnja 2025. podnio drugi prijedlog osiguranja zahtijevajući da maloljetno dijete nastavi živjeti s njim u [adresa],
-da je prije toga, 7. travnja 2025. i majka djeteta podnijela prijedlog radi donošenja privremene mjere zahtijevajući da dijete nastavi živjeti s njom, zbog čega je postupak po prijedlogu oca djeteta spojen postupku predlagateljice osiguranja radi zajedničkog raspravljanja i donošenja privremene mjere,
- da je u ovom postupku ranijim pravomoćnim rješenjem prvostupanjskog suda odlučeno da će zajedničko dijete stanovati s majkom i o obvezi uzdržavanja djeteta od strane oca, slijedom čega je u ovom stadiju postupka predmet odlučivanja ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem s kojim ne živi, sukladno članku 536. st. 1. Obiteljskog zakona (Narodne novine br. 103/2015, 98/2019, 47/2020, 49/2023 i 156/2023 - dalje ObZ),
- da iz očitovanja stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područnog ured Zadar koje je dostavljeno nakon što je pribavljeno izvješće Područnog ureda Zlatar Bistrica, prema kojem je prilikom posljednjeg susreta oca i djeteta 13. rujna 2025. došlo do sukoba između PJ, njegove majke ZJ i PJR , kojom prilikom je intervenirala Policijska postaja Zlatar Bistrica, te je policija utvrdila postojanje elemenata prekršaja iz Zakona o zaštiti od nasilja u obitelji i podnijet je optužni prijedlog Prekršajnom sudu protiv PJ, ZJ i PJR, a HJ je tog dana otišao s ocem u [adresa]. Sljedećeg dana otac je vratio dijete majci, a ista je prilikom preuzimanja djeteta izjavila da dijete ima ozljedu na vratu u vidu crvenila, nakon čega je policiji prijavila predmetni događaj smatrajući da je otac nanio djetetu ozljedu,
- da je povodom prijave, a prema izvješću o postupanju Policijske postaje Zlatar Bistrica od 14. rujna 2025., utvrđeno da je nakon pregleda mlt. HJ od strane dr. OJ uočeno na vratu manje blaže crvenilo, oko 2 cm, te isto nije okvalificirano kao tjelesna ozljeda, te da postupanjem nisu utvrđeni elementi kažnjivih radnji, a koje izvješće je dostavljeno i HZSR PU Zlatar Bistrica,
- da je majka djeteta 22. rujna 2025. na zapisnik kod Policijske postaje Zlatar Bistrice podnijela kaznenu prijavu protiv PJ radi počinjenja kaznenog djela iz čl. 117. st. 1. i 2. KZ na štetu zajedničkog djeteta, koja je dostavljena Policijskoj postaji Zadar,
- da se prema predmetnom očitovanju i mišljenju stručnog tima Područnog ureda Zlatar Bistrica, preporučuje druženje i susrete djeteta s ocem odrediti pod nadzorom stručne osobe u prostorijama Obiteljskog centra, Područne službe Krapinsko-zagorska, jednom tjedno, u razdoblju od 6 mjeseci, s obzirom da je u tijeku postupak timske obrade pri Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba a jednako tako i postupak po prijavi oca za kazneno djelo tjelesne ozljede u pogledu sina, pa da bi time u najboljem interesu djeteta bilo da susrete s ocem održava bliže mjestu stanovanja te privremeno i pod nadzorom stručne osobe,
- da je dostavljeno je mišljenje multidisciplinarnog tima Poliklinike za zaštitu djece mladih i Grada Zagreba iz kojeg proizlazi kako su provedenom obradom zaključili da je riječ o dječaku urednog općeg psihomotornog razvoja, izuzev teže razumljivog govora, koji odrasta u obitelji separiranih roditelja narušene suradnje vezano uz što su postupale institucije i po kojeg postoji sumnja da je zadobio ozljedu tijekom boravka s ocem o porijeklu čega se od dječaka ne doznaje, što nije neočekivano obzirom na njegovu dob. Kontrola psihologa je određena za 20. ožujka. 2026., te se daljnje postupanje institucija preporuča sukladno cjelovitim informacijama kojima raspolažu uz nastavak stručnog rada usmjerenog na roditelje. Majka je savjetovana vezano uz odgojnu i govornu simulaciju dječakovog razvoja.
-da je prema izjavi majke dijete na spomen odlaska k ocu ponekad reagira radosno dok u većini slučajeva plače i odbija susret a od oca se vraća umorno, neispavano i razdražljivo, da je za potrebe izrade očitovanja stručnog tima Područnog ureda Zlatar Bistrica izjavila da je mlt. HJ otvoren, pristupačan i razigran dječak koji se svima lako prilagodi, no od oca se vraća uznemiren zbog čega navodi da nije sigurna kol iko mu je vrijeme s ocem ugodno, a prilikom povratka iz [adresa] 14. rujna 2025. da se dječak grčevito držao za nju i ponavljao "tata bubu ne ne",
- da je prema izjavi oca djeteta isti s HJ ugodno provodio vrijeme kada bi ga doveo u [adresa], da tom prilikom nije bilo nikakvih problema, HJ nije bio mrzovoljan i plačljiv, a tek po povratku u [adresa] znao bi u autu negodovati i ponavljati "ne mama, ne mama", a glede navedenog crvenila na vratu djeteta ističe da je prilikom povratka iz [adresa] u [adresa], stao kako bi HJ promijenio pelenu, nakon toga da su malo i prošetali vani i vjeruje da ga je te prigode za vrat ugrizao komarac i da se on češao tijekom vožnje.
8. Kraj tako utvrđenog, prvostupanjski sud je, protivno navodima žalitelja, pravilno odredio ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s ocem bez nadzora stručne osobe, ne prihvaćajući u tom pravcu prijedlog Zavoda za socijalni rad, budući je njegovom kritičkom ocjenom pravilno zaključio da razlozi za takav prijedlog nisu u najboljem interesu djeteta, jer i prema ocjeni ovog suda, okolnosti da je u tijeku timska obrada pri Poliklinici za zaštitu djece i mladih Grada Zagreba a jednako tako i postupak po majčinoj kaznenoj prijavi oca, nemaju nikakav utjecaj na ostvarivanje osobnih odnosa koji su se po privremenoj mjeri odvijali bez nadzora, niti imaju bilo kakav značaj glede roditeljskih kompetencija oca djeteta i odnos djeteta prema ocu, imajući u vidu i da sporne prigode zatečeno blaže crvenilo na vratu djeteta od strane liječnika nije kvalificirano kao tjelesna ozljeda, kraj pravilno utvrđene činjenice da ne postoji aktualna ugroza bilo kojeg djetetovog prava i dobrobiti od strane oca, te da je otac izrazito motiviran da sudjeluje u životu djeteta u što većoj mjeri.
9. Neutemeljeno predlagateljica ističe žalbene prigovore da je sud propustio na pravilan način cijeniti preporuku Zavoda o susretima i druženjima pod privremenim nadzorom, te cjelovito sagledati i pravilno utvrditi najbolji interes djeteta, zanemarujući rješenje Županijskog suda u Zadru od 6. ožujka 2026. kojim su produljene predmetne mjere opreza, očitovanje stručnog tima Hrvatskog zavoda za socijalni rad Područni ured Zadar od 28. listopada 2025., istog zavoda Područni ured Bistrica od 17. listopada 2025. i 31. prosinca 2025. i njihovo mišljenje od 22. siječnja 2026., podnesak posebne skrbnice od 30. prosinca 2025. u predmetu Općinskog građanskog suda u Zagrebu broj: Ovr Ob-86/2025, čime da je riječ o potpunom i međusobno potrebnom konsenzusu svih navedenih tijela koja su uključena u odnosu na maloljetno dijete.
10. Naime, suprotno od toga, prvostupanjski sud je određeni način ostvarivanja osobnih odnosa, te zašto nije prihvatio preporuku Zavoda, prosudio po svom slobodnom uvjerenju (članak 8. ZPP) za koje je dao valjane i dostatne razloge u točkama 7., 8., 9., 10. i 11. obrazloženja pobijanog rješenja, i iz kojih proizlazi činjenična i pravna osnova temeljem kojih je određeno održavanje osobnih odnosa oca i djeteta bez nadzora stručne osobe.
11. Pored toga, prvostupanjski sud je pravilno ocijenio i da je dok se ne ukine mjera opreza izrečena ocu prema majci djeteta, nužno odrediti osobu koja će sudjelovati pri primopredaji djeteta između majke i oca.
12. Međutim, kako to pravilno ističe u žalbi Hrvatski zavod za socijalni rad, Područni ured Zlatar Bistrica, to ne mora nužno biti njihov Zavod i njihova stručna osoba, imajući u vidu radno vrijeme njegovih djelatnika u okviru kojeg organizacijski nije moguće osigurati vikendom njihovu prisutnost, već je nužno da je riječ o trećoj osobi od povjerenja koja bi u najboljem interesu djeteta omogućila njegovu primopredaju između majke i oca, polazeći od takvih interesa djeteta i zaštite njegove dobrobiti ne samo u smislu članka 5. stavak 1. ObZ već i prema načelu najboljeg interesa djeteta sadržan u odredbi članka 3. stavak 1. Konvencije o pravima djeteta (Narodne novine –Međunarodni ugovori broj: 12/93, 20/97).
13. Ujedno, prema članku 119. stavak 2. ObZ, roditelj i druge osobe koje stanuju s djetetom i skrbe se o djetetu dužne su omogućiti djetetu ostvarivanje osobnih odnosa s roditeljem s kojim ne stanuje te se suzdržavati od svakog ponašanja koje bi otežavalo ostvarivanje osobnih odnosa djeteta s tim roditeljem.
14. Kako je prvostupanjski sud u tijeku trajanja ovog postupka uputio predlagateljicu osiguranja da pronađe takvu osobu, dok po navodima protivnika osiguranja ona nije ispunjavala tu obvezu zbog čega je dovodio svoju majku kako bi preuzimala dijete, ocjenjujući mogućnost da ta osoba bude baka djeteta po ocu , prvostupanjski sud je zaključio da bi to narušilo potrebu neutralnosti u situaciji kada je nadležna policijska postaja zbog naprijed navedene okolnosti prijavila i nju zajedno s predlagateljicom i protivnikom osiguranja za počinjenje naprijed navedenog prekršaja zbog događanja od 13. rujna 2025.
15. Stoga, kako je zabrana približavanja oca djeteta donesena u interesu predlagateljice osiguranja, ona je obvezna osigurati osobu od povjerenja prilikom primopredaje djeteta, te se upućuje na mogućnost da to budu njezini roditelji s kojima živi u obiteljskoj kući (baka i djed djeteta po majci), a u slučaju potrebe i majka protivnika osiguranja (baka djeteta po ocu) jer protivno ocjeni prvostupanjskog suda, nije nužno da to bude neutralna osoba, već je bitno samo da je riječ o osobi od povjerenja oba roditelja, koja to može ostvariti i sukladno trenutnom dogovoru roditelja prilikom svake primopredaje.
16. Nadalje, u pravu su žalitelji kada ukazuju da je određivanje osobnih odnosa svaki vikendom protivno samom prijedlogu protivnika osiguranja, jer je iste predlagao svaki drugi vikend, neovisno od toga što je prvostupanjski sud mogao i po službenoj dužnosti iste odrediti na predmetni način. Međutim, imajući u vidu prostornu udaljenost (od oko 700 km po vikendu) i dob djeteta, s pravom žalitelji ukazuju da je osobne odnose valjalo odrediti svaki drugi, a ne svaki vikend, kako je to odlučeno pobijanim rješenjem.
17. Slijedom naprijed navedenog, jer je djelomično ostvaren žalbeni razlog pogrešne primjene materijalnog prava, osnovane žalbe žalitelja valjalo je uvažiti, preinačiti prvostupanjsko rješenje, te temeljem odredbe članka 380. točka 3. ZPP u vezi članka 346. ObZ riješiti kao u izreci.
U Šibeniku 17. lipnja 2026.
S U D A C
Ana Jeleč Pecirep
