Republika Hrvatska
Županijski sud u Vukovaru
Vukovar, Županijska 33
Broj: Gž R-58/2025-3.
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Irene Lenić predsjednice vijeća, Ivice Raguža člana vijeća i suca izvjestitelja te Krešimira Biljana člana vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice DSA, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa]., zastupane po punomoćniku Domagoju Kovaču, odvjetniku u Zagrebu, protiv tuženika Klinički bolnički centar Zagreb, OIB: 46377257342, Zagreb, Kišpatićeva 12., radi utvrđenja, odlučujući o žalbi tužiteljice, izjavljene protiv presude Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr- 1023/2023-19 od 4. lipnja 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana te se potvrđuje presuda Općinskog radnog suda u Zagrebu, broj Pr-1023/2023-19 od 4. lipnja 2025.
Obrazloženje
1. Pobijanom prvostupanjskom presudom presuđeno je:
"Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"I. Utvrđuje se da je nezakonito Rješenje tuženika, Rješenje o plaći, KLASA: 4.5.1.-23/2148-1886, Broj:03/011-ŽJ od 17.05.2023. kojim je tužiteljici utvrđeno uvećanje osnovne plaće s osnova stupnja magistra struke 0,00%.
II. Utvrđuje se da tužiteljici pripada pravo na koeficijent od 1,571 s osnova stupnja magistra struke.
III. Nalaže se tuženiku naknaditi trošak parničnog postupka zajedno sa zakonskim zateznim kamatama određenim čl. 29. ZOO tekućim od presuđenja pa do isplate, a sve u roku od 15 dana pod prijetnjom ovrhe"."
2. Protiv naprijed navedene presude pravovremeno je žalbu podnijela tužiteljica zbog svih žalbenih razloga propisanih odredbom članka 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23., 146/25. – nastavno: ZPP) s prijedlogom da se žalba uvaži, pobijana odluka ukine i predmet vrati prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
2.1. Tužiteljica u žalbi navodi da je sud prvog stupnja počinio apsolutno bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a, da je pogrešno i nepotpuno utvrdio činjenično stanje kao i da je pogrešno primijenio materijalno pravo. Nadalje navodi da je prvostupanjski sud postupao na arbitraran način obzirom presuda ne sadrži dostatne razloge za ocjenu odluke. Također navodi kako tužiteljica radi na poslovima invazivnih i specifičnih dijagnostičkih terapijskih postupaka te stoga ima na koeficijent složenosti poslova "1,571", a na koje navode prvostupanjski sud nije odgovorio.
3. Tuženik nije dostavio odgovor na žalbu tužiteljice.
4. Žalba tužiteljice nije osnovana.
5. Ispitujući prvostupanjsku presudu i postupak koji joj je prethodio te žalbene navode tužiteljice, utvrđeno je da sud prvog stupnja nije počinio bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP-a, na koje povrede ovaj sud pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe članka 365. stavak 2. ZPP-a. Suprotno žalbenim navodima tužiteljice, pobijana presuda o odlučnim činjenicama sadrži jasne, neproturječne i dostatne razloge, a razlozi u istoj nisu protivni dokazima koji su izvedeni tijekom postupka. Pobijana presuda nema nedostataka zbog kojih se ne bi mogla ispitati, pa nije ostvaren žalbeni razlog bitne povrede odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a na koje u žalbi činjenično upire tužiteljica. Također i činjenično stanje u prvostupanjskom postupku je pravilno i potpuno utvrđeno i nije dovedeno u sumnju navodima žalbe te je neosnovan i žalbeni razlog nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja. Na takvo utvrđeno činjenično stanje sud je pravilno primijenio materijalno pravo.
6. Predmet ovog spora je zahtjev tužiteljice za utvrđenjem da je nezakonito tuženikovo rješenje o plaći, klasa: 4.5.1. -23/2148-1886 kojim je tužiteljici utvrđeno uvećanje osnovne plaće s osnova stupnja magistra struke 0,00% kao i zahtjev za utvrđenjem da tužiteljici pripada pravo na koeficijent 1,571 s osnova stupnja magistra struke.
7. Iz utvrđenja prvostupanjskog suda proizlazi sljedeće:
- da je tužiteljica tužbu podnijela u propisanom roku;
- da je tužiteljica s tuženikom zaključila ugovor o radu na neodređeno vrijeme 21. studenog 2018.;
- da je tužiteljica kod tuženika zaposlena na radnom mjestu prvostupnik sestrinstva – perfuzionist, broj radnog mjesta 2006 u Klinici za kardijalnu kirurgiju, Odjel za izvantjelesnu cirkulaciju DG/TH;
- da iz rješenja o plaći za tužiteljicu od 11. svibnja 2023. proizlazi da tužiteljica obavlja poslove radnog mjesta prvostupnik sestrinstva – perfuzionist s koeficijentom složenosti poslova 1,200;
- da prema opisu poslova prvostupnik sestrinstva – perfuzionist sudjeluje u radu tima, vodi sestrinsku dokumentaciju u kojoj se evidentiraju svi provedeni postupci tijekom rada, obavlja i druge poslove svoje struke, te je obvezan odgovorno, sadržajno i kvalitetno unositi podatke za potrebe medicinske dokumentacije te obračuna izvršenih zdravstvenih usluga u Bolnički informatički sustav, te obavlja i druge poslove po nalogu neposredno pretpostavljenog iz djelokruga rada, asistira kod vođenja EKC- stroja, brine o ispravnosti stroja i sterilizira isti. Odgovorna je za čuvanje tajnosti dodijeljene zaporke kojom ostvaruje pravo pristupa informatičkim servisima tuženika, odgovorna je glavnoj sestri ustrojstvene jedinice, a uvjet su završen preddiplomski studij sestrinstva i odobrenje za samostalan rad;
- da tužiteljica kod tuženika obavlja poslove radnog mjesta perfuzionista;
- da tužiteljica nije dokazala da poslove koje ona obavlja imaju karakter invazivno dijagnostičkih terapijskih poslova za koje je poslove uredbom predviđen koeficijent složenosti od 1,571.
8. Nakon provedenog postupka prvostupanjski sud odbija tužbeni zahtjev tužiteljice navodeći da tužiteljica nije dokazala da obavlja poslove za koje bi joj pripadao koeficijent 1,571 već tužiteljica obavlja poslove za radno mjesto prvostupnika sestrinstva – perfuzionista, za koje radno mjesto s tuženikom ima sklopljen ugovor o radu.
9. Pravilno je prvostupanjski sud primijenio materijalno pravo kada je zaključio da tužiteljica nema pravo na traženi koeficijent. Naime, iz utvrđenog činjeničnog stanja proizlazi da je tužiteljica zaposlena na radnom mjestu prvostupnik sestrinstva – perfuzionist, temeljem ugovora o radu od 21. studenog 2018., koji tijekom postupka nije izmijenjen.
10. Prema rješenju o plaći od 17. svibnja 2023. tužiteljica obavlja poslove na radnom mjestu prvostupnik sestrinstva - perfuzionist u Klinici za kardijalnu kirurgiju, Odjel za izvantjelesnu cirkulaciju DG/TH te joj je utvrđen koeficijent složenosti poslova 1,200 uvećanje osnove plaće s osnova posebnih uvjeta rada (dodatak) 28% i uvećanje od osnove plaće s osnova odgovornosti (dodatak) 8,00%.
11. Protivno žalbenim navodima, pravilno je prvostupanjski sud utvrdio da tužiteljica tijekom postupka nije dostavila dokaze kojima bi potkrijepila svoje navode da obavlja poslove koji bi opravdavali primjenu traženog koeficijenta. Teret dokazivanja činjenica na kojima se temelji tužbeni zahtjev leži na tužiteljici, sukladno članku 219. ZPP-a, što je prvostupanjski sud pravilno cijenio. Ovakav zaključak prvostupanjskog suda temelji se i na iskazu same tužiteljice kada ista navodi kako kod tuženika obavlja poslove radnog mjesta perfuzionista te tužiteljica ne tvrdi niti dokazuje da obavlja poslove sprječavanja, suzbijanja i kontrole bolničkih infekcija, osiguranja i unapređenja kvalitete zdravstvene zaštite, voditelja tima operacijskog bloka ili koordinatora palijativne skrbi. Poslove koje tužiteljica obavlja spadaju pod opis poslova za radno mjesto prvostupnik sestrinstva – perfuzionist, za koje radno mjesto tužiteljica ima sklopljen ugovor o radu s tuženikom. Stoga su neosnovani žalbeni navodi tužiteljice da prvostupanjski sud nije odgovorio na navode tužbe obzirom je prvostupanjski sud nesporno utvrdio koje poslove tužiteljica obavlja i koji je koeficijent predviđen za obavljanje tih poslova.
12. Žalbenim navodima tužiteljica nije dovela u sumnju navedena utvrđenja i zaključke prvostupanjskog suda pa tako ni tvrdnjom da tužiteljica radi na poslovima invazivnih i dijagnostičkih terapijskih postupaka i da bi rješenje o plaći u pobijanom dijelu bilo nezakonito, koje tvrdnje su sadržajno prigovori koji se sastoje od iznošenja vlastitih tvrdnji i zaključaka, suprotnih pravilnim utvrđenjima i zaključcima prvostupanjskog suda. Pravilno je prvostupanjski sud utvrdio kako postupci uspostavljanja i vođenja izvantjelesnih krvotoka, postupci uspostavljanja ECMO procedura, postupci davanja krvnih pripravaka i lijekova po nalozima liječnika te vođenje brige o uređajima za vođenje izvantjelesnih krvotoka spadaju pod opis poslova za radno mjesto prvostupnik sestrinstva – perfuzionist.
17. Kako tužiteljica nije dokazala postojanje pretpostavki za primjenu traženog koeficijenta, niti nezakonitost osporenog rješenja o plaći, pravilno je prvostupanjski sud njezin tužbeni zahtjev odbio kao neosnovan.
18. Pravilno je prvostupanjski sud zaključio kako tužiteljica nije dokazala da obavlja poslove na temelju kojih bi joj, sukladno Uredbi o izmjenama i dopuni Uredbe o nazivima radnih mjesta i koeficijentima složenosti poslova u javnim službama ("Narodne novine", br. 82/22) pripadao viši koeficijent, odnosno koeficijent 1,571, a ne koeficijent određen predmetnim rješenjem o plaći 1,200.
19. Odluka o troškovima postupka pravilna je i zakonita, jer je donijeta uz pravilnu primjenu odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a.
20. Neosnovani su žalbeni navodi tužiteljice da je prvostupanjska odluka arbitrarna. Naime, prvostupanjski sud u svojoj odluci iznio je koje su činjenice sporne, a koje nesporne, koje dokaze je proveo, što je iz kojeg dokaza utvrdio, iznio je analizu svakog dokaza zasebno i svih dokaza u njihovoj ukupnosti te za svoja utvrđenja dao sigurne i uvjerljive razloge.
21. Slijedom iznijetoga, odlučeno je kao u izreci.
Vukovar, 17. lipnja 2026.
Predsjednica vijeća
Irena Lenić
