Republika Hrvatska

Županijski sud u Vukovaru

Vukovar, Županijska 33

Broj: Gž-64/2026-3.

R E P U B L I K A H R V A T S K A

R J E Š E N J E

Županijski sud u Vukovaru, u vijeću sastavljenom od sudaca toga suda Krešimira Biljana kao predsjednika vijeća, Ivice Raguža kao člana vijeća i suca izvjestitelja te Marijane Žulj Jakovljević kao članica vijeća, u pravnoj stvari tužiteljice ZR, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa]., zastupane po punomoćnici Jasni Preložnjak-Bedić, odvjetnici iz Čakovca protiv tuženika Addiko Bank d.d., OIB: 14036333877, Zagreb, Slavonska avenija 6, zastupan po punomoćniku Hrvoju Matiću, odvjetniku iz Zagreba, radi utvrđenja ništetnosti, odlučujući o žalbi tužiteljice ZR, izjavljene protiv presude Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P- 205/2025-10 od 18. prosinca 2025., na sjednici vijeća održanoj 17. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

I. Uvažava se žalba tužiteljice kao osnovana te se ukida presuda Općinskog suda u Čakovcu, poslovni broj P-205/2025-10 od 18. prosinca 2025. i predmet vraća na ponovni postupak.

II. O troškovima žalbenog postupka prvostupanjski sud će odlučiti u konačnoj odluci.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskom presudom presuđeno je:

""I. Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi: "Utvrđuje se da je ništetan Ugovor o kreditu broj: 146-246/2008, sklopljen između tužiteljice i tuženika dana 28.05.2008., potvrđen kod javnog bilježnika Ivana Marodi iz Čakovca, Matice hrvatske 14, dana 29.05.2008. pod brojem OV-11168/08, pa stoga predmetni ugovor ne proizvodi nikakve pravne učinke za ugovorne strane, kao ni za sudužnika ni za fiducijarnog dužnika.“

II. Nalaže se tužiteljici da tuženiku nadoknadi trošak parničnog postupka u iznosu od 500,00 eura. Odbija se daljnji zahtjev tuženika za naknadu parničnog troška u iznosu od 250,00 eura"."

2. Pravodobno podnesenom žalbom tužiteljica pobija prvostupanjsku presudu zbog svih žalbenih razloga navedenih u članku 353. stavak 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“, broj: 53/91., 91/92., 88/01., 112/99., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 25/13. 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. 146/26. – dalje u tekstu ZPP) te predlaže drugostupanjskom sudu da uvaži žalbu i preinači prvostupanjsku presudu, usvoji tužbeni zahtjev tužiteljice te obveže tuženika na naknadu troškova parničnog postupka tužiteljici.

3. Na žalbu tužiteljice nije dostavljen odgovor.

4. Žalba tužiteljice je osnovana.

5. Ovaj sud je ispitao pobijanu presudu sukladno odredbi članka 365. ZPP -a te utvrđuje da je prvostupanjski sud počinio bitnu povredu odredaba parničnog postupka propisanu člankom 354. stavak 2. točka 11. ZPP-a.

6. Predmet spora je zahtjev za utvrđenjem ništetnosti cjelokupnog ugovora o kreditu zaključenog između tužiteljice i prednika tuženika.

7. Tijekom prvostupanjskog postupka u bitnome utvrđeno je:

- da je između tužiteljice i prednika tuženika tj. Hypo Alpe Adria Bank d.d. zaključen 28. svibnja 2008. ugovor o kreditu broj 146-246/2008 (nastavno: Ugovor o kreditu);

- da je ugovor o kreditu potvrđen kod javnog bilježnika Ivana Marodia iz Čakovca pod brojem Ov-11168/08 29. svibnja 2008.;

- da je Ugovor o kreditu zaključen na iznos od 25.451,00 CHF u kunskoj protuvrijednosti prema srednjem tečaju kreditora važećem na dan korištenja kredita;

- da je ugovorena kamatna stopa u visini od 6,50% godišnje;

- da je kamatna stopa promjenjiva sukladno Odluci o kamatnim stopama banke ili drugom aktu banke;

- da se tužiteljica poziva na utvrđenja iz presude Trgovačkog suda u Zagrebu poslovni broj P-1401/2012 od 4. srpnja 2013.;

- da se u ovom predmetu primjenjuju utvrđenja iz kolektivne presude u predmetu Potrošač;

- da su odredbe Ugovora o kreditu vezane za promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu ništetne;

- da je tuženik temeljem presude Općinskog suda u Čakovcu broj P-345/2022- 10 od 13. svibnja 2023. u obvezi isplatiti tužiteljici ukupan iznos od 6.036,29 eura sa zateznim kamatama po osnovi ništetnih odredbi ugovora o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli;

- da je presuda Općinskog suda u Čakovcu broj P-345/2022-10 od 13. svibnja 2023. potvrđena od strane Županijskog suda u Varaždinu, presudom broj Gž -

1040/2023-3 od 25. listopada 2023.;

- da Ugovor o kreditu nije u cijelosti ništetan.

8. Prvostupanjski sud u obrazloženju svoje odluke navodi da je ništetan dio ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, pozivajući se na utvrđenja iz spora za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača te izvodi zaključak da ta činjenica ne povlači za sobom ništetnost cijelog ugovora. Ovo stoga jer su odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz Ugovora o kreditu utvrđene ništetnim u spisu Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P-345/22-10 od 17. svibnja 2023., a u kojem predmetu je tužiteljica ostvarila i pravo na isplatu.

9. Iz činjeničnih navoda tužbe proizlazi da tužiteljica smatra da su predmetne ugovorne odredbe ništetne jer su u suprotnosti s prisilnim propisom tj. Zakonom o zaštiti potrošača ("Narodne novine", broj 79/07., 125/07., nastavno: ZZP), koji se u ovom konkretnom slučaju primjenjuje jer je Ugovor o kreditu sklopljen 28. svibnja 2008. te u suprotnosti s odredbama Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" broj 35/05., 41/08., nastavno: ZOO). Pritom tužiteljica navodi da su odredbe Ugovora kojima su ugovorene valutna klauzula i promjenjiva kamatna stopa ništetne jer je povrijeđeno tužiteljičino pravo kao potrošača budući da u vrijeme zaključenja Ugovora, a niti nakon sklapanja istog nije bila upoznata pod kojim će uvjetima tuženik jednostrano mijenjati ugovorenu promjenjivu kamatnu stopu o kojoj odredbi nije mogla niti pregovarati, a identična situacija je i glede primjene valutne klauzule.

10. Dakle, iz navedenog proizlazi da tužiteljica smatra kako je Ugovor o kreditu od 28. svibnja 2008. zbog nepoštenih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli ništetan u cijelosti.

11. U ovom konkretnom slučaju ocjenu ništetnosti predmetnog Ugovora o kreditu u cijelosti valja razmatrati po odredbi članka 322. stavak 1. i članka 324. Zakona o obveznim odnosima.

12. S obzirom na činjenične navode tužiteljice prvenstveno valja navesti da su razlozi radi kojih tužiteljica smatra da su u cijelosti ništetne odredbe Ugovora o kreditu o promjenjivoj kamati i valutnoj klauzuli identični razlozima koji su u pogledu tog pitanja navedeni u presudama iz kolektivnog spora.

13. Da je tome tako proizlazi iz zakonske definicije tužbe za zaštitu kolektivnih interesa i prava iz članka 502. a. stavak 1. ZPP, kao i s obzirom na sadržaj odredbe članka 502. c. ZPP, a iz koje slijedi da se fizičke i pravne osobe mogu u posebnim parnicama za naknadu štete ili isplatu pozvati na pravno utvrđenje iz presude kojom će biti prihvaćeni zahtjevi iz tužbe iz članka 502. a. stavak 1. ZPP da su određenim postupanjem, uključujući i propuštanjem tuženika, povrijeđeni ili ugroženi zakonom zaštićeni kolektivni interesi i prava osoba koje je tužitelj ovlašten štititi te će u tom slučaju sud biti vezan za utvrđenja u parnici u kojoj će se ta osoba na njih pozvati.

14. Međutim, postupanje tuženika na način kako je to utvrđeno u kolektivnom sporu nema za posljedicu ništetnost cijelih ugovornih odredbi o promjenjivoj kamati i valutnoj klauzuli.

15. Ovo stoga što odredba kojom je ugovorena promjenjiva stopa ugovorne kamate može biti tek djelomično ništetna, odnosno ništetan je samo onaj dio te odredbe kojim je ugovoren način promjene stope u smislu da je ista mijenjana jednostranom odlukom kreditora bez jasnih i razumljivih objektivnih kriterija. Kako je u kolektivnom sporu nedvojbeno utvrđeno i da se valutna klauzula primjenjivala na način koji nije bio rezultat objektivnih kriterija to znači da je u odnosu na ugovaranje valutne klauzule ništetan samo onaj dio ugovorne odredbe koji se odnosi na takav način promjene tečaja. To nadalje znači da preostali dio tih ugovornih odredbi ostaje na snazi.

16. Daljnje je prijeporno pitanje može li Ugovor o kreditu u konkretnom slučaju opstati u slučaju djelomične ništetnosti pojedinih odredbi, a stav je ovog suda drugog stupnja da takav Ugovor ostaje na snazi jer ništetnost dijela ugovornih odredbi o promjenjivoj kamati i valutnoj klauzuli ne predstavlja ni uvjet ugovora ni odlučnu pobudu zbog koje je isti sklopljen u smislu odredbe članka 324. ZOO-a.

17. Utoliko je pravilan zaključak suda prvog stupnja da ništetnost pojedinih ugovornih odredbi ne povlači za sobom ništetnost Ugovora o kreditu u cijelosti.

18. Na temelju utvrđenja iz kolektivnog spora može se zatražiti individualna pravna zaštita, kao što je to učinila i tužiteljica, ali u tom slučaju ništetnost pojedinih ugovornih odredbi promatra se u kontekstu njihove djelomične ništetnosti, a ne ništetnosti u cijelosti.

19. Osim toga iz obrazloženja pobijane presude proizlazi zaključak da je dio ugovorih odredbi o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli, pozivajući na se utvrđenja iz spora za zaštitu kolektivnih interesa i prava potrošača ništetan, kao i za zaključak da ta činjenica ne povlači sa sobom ništetnost cijelog ugovora.

20. Naime, ako sud na osnovi valjane ocjene izvedenih dokaza zaključi o djelomičnoj ništetnosti ugovora, odnosno o ništetnosti pojedine ugovorne odredbe (ili njenog dijela), onda je to dužan deklarirati u izreci odluke djelomičnim prihvaćanjem tužbenog zahtjeva.

21. Sukladno tome, iznijeto zaključivanje suda prvog stupnja u pobijanoj presudi proturječno je i nedostatno za ispitivanje; ako je sud prvog stupnja u konkretnom slučaju utvrdio da je pojedina ugovorna odredba ništetna (iako je nadalje zaključio da to ne dovodi ujedno i do ništetnosti cijelog ugovora), tada nije pravilno odbiti cijeli tužbeni zahtjev, jer je djelomična ništetnost dijelova određenih ugovornih odredbi sadržana u tužbenom zahtjevu kojim se traži utvrđenje ništetnosti Ugovora o kreditu u cijelosti.

22. Nadalje, prvostupanjski sud u obrazloženju svoje presude navodi kako smatra utvrđenim temeljem presude Općinskog suda u Čakovcu poslovni broj P - 345/2022-10 od 17. svibnja 2023. da su odredbe o promjenjivoj kamatnoj stopi i valutnoj klauzuli iz ugovora ništetne. No prvostupanjski sud ispušta iz vida činjenicu da utvrđenje ništetnosti odredbi Ugovora o kreditu zaključenog između tužiteljice i prednika tuženika u pogledu promjenjive kamatne stope i valutne klauzule u parnici broj P-345/2022 kod Općinskog suda u Čakovcu je bilo svedeno samo na razinu prethodnog pitanja.

22.1. Odredbom članka 12. stavak 1. ZPP-a propisano je da kada odluka suda ovisi o prethodnom rješenju pitanja postoji li neko pravo ili pravni odnos, a o tom pitanju još nije donio odluku sud ili drugo nadležno tijelo (prethodno pitanje) sud može sam riješiti to pitanje ako posebnim propisima nije drugačije određeno. Prema navedenoj odredbi, za odlučivanje suda, u parničnom postupku po prethodnom pitanju moraju biti ispunjene određene zakonom propisane procesne pretpostavke, a to su a) prethodno pitanje mora biti pravno pitanje koje predstavlja samostalnu pravnu cjelinu, b) mora biti riječ o odluci o postojanju nekog prava ili pravnog odnosa, c) rješavanje prethodnog pitanja mora biti uvjet za meritorno rješavanje predmeta spora odnosno odlučivanje o glavnom tužbenom zahtjevu, d) da o tom pitanju nije već donio odluku sud ili neko drugo nadležno tijelo te d) nije nekim posebnim propisom određena zabrana rješavanja tog pitanja kao prethodnog po parničnom sudu.

23. Stoga kada je u drugoj parnici odlučeno o pitanju ništetnosti pojedinih odredbi Ugovora o kreditu vezanih za promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu samo na razini prethodnog pitanja, bez obzira što je u toj parnici kao prethodno pitanje utvrđena ništetnost navedenih ugovornih odredbi, sud tom odlukom nije vezan u novoj parnici, neovisno o tome o tome što u njoj tužitelj ica postavlja zahtjev u vezi istog Ugovora o kreditu i tužbenim zahtjevom zahtjeva utvrđenje ništetnosti cijelog Ugovora o kreditu, a time i spornih odredbi vezanih za promjenjivu kamatnu stopu i valutnu klauzulu. Ocjena suda u pogledu ništetnosti promjenjive kamatne stope i valutne klauzule vezala je samo sud u postupku u kojem je donesena odluka tj. u postupku broj P-345/2022 i ona ima pravni učinak samo u postupku u kojem je o njoj odlučeno, a nema ni značaj presuđene stvari, budući da pitanje ocjene ništetnosti ugovorne odredbe u odnosu na način promjene kamatne stope i u odnosu na valutnu klauzulu nije uneseno u izreku, već je sadržano samo u obrazloženju.

24. Dakle, odluka suda o pitanju ništetnosti odredbe Ugovora o kreditu u odnosu na promjenu kamatne stope i valutnu klauzulu, koja nije bila predmet izreke sudske presude nego je o njoj odlučeno kao o prethodnom pitanju, ne stječe svojstvo pravomoćnosti i ne veže parnični sud prilikom odlučivanja u drugoj parnici o drugim zahtjevima iz istog Ugovora o kreditu.

25. Stoga je temeljem odredbe članka 369. stavak 1. ZPP-a valjalo uvažiti žalbu tužiteljice i presudu suda prvog stupnja ukinuti te predmet vratiti sudu prvog stupnja na ponovno suđenje.

26. U nastavku postupka prvostupanjski sud će otkloniti nedostatke na koje je upozoren ovom ukidbenom odlukom, saslušat će tužiteljicu te odlučiti o potrebi provođenja preostalih dokaza, a potom donijeti odluku o zahtjevu tužiteljice za utvrđenjem ništetnosti cijelog ugovora, koji zahtjev u sebi sadrži i zahtjev za utvrđenjem ništetnosti o odredbi ugovora o valutnoj klauzuli i načinu promjeni kamatne stope.

27. O troškovima žalbenog postupka odlučeno je temeljem članka 166. stavak 3. ZPP-a.

28. Slijedom iznijetoga odlučeno je kao u izreci.

Vukovar, 17. lipnja 2026.

Predsjednik vijeća

Krešimir Biljan