Republika Hrvatska
Županijski sud u Osijeku
Osijek, Europska avenija 7
Poslovni broj Gž Ovr-168/2026-2
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
R J E Š E NJ E
Županijski sud u Osijeku, po sutkinji Snježani Androš, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja EOS Matrix d.o.o., OIB 76674680107, Horvatova 82, Zagreb, zastupanog po punomoćnici Sonji Šoštar, odvjetnici u Samoboru, protiv ovršenice HE, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi ovrhe, odlučujući o žalbi ovrhovoditelja protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu od 31. ožujka 2026. poslovni broj Ovrv-2972/2026-3, 17. lipnja 2026.
r i j e š i o j e
Žalba ovrhovoditelja odbija se kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog suda u Karlovcu od 31. ožujka 2026. poslovni broj Ovrv-2972/2026-3.
Obrazloženje
1. Rješenjem suda prvog stupnja odlučeno je:
"Odbija se prijedlog (ovrhovoditelja EOS MATRIX d.o.o. Zagreb) za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnijet 23.ožujka 2026."
2. Ovo rješenje pravovremeno podnesenom žalbom pobija ovrhovoditelj zbog žalbenih razloga predviđenih odredbom čl. 353. st. 1. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine” broj 53/91., 91/92., 112/99., 88/01., 117/03., 88/05., 2/07., 84/08., 96/08., 123/08., 57/11., 148/11., 25/13., 28/13., 89/14., 70/19., 80/22., 114/22., 155/23. i 146/25., u daljnjem tekstu: ZPP) u svezi čl. 21. st. 1. Ovršnog zakona ("Narodne novine" broj 112/12., 25/13., 93/14., 55/16. – Odluka USRH, 73/17., 131/20., 114/22. i 6/24., dalje: OZ), s prijedlogom da se preinači, podredno ukine i vrati sudu prvog stupnja na ponovni postupak uz naknadu troška žalbe.
3. Na žalbu nije odgovoreno.
4. Žalba nije osnovana.
5. Ispitujući pobijano rješenje i postupak koji je prethodio i žalbene navode ovrhovoditelja, ovaj sud ne nalazi da bi bila počinjena koja od bitnih povreda odredbi postupka iz čl. 354. st. 2. ZPP-a na koje pazi po službenoj dužnosti temeljem odredbe čl. 365. st. 2. ZPP-a.
6. Uvidom u spis utvrđeno je da je javni bilježnik kao povjerenik suda prvog stupnja sukladno odredbi čl. 281. st. 2. OZ-a proslijedio spis sudu prvog stupnja koji je donio pobijano rješenje.
7. Ovo iz razloga što je prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave podnesen protiv ovršenice koja je označena kao dužnik pokojnog BE, a uz prijedlog je dostavljeno rješenje o nasljeđivanju poslovni broj O-453/2020 od 25. lipnja 2020. kojim je nasljednicom proglašena ovdje ovršenica HE.
8. Pravilno je sud prvog stupnja postupio kada je u konkretnom slučaju prijedlog za ovrhu na temelju vjerodostojne isprave odbio bez obzira što je ovrhovoditelj u prijedlogu i izvodu iz poslovnih knjiga kao ovršenicu naznačio HE (iza pok. BE) jer je razvidno da se tražbina iz vjerodostojne isprave odnosi na dospjele obveze po ugovoru o tekućem računu pok. BE , a ovrhovoditelj prijenos tražbine na ovršenicu dokazuje priloženim rješenjem o nasljeđivanju.
9. Naime, u konkretnom slučaju kako to pravilno zaključuje sud prvog stupnja nema mjesta primjeni odredbe čl. 32. st. 1. i 2. OZ-a o prijenosu tražbine jer se radi o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave (zaključak Vrhovnog suda Republike Hrvatske Su-IV- 56/2023 od 23. studenoga 2023.).
10. Nastavno valja ukazati da pravomoćno rješenje o nasljeđivanju ne predstavlja ispravu na temelju koje sud može odrediti ovrhu protiv nasljednika dužnika na temelju vjerodostojne isprave već samo na temelju ovršne isprave te svoje pravo ovrhovoditelj može ostvariti isključivo u parničnom postupku.
11. Slijedom navedenog, valjalo je odbiti žalbu ovrhovoditelja i potvrditi rješenje suda prvog stupnja te je temeljem odredbe čl. 380. toč. 2. ZPP-a odlučeno kao u izreci.
Osijek, 17. lipnja 2026.
Sudac
Snježana Androš
