Republika Hrvatska
Županijski sud u Karlovcu
Stalna služba u Gospiću
Gospić
Gž Ovr-25/2025-2
R E P U B L I K A H R V A T S K A
R J E Š E N J E
Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću po sutkinji Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u ovršnom predmetu ovrhovoditelja Grada Zagreba, protiv ovršenika KU iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Draženu Letici, odvjetniku u Zagrebu, radi ovrhe na nekretninama ovršenika, odlučujući o žalbi ovršenika izjavljenoj protiv rješenja Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-1147/2012 od 6. lipnja 2012., 17. lipnja 2026.
r i j e š i o j e :
Uvažava se žalba ovršenika kao osnovana, te se rješenje o ovrsi Općinskog suda u Karlovcu poslovni broj Ovr-1147/2012 od 6. lipnja 2012. ukida i predmet vraća prvostupanjskom sudu na ponovni postupak.
Obrazloženje
1. Prvostupanjskim rješenjem odlučeno je:
"Na temelju rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-3513/03 od 19. veljače 2003. koje je pravomoćno i ovršno 23. svibnja 2003. a radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 482,64 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom na pojedine iznose kako slijedi:
- na iznos od 40,22 kuna od 16. veljače 2001. pa do isplate,
- na iznos od 40,22 kuna od 16. ožujka 2001. pa do isplate,
- na iznos od 40,22 kuna od 16. travnja 2001. pa do isplate,
- na iznos od 40,22 kuna od 16. svibnja 2001. pa do isplate,
- na iznos od 40,22 kuna od 16. lipnja 2001. pa do isplate,
- na iznos od 40,22 kuna od 16. srpnja 2001. pa do isplate,
- na iznos od 40,22 kuna od 16. kolovoza 2001. pa do isplate,
- na iznos od 40,22 kuna od 16. rujna 2001. pa do isplate,
- na iznos od 40,22 kuna od 16. listopada 2001. pa do isplate,
- na iznos od 40,22 kuna od 16. studenoga 2001. pa do isplate,
- na iznos od 40,22 kuna od 16. prosinca 2001. pa do isplate i
- na iznos od 40,22 kuna od 16. siječnja 2002. pa do isplate,
Kao troškova ovršnog postupka poslovni broj Ovrv-3513/03 u iznosu od 150,00 kuna zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od dana donošenja rješenja o ovrsi 19. veljače 2003. pa do isplate prema kamatnoj stopi koja se od dana dospijeća do 31. prosinca 2007. računa sukladno članku 1. Uredbe o visini zakonske zatezne kamate, a od 1. siječnja 2008. do isplate sukladno članku 29. Zakona o obveznim odnosima, odnosno prema stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope Hrvatske narodne banke koja je vrijedila zadnjeg dana polugodišta koja je prethodilo tekućem polugodištu za pet postotnih poena, kao i daljnjeg troška postupka u ukupnom iznosu od 1.037,72 kuna određena je ovrha na:
- nekretninama u vlasništvu ovršenika upisanim u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Karlovcu i to: k. č. br. [katastarska čestica], koja se sastoji od Oranica Turković brdo i šuma Turković brdo, ukupne površine 3 rala i 598 hvati od čega oranica Turković brdo površine 1 ral i 598 hvati, a šuma Turković brdo 2 rala i k. č. br. [katastarska čestica], koja se sastoji od Kuća dvorište i oranica ukupne površine 458 hvati, od čega kuća površine 31 hvati, dvorište površine 165 hvati i oranica površine 262 hvati, obje upisane u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina].
- zabilježbom ovrhe na nekretninama u zemljišnim knjigama u zk. ul. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina], utvrđenjem vrijednosti nekretnine, njihovom prodajom i namirenjem ovrhovoditelja iz iznosa dobivenog prodajom.
II. Ovršeniku je naloženo da ovrhovoditelju plati trošak ovrhe u iznosu od 412,50 kuna.
2. Protiv navedenog rješenja u pravovremenom roku žali se ovršenik zbog bitne povrede odredaba postupka. Ističe da rješenje o ovrsi ne sadrži sve što je potrebno sukladno članku 35. Ovršnog zakona. Smatra da rješenje sadrži bitnu povredu ovršnog zakona te nije podobno za preispitivanje jer iz rješenja nije vidljivo iz čega proizlazi iznos potraživanja ovrhovoditelja. Ovršenik smatra kako je prijedlog za promjenu sredstava ovrhe podnesen protekom roka iz članka 5. Ovršnog zakona radi čega ovršni postupak treba obustaviti. Predlaže da drugostupanjski sud ukine pobijano rješenje.
3. Na žalbu ovršenika nije odgovoreno.
4. Žalba je osnovana.
5. Prema podacima spisa ovršni je postupak pokrenut podnošenjem ovršnog prijedloga kojim ovrhovoditelj mijenja sredstvo ovrhe na nekretninama ovršenika još 7. svibnja 2012. koji prijedlog je prihvaćen donošenjem rješenja Ovr-1147/2012 od 6. lipnja 2012.,a na temelju ovršne isprave Rješenja o ovrsi Općinskog građanskog suda u Zagrebu poslovni broj Ovrv-3513/03 od 19. veljače 2003. koje je pravomoćno i ovršno 23. 5. 2003., pa se stoga na ovaj postupak primjenjuje Ovršni zakon koji je stupio na snagu 11. kolovoza 1996. zajedno sa svim kasnije donesenim Novelama tog Zakona („Narodne novine“, broj 57/96., 29/99., 42/00., 173/03., 194/03., 151/04., 88/05. i 67/08. – dalje: OZ/96), izuzev odredbi čl. 7., 8. i 18. Zakona o izmjenama i dopunama Ovršnog zakona iz 2008. koji je na snazi od 17. lipnja 2008. (čl. 26. i čl. 27. tog Zakona – "Narodne novine", br. 67/08).
6. Odredbom čl. 5. st. 3. OZ/96 propisano je da ako se pravomoćno rješenje o ovrsi određenim sredstvom ili na određenom predmetu ne može provesti ovrhovoditelj može radi namirenja iste tražbine predložiti novo sredstvo ili predmet ovrhe, te će u tom slučaju sud donijeti novo rješenje o ovrsi i nastaviti ovrhu na temelju tog rješenja, dok je stavkom 4. tog članka propisano da će se ovrha obustaviti ako ovrhovoditelj u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe ne predloži promjenu sredstva i predmeta ovrhe.
7. Ovršenik u žalbi ističe da je je ovrhovoditelj predložio promjenu sredstva i predmeta ovrhe nakon proteka roka iz čl. 5. st. 4. OZ/96, što bi takav prijedlog činilo nedopuštenim.
8. Iz stanja prvostupanjskog spisa je razvidno da je ovrhovoditelj kao dokaz da ovrha na pokretninama nije uspješno provedena predložio uvid u spis Ovr-2068/09, a koji spis se ne nalazi u prvostupanjskom spisu, slijedom čega za sada nije moguće ispitati osnovanost žalbenih navoda ovršenika da ovrhovoditelj nije u roku od dva mjeseca od obavijesti suda o nemogućnosti provedbe ovrhe predložio promjenu sredstva i predmeta ovrhe u ovoj pravnoj stvari.
9. Budući da iz stanja prvostupanjskog spisa nije moguće utvrditi da li je ovrhovoditelj predložio promjenu sredstva i predmeta ovrhe nakon proteka roka iz čl. 5. st.3. 4. OZ/96, što bi takav prijedlog čini nedopuštenim , za sada nije moguće utvrditi da li je prvostupanjski sud pogrešno primijenio odredbu čl. 5. st 4. OZ/96 kada je pobijanim rješenjem prihvaćanjem prijedloga ovrhovoditelja odredio predloženu promjenu sredstva i predmeta ovrhe.
10. Iz navedenih razloga uvažavanjem izjavljene žalbe ukinuto je pobijano rješenje i predmet vraćen sudu prvog stupnja na ponovni postupak
11. U nastavku postupka prvostupanjski će sud otkloniti navedeni nedostatak i utvrditi da li su u konkretnom slučaju bili ispunjeni uvjeti za postupanje prvostupanjskog suda sukladno odredbama čl. 5. st. 3. i 4. OZ/96
12. Slijedom navedenih razloga valjalo je na temelju odredbe čl. 380. toč. 3. . Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11 – pročišćeni tekst, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje: ZPP), i čl. 19. st. 1. OZ/96 prihvaćanjem žalbe ovršenika ukinuti pobijano rješenje.
U Gospiću, 17. lipnja 2026.
Sutkinja
Tatjana Radaković Bašić
