Republika Hrvatska

Županijski sud u Karlovcu

Stalna služba u Gospiću

Gospić

Gž-452/2026-2

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Županijski sud u Karlovcu, Stalna služba u Gospiću, kao drugostupanjski sud, po sutkinji toga suda Tatjani Radaković Bašić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja HEP Elektra d.o.o., Zagreb, Ulica grada Vukovara 37 OIB:43965974818 , zastupana po odvjetniku Juraju Mariniću iz Osijeka, Ivana Gundulića 5 , protiv I. tuženika AŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženika AŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , radi isplate, odlučujući o žalbi tužitelja izjavljenoj protiv presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-49/2026 -3 od 18. ožujka 2026., u dijelu pod točkom II. izreke, 17. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Djelomičnim uvažavanjem žalbe tužitelja, preinačuje se odluka o parničnom trošku sadržana u točki II. presude Općinskog suda u Zadru poslovni broj P-49/2026- 3 od 18. ožujka 2026., i sudi:

"Nalaže se I. tuženiku AŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženiku AŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] , da isplate tužitelju HEP Elektra d.o.o. daljnji parnični troška u iznosu od 62,50 eura sa zateznom kamatom tekućom od 17. lipnja 2026. godine do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem za tri postotna poena referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu za posljednje glavne operacije refinanciranja Europske središnje banke, sve u roku od 15 dana.

II. Nalaže se I. tuženiku AŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] i II. tuženiku AŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] I. da tužitelju naknade žalbeni trošak u iznosu od 22,27 eura u roku od 15 dana, dok se zahtjev za naknadu troškova žalbenog postupka u preostalom dijelu odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Prvostupanjskim presudom odlučeno je:

I. Nalaže se tuženicima, i to I-tuženiku AŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] II-tuženiku AŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 na ime dugovanja za potrošenu električnu energiju solidarno isplate iznos od 394,72 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku na iznos od:

-204,57 eur od 25.03.2025. pa do isplate

-51,02 eur od 06.07.2025. pa do isplate

-68,44 eur od 07.08.2025. pa do isplate

-70,01 eur od 28.09.2025. pa do isplate

-0,68 eur od 28.09.2025. pa do isplate

po kamatnoj stopi koja se do 31.12.2022. određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, a od 01.01.2023. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena

II. Nalaže se tuženicima I-tuženiku AŠ, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] II- tuženiku AŠA, [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] da solidarno naknade tužitelju HEP ELEKTRA d.o.o. Zagreb, Ul. Grada Vukovara 37, OIB: 43965974818 troškove parničnog postupka u iznosu od 138,28 eur zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate, po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, i to u roku od 15 dana, dok se u preostalom dijelu zahtjev tužitelja za iznos od 138,26 eur odbija kao neosnovan.

2. Protiv odluke o parničnom trošku sadržane u točki II. izreke presude žali se tužitelj zbog bitne povrede odredaba parničnog postupka i pogrešne primjene materijalnog prava. U žalbi navodi da je trošak uvida u katastar i pribave zemljišnoknjižnog izvatka u cijelosti potraživao sukladno odredbama Tarife o nagradnoj naknadi troškova za rad odvjetnika te ga je sud neosnovano odbio sa zahtjevom za naknadu tog troška smatrajući kako se radi o javno dostupnim podacima. Predlaže žalbu usvojiti i preinačiti odluku o parničnom trošku sadržane u točki II. izreke platnog naloga. Traži trošak sastava žalbe u iznosu od 75,00 eura i sudske pristojbe na žalbu u iznosu od 13,27 eura.

3. Žalba je djelomično osnovana.

4. Pozivajući se na bitnu povredu odredaba postupka tužitelj u žalbi ne obrazlaže u čemu bi se ostvario taj žalbeni razlog, a pazeći po službenoj dužnosti povodom izjavljene žalbe na postojanje neke od butnih povreda iz odredbe članka 354. stavak 2. točka 2., 4., 8., 9., 13. i 14., u vezi s člankom 381. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 – dalje ZPP) ovaj sud je utvrdio da donošenjem pobijane odluke nije počinjena nijedna od tih povreda.

5. U provedenom postupku je utvrđeno:

-da je tužitelju temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP-a priznat trošak zastupanja po punomoćniku sukladno Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika ("Narodne novine" broj 138/2023- dalje Tarifa), budući da je tužitelj u cijelosti uspio u sporu,

- da je tužitelju kao opravdan priznat traženi trošak sastava tužbe u visini od 50 bodova (Tbr. 7. t. 1. Tarife), što obzirom na vrijednost boda od 2,00 eur (Tbr. 54. Tarife) iznosi 100,00 eur, što uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 25,00 eur, iznosi 125,00 eur,

- da je tužitelju kao opravdan priznat trošak plaćene sudske pristojbe za tužbu u iznosu od 6,64 eur i trošak obveze plaćanja sudske pristojbe za presudu zbog ogluhe u iznosu od 6,64 eur, što je sveukupno 138,28 eur ,

- da je tužitelju na dosuđeni trošak priznata zatezna kamata tekuća od dana donošenja presude do isplate sukladno odredbi čl. 151. st. 3. ZPP -a, a u visini određene čl. 29. st. 2. Zakona o obveznim odnosima („Narodne novine“ broj 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 45/21, 126/21, 114/22, 156/22, 155/23 - dalje ZOO),

- da je zahtjev tužitelja za naknadu troška uvida u katastar i gruntovnicu radi utvrđenja podataka za pribavu zemljišnoknjižnog izvatka za predmetne nekretnine tuženice u iznosu od 62,50 eura s PDV-om kao i trošak pribave zemljišnoknjižnog izvatka za predmetnu nekretninu u iznosu od 62,50 eura odbijen, budući da se radi o javno dostupnim evidencijama do kojih se dolazi jednostavnom uporabom računala.

6. Naime, odredbom čl. 151. ZPP-a propisano je da parnične troškove čine izdatci učinjeni u tijeku ili u povodu postupka. (st. 1. ) Parnični troškovi obuhvaćaju nagradu za rad odvjetnika i drugih osoba kojima zakon priznaje pravo na nagradu. (st. 2.) Iako se radi o primijeni Tbr. 7.8. Tarife i mogućnosti priznanja jednokratne nagrade za cijeli postupak, ovaj sud, ne vidi razloga da se u konkretnom slučaju odstupi od primijene odredbe čl. 151. ZPP-a i da se tužitelju ne priznaju troškovi koji su prethodili prvostupanjskom postupku i koji su bili potrebni za vođenje parnice.

7. Prema Tbr. 36. toč. 1. Tarife za razmatranje i pregled spisa u svim postupcima, uvid u zemljišne knjige, registre i ostale javne knjige, odvjetniku pripada nagrada od 25 bodova za svaki započeti sat.

8. Stoga, s obzirom da računi za potrošnju električne energije za utuženo razdoblje glase na pokojnog OŠ koji je do svoje smrti bio ovlašteni ugovorni kupac tj. krajnji korisnik električne energije za predmetno obračunsko mjesto, te je izostala prijava promjene vlasništva mjernog mjesta odnosno posjeda, tužitelj je morao pribaviti zemljišnoknjižni izvadak iz kojeg bi utvrdio tko je vlasnik nekretnine, zbog čega je riječ o trošku koji je bio potreban u smislu odredbe čl. 151. st. 1. ZPP -a. Također pregledom spisa je utvrđeno da se radi o verificiranom zemljišnoknjižnom izvatku. Stoga pravilnom primjenom materijalnog prava tužitelju je trebalo priznati trošak pribavljanja zemljišnoknjižnog izvatka na temelju Tbr. 36. toč. 3. Tarife u visini od 25 bodova što uz vrijednost boda od 2 eura (Tbr. 54. Tarife) i pripadajući PDV (Tbr. 46. Tarife) daje iznos od 62,50 eura.

9. Međutim, pravilno je sud prvog stupnja primijenio materijalno pravo kad je odbio zahtjev tužitelja za naknadu troška uvida u katastar budući da spisu ne prileži nikakav dokaz da je tužitelj imao taj trošak niti spisu prileže izvadci iz katastra stoga je sud prvog stupnja pravilno odbio kao neosnovan zahtjev za naknadu troška uvida u katastar u iznosu od 62,50 eura.

10. Uspjeh tužitelja u žalbenom postupku iznosi 50% (pobijao 125,00 eura, uspjeh 62,50 eura) pa mu razmjerno tome pripada nagrada u iznosu od 15,63 eura budući da puni iznos te naknade iznosi 31,25 eura (Tbr. 10.4 i Tbr. 46 Tarife). Tužitelju je dosuđen trošak pristojbe na žalbu u iznosu od 6,64 eura, tako da ukupni trošak iznosi 22,27 eura.

11. Iz navedenih razloga valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja pozivom na odredbu iz čl. 380. toč. 2. i 3. ZPP-a.

U Gospiću, 17. lipnja 2026.

Sutkinja:

Tatjana Radaković Bašić