REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PAZINU

STALNA SLUŽBA U LABINU

G. Martinuzzi 2, 52220 Labin

Poslovni broj: Pn-7/2026-47

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Pazinu, Stalna služba u Labinu, po sutkinji Zdenki Raguž Zupičić, na prijedlog sudske savjetnice Nine Brljafa, u pravnoj stvari tužitelja KI, OIB: [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], kojeg zastupa punomoćnik Ivan Vidak, odvjetnik u Labinu, protiv tuženika CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862, Zagreb, V. Jagića 33, kojeg zastupa punomoćnica Adrijana Jovanović, odvjetnica u Rijeci, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene 12. lipnja 2026., u nazočnosti punomoćnika tužitelja te punomoćnice tuženika, 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku CROATIA OSIGURANJE d.d., OIB: 26187994862 da tužitelju KI, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 6.184,59 EUR (šest tisuća sto osamdeset i četiri eura i pedeset i devet centa), uvećan za zatezne kamate koje teku od podnošenja tužbe, odnosno 15. srpnja 2021. do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine.

II. U preostalom dijelu, za iznos od 6.954,97 EUR (šest tisuća devetsto pedeset i četiri eura i devedeset i sedam eura), zajedno sa zatraženim zateznim kamatama, odbija se tužbeni zahtjev tužitelja kao neosnovan

III. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

Obrazloženje

1. Tužitelj je podnio tužbu protiv tuženika radi naknade štete.

1.1. U tužbi navodi da je protiv CI od strane PP Labin podnesena je kaznena prijava Općinskom državnom odvjetništvu u Puli broj 511-08-25/2-K-38/2020 od 20.05.2020.g. Prema saznanju tužitelja optužni akt nije podignut, a predmet se vodi pod brojem Kpmp-DO-145/2020. Tužitelj je dana 01. svibnja 2020.g. doživio prometnu nezgodu kada je na njega po izlasku iz dvorišta svoje kuće naletilo osobno vozilo marke Renault Twingo rego. Oznake PU694PN kojim je upravljala ŽI, iz [adresa]. Događaj se zbio u [adresa] ispred zgrade [adresa]. Vozilo kojim je upravljala ŽI osigurano je kod tuženika policom osiguranja broj [broj police osiguranja] sa važenjem do 06.03.2021.g. U momentu prometne nezgode CI upravljala je osobnim automobilom Renault Twingo koje je njezino vlasništvo kolnikom nerazvrstane ceste kroz [adresa] iz smjera lokalne ceste Marići- Snašići u smjeru lokalne [adresa] kada je zbog vožnje zbog utjecaja alkohola u izlasku iz blagog lijevog zavoja krečući se uz desni rub kolnika udarila oštećenog tužitelja i to prednjom desnom bočnom stranom svoga vozila. Prije pokretanja ovog postupka tužitelj se u vansudskom postupku obratio tuženiku za dogovorno rješenje visine pretrpljene štete, pa je tuženik na ime naknade štete u vansudskom postupku isplatio tužitelju iznos od 23.200,00 kn koji iznos je iznosio 80 % od ukupno priznatog iznosa od 29.000,00 Kn. Iznos od 29.000,00 kn priznali su za povredu prava osobnosti zajedno sa naknadom za tuđu pomoć i njegu u iznosu od 28.000,00 kn, te za imovinsku štetu za posjete liječniku iznos od 1.000,00 kn. Tužitelj je u štetnom događaju zadobio prijelom donjeg djela palčane kosti, prijelom podlaktice, prijelom diskalnog radiusa - desno i prijelom vrška stiloida ulne I. St otvorenosti. Hitno je hospitaliziran u Općoj bolnici Pula, Služba za kirurške bolesti, Odjel traumatologije i ortopedije i to 01.05.2020.g. Operativni zahvat izveden mu je 02.05.2020.g., a u bolničkom liječenju bio je do 05.05.2020.g. Upućen je na kućnu njegu, te mu je preporučena fizikalna terapija, vježbe i kontrola. Fizikalnu terapiju obavljao je u Istarski domovi zdravlja dr. Lino Peršić Labin i to u periodu od 01.06.2020.g. do 19.06.2020.g., zatim u periodu od 31.08.2020.g. do 11.09.2020.g. te od 26.10.2020.g. do 06.11.2020.g. U međuvremenu od otpusta iz bolnice pa do danas obavio je više pregleda u Općoj bolnici Pula, Ambulanta za traumatologiju, te u Istarskim domovima zdravlja Labin kod fizijatra dr. KIN. Tužitelj za povredu prava osobnosti koja se očituje u pretrpljenim fizičkim bolovima, te trajno umanjenoj životnoj aktivnosti potražuje iznos od 11.945,05 EUR. Na temelju liječničke dokumentacije te dugotrajnijeg liječenja tužitelj smatra da je iznos od 11.945,05 EUR primjerena pravična naknada pa na te okolnosti se predlaže provesti i odgovarajuće medicinsko vještačenje radi utvrđenja visine štete. U odnosu na naknadu za pruženu pomoć i njegu u tijeku liječenje i oporavka, tužitelj potražuje iznos od 663,61 EUR. Na te okolnosti predlaže saslušati suprugu tužitelja AI koja je tu pomoć i pružala u vidu održavanja higijene, pomoći pri svlačenju, oblačenju te kretanju i osiguravanju prehrane. U odnosu na troškove prijevoza na fizikalnu terapiju i liječničke preglede u Pulu i natrag tužitelj potražuje iznos od 530,89 EUR . Po toj osnovi isplaćen mu je iznos od 106,18 EUR međutim taj iznos ne pokriva troškove svih putovanja jer se fizikalna terapija vršila u 6 vremenskih perioda i to od 01.06.2020.g. do 19.06.2020.g.; od 31.08.2020.g. do 11.09.2020.g.; od 26.10.2020.g. do 06.11.2020.g.; od 01.11.2021.g. do 21.01.2021.g.; od od 22.02.2021.g. do 05.03.2021.g i od 22.03.2021.g. do 02.04.2021.g. Tužitelj je za svoje potrebe vodio kronologiju svih odlazaka na preglede u Pulu, te u Dom zdravlja Labin, te preporučeno plivanje u Rabac tijekom ljetnih mjeseci, pa vršenu evidenciju dostavlja u sudski spis. Predlaže da sud donese presudu kojom će naložiti tuženiku da tužitelju na ime naknade štete isplati iznos od 13.139,56 EUR sa zateznom kamatom od dana podnošenja tužbe pa do isplate te da mu naloži naknaditi tužitelju parnični trošak.

2. U odgovoru na tužbu, tuženik je naveo da nije sporno da je dana 01.05.2020. godine u [adresa] u [adresa] došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali ŽI koja je upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka] i tužitelj u svojstvu pješaka, da je vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] u trenutku štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 011612012566, da su u predmetnoj prometnoj nezgodi tužitelj zadobio tjelesne ozljede konstatirane u medicinskoj dokumentaciji priloženoj uz tužbu, da je tuženik zaprimio odštetni zahtjev tužitelja dana 16.03.2021. godine te isplatio nesporni iznos naknade štete od 23.200,00 kn dana 31.03.2021. godine. Međutim, tuženik osporava da bi njegov osiguranik/vozačica ŽI bila u cijelosti odgovorna za predmetnu prometnu nezgodu. Budući da tuženiku nisu za sada poznate sve okolnosti nastanka prometne nezgode (dinamika), ističe prigovor suodgovornosti tužitelja nastanku nezgode od 20%.Tuženik ne osporava da je tužitelj u predmetnoj prometnoj nezgodi zadobio tjelesne ozljede, slijedom čega mu je tuženik isplatio na ime povrede prava osobnosti na fizičko i psihičko zdravlje iznos od 23.200,00 kn dana 31.03.2021. godine, a sve u skladu sa važećim orijentacijskim kriterijima VSRH i težinom zadobivenih ozljeda. Stoga tuženik osporava visinu tužbenog zahtjeva tužitelja za isplatom daljnjeg iznosa naknade štete. Tuženik se ne protivi provođenju medicinskog vještačenja po spec. kirurgu te predlaže da se prethodno zatraži zdravstveni karton tužitelja. Ujedno, tuženik predlaže da se vještak medicinske struke očituje o duljini trajanja aktivnog liječenja i trenutka stabilizacije zdravstvenog stanja tužitelja. Tuženik predlaže da sud nakon provedenog dokaznog postupka odbije tužbeni zahtjev kao neosnovan i naloži tužitelju plaćanje prouzročenog parničnog troška.

3. Rješenjem poslovni broj: Pn-7/2026-44 od 27. svibnja 2026., sud je preotvorio glavnu raspravu u ovoj pravnoj stvari za potrebe razjašnjenja iznosa naknade štete koje je tuženik isplatio tužitelju u mirnom postupku naknade štete.

4. Među strankama nije sporno da je 01.05.2020. godine u [adresa] u [adresa] došlo do prometne nezgode u kojoj su sudjelovali ŽI, koja je upravljala osobnim vozilom reg. oznake [registarska oznaka], i tužitelj u svojstvu pješaka, da je vozilo reg. ozn. [registarska oznaka] u trenutku štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika policom osiguranja od automobilske odgovornosti br. 011612012566, da je u predmetnoj prometnoj nezgodi tužitelj zadobio tjelesne ozljede konstatirane u medicinskoj dokumentaciji priloženoj uz tužbu, da je tuženik zaprimio odštetni zahtjev tužitelja 16.03.2021. te isplatio 31.03.2021. nesporni iznos naknade štete i to s osnova naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje iznos od 2.718,16 EUR (80% od priznatih 3.397,70 EUR), s osnova tuđe pomoći iznos 254,83 EUR (80% od 318,53 EUR) te s osnova troškova prijevoza i liječenja iznos od 106,18 EUR (80% od 132,73 EUR), dakle ukupno 3.074,64 EUR.

5. Među strankama su sporna visina štete i odgovornost za nastanak štete, odnosno dinamika prometne nezgode.

6. Kako bi razjasnio sporne činjenice, sud je pročitao dopis tuženika (listovi 5- 6), zapisnik o očevidu (listovi 10-14 spisa), liječničku dokumentaciju (listovi 16-31 spisa), kaznenu prijavu (listovi 32-35 spisa), evidenciju (listovi 36-38 spisa), terapeutski karton (listovi 39-50 spisa i 58-61 spisa), dopis (listovi 62-63 spisa), liječničku dokumentaciju (listovi 64-78 spisa), nalaz i mišljenje medicinskog vještaka (listovi 102- 105 spisa), zapisnik (listovi 118-121 spisa), presudu (listovi 127-128 spisa), očitovanje medicinskog vještaka (list 134 spisa) te su izvedeni dokazi saslušanjem svjedokinja JI, ŽI i AI te tužitelja kao stranke u postupku.

6.1. Dokazi koje je sud izveo, a koje nije ovom presudom posebno analizirao, prema ocjeni ovog suda nisu od utjecaja na donošenje odluke u ovom postupku.

7. Svjedokinja JI iskazala je da se kritični događaj dogodio 1.5.2019. kad je zajedno sa sestrom i prijateljicom K slavila 1. Maj. Pile su neko vino, međutim kako nisu mogle otvoriti buteljiranu bocu, odlučile su da će ići svojoj kući po vadičep. Nalazile su se na jednoj livadi nedaleko njihove kuće. Malo prije skretanja za Mali Golji, sestra joj je rekla da je vidjela jednu kokoš koja je išla preko ceste i jednog čovjeka koji je trčao za njom. Nije vidjela da je došlo do bilo kakvog kontakta između vozila i tog čovjeka niti je čula bilo kakav udarac jer je bila na mobitelu. Nakon što su uzele vadiče, ponovno su se vratile na livadu, a kasnije kad su otišle, sestru ŽI je pokupila policija. Naime, policajci su bili kod njihove kuće i onda su ih roditelji zvali da je došla policija. Navodi da nije primijetila da bi došlo do oštećenja na vozilu. Konzumirale su alkohol te nisu htjele sjesti u vozilo s time da napominje da prvi puta kada su došle na livadu da su pile samo ona i K, a da sestra ŽI nije pila, međutim drugi puta kada su se vratile po vadičep da su nakon toga nastavile piti sve tri, uključujući i ŽI. U autu je sjedila na zadnjem sjedištu u sredini. Nije osjetila udarac te su njoj cure ispričale kako su vidjele jednog čovjeka koji lovi kokošku, a da nitko nije spominjao da je došlo do bilo kakvog udarca. To se dogodilo po danu, negdje oko 17:30 sati.

7.1. Svjedokinja ŽI iskazala je kako je kritičnog dana bila zajedno sa sestrom i jednom prijateljicom na nekoj livadi budući da je bio 1. Maj. Sestra i prijateljica K su pile neko vino, a kada su htjele otvoriti nove boce shvatile su da sa sobom nisu ponijeli vadičep. Ta livada na kojoj su se nalazile je blizu njihove kuće i odlučile su ići kući kako bi uzele vadičep. Ona je vozila, na mjestu suvozača je bila K, a iza je bila njezina sestra. Dolaskom u lijevi zavoj, vidjela je kako jedna kokoš pretrčava cestu, a za njom kako trči jedan čovjek, a nakon toga je vidjela u retrovizoru kako čovjek leži na vazi. Nije stala iako je vidjela čovjeka da trči, a potom da leži u vazi, jer je mislila da je on pijan jer je toga dana bio 1. Maj pa stoga nije stala. Osjetila je udarac, ali se radilo o udarcu slabijeg intenziteta. Nije niti pogledala auto kako bi provjerila je li na autu nastala šteta. Kasnije su joj rekli da udubina nije bila niti primjetna, radilo se o oštećenju iznad prednjeg desnog svijetla. Njezina sestra nije vidjela ništa, a prijateljica K, koja je malo šašava, se počela smijati jer je mislila da je čovjek pao odnosno da se poskliznuo i pao. Kokoš i čovjeka je vidjela kod jedne obiteljske kuće koja se nalazi na desnoj strani, cestom je moguće proći samo jednim vozilom. Došla je u lijevi zavoj i onda je jedna ravnina, prvo je vidjela kokoš kako trči preko ceste, a potom i čovjeka, a zatim je vidjela da je čovjek pao u neko grmlje, a kokoš je uspjela pretrčati cestu. Ne sjeća se da je toga dana udarila nešto, sjeća se samo zvuka. U početku nije pila, međutim kad su se vratile na livadu je počela piti alkohol. Misli da je u krvi imala oko 1 i nešto g/kg alkohola. Vratile su se na livadu gdje su prethodno bile, tamo je pustila auto i išle su pješice kući. Vratile su se kući putem koji se nalazi pored kuće tužitelja, kuda su prošle i autom, međutim nisu vidjele nikoga.

7.2. Svjedokinja AI iskazala je da nesreću nije vidjela, međutim da je čula jedan zvuk i odmah izašla van iz kuće kako bi vidjela o čemu se radi. U tom trenutku vidjela je svog supruga kako leži na podu i još jednu vazu kako je na podu. Odmah je, vidjevši muža, otrčala u kuću po jedan ručnik jer je najviše ozljeda imao na ruci. Košulja i hlače su mu bile poderane, odmah mu je zamotala ruku, a on je rekao da ga vodi na hitnu. Taj dan je suprug završio u bolnici budući je imao prijelom ruke. Otprilike 5-7 dana je suprug bio u bolnici te se, nakon što se vratio kući, ona brinula o njemu. Najčešće bi ga ona vozila na preglede u Pulu, brinula se o njemu na način da mu je pomagala prilikom oblačenja, to je trajalo preko 20 dana, a za neke stvari traje još dan danas. Nju je danas strah izaći na taj izlaz iz kuće radi nesreće koja se dogodila. Pomagala mu je obući se, kod kupanja, kuhala mu je i spremala ga. Suprug još uvijek ima problema s tom rukom, ne može otvoriti konzervu, ne može podignuti ručnu na vozilu, ne može podići teške stvari i slično. Prvi je iz kuće izašao njezin suprug. Ona je minutu nakon njega izašla te ga ugledala na podu te budući da je ravnica da je vidjela jedan manji sivi automobil. Kad je ugledala supruga ispred kuće, navodi da je bio pri svijesti, ali da nije izgledao dobro. Odmah joj je rekao da ga vozi na hitnu. Ujutro je imala brigu oko supruga budući da su stalno odlazili u Pulu na preglede, kuhala je ručak. Odlazili su kod njihove doktorice na dom zdravlja i u OB Pula. U OB Pulu na previjanja su odlazili svaki dan. Suprug je bio na fizikalnoj terapiji 70ak puta. Odlazio je 15 dana pa 15 dana odmora i tako konstantno. Suprug je bio stolar, onda se brinuo o vrtu, bio je lovac i imao je pčele, međutim od nesreće je pustio i lov i pčelarstvo. I dan danas često vozi tužitelja budući da on ne može ručnu podignuti. Zbog straha kojeg su pretrpjeli više uopće ne koriste taj ulaz gdje se nesreća dogodila. Tužitelj više nije sposoban popraviti neke stvari po kući i slično. Tužitelj ne može rezati krumpir, kruh i tako neke jednostavne stvari. Konzervu ne može otvoriti, a niti vijak zavidati. I sada imaju svakih 6 mjeseci kontrole te tužitelj i dalje odlazi na fizikalnu terapiju kako bi mu se stanje popravilo.

7.3. U svojem iskazu, tužitelj je naveo da je tog dana izašao iz kuće kako bi otišao u šetnju. Nikakve kokoši nije bilo. Otvorio je dvorišna vrata "portun" i izašao na cestu i u tom trenutku kada je zakoračio udarilo ga je vozilo i odbacilo ispred. Čini mu se da je vozač pored njega udario i u vazu koja je kasnije bila na podu. Vozilo ga je udarilo u desnu ruku u predjelu šake. Čim se digao, vidio je da mu je slomljena ruka. Ruka je stajala van iz zgloba. U tom trenutku je došla supruga koja ga je vidjela na podu i odmah joj je rekao da ga vozi na hitnu u [adresa]. Na hitnoj u [adresa] su mu dali injekciju za bolove i onda je došla i policija koja mu je dala alkotest te ga je prva pomoć vozila u Pulu gdje je ustanovljeno da mu je kompletno slomljen zglob na desnoj ruci slijedom čega je morao obaviti i operaciju. U bolnici je bio jedno 7 dana, a nakon toga je otpušten kući. Na fizikalnoj terapiji u [adresa] bio je 110 puta, to traje svakih 15 dana, na način da 15 dana odlazi na fizikalnu, a 15 dana je slobodan. To traje cijelo vrijeme pa čak i dan danas. Dan danas ruka nije kako treba. Prije je bio stolar, a poslije nesreće ne može stisnuti ruku niti obavljati neke poslove, npr. potpisati se, porezati kruh ako nož nema debelu dršku i sl. Kad se vratio iz bolnice, o njemu se brinula supruga na način da mu je pomagala u jutarnjem oblačenju i večernjem svlačenju, kuhala je, pomagala bi mu kod pranja i higijene, vozila bi ga na fizikalnu terapiju i slično. Posljedice nesreće osjeća i dan danas. Vozilo, koje ga je udarilo, bilo je sive boje i marke twingo. Nije stigao vidjeti osobe koje su bile u vozilu. Nakon nesreće, bolovi su bili strašni, uzimao je tablete za spavanje jedno vrijeme. Strah ga je prelaska preko ceste i dan danas. Prije nesreće, stalno je nešto radio, imao je vrt i pčele. Sada ima dvije košnice, ali mu netko mora pomagati oko njih. Ranije je imao preko 10 košnica. Imao je i vrt, ali danas više radi supruga od njega jer on ne može.

7.4. Čitanjem presude Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Kmp-10/22 od 28. listopada 2022. (listovi 127-128 spisa), sud je utvrdio da je ŽI proglašena krivom što je 01. svibnja 2020., oko 17,30 sati, u [adresa] na području grada [adresa], upravljala osobnim automobilom marke i tipa „ Renault Twingo“ registarske oznake [registarska oznaka], krećući se kolnikom nerazvrstane ceste kroz [adresa] iz smjera juga prema sjeveru lokalnom cestom LC 50147 Marići – Snašići u smjeru lokalne ceste LC501146 C – C – [adresa] – ŽC5081 [adresa], protivno odredbama čl. 47. st. 2. i čl. 199. st. 7. Zakona o sigurnosti na cestama (Narodne novine broj 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20), pod utjecajem alkohola pri koncentraciji od 1.10 g/kg apsolutnog alkohola u krvi, pristajući da time ugrozi sigurnost ostalih sudionika u prometu, pa upravo zbog stanja omamljenosti pod utjecajem navedene količine alkohola nije se vozilom kretala na dovoljnoj udaljenosti od desnog ruba kolnika obzirom na brzinu kretanja vozila, osobine i stanje ceste, uvjete prometa i preglednost ceste te je vozilom izašla van kolnika na travnatu površinu s desne strane gledano u smjeru kretanja i prednjim desnim bočnim dijelom osobnog automobila udarila pješaka KI, koji je stajao na dijelu površine koji se proteže između kolnika nerazvrstane ceste i ulaska u dvorište obiteljske kuće, uslijed čega je KI pao na travnatu površinu te zadobio ozljede u vidu otvorenog prijeloma udaljenog okrajka palčane i lakatne kosti desne ruke, oguljotine hrpta desne šake i oguljotine drugog prsta lijeve noge, koje u svom zbiru predstavljaju tešku tjelesnu ozljedu, nakon čega iako svjesna da je svojim vozilom udarila pješaka i da mu može pružiti pomoć i u nakani da mu pomoć ne pruži nije se zaustavila niti mu pružila pomoć već se nastavila kretati vozilom, dakle, kao sudionica u cestovnom prometu kršenjem propisa o sigurnosti prometa izazvala opasnost za život i tijelo ljudi, a kaznenim djelom je prouzročena teška tjelesna ozljeda druge osobe i nije pružila pomoć osobi u opasnosti koju je sama prouzročila, iako je to mogla učiniti bez veće opasnosti za sebe ili drugog, čime je počinila jedno kazneno djelo protiv sigurnosti prometa – izazivanje prometne nesreće u cestovnom prometu, opisano i kažnjivo po čl. 227. st. 1. KZ/11 i jedno kazneno djelo protiv života i tijela – nepružanje pomoći, opisano i kažnjivo po čl. 123. st. 2. KZ/11. U točki 2. obrazloženja navedene presude, navedeno je kako je ŽI zauzela stav prema optužbi na način da se smatra krivom za kaznena djela stavljena joj na teret.

8. Ovaj je sud mišljenja kako je dinamika nastanka predmetne prometne nezgode utvrđena pravomoćnom presudom Općinskog suda u Puli-Pola poslovni broj: Kmp-10/22 od 28. listopada 2022. (listovi 127-128 spisa) te stoga iskaze svjedokinja CI i JI nije prihvatio kao istinite u dijelu u kojem navode da je tužitelj trčao za kokoši te da je na taj način došlo do štetnog događaj. Pritom, ističe se kako su iste izravno zainteresirane za ishod ovog parničnog postupka iz razloga što će ovom presudom prema ŽI biti zasnovan intervencijski učinak, dok sestra JI, životno, svojim iskazom nastoji umanjiti odgovornost ŽI za nastanak predmetnog štetnog događaja.

9. Nakon što je otklonjena suodgovornost tužitelja za nastanak štetnog događaja, valjalo je odlučiti o visini štete koja je tim događajem istome prouzročena, pritom imajući na umu da su tužitelju već u postupku mirnog rješenja spora isplaćeni nesporni iznosi naknade štete.

9.1. Radi utvrđenja visine štete prouzročene tužitelju, provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku izv. prof. dr. sc. UI. Vještak je u svom nalazu i mišljenju naveo da je tužitelj nastradao u prometnoj nezgodi, da je zadobio prijelom diskalnog dijela desne podlaktice koji je liječen operacijski, a nakon toga procedurama fizikalne terapije te individualnim vježbama, da je aktivno liječenje trajalo oko 7 mjeseci, da su zaostale posljedice u vidu ograničene kretnje u ručnom zglobu te prstima desne šake te početna artroza desnog radiokarpalnog zgloba, da kod tužitelja postoji smanjena životna aktivnost za 15%, da su bolovi jakog intenziteta bili u momentu traume, da su bolovi srednjeg intenziteta ukupno trajali mjesec dana, da su bolovi slabog intenziteta bili povremeno u periodu od 6 mjeseci kod vježbi i upotrebe desne ruke te da mu je bila potrebna tuđa pomoć mjesec dana 2 sata na dan kao pomoć kod oblačenja, hranjenja, higijene, pranja, čišćenja, vožnje na fizikalnu terapiju. Idućih mjesec dana 1 sat na dan zbog istih potreba, ali u manjem obimu. Iduća četiri mjeseca 3 sata tjedno zbog pomoći za fizičke poslove pranja i čišćenja.

9.2. Na dostavljeni nalaz, tužitelj nije imao primjedbi, dok je tuženik isti pobijao u dijelu koji se odnosi na ocjenu pretrpljenih bolova slabog intenziteta smatrajući da je takva ocjena previsoko postavljena te da nema uporište u medicinskoj dokumentaciji.

9.3. Na primjedbe tuženika, vještak se očitovao na način da je naveo da je kod tužitelja u toku liječenja došlo do nastanka komplikacije odnosno razvoja poremećaja koji se zove sudekova distrofija, da se taj poremećaj javi nakon traume gdje dolazi do poremećaja na nivou mikrocirkulacije i budu zahvaćena sva tkiva, da taj poremećaj traje više mjeseci, a ponekad i godinu dana, a osnovno liječenje su uporne fizikalne terapije i vježbe, da je aktivno liječenje trajalo oko 7 mjeseci.

10. Na temelju članka 19. Zakona o obveznim odnosima (Narodne novine“ broj: 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18, 126/21, 114/22 I 156/22; dalje: ZOO), svaka fizička i pravna osoba ima pravo na zaštitu svojih prava osobnosti pod pretpostavkama utvrđenim Zakonom. Pod pravima osobnosti u smislu Zakona podrazumijevaju se prava na život, tjelesno i duševno zdravlje, ugled, čast, dostojanstvo, ime, privatnost obiteljskog i osobnog života, slobodu i drugo.

11. Člankom 1100. ZOO-a propisano je da će u slučaju povrede prava osobnosti sud, ako nađe da to težina povrede i okolnosti slučaja opravdavaju, dosuditi pravičnu novčanu naknadu, nezavisno od naknade imovinske štete, a i kada nje nema. Pri odlučivanju o visini pravične novčane naknade, sud će voditi računa o jačini i trajanju povredom izazvanih fizičkih boli, duševnih boli i straha, cilju kojem služi ta naknada, ali i o tome da se njome ne pogoduje težnjama koje nisu spojive sa njezinom naravi i društvenom svrhom.

12. Polazeći od navedene zakonske odredbe, kao i važećih Orijentacijskih kriterija i iznosa za utvrđivanje visine pravične novčane naknade nematerijalne štete Vrhovnog suda RH (dalje u tekstu: Orijentacijski kriteriji) te nalaza i mišljenja stalnog sudskog vještaka iz područja medicine (dalje u tekstu: nalaz vještaka), a koji ovaj sud prihvaća kao objektivno i stručno sačinjen, tužitelj, po mišljenju ovog suda, ima pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete na ime pretrpljenih bolova u iznosu od 5.194,61 EUR (1 dan jakih bolova x 98,21 EUR, 30 dana bolova srednjeg intenziteta x 58,40 EUR te 180 dana bolova slabijeg intenziteta x 18,58 EUR).

13. Nadalje, nalazom vještaka utvrđeno je kako je tužitelju predmetnom nezgodom umanjena životna aktivnost za 15 %. Slijedom navedenog, a uzimajući u obzir Orijentacijske kriterije kojima je za duševne bolove zbog smanjenja životne aktivnosti do 25% propisan iznos od minimalno 1.990,84 EUR za svakih 10%, sud je, na ime pravične novčane naknade nematerijalne štete zbog umanjena životne aktivnosti, tužitelju kao pravičan priznao iznos od 2.986,26 EUR.

14. Na ime naknade imovinske štete zbog tuđe pomoći i njege, tužitelj potražuje isplatu iznosa od 662,69 EUR. Prema članku 1095. stavku 1. ZOO-a, tko drugome nanese tjelesnu ozljedu ili mu naruši zdravlje dužan mu je naknaditi troškove liječenja i sve druge potrebne troškove s tim u vezi. Tuđa pomoć i njega utvrđuje se prema neto zaradi osobe koja bi u mjestu, u kojem je tuđa pomoć i njega pružena, bila sposobna takvu uslugu pružati, a ukoliko takva osoba ne postoji, visina naknade utvrđuje se prema slobodnoj ocjeni, primjenom odredbe čl. 223. ZPP-a. S tim u vezi, nalazom vještaka utvrđeno je kako je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć mjesec dana 2 sata na dan kao pomoć kod oblačenja, hranjenja, higijene, pranja, čišćenja, vožnje na fizikalnu terapiju. Idućih mjesec dana 1 sat na dan zbog istih potreba, ali u manjem obimu. Iduća četiri mjeseca 3 sata tjedno zbog pomoći za fizičke poslove pranja i čišćenja. Dakle, tužitelju je ukupno, sukladno mišljenju vještaka, bilo potrebno 138 sati tuđe pomoći. S obzirom na to da su iskazi svjedokinje AI, supruge tužitelja i samog tužitelja suglasni u pogledu činjenice da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć i njega, da tuženik isto nije osporio te da je to potvrđeno i nalazom medicinskog vještaka, to je sud visinu sata tuđe pomoći utvrdio sukladno članku 233. Zakona o parničnom postupku, odnosno u visini od 4 EUR, stoga je tužitelju po toj osnovi priznat iznos naknade štete u visini od 552,00 EUR (138 sati x 4 EUR).

15. Nadalje, u odnosu na troškove prijevoza na fizikalnu terapiju i liječničke preglede u Pulu i natrag tužitelj potražuje iznos od 530,89 EUR. Iz dostavljene dokumentacije proizlazi da je tužitelj u više navrata morao odlaziti u Opću bolnicu Pula radi obavljanja pregleda (tako npr. 01.05.2020., 12.05.2020., 21.05.2020., 25.06.2020., 09.07.2020., 20.08.2020., 24.09.2020., 17.12.2020., 28.01.2021.). Pored navedenog tužitelj je morao obavljati i fizijatrijske preglede na Domu zdravlja Labin koja rehabilitacija mu je trajala dva tjedna (iz terapeutskog kartona proizlazi da je isti obavljao fizikalnu rehabilitaciju 22.05.2020, 23.08.2020., 19.10.2020., 20.11.2020., i sl.) pa sud ocjenjuje opravdanim troškove koje tužitelj potražuje na ime prijevoza u iznosu od 530,89 EUR.

16. Dakle, ukupno priznati iznosi naknade neimovinske štete na strani tužitelja iznosi 8.180,87. Po toj osnovi, tuženik mu je već u mirnom postupku rješavanja spora isplatio iznos od 2.718,16 EUR, stoga je sud naložio tuženiku da tužitelju, po toj osnovi, isplati iznos od 5.462,71 EUR, uvećan za zatezne kamate koje teku od podnošenja tužbe, odnosno 15. srpnja 2021 do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a. Naime, člankom 1103. ZOO-a propisano je da obveza pravične novčane naknade dospijeva danom podnošenja pisanog zahtjeva ili tužbe, osim ako je šteta nastala nakon toga. U konkretnom slučaju, tužiteljica je tuženiku podnijela pisani zahtjev 11. ožujka 2021. (listovi 7- 8 spisa) te je tada tuženikova obveza dospjela, ali isti tužbenim zahtjevom zahtijeva zatezne kamate od podnošenja tužbe pa mu je sud stoga od tog datuma priznao tijek zatezne kamate pa do isplate jer bi, u protivnom, prekoračio postavljeni tužbeni zahtjev.

16.1. Ukupno priznati iznos naknade imovinske štete na strani tužitelja iznosi 1.082,89 EUR. Po toj osnovi, tuženik mu je već u mirnom postupku rješavanja spora isplatio iznos od 361,01 EUR, stoga je sud naložio tuženiku da tužitelju, po toj osnovi, isplati iznos od 721,88 EUR, uvećan za zatezne kamate koje teku od podnošenja tužbe, odnosno 15. srpnja 2021 do isplate po stopi propisanoj člankom 29. stavkom 2. ZOO-a.

16.2. U preostalom dijelu, za iznos od 6.954,97 EUR, zajedno sa zatraženim zateznim kamatama, odbijen je tužben i zahtjev tužitelja kao neosnovan.

17. Parnične strane zatražile su naknadu troškova ovog postupka.

17.2.. Uzimajući u obzir da su tužitelj i tuženik djelomično uspjeli u parnici u približno jednakim dijelovima (tužitelj je potraživao iznos od 13.139,56 EUR od čega mu je priznato 6.184,59 EUR, što predstavlja uspjeh od 47 %) to je sud, sukladno članku 154. Zakona o parničnom postupku („Narodne novine“ broj 53/91, 91/92, 58/93, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19) odučio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.

18. Slijedom svega navedenog, odlučeno je kao u izreci presude.

Labin, 17. lipnja 2026.

S U T K I NJ A

Zdenka Raguž Zupičić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu. Žalba se podnosi ovom sudu u roku od 15 (petnaest) dana od dana održavanja ročišta za objavu odluke za stranku koja je bila uredno obaviještena o ročištu za objavu, odnosno od dana primitka ovjerenog prijepisa odluke za stranku koja nije bila uredno obaviještena o ročištu za objavu. O žalbi odlučuje nadležan županijski sud.

DNA:

1/ Tužitelju, p.p.

2/ Tuženiku, p.p.