REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

P Ob-417/2024-42

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji Ani Vuković u pravnoj stvari tužitelja MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], zastupanog po punomoćniku Josipu Petroviću, odvjetniku u Zadru, protiv tužene UM, OIB: [osobni identifikacijski broj], [adresa], uz sudjelovanje mlt. ZM, OIB [osobni identifikacijski broj], i mlt. AM OIB: [osobni identifikacijski broj], oboje zastupani po posebnoj skrbnici MMN, radi izmjene odluke o tome s kim će maloljetna djeca stranaka stanovati, roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, nakon glavne i tajne rasprave održane i zaključene 29. svibnja 2026. u prisutnosti tužitelja i zamjenika punomoćnika tužitelja, a u odsutnosti uredno pozvane tuženice, posebne skrbnice mlt. djece, te Hrvatskog zavoda za socijalni rad, Područni ured Zabok ( dalje u tekstu Zavod), 17. lipnja 2026.

presudio je

I./ Mijenja se pravomoćna i ovršna odluka Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku poslovni broj 17 P Ob-56/2021 od 28. rujna 2021. te se sudi:

Zajednička maloljetna djeca stranaka DM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i AM OIB: [osobni identifikacijski broj], stanovati će s ocem MM, OIB: [osobni identifikacijski broj], na adresi stanovanja oca u [adresa].

Osobni odnosi majke UM s maloljetnom djecom ZM i AM, ostvarivati će se sukladno dogovoru roditelja i u skladu sa potrebama i željama djece, a ukoliko dogovor izostane najmanje dva puta mjesečno i to subotom u trajanju od 16:00 do 20:00 sati.

Otac MM OIB: [osobni identifikacijski broj],, u potpunosti će samostalno ostvarivati roditeljsku skrb za maloljetne ZM i AM ,i to u odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi, uključujući i zastupanje djeteta u vezi s bitnim osobnim pravima iz čl. 100. st. 1. toč. 1., 2. i 3. Obiteljskog zakona (promjena djetetovog osobnog imena, promjena prebivališta, odnosno boravišta djeteta, izbor ili promjena vjerske pripadnosti).

Nalaže se tuženici UM, OIB: [osobni identifikacijski broj] doprinositi na ime uzdržavanja svoje mlt. djece, DM, OIB: [osobni identifikacijski broj] i AM, OIB: [osobni identifikacijski broj], iznosom od 264,00 eura mjesečno po djetetu počevši od dana podnošenja tužbe pa sve dok za to budu postojali zakonski uvjeti time da je dospjele obroke dužna platiti odjednom, a ostale kako budu dospijevali do svakog posljednjeg dana u mjesecu za tekući mjesec sve sa zakonskom zateznom kamatom koje teku po stopi koja se određuje za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje operacije refinanciranja koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotna poena, tekućom od 19. 12. 2023. pa do isplate, u roku od 15 dana.

II./ Svaka stranka snosit će svoj parnični trošak.

Obrazloženje

1.Tužitelj 2. travnja 2024. podnio tužbu radi izmjene odluke o roditeljskoj skrbi i uzdržavanju, u kojoj tužbi u bitnom navodi da je pravomoćnom i ovršnom presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalne službe u Zaboku donesenom u predmetu poslovni broj P Ob- 56/2021 od 28. rujna 2021. razveden brak između tužitelja i tužene UM, te je istom određeno da će maloljetna djeca stranaka i to mlt. ZM i AM stanovati s majkom, a da će s ocem ostvarivati osobne odnose svaki drugi vikend u mjesecu po dogovoru roditelja. Istom odlukom je određeno da će roditelji zajednički ostvarivati roditeljsku skrb te da će MM doprinositi na ime uzdržavanja djece u mjesečnom iznosu od tadašnjih 1.098,00 kuna po djetetu . Tužitelj navodi da je majka napustila Republiku Hrvatsku u siječnju 2023. te da se od tada nije javila niti viđala djecu, a da su se posljedično promijenile okolnosti koje su postojale u vrijeme donošenja prethodno navedene odluke čiju izmjenu tužitelj traži samom činjenicom da je majka UM faktički napustila obiteljsku zajednicu u kojoj je stanovala sa svojom djecom i odselila u inozemstvo d novim partnerom, a da je tužitelj preuzeo brigu i skrb o maloljetnoj djeci. Maloljetna djeca stranaka tako do siječnja 2023. stanuju s ocem MM zajedno s bakom i djedom po ocu i otac u potpunosti skrbi o maloljetnoj djeci, a majka od napuštanja Republike Hrvatske nije kontaktirala djecu nije ih viđala niti na bilo koji način o njima skrbila. Tužitelj traži s obzirom na prethodno navedeno da mu se dodijeli samostalno skrbništvo nad djecom te da se majku obveže na uzdržavanje, s obzirom da djeca više ne stanuju s njom, a konačno postavljenim tužbenim zahtjevom sa ročišta od 25. studenog 2025. tužitelj je predložio da se majku obveže doprinositi za svako dijete minimalnim zakonom propisanim iznosom.

2. Rješenjem Zavoda od 9. srpnja 2024.. mlt. ZM i mlt. AM imenovana je posebna skrbnica RM , radi zaštite njihovih prava i interesa u ovoj pravnoj stvari.

3. Budući je tužena od početka ovog postupka bila nedostupna sudu, Zavod je istoj, kao osobi nepoznatog prebivališta odnosno boravišta, rješenjem od 29. svibnja 2024. imenovao posebnog skrbnika FM, koja je temeljem predmetnog rješenja ovlaštena zastupati UM u ovoj pravnoj stvari, a koja se u odgovoru na tužbu od 18. lipnja 2024. opreza radi protivila tužbi, jer da su nepoznate okolnosti odsustva tužene, i da nije poznato njezino socijalno, ekonomsko i zdravstveno stanje. Budući je u tijeku postupka ista prestala obnašati dužnost posebne skrbnice, na njezino mjesto je rješenjem Zavoda od 30. siječnja 2025. stupio IM.

4. U dokaznom postupku sud je izvršio uvid u svu dokumentaciju koja se nalazi u sudskom spisu. Navedeni dokazi su provedeni radi utvrđivanja bitnih činjenica sukladno čl. 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22 i 155/23 - dalje: ZPP), te je sukladno navedenom sud usvojio tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti.

5. Iz prijedloga i mišljenja posebne skrbnice maloljetne djece od 30. kolovoza 2024. u bitnom proizlazi da ista predlaže da se u postupku provede dokaz saslušanjem stranaka, te upućuje na pravo djeteta na izražavanje svojeg mišljenja na način koji je primjeren djetetovoj dobi, a da je dužnost suda omogućiti djetetu da izrazi svoje mišljenje putem posebne skrbnice ili druge stručne osobe. Posebna skrbnica je ukazala na potrebu da roditelji pokušaju doći do zajedničkog sporazuma i usuglase se oko ostvarivanja osobnih odnosa s djetetom upućujući na odredbu članka 104. Obz, te ističući načelo ravnopravnosti kao jedno od temeljnih načela u obiteljsko- pravnom zakonodavstvu RH.

6. Iz konačnog prijedloga i mišljenja Zavoda od 9. veljače 2026., koji je sastavljen na temelju uvida u postojeću dokumentaciju o obitelji, terenskog izvida i razgovora s roditeljima maloljetne djece od strane stručnog tima, Zavod u bitnom navodi socioanamnestičke podatke za oba roditelja maloljetne djece, pa tako za UM, ovdje tuženu, u bitnom stoji da je rođena 1996. u Zaboku, u obitelji u kojoj je osim nje bilo i dvoje braće i jedna sestra, te iako je UM navela da je s obitelji u dobrim odnosima i redovnom telefonskom kontaktu, od njezina oca je dobivena informacija da s kćeri UM nisu u dobrim odnosima kao i da nisu s istom u kontaktu. Negirala je ovisnička ponašanja i nasilje u primarnoj obitelji, kao i psihijatrijski hereditet. Osnovnu školu Renata Fiket je završila po prilagođenom programu, završila je školu za pomoćnog kuhara i slastičara u Centru za odgoj i obrazovanje Zagreb 2015. Do sada tužena UM je ostvarila 5 godina radnog staža, a trenutno nije u formalnom radnom odnosu, ne ostvaruje prihod po nijednoj osnovi, te nije kreditno opterećena, pohađa autoškolu, te nema osobni automobil u vlasništvu. Nema većih zdravstvenih problema. Brak s MM je sklopila nakon godinu i pol emotivne veze, i to je bio prvi brak za oboje. MM je rođen također 1996. u Zaboku i ima tri sestre, i u dobrim je odnosima sa roditeljima i sestrama. Stanuje u roditeljskoj kući. Završio je elektrotehničku srednju školu, radi u elektroinstalaterskom obrtu na radnom mjestu poslovođe na gradilištu i po toj osnovi ostvaruje neto primanja u iznosu od 900,00 do 1500,00 eura ovisno o prirodi gradilišta, kreditno je opterećen s kreditom u mjesečnom iznosu od 300,00 eura, vlasnik je automobila Audi a4, godine proizvodnje 2014., i nema većih zdravstvenih poteškoća. U braku UM i MM rođeno je dvoje djece, i to mlt. ZM 2016. godine, koji je zdravo dijete i učenik je 3. razreda osnovne škole prolazi s vrlo dobrim uspjehom, te mlt. AM rođena 2018. koja je učenikca 1. razreda osnovne škole, zdrava je djevojčica. Oboje djece su bili polaznici dječjeg vrtića. Brak UM i ČM razveden je pravomoćnom presudom Općinskog suda u Zlataru, Stalna služba u Zaboku, od 28. rujna 2021., a istom je potvrđen sporazum roditelja da maloljetna djeca stranaka stanuju s majkom a s ocem ostvaruju osobne odnose. Aktulano maloljetna djeca stanuju s ocem na adresi [adresa], a provedenim terenskim izvidom na navedenoj adresi utvrđeno je da su uvjeti stanovanja maloljetne djece adektvatni, da je stambeni prostor namješten funkcionalnim namještajem i da je prilagođen potrebama maloljetne djece, a djeca imaju uređene vlastite sobe gdje su vidljive školske potrepštine, odjeća, obuća, higijenske i druge potrepštine za djecu. UM živi u iznajmljenom stanu u [adresa] zajedno s partnerom ĆM, s kojim je u emotivnoj vezi unatrag 6 mjeseci, te koji je zaposlen i nema vlastite djece. Stanuju u najmu koji iznosi 370,00 eura u stanu veličine 35,00 m2, a radi se o stanu koji je terenskim izvidom zatečen vrlo uredan i čist , te u kojem nisu vidljive dječje igračke niti bilo koji drugi predmet koji bi upućivao na prisutnost djece, a UM je prilikom izvida izjavila da u slučaju da djeca ostanu prespavati kod nje da bi se organizirali tako da AM spava s njom na bračnom krevetu a ZM na kauču u dnevnom boravku, dok njezin partner ne bi tada spavao u zajedničkom stanu. Zaključno Zavod navodi da je prilikom razgovora sa ovdje strankama utvrdio da su oboje izjavili kako su se u početku veze isti dobro slagali, a da su problemi u odnosu počeli nakon otprilike tri godine braka, a navode različito razloge njihova neslaganja, te tako MM navodi da je UM zanemarivala kućanske obaveze i roditeljske dužnosti, te da bi ista znala veći dio dana prespavati ne vodeći brigu o djeci i kućanskim obavezama, koje je on obavljao uz pomoć svojih roditelja, a da bi UM bila sklona izlascima i nezainteresirana za pronalazak zaposlenja. UM je s druge strane navela da je MM taj koji je često izbivao iz kuće, izlazio s prijateljima, dovodio se u alkoholizirano stanje, slijedom čega je briga o djeci, prehrani i odgoju istih padala isključivo na nju, a opisala je dugotrajno fizičko i psihičko nasilje MM prema njoj, u čemu da je isti imao potporu svojih roditelja, a napose majke, s kojom UM nije imala dobar odnos jer se ista previše, prema navodima tužene uplitala u odgoj djece, posebice u odgoj ZM. Zajednički život stranaka je prestao 20. studenog 2012. kada je UM otišla s AM k njezinim roditeljima u [adresa], dok je ZM ostao živjeti kod oca, jer, kako navodi UM isti joj nisu željeli predati dijete. Tom prilikom da ju CM tjerao iz kuće, da ju je vrijeđao, zbog čega je njezin otac zvao policiju i da je CM zbog toga bio dva mjeseca u istražnom zatvoru. Vezano uz opisanu situaciju CM navodi da ga je UM lažno prijavila, a od UM se dobiva informacija da je zbog navedene situacije po preporuci tadašnjeg Centra za socijalnu skrb Zabok zajedno s mlt. AM bila smještena u Domu za žrtve nasilja u obitelji, Novi Početak koji je realiziran i za mlt. ZM te je isti trajao oko godinu dana, nakon čega je stanovala s djecom u [adresa] u iznajmljenom ,stanu i gdje su djeca bili polaznici dječjeg vrtića, a da je otac djece u tom periodu imao određenu mjeru opreza zabrane približavanja i uspostave kontakata prema majci i prema djeci. U proljeće 2022. majka UM je prepustila skrb o djeci ocu MM, a po njezinim navodima isto pravda činjenicom neposjedovanja vozačke dozvole i financijskim poteškoćama, kad je otišla na rad u Njemačku gdje je ostala otprilike godinu i pol dana, a CM ističe da je u tom periodu djecu nazvala svega nekoliko puta, pravdajući se kako nije imala Internet, a po povratku u Hrvatsku da je višekratno mijenjala adresu stanovanja i paralelno s tim i partnere, što se doznaje od tužitelja i maloljetne djece. CM je iskazao da je majci djece, kad bi ista pokazivala interes, uvijek omogućivao susret djecom, a primopredaja djece majci se odvijala posredstvom djeda i bake po ocu obično na nekom javnom mjestu jer CM nije želio imati kontakt s UM. Susreti djece i majke bili su rijetki , a telefonski kontakti isto tako, a majka bi djecu zvala sa skrivenog broja, tako da ju djeca nisu mogla povratno kontaktirati. UM navedeno opovrgava te ističe da se djecom ostvaruje susrete svakog vikenda i to uglavnom u vlastitom kućanstvu gdje djecu dovode djed i baka i da istim ima redovne telefonske kontakte, a da za djecu ne plaća uzdržavanje već da im povremeno kupuje potrepštine za školu, igrače i slatkiše. Oba roditelja navode slične odgojne metode i načine na koji provode vrijeme s djecom, ali Zavod ističe da majka gotovo pa uopće nije uključena u skrb o djeci. UM je istaknula da CM nije nikad bio nasilan u odnosu na djecu te da nema većih prigovora na njegovu skrb iako ističe da djeca zajedničko vrijeme provode uglavnom s bakom po ocu a ne s ocem. Zavod je za potrebe izvješća zatražio o izvješće o funkcioniranju djece u školi, iz izvješća koje škole proizlazi da je suradnje škole s ocem dobra, da se otac redovno informira o djeci i dolazi redovno na roditeljske sastanke i informacije, a da dostavlja i liječničke ispričnice za djecu u slučajevima izostanka djece iz škole. Iz škole navode da s majkom nije ostvaren kontakt te da ista nikad nije kontaktirala školu niti je učiteljice poznaju. Majka ističe kako nije suglasna s prijedlogom oca da mu se dodijeli u cijelosti samostalno skrbništvo nad maloljetnom djecom, predlaže da djeca i nadalje stanuju s ocem a s njom ostvaruju osobne odnose svaki vikend kao i do sada sve dok ona ne stvori uvjete da djeca stanuju s njom, pri čemu ne navodi konkretne korake kako to misli i ostvariti. Iz nalaza i mišljenja psihologa koji je učinio psihologijsku obradu stranaka za UM u bitnom proizlazi da na deklarativnoj razini namjerava preuzeti skrb o djeci i to joj je želja, te da poznaje osnovne potrebe djece ali da nije dovoljno angažirana oko praćenja njihova školskog postugnuća niti razmjenu informacija s MM, s kojim uopće ne komunicira već komunicira s njegovom majkom, s kojom opisuje narušen odnos. Preporučeno joj je uključivanje u savjetovani rad psihologa te po potrebi tretman psihijatra. CM naglašava prilikom razgovora mane i propuste UM u odgoju djece, naglašava da je on od nje ozbiljniji te da ima podršku i pomoć svoje primarne obitelji. Negira da je bio nasilan prema istoj, te da ne zna zbog čega je UM završila jedan period u sigurnoj kući. Naglašava da UM nije niti sada uključena u skrb o djeci osim što ih povremeno viđa po svojim uvjetima. Maloljetna djeca stranaka su također obavila razgovor s psihologom Zavoda i to u zasebnoj prostoriji kojom prilikom je mlt. ZM navodi da majka stanuje dosta daleko, te da ne zna kad su se zadnji put vidjeli ali da je to bilo dosta davno. Tata i baka ga voze na susrete s mamom, da je mama neko vrijeme živjela kod [adresa] s nekim stričekom, a da mama zna vikati kad je ljuta i kad su on i sestra zločesti. Ističe da bi tata znao psovati kad bi se mama javila, te navodi da je jedan period stanovao s mamom u stanu, a da je trenutno zadovoljan situacijom i ne bi htio ništa mijenjati. Maloljetna AM, u razgovoru s psihologom je bila vesela, suradljiva i otvorena u komunikaciji,a za majku navodi da je dobra kao i tata, navodi da joj majka nedostaje i da bi voljela da i ona bude s njima . Zadovoljna je sa životom s tatom i ostalim ukućanima te ne navodi da bi išta htjela promijeniti i da joj nešto smeta. Zaključno psiholog Zavoda u nalazu i mišljenju navodi da oba mlt. djeteta stranaka opisuju zadovoljstvo života s ocem i njegovom stranom obitelji, te da vrlo rijetko ostvaruju kontakt s majkom da da je moguće da su mlt. djeca izložena neprimjerenim informacijama o obiteljskim odnosima i događajima. Mlt djeca djeluju zadovoljno te se uočava da otac i ukućani primjereno zadovoljavanju njihove osnovne potrebe. Zaključa je Zavoda da otac uz pomoć i podršku svojih roditelja adekvatno brine o maloljetnoj djeci stranaka, a da majka UM povremeno s istima ostvaruje osobne odnose, međutim da izostaje njezin aktivan angažman oko svakodnevne brige o maloljetnoj djeci. Kod majke da je uočena tendencija uljepšavanja stvarnosti i selektivnog prikazivanja informacija, da je ista sklona često mijenjati mjesto stanovanja i tekefonskih brojeva te s tim u vezi da je nedostupna ocu oko dogovora vezano za pitanja koja su od značaja za djecu. S tim u vezi Zavod zaključuje da je u najboljem interesu maloljetne djece stranaka da stanuju s ocem, kao i da se ocu dodijeli samostalna roditeljska skrb u odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi ( i to zdravlje, razvoj, njega, zaštita, odgoj i obrazovanje i određivanje mjesta stanovanja djece, uklučujući i zastupanje djece u vezi s bitnim osobnim pravima iz članka 100. st. 1 točke 1., 2. i 3. Obz-a a to su promjena osobnog imena, promjena prebivališta, odnosno boravišta djece, izbor ili promjena vjerske pripadnosti. Predlaže se ostvarivanje osobnih odnosa djece s majkom sukladno dogovoru između roditelja, kao i do sada.

7. Sud je izvješće i mišljenje Zavoda dostavio tužitelju, posebnom skrbniku maloljetne djece i tuženoj. Tužitelj se u odnosu na isto očitovao podneskom od 23. travnja 2026. u kojem je naveo da nema primjedbi na prijedlog i mišljenje Zavoda, da isti smatra stručnim i objektivnim. Posebna skrbnica maloljetne djece u podnesku od 19. svibnja 2026. je u bitnom navela kako je u potpunosti suglasna s prijedlogom i mišljenjem Zavoda, a posebno da se ocu povjeri samostalna roditeljska skrb, obzirom da isti faktično već duže vrijeme izvršava samostalnu roditeljsku skrb prema mlt. djeci, a da postoj okolnosti u životu kad je potrebno žurno reagirati kako bi se postupilo u interesu mlt. djece vezano za odgoj i zdravlje, a spriječenost jednog roditelja može ugroziti prava i interese djeteta. Tužena se u odnosu na prijedlog i mišljenje Zavoda nije do zaključenja ovog postupka očitovala, isti prijedlog i poziv za ročište radi saslušanja joj je slan na adresu koja je navedena u prijedlogu i mišljenju zavoda za tuženu, u dijelu koji se odnosi na socioanamnestiče podatke stranaka, te budući je poziv na istu adresu naznačen s oznakom nepoznata na navedenoj adresi, a s obzirom na tuženičinu povijest čestog mijenjanja adrese prebivališta odnosno boravišta isti poziv je dostavljen posebnom skrbniku tužene. Tužena nije pristupila na ročište radi saslušanja, te osim što se tadašnja posebna skrbnica tužene opreza radi protivila tužbenom zahtjevu tužitelja, iz prijedloga i mišljenja Zavoda sud je izveo zaključak da je ista i samom Zavodu bila u nekoliko navrata nedostupna , a da je sudjelovanjem u obradi Zavoda ista bila upoznata sa činjenicom vođenja ovog postupka, te da ista iako u Zavodu ističući svoju želju za preuzimanjem brige o djeci, nije pokazala angažman i zainteresiranost za roditeljske obveze, u prvom redu za brigu i skrb oko školovanja djece, a koja im je u ovoj fazi osnovnoškolskog obrazovanja, kada su tek na početku svog obrazovnog puta, prijekopotrebna.

8. Temeljem svega navedenog, sud je utvrdio kako je tužbeni zahtjev tužitelja u cijelosti osnovan. Sud je prihvatio izvješće i mišljenje Zavoda da tužitelj kao otac u odnosu na zajedničku mlt. djecu stranaka ostvaruje samostalnu roditeljsku skrb u potpunosti, uključujući i bitna osobna prava iz čl. 100. st. 1. t. 1., 2. i 3. ObZ-a, jer sud smatra da je isto u najboljem interesu mlt. djece i na njihovu dobrobit. Iz svih provedenih dokaza je razvidan potpuni izostanak roditeljskog angažmana tužene. Iako se poseban skrbnik tužene protivio tužbenom zahtjevu jer da nisu poznati razlozi zbog kojih tužena nije dostupna sudu, navedeno je sud uzeo upravo kao odlučnu činjenicu usvajajući tužbeni zahtjev. U tijeku postupka od strane Zavoda, tužena je provela obradu, Zavod je izvršio terensku provjeru njezina stanovanja, te je ista upoznata s činjenicom da otac traži samostalnu roditeljsku skrb u odnosu na djecu, a sud je utvrdio da je zaključak Zavoda glede roditeljske skrbi koja se u potpunosti dodjeljuje ocu u trenutnim okolnostima, kada djeca ostvaruju vrlo rijetke odnose s majkom, roditelji mlt djece nemaju nikakvu komunikaciju, majka često mijenja adrese stanovanja, nema formalno zaposlenje, ne vodi brigu o obrazovanju i zdravlju djece, jedini ispravan i u skladu sa temeljnim ciljem ovog postupka, a to je zaštita najboljeg interesa djece. Sud nije ulazio u analizu odnosa koje su roditelji imali nakon faktičnog prekida obiteljske zajednice, te činjenice da je majka jedan period stanovala s djecom u sigurnoj kući. Prema mišljenju ovog suda, a i sama majka je suglasna da djeca stanuju s ocem, majka nije dokazala niti jedan opravdani razlog zbog kojeg bi roditeljska skrb trebala ostati zajednička, dok su iz obrade Zavoda proizašli čitav niz okolnosti iz kojih proizlazi da je otac trenutno taj koji faktički vodi svu skrb o djeci, a s istim prijedlogom Zavoda se suglasila i posebna skrbnica maloljetne djece. Odlukom o ostvarivanju osobnih odnosa maloljetne djece s majkom ostavljena je otvorenom mogućnost da u odnosu djece i majke ne dođe do potpunog otuđenja, što može imati za iste dalekosežne posljedice po emocionalni razvoj, a i sama djeca ne navode negativna iskustva vezano za majku. Kako iz prijedloga i mišljenja Zavoda koji obitelj prati kroz jedan duži vremenski period, sud je izveo zaključak da majčino povremeno pojavljivanje u životu maloljetne djece ukazuje da ista nema razvijenu svijest o tome što znači roditeljska skrb i koje su to odgovornosti koje ista uključuje, dok je otac taj koji vodi pretežitu skrb o djeci, a na koju niti sama majka nije isticala primjedbe. Činjenica da ocu maloljetne djece pomažu i njegovi roditelji, koji s istima stanuju u zajedničkom kućanstvu, sud ocjenjuje životnim i logičnim, te isto ne smatra da bi na bilo koji način moglo negativno utjecati na psihofizički razvoj djece, no s tim u vezi upućuje da su od strane stručnog tima Zavoda uočeni možebitni negativni utjecaji na maloljetnu djecu, a da su roditelji ti koji su prvi dužni zaštititi djecu od takvih utjecaja i ne koristiti ostvarivanje osobnih odnosa s djecom radi kontrole ili negativnog utjecaja u odnosu na drugog roditelja.

9. Stoga je sud s obzirom na sve navedeno, a prihvaćajući izvješće i mišljenje Zavoda koje podržava i posebna skrbnica mlt. djece, odredio da će djeca stanovati s ocem s kojim aktualno i stanuju i s čime je tužena suglasna, te da će otac ostvarivati samostalnu roditeljski skrb u odnosu na sve sadržaje roditeljske skrbi, a prilikom donošenja navedene odluke sud je, uz ostatak mišljenja Zavoda, posebno cijenio činjenicu da učiteljice maloljetne djece u izvješću škole navode kako majku djece uopće ne poznaju a da je otac taj koji dostavlja ispričnice školi u slučaju izostanka djece s nastave, čime se sudu nametnuo zaključak da majka ne sudjeluje niti u brizi o zdravlju djece. Sud je također prihvatio zaključak Zavoda glede dinamike i načina ostvarivanja osobnih odnosa djece s majkom, u prvom redu u skladu s dogovorom stranaka, uvažavajući želje mlt. djece i njihove školske obveze, a ukoliko dogovor izostane, sud određuje da će djeca ostvarivati osobne odnose s majkom dva puta mjesečno, i to subotom od 16:00 do 20:00 sati. Prilikom donošenja odluke o roditeljskoj skrbi sud je uzeo u obzir i iskaz tužitelja dan na ročištu od 25. studenog 2025. koji je u bitnom naveo da su djeca godinu dana živjela sa majkom nakon što je donijeta odluka o razvodu braka u jesen 2021, a da je polovicom 2022., u jednom trenutku tužena djecu ostavila njemu radi ostvarivanja osobn ih odnosa i ostavila ih je dulje uz obrazloženje da ih ostavlja na mjesec dana jer ide u Njemačku raditi. Tužitelj navodi da se tužena tada nije 6 mjeseci javila niti njemu niti djeci, te da nisu imali saznanja gdje se nalazi. On da je djecu tada upisao u vrtić i školu i tada praktički od siječnja 2023. žive s njim, u njegovu kućanstvu. Ističe da je tužena u tom periodu kontaktirala njega i djecu vrlo neredovito, otprilike u tih skoro četiri godine što ne stanuje sa djecom, možda sveukupno 15-ak puta. Pojavi se nakon dužeg vremena, provede sa djecom par sati, vrati ih njemu i onda se opet niti ne javlja niti pojavi slijedećih par mjeseci. Djeca i on imaju njen broj telefona, djeca je znaju zvati i nekoliko puta u danu ali im se ne javi, nego se navečer javi njegovoj majci uz obrazloženje da nije čula telefon i sl. To je redovni način kako komunicira sa djecom. Dogovorili su se da će se preko tog broja komunicirati o djeci, a ja kada ju zove, uglavnom mu se tužena ne javi. Tužitelj je istaknuo kako u cijelosti samo on skrbi o djeci i to u svim segmentima. Problem je što kada mora donijeti neku odluku, obzirom i dalje dijeli skrb o djeci s tuženom, treba mu njena suglasnost, a nije u mogućnosti sa njom ostvariti kontakt jer se ona na mobitel ne javlja ili se javi nakon dugo vremena kada je odluka već davno trebala biti donesena. Napomenuo je da od kada djeca stanuju sa njim, tužena se n ije raspitala niti u koju školu ili vrtić idu, nije niti kontaktirala te ustanove kako bi upoznala odgajateljice ili učiteljice. Nema namjeru mijenjati prebivalište djece, niti njihovu religiju, niti njihova imena i prezimena, pa je suglasan da u odnosu na ta pitanja majka i dalje ima roditeljsku skrb. Navodi da su njegovi roditelji odveli djecu na adresu na koju bi majka javila da se nalazi, i ostavili ih tamo par sati u dogovoru sa majkom i potom se po njih vratili. S time da je uvijek bilo napisano na kojoj se adresi djeca nalaze i kada treba po njih doći. Tužitelj nema problem da se na takav način odvijaju osobni odnosi i u budućnosti, bilo pod tjednom ili preko vikenda, naravno uzimajući u obzir dječje obaveze u školi i njihovu želju da eventualno žele ili ne žele prespavati kod majke za vikend. Ističe kako majka od kada su djeca sa njim od siječnja 2023. ne doprinosi niti u novčanom iznosu niti na neki drugi način za uzdržavanje djece, a prema njegovom saznanju tužena nema druge djece osim ZM i AM, a koliko je načuo povremeno je zaposlena, ali da otkaz nakon par dana. Oboje djece idu u školu. Ako idu popodne u školu, a on je ujutro na poslu, djeca su doma sa njegovim roditeljima, jer je mama zaposlena u vrtiću u smjenama, a otac je na dužem bolovanju. Nakon što se on vrati sa posla, preuzme brigu o djeci. Također, ima tri sestre koje uskaču kada treba. Živi u katnici, u posebnom stanu i posebnom kućanstvu, roditelji žive u prizemlju u zasebnom kućanstvu, no povremeno zajednički ručaju, kuhaju i sl. Zaposlen je u obrtu za elektro- servis, radno vrijeme mu je od 07:00-16:00, vikend mu je slobodan, plaća je prosječno oko 1.200,00 EUR, ovisi o satnici. U budućnosti će ostvarivati pravo na dječji doplatak. Djeca nisu korisnici stipendija, naknada niti pomoći, nemaju u vlasništvu nekretnina ni vrjednijih pokretnina.

10. Što se tiče uzdržavanja odredbom članka 288. Obz-a je propisano da su roditelji prvi dužni uzdržavati svoje maloljetno dijete i da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi obveze uzdržavanja. Odredbom članka 309. Obz-a propisano je da se uzdržavanje za dijete uvijek određuje u novčanom iznosu, a odredbom članka 310. Obz-a propisano je da roditelj s kojim dijete stanuje svoj udio u obvezi uzdržavanja djeteta ispunjava kroz svakodnevnu skrb za dijete, a roditelj koji ne stanuje s djetetom obvezu uzdržavanja djeteta ispunjava zadovoljavanjem materijalnih potreba djeteta u obliku novčanog uzdržavanja. Na temelju ovako utvrđenog činjeničnog stanja, sud je zaključio da maloljetna djeca stranaka imaju uobičajene životne troškove kao i druga djeca njihove dobi, a koji se odnose na troškove stanovanja, prehrane, odijevanja, higijene i odgoja. Sud je iskaz tužitelja prihvatio kao vjerodostojan jer je jasan, uvjerljiv i predstavlja uobičajene troškove koje djeca te dobi imaju. Sud smatra da je upravo zatražen i dosuđen iznos, koji predstavlja iznos od minimalnog propisanog Odlukom o minimalnim novčanim iznosima potrebnim za mjesečno uzdržavanje djeteta (''Narodne novine'' 75/2025) od 2. svibnja 2025. dostatan za uzdržavanje maloljetne djece stranaka, a uzevši u obzir činjenicu da je tužena osoba 1996. godište, s tim u vezi da je riječ o mladoj i radno sposobnoj osobi, koja je sposobna plaćati najam stana i autoškolu, te koja u tijeku ovog postupka, a i pred samim Zavodom nije navela niti jedan opravdani razlog zbog kojeg nema formalnog zaposlenja i ne ostvaruje nikakve prihode, a sud upućuje na činjenicu da se radno sposoban roditelj ne može osloboditi svoje dužnosti uzdržavanja maloljetne djece, a tužena nije dokazala tijekom postupka da nije radno sposobna. Iako je tužena u Zavodu navodila stanovite probleme u vidu bolova koje osjeća, umor i iscrpljenost koju osjeća, sud isto, bez adekvatne medicinske dokumentacije isto ne nalazi opravdanim razlogom zbog kojeg majka ne bi mogla pronaći adekvatno zaposlenje, a posebice imajući u vidu općepoznatu činjenicu da je posao pomoćnog kuhara i slastičara, a koje formalno obrazovanje majka ima, vrlo tražen posao na ljestvici zanimanja. Stoga je sud našao opravdanim usvojiti tužbeni zahtjev i u dijelu kojim tužitelj traži uzdržavanje u minimalnom iznosu za oba maloljetna djeteta stranaka i to u iznosu od 264,00 eura po djetetu. Sud je dosudio plaćanje uzdržavanja u navedenom iznosu od dana podnošenja tužbe, s obzirom da je tijekom postupka utvrđeno da su u vrijeme podnošenja tužbe postojale okolnosti na temelju koji se moglo dosuditi navedeno uzdržavanje.

11. Sud je o troškovima postupka odlučio slobodno, sukladno odredbi čl. 366. ObZ-a, vodeći računa o okolnostima slučaja i ishodu postupka, pa je odlučeno da svaka stranka snosi svoj trošak postupka, odnosno odlučeno je kao pod točkom II. izreke ove presude.

S u d a c:

Ana Vuković

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 15 dana.

Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o ročištu, rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi u pisanom obliku, putem ovog suda u četiri primjerka.

O žalbi odlučuje Županijski sud.

DNA :

1. tužitelju uz rješenje o naplati pristojbe za presudu

2. tuženiku na adresu u Oroslavlju vidi str 84 spisa

3. posebnoj skrbnici mlt. djece

4. HZZSR, Područni ured Krapina ( navesti Klasu)