REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU
Ulica grada Vukovara 84
Poslovni broj: Pn-644/2025-78
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužiteljice BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Nina Jakabfi, odvjetnica u Zagrebu, protiv tuženika Poliklinika Sinteza d.o.o. Zagreb, Folnegovićeva 1C, OIB: 08554648822, kojeg zastupa punomoćnica Ivana Lončar, odvjetnica u Zagrebu, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. svibnja 2026., prisutnosti tužiteljice osobno, zamjenice punomoćnika tužiteljice Mirjane Helebrant, odvjetnice, i punomoćnice tuženika Ivane Lončar, odvjetnice, dana 17. lipnja 2026.,
p r e s u d i o j e
I. Odbija se tužbeni zahtjev tužiteljice koji glasi:
"Nalaže se tuženiku POLIKLINIKA SINTEZA d.o.o. Zagreb, Folnegovićeva 1/C, OIB: 08554648822, isplatiti tužiteljici BC iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], s osnova izgubljene zarade iznos od 14.201,34 eur/107.000,00 kn zajedno sa zakonskom zateznom kamatom po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena,, tekućom od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate."
II. Svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi koju je podnijela ovom sudu dana 12.11.2019. od tuženika potražuje isplatu iznosa od 75.000,00 kn po osnovi naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti na ugled, čast i privatnost, počinjene objavljivanjem fotografije tužiteljice na internetskoj stranici tuženika unatoč njezinom izričitom protivljenju, te isplatu iznosa od 107.000,00 kn na ime naknade imovinske štete po osnovi izgubljene zarade, utemeljen na tvrdnji da predmetni iznos predstavlja zaradu koju bi ostvarila da tuženik nije objavio predmetnu fotografiju na navedeni način.
2. Presudom ovog suda poslovni broj: Pn-2778/2019-36 od 17. rujna 2021. naloženo je tuženiku u roku od 15 dana isplatiti tužiteljici iznos od 20.000,00 kn sa zateznom kamatom od 30. studenoga 2018. do isplate (točka I. izreke) i iznos od 107.000,00 kn sa zateznom kamatom od donošenja prvostupanjske presude 17. rujna 2021. do isplate (točka II. izreke). Ujedno, naloženo je tuženiku naknaditi tužiteljici parnični trošak od 14.402,50 kn s zateznim kamatama od donošenja prvostupanjske presude (točka III. izreke), dok je odbijen tužbeni zahtjev tužiteljice za isplatu iznosa od 55.000,00 kn s zateznom kamatom (točka IV. izreke).
3. Odlučujući o žalbama tužiteljice i tuženika Županijski sud u Šibeniku presudom i rješenjem poslovni broj Gž-1155/2021-5 od 11. ožujka 2025. odlučio je: " I. Odbija se žalba tuženika kao djelomično neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2778/2019-36 od 17. rujna 2021. u dijelu pod točkom I. izreke u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici iznos od 1.000,00 eur/7.543,5 kn na ime naknade neimovinske štete s zateznom kamatom od 30. studenoga 2018. do isplate.
II. Preinačuje se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn- 2778/2019-36 od 17.rujna 2021. u dijelu pod točkom I. izreke u kojem je naloženo tuženiku isplatiti tužiteljici neimovinsku štetu preko iznosa od 1.000,00 eur/7.543,5 kn do 2.654,46 eur/20.000,00 kn s zateznom kamatom od 30. studenoga 2018. i sudi:
Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadu neimovinske štete isplatom iznosa od 1.654,46 eur/12.465,5 kn s zateznom kamatom od 30. studenoga 2018. do isplate.
III. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2778/2019-36 od 17.rujna 2021. pod točkom IV. izreke.
IV. Prihvaća se žalba tuženika, ukida se presuda Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2778/2019-48 od 17. rujna 2021. pod točkom II. i III. izreke i predmet u tom dijelu vraća prvostupanjskom sudu na ponovno suđenje.
V. Odbija se žalba tužiteljice kao neosnovana i potvrđuje rješenje Općinskog građanskog suda u Zagrebu, poslovni broj Pn-2778/2019-48 od 2. studenoga 2021.
VI. O troškovima žalbenog postupka odlučit će prvostupanjski sud u konačnoj odluci."
4. Tijekom postupka utvrđeno je:
- da je tužiteljica renomirana hrvatska kazališna, televizijska i filmska glumica koja je u svojoj karijeri glumila u velikom broju uloga te je stoga poznata javna osoba sa prepoznatljivom osobnošću,
- da je početkom ožujka 2016. između tužiteljice i tuženika postignut usmeni dogovor prema kojem je tužiteljica trebala biti zaštitno lice promidžbene kampanje tuženikovih estetskih usluga, što je podrazumijevalo korištenje njenih fotografija u promidžbene svrhe na internetskim portalima i medijima,
- da su u tom pravcu tužiteljica i tuženik dogovorili njeno fotografiranje, između ostalih situacija i s iglom uperenom u njeno lice, što je i ostvareno na način da je tuženik predmetnu fotografiju snimio iz takvog kuta da se ne vidi cijelo lice već dio lica, s namjerom dogovaranja aktivnosti u raznim medijima, kako bi odabrali fotografije koje će koristiti u reklamne svrhe s tekstom ispod fotografija "Poznata glumica BC pobornica je isključivo prirodnih metoda pomlađivanja", "Prirodno pomlađivanje PRP vlastitom krvnom plazmom, te da je nakon fotografiranja, tuženik ponudio tužiteljici protučinidbu za njezine usluge besplatne tretmane umjesto isplate honorara što je odbila,
- da je tuženik nakon fotografiranja, 10. ožujka 2016. dostavio tužiteljici snimljene fotografije kako bi se izjasnila o njihovom objavljivanju,
- da je tužiteljica isti dan otkazala suradnju zbog nemogućnosti postizanja dogovora oko njezinog honorara u vezi promidžbe i izričito tuženiku izjavila da ne dozvoljava da se njezine fotografije i ime koriste u svrhu reklamiranja tuženika u bilo kojem mediju i internetskim platformama,
- da je tuženik unatoč tome 10. ožujka 2016. na svojoj internetskoj stranici i instagramu objavio naprijed navedenu fotografiju tužiteljice s iglom uperenom u njeno lice, nakon čega je tužiteljica zatražila da se fotografija ukloni što je i učinjeno odmah sutradan 11. ožujka 2016. (koji je padao u petak) tako da je tuženik uklonio fotografiju s instagrama, dok je fotografiju uklonio sa svoje internetske stranice naredni ponedjeljak budući je u međuvremenu bio vikend pa ju bez tehničke podrške nije mogao ukloniti isti dan,
- da je predmetna fotografija bila ponovno objavljena na internetskoj stranici tuženika od 23. srpnja 2018. do kraja studenog i početka prosinca 2018. kada je uklonjena nakon što je tuženik zaprimio pisani zahtjev tužiteljice za naknadu štete od 30. studenoga 2018. (iskaz zastupnice tuženika).
5. U ponovljenom postupku tužiteljica ostaje kod zahtjeva za isplatu imovinske štete u vidu izgubljene zarade u iznosu od 107.000,00 kn sa zakonskom zateznom kamatom od dana donošenja prvostupanjske presude do isplate navodeći da joj je zbog protupravnog korištenja njezinih fotografija otkazana suradnja kao ambasadorice branda High Care Weyergans, za što joj je trebao biti isplaćen honorar u navedenom iznosu, a u e-mailu kojim se tužiteljici otkazuje suradnja izričito je navedeno da nisu u mogućnosti realizirati dogovorenu suradnju zbog toga što se njezine fotografije s injekcijom nalaze na web stranicama tuženika koji reklamira invazivne metode, a što je u suprotnosti s njihovim brandom.
6. Tuženik osporava štetu u iznosu od 14.201,34 eur/107.000,00 kn zbog izgubljene zarade. Ističe da se radi o navodnoj ponudi društva High Care d.o.o. koje ima internetsku stranicu, a na kojoj se između ostalog nude usluge estetske kirurgije, pa je konsterniranost direktorice High Care d.o.o. predmetnom slikom u opreci s onim sto tvrtka reklamira na svojim internetskim stranicama. Nadalje, e mail na koji se poziva tužiteljica nije dokaz da bi doista vlasnik branda Hihg Care Weyergans ikada ponudio suradnju tužiteljici i za koju cijenu. Tijekom postupka tuženik je isticao da ugovor između tužiteljice i navedenog branda nije sklopljen i da su iskazi tužiteljice i svjedokinje MC iskonstruirani za potrebe ovog postupka, da suradnja tužiteljice i navedenog branda nikada nije formalizirana zaključenjem ugovora. Nadalje, ističe da navedeni brand nikada nikoga drugog nije angažirao za svog ambasadora kako prije nego je po navedenim iskazima dogovorena suradnja, tako i nakon što je suradnja otkazana, da injekcijski tretman plazmom (PRP tretman) nije invazivna metoda, da je tužiteljici u javnoj emisiji rađen navedeni PRP tretman (iskaz tužiteljice), pa osporava da je suradnja tužiteljice i branda otkazana zbog fotografije lica tužiteljice s iglom i špricom te da isto ukazuje na invazivne metode što je u suprotnosti s brandom kojeg zastupa navedena svjedokinja.
7. U ponovljenom postupku sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u odštetni zahtjev u prilogu kojeg se nalazi preslika tužbe s potvrdom o primitku preporučene pošiljke (list 6-10 spisa), fotografije tužiteljice sa internetskih stranica tuženika (list 11- 12 spisa), e mail korespondenciju tužiteljice i PC (list 13-14 spisa), sms korespondenciju stranaka (list 15-24 spisa), e mail korespondenciju tužiteljice i MC (list 25 – 26) sms korespondenciju tužiteljice i MC (list 27-28 spisa), e mail od 10.03.2016. (list 43-44 spisa), fotografije tužiteljice za Polikliniku Maletić (list 45 spisa), presliku članka iz časopisa Glorija (list 46-50 spisa), mišljenje Agencije za zaštitu osobnih podataka (list 54-56 spisa), sažetak presude Europskog suda za ljudska prava (list 57-58 spisa), sudsku praksu (list 74-75 spisa), pročitani su zapisnici o saslušanju svjedoka BCI (list 117-118 spisa) i MC (list 118-119 spisa), te tužiteljice (list 119-121) i direktorice tuženika (list 121-122 spisa) te je proveden dokaz dopunskim saslušanjem tužiteljice (list 264-265 spisa) i dopunskim saslušanjem svjedokinje MC (list 267-268 spisa).
8. Sud nije proveo dokaz saslušanjem svjedoka HC niti je cijenio dokumentaciju koju je tuženik dostavio priloženo uz podnesak od 11.11.2025. obzirom da su izneseni odnosno predloženi tijekom glavne rasprave protivno odredbi čl. 299. st. 2. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23 i 146/25, dalje ZPP).
9. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a ovaj sud je utvrdio da tužbeni zahtjev tužiteljice nije osnovan.
10. Iz tijeka postupka je razvidno da među parničnim strankama nije sporno da su na internetskim stranima tuženika objavljene fotografije koje se u preslici nalaze na listu 11 i 12 spisa.
11. Uvidom u sms MC od 26.11.2018. u 19:53 sati upućen tužiteljici utvrđeno je da ista preko slike web stranice Poliklinike Sinteza na kojoj se nalazi fotografija tužiteljice s injekcijom uperenom u lice tužiteljica poziva tužiteljicu da obrati pažnju na web Poliklinike Sinteza u prilogu te da se isto apsolutno kosi s onim što su oni planirali.
12. Uvidom u sms poruku tužiteljice od 27.11.2018. u 23:10 sati upućenu MC tužiteljica joj odgovara da su opet bez njezine dozvole stavili fotografiju, da su prije dvije godine kad su isto napravili, ustvari još gore, stavili njezinu fotku da otvara njihovu webicu, morala im je priprijetiti tužbom da ju maknu, te da će ih sad morati tužiti te da će joj se javiti uskoro.
13. Uvidom u sms poruku MC upućenu tužiteljici nakon toga ista navodi da sve razumije ali da nažalost ništa ne mogu raditi dok se to ne sredi te da ne mogu pričati o neinvanzivnim metodama, a tamo je igla na licu tužiteljice. Moli je da joj se što prije javi jer su već dogovorili oglas u Appeal-u.
14. Uvidom u mail MC od 10.12.2018. u 22:59 utvrđeno je da je isti upućen tužiteljici te da se navodi da MC formalizira preliminarni dogovor te navodi da je načelno njihov prijedlog bio: Ambasasor branda High Care Weyergans (neinvanzivni Anti Age tretmani i High Care kozmetika) - za period od godinu dana i to za regiju Adria, a to uključuje Hrvatsku, Srbiju, BiH, Crnu Goru i Sloveniju, cijena honorara ambasadorice branda je cca 107.000,00 kn, s plaćanjem u mjesečnim obrocima. Obveze ambasadora su najmanje jedno snimanje mjesečno kratkih videa ili editorijala za časopise koji su u međuvremenu dogovoreni. U mailu se dalje navodi kako nažalost nisu u mogućnosti ovo nikako realizirati obzirom da se lice tužiteljice našlo sa injekcijom na webu Poliklinike Sinteza kojim se reklamiraju njihove usluge koje su u načelu sve više manje invanzivne, a oni su dogovorili suradnju za sasvim drugi smjer. Obzirom da nikako ne bi htjeli dovesti u zabludu svoje klijente i potencijalne klijente zavaravati, moraju potražiti drugu osobu. Navodi se da joj je žao što to neće biti tužiteljica te da ne mora niti pričati koliko su oni sad u gubitku jer je editorijal za Appeal već dogovoren i reklama za ljekarne se mora otkazati dok se ne nađu i ispregovaraju sa drugim zaštitnim licem. Dalje ističe da bi najradije pristala da to bude tužiteljica ali to zaista ne bi bilo profesionalno. U potpisu navedenog maila navedena je MC, High Care d.o.o. Zagreb, Trg kardinala Franje Šepera 7.
15. Uvidom u mail tužiteljice upućen MC istog dana u 23:06 sati tužiteljica navodi da joj je užasno žao što neće surađivati jer se tome jako veselila ali da potpuno razumje iako nije njezina krivica te navodi da bez njezine dozvole stavljaju njezinu fotografiju, te da se nada da će surađivati nekom drugom prilikom.
16. Uvidom u presliku članka iz časopisa Glorija utvrđeno je da isti nosi naziv "Masne stanice protiv ispadanja kose", a u podlozi naslova nalazi se ruka u kojoj je igla i šprica, tužiteljica na slijedećoj stranici u tekstu članka navodi da se zbog problema ispadanja kose obratila dr NC kod koje je zbog navedenog obavila PRP terapiju s faktorima rasta iz njezine krvi, te da je također obavila i terapiju matičnim stanicama iz vlastitog masnog tkiva, a u članku dr. NC objašnjava o kakvom se postupku radi i kako se isti izvodi te da se u istom koristi igla kojom se kanilom injektira prositnjena mast koja se prethodno pod lokalnom anestezijom vadi iz trbuha, stražnjice ili s unutrašnje strane koljena.
17.
Uvidom
u
video
objavljen
na
poveznici
https://www.youtube.com/watsh?v=U_i3_nE2W6Y&t=344s dana 23.07.2018. utvrđeno da je tužiteljica sudjelovala kao gost u emisiji Celebrity make over by EC u kojoj joj je u Centru za estetsku kirurgiju Medikol rađen PRP tretman lica u kojem je tužiteljica snimana dok joj doktorica B radi navedeni tretman kojom prilikom ima u ruci iglu sa špricom prislonjenom na čelo tužiteljkice te u kojoj objašnjava što je to PRP tretman i kako se radi.
18. Zakonska zastupnica tuženika VC iskazala je da je u predmetno vrijeme u Poliklinici Sinteza započela sa PRP tretmanima, a to je tretman gdje se injekcijom unosi ispod kože krvna plazma. Razgovarala je s gđom. MCI o kampanji vezano uz taj novi tretman i željela je da u kampanji sudjeluje ženska osoba, srednje životne dobi, dobrog izgleda na što joj je ona rekla da će razmisliti tko bi to mogao biti i u konačnici joj je predložila gđu. BC na što je pristala. Kada je gđa. BC došla u Polikliniku objasnila joj je što je to PRP tretman i kako se on radi. Dogovor je bio da će gđa. BC za tri PRP tretmana sudjelovati u kampanji Poliklinike Sinteza. Tužiteljica je trebala napraviti jedan članak za Gloriju, zbog čega je i bio fotograf Glorije, a osim toga rađene su fotografije za Internetsku stranicu Poliklinike, a ne zna da li je Poliklinika imala Instagram, koliko joj je poznato nije imala. Nakon što su fotografije snimljene slike su išle na obradu i nekoliko dana iza toga obrađene fotografije dostavljene su im od strane gđe. MCI. Gđa. MCI ju je tada obavijestila da za korištenje predmetnih fotografija u drugim časopisima tužiteljica traži dodatne usluge, na što nije pristala jer su joj se činile preskupe. Međutim, nakon par dana kontaktirala ju je tužiteljica navodeći da ona odustaje od dogovora i traži da se njezina fotografija ukloni sa stranica. Suprug i ona to nisu mogli sami učiniti nego je to radila internetska tvrtka koju inače angažiraju, što je potrajalo nekoliko dana kada je fotografija skinuta. Vezano za ponovno stavljanje fotografije tužiteljice u srpnju 2018. iskazala je da je predmetnu fotografiju greškom na Internet stranicu stavio njezin suprug koji je mislio da se radi o glumici TC s kojom su također surađivali. Ona uopće nije gledala internetsku stranicu sve dok nije zaprimila odštetni zahtjev tužiteljice kada se šokirala nakon čega je tek vidjela da se na internetskoj stranici tuženika nalazi fotografija tužiteljice. Za navedenu situaciju se ispričava tužiteljici i tvrdi da to nije bilo namjerno. Može razumjeti da je tužiteljica bila ljuta kada je vidjela svoju fotografiju nakon što se izričito protivila da se ona koristi, međutim tužiteljica je nakon kampanje koju je radila za njih sudjelovala u sličnim kampanjama, a jedna je ta s gospodinom EC koja je bila prikazana na TV.
19. Iskaz zakonske zastupnice tuženika VC u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti kao istinit, logičan, životan i uvjerljiv.
20. Svjedokinja MC iskazala je da je zaposlena kao distributer jednog njemačkog medicinskog kozmetičkog brenda High Care koji se bavi distribucijom medicinske kozmetike i anti age tretmana te tretmana za tijelo. Tužiteljica je povremeno bila njihov klijent od otprilike 2010., pa kako su je poznavali, znali su koje su njezine životne navike, da se radi o lijepoj osobi koja se njeguje, ne koristi invazivne metode i dostojanstveno nosi svoje godine, a što je sve u skladu sa onim što je koncept njihovog branda, pa su joj ponudili da bude ambasador za njihov brand za kozmetiku za neinvazivne metode njege lica i tijela i to na godinu dana. Za navedenu suradnju ponudili su joj iznos od 107.000,00 kn, a koji iznos joj je trebao biti isplaćen u mjesečnim obrocima, a tužiteljica se obvezala mjesečno sudjelovati u kampanji i imati određeni broj objava na svojim mrežama, a oni su planirali raditi postere za njihova prodajna mjesta, kao i ostali promotivni materijal. Jedan od uvjeta bio je da nema ugovor sa nekim drugim odnosno da imaju ekskluzivnu suradnju. Kada je njihova djelatnica krenula u pripremu kampanje pronašla je sliku tužiteljice na internetskoj stranici Poliklinike Sinteza koju sliku joj je pokazala, na kojoj slici je bilo lice tužiteljice s iglom i špricom što ukazuje na invazivne metode, odnosno sugerira potencijalnom kupcu da se radi o osobi koja je radila nešto invazivno na sebi, a što je sve u suprotnosti s njihovim brandom, radi čega su otkazali suradnju. Prije toga nisu imali angažiranog ambasadora sličnog tužiteljici, a niti su za ovu svoju kampanju angažirali umjesto tužiteljice nekog drugog, iako su razgovarali s nekoliko potencijalnih kandidatkinja, ali one, ili su bile angažirane za nekog drugog, ili nisu odgovarale njihovim postulatima. Također kasnije je došao i period pandemije zbog čega su stali s izradom kampanje. Iskazala je da je imala suglasnost svog rukovodstva odnosno vlasnika kompanije za sklapanje ugovora s tužiteljicom jer im je predočeno da je tužiteljica proglašena jednom od deset najljepših glumica svijeta u kategoriji njezinih godina. Također s obzirom na navedeno distributeri iz drugih zemalja razmišljali su o angažiranju tužiteljice u drugim zemljama, odnosno razmišljali su o objedinjavanju kampanje. Suradnju s tužiteljicom otkazala je usmeno i pismeno (e-mailom). Razgovori o angažiranju tužiteljice započeli su sredinom 2018., a negdje do kraja godine se krenulo u realizaciju angažiranja tužiteljice. Suradnju s tužiteljicom otkazali su par dana ili nekoliko tjedana nakon što su vidjeli spornu fotografiju tužiteljice, ne sjeća se radi protoka vremena. Ne sjeća se da li je pored fotografije pisalo da se radi o tužiteljici, ali je tužiteljicu prepoznala na fotografiji. Iskazala je da injekcijski tretman plazmom nije invazivna metoda te da nije vidjela video Celebrity make over by EC u kojem je sudjelovala tužiteljica.
21. Tužiteljica je u svom iskazu navela da ju je negdje u studenom 2018. prijateljica obavijestila da se ponovno na stranici Poliklinike Sinteza nalazi njezina fotografija koju je izričito zabranila za upotrebu. U to vrijeme već je imala dogovoren angažman sa HIGH CARE d.o.o. gdje je trebala biti ambasadorica njihovih proizvoda. Razgovarala je s gđom. MC i načelno pristala da će negdje od početka 2019. narednih 12 mjeseci biti ambasadorica njihovog branda za što su dogovorile honorar od 107.000,00 kn, a koji joj je trebao biti isplaćivan u mjesečnim ratama. U to vrijeme već je krenula priprema kampanje koju su oni organizirali, međutim gđa. MC ju je nazvala i obavijestila da su u pripremi angažmana vidjeli njezinu fotografiju na stranici tuženika te da na žalost mora odustati od njihovog dogovora. U tom momentu već su iskomunicirali sve elemente ugovora, ali tada još formalno ugovor nije zaključen, a posao je otkazan zbog sporne fotografije, a time joj je nanesena velika šteta, i imovinska i neimovinska. Tužiteljica je iskazala da je kada je otvorila web stranicu tuženika primijetila da se njezina fotografija tamo nalazi negdje od kraja srpnja 2018. što znači više mjeseci do njezinog saznanja je ona bila na stranici, te je očito ona tuženiku bila interesantna radi privlačenja klijenata i zarade. Navedena fotografija uklonjena je nakon što je angažirala odvjetnicu. Tužiteljica je iskazala da je sudjelovala u emisiji Celebrity make over by EC te da joj je rađen PRP tretman gdje doktorica B objašnjava što je to PRP tretman i kako se radi. Ne sjeća se kako su joj u tom tretmanu aplicirane matične stanice.
22. U dopunskom iskazu na ročištu 11.05.2026. tužiteljica je iskazala da je da je dogovor sa HIGHT CARE d.o.o. smatrala usmenim ugovorom, da su dogovorili sve elemente ugovora, dogovoren je njezin angažman, iznos, vrijeme na koje se sklapa posao, što je bio njezin posao kao ambasadorice brenda te iznos honorara i način plaćanja. Jedino što navedeni ugovor nije zaključen u pisanoj formi što u njezinom poslu nije rijedak slučaj ali do potpisa ugovora nije došlo obzirom da je gospođa MC otkazala njezin angažman nakon što je vidjela fotografiju tužiteljice sa iglom koja otvara članak o svim vrstama pomlađivana, invazivne i neinvazivne metode, a što joj je dodatno smetalo s obzirom da se ugovorom zahtjeva njezina ekskluzivnost što znači da ne može biti istovremeno zaštitno lice ili reklamirati slične proizvode niti se pojavljivati na drugim stranicama. Iskazala je da je gospođa MC imala pripremljen ugovor ali da nije potpisan, isti joj nije dostavljen nego da ga je samo vidjela kod gospođe MC. Dalje je navela da je ugovor trebala pogledati sa svojim advokatom. Ovakav na ročištu predočen ugovor (ugovor joj je predočila njezina punomoćnica, a isti nije u spisu) bi potpisala. Ponovila da je ugovor nije potpisan, tužiteljica jer ga nije dobila. Dalje je navela da je ona, osim što je glumica, i producentica, te da svaki svoj ugovor i ugovor koji ona nudi nekoj drugoj strani daje se vremena da druga strana to dobro prouči kako bi se utvrdilo postoji li neka sitnica koja bi se na drugi način formulirala. Iskazala je da je dugogodišnja klijentica Hight Care d.o.o. i da su nekoliko mjeseci trajali pregovori od ideje koju joj je predočila gospođa MC, njezinog pristanka, a gospođa MC morala je dobiti i dozvolu svog zastupnika ili vlasnika, a što je sve trajalo nekoliko mjeseci. Njezine obveze po tom ugovoru su da bude ambasador brenda koji obuhvaća dogovore kako će se raditi videi, a oni su trebali biti jednom mjesečno i fotografiranje koje će se koristiti u svrhu reklamiranja kako prema medijima tako i oglasi, i izrada banera za ljekarne. Ukupan honorar za taj posao bio je 107.000,00 kuna a on je trebao biti isplaćivan mjesečno u 12 jednakih rata u toj godini. Poslove je poslove trebala početi obavljati početkom 2019., koliko se sada sjeća, datum ne može definirati jer je i ona je imala svoje obaveze. Sporna fotografija na stranici tuženika vodila do teksta koji glasi: "Individualni pristup pomlađivanja." Tekst i poveznica su odmah skinuti kada je tuženik upozoren od strane njezinog advokata, a taj tekst nije stigla fotografirati.
23. Svjedokinja MC u dopunskom iskazu navela je do realizacije suradnje sa tužiteljicom nije došlo iz dva razloga: prvo što njihov brend u njezi propagiraju prirodnijim tretmanima a ne invazivnim, kirurškim i sličnim tretmanima, drugi je što je na fotografiji na stranici tuženika tužiteljica prikazana sa iglom, što implicira invazivne tretmane pa smatra da bi se potencijalni kupac osjećao prevarenim, a također tuženik je tražio eksluzivu što znači da tužiteljica da bi trebala biti angažirana samo za reklamu njihovog brenda. Tužiteljicu ne bi odabrala da je znala da je radila invazivne estetske zahvate. Tužiteljica je bila njihova klijentica i koliko se sjeća od 2009. godine a kod njih je njegovala i lice i tijelo. Što se tiče eksluziviteta isti se odnosio na period u kojem je trebala biti angažirana kao ambasadorica njihovog brenda. Dogovor je bio i da se taj ugovor produži ako bi sve bilo u redu za obje strane. Suradnju je tužiteljica s njihovim brendom trebala je započeti čim bi se završile pripremne radnje za kampanju, a to je nekih mjesec dana. Sjeća se da se radilo o 2019. godini, a čini joj se da se radilo o 12 mjesecu. Sjeća se da je bio zimski period. Navodi da su dogovorili sve uvjete, termine slikanja, dogovoreno je da se slikanje vrši jedanput mjesečno sa njihovim proizvodima i tretmanima te da oni mogu koristiti njezine slike i videa za reklamiranje svojih proizvoda. Ponuda za suradnju tužiteljici je dana usmeno i uvjeti su joj poslani e- mailom, ne sjeća se kada su uvjeti poslani. Razgovori su vođeni koncem 2019., dalje navodi da se nije pripremila za ročište i nije pogledala dokumentaciju, a datuma se ne sjeća. Iskazala je da je vidjela spornu sliku na stranici tuženika, te da je vjerojatno otvarala poveznicu na tekst. Dalje je navela da je njoj bilo dovoljno što fotografija sugerira da gospođa BC radi tretmane kod nekog drugog, a ne samo kod njih, a injekcija implicira invazivne tretmane .Njihov brend u tretmana ne koristi injekcije. Smatra da sve gdje se koristi igla barem malo invazivni tretman. Iskazala je da je tužiteljici trebao biti isplaćen honorar u iznosu od 107.000,00 u 12 mjesečnih rata, ne zna koliki je iznos mjesečne rate i misli da je bio iznos bio u brutu ali se ne sjeća.
24. Temeljem provedenih dokaza utvrđeno je:
- da je prema elektroničkoj i usmenoj komunikaciji između tužiteljice i navedene GC (koja je distributer medicinsko kozmetičkog brenda High Care koji se bavi distribucijom medicinske kozmetike i anti age tretmana) od 10. prosinca 2018. u 22:59 sati, vidljivo da se istom otkazuje raniji načelni usmeni dogovor (koji nikada nije formaliziran zaključenjem ugovora za koji je sama tužiteljica u dopunskom iskazu navela da je sačinjen ali joj nije dostavljen), prema kojem tužiteljica da je prihvatila prijedlog da bude ambasador navedenog branda (neinvanzivni Anti Age tretmani) za period od godinu dana za regiju Adria što uključuje Hrvatsku, Srbiju, BiH, Crnu Goru i Sloveniju, s cijenom honorara ambasadorice branda od cca 107.000,00 kn, s plaćanjem u mjesečnim obrocima, jer navedeni brand nije u mogućnosti realizirati navedeni načelni usmeni dogovor obzirom da se lice tužiteljice našlo sa injekcijom na internet stranici tuženika kojim se reklamiraju njihove invazivne usluge, a oni su dogovorili suradnju i promoviraju sasvim drugi neinvazivni smjer i da stoga moraju potražiti drugu osobu kao zaštitno lice,
- da navedeni brand (prema iskazu svjedokinje GC) prije tog načelnog usmenog dogovora s tužiteljicom a i nakon otkaza njihove suradnje, nikada nije imao angažiranog ambasadora na navedeni način, a da za navedenu promociju nakon otkazane suradnje s tužiteljicom nisu nikoga drugog angažirali za svoju kampanju umjesto tužiteljice, da je kasnije došao i period pandemije,
- da injekcijski tretman plazmom (PRP tretman) nije invazivna metoda sa stajališta navedene svjedokinje koja je, kako to proizlazi iz njenog iskaza, dogovarala s tužiteljicom navedenu suradnju i naknadu budući se poznaju od 2010.,
- da tužiteljica, a niti navedena svjedokinja nisu u svojim iskazima decidirano iskazale za koji period (od kada do kada) je navedeni ugovor sklopljen, te koliko je bio iznos mjesečnog honorara (nisu ga znale navesti), kao niti da li je honorar ugovoren u bruto ili neto iznosu,
- nije dokazano da je svjedokinja MC ima suglasnost vlasnika kapanje odnosno vlasnika njemačkog medicinskog kozmetičkog brenda Hihg Care Weyergans čiji je bila distributer za sklapanje predmetnog ugovora,
- da se za svaki svoj ugovor i ugovor koji nudi nekoj drugoj strani (obzirom da je glumica i producentica) daje vremena da se dobro prouči kako bi se utvrdilo postoji li neka "sitnica" koja bi se trebala na drugi način formulirai (iskaz tužiteljice), što imlicira da se radi pisani ugovor, a takav je na ročištu na kojem je glavna rasprava zaključena punomoćnica tužiteljice i predočila,
- da se ekskuzivitet odnosi na vrijeme važenja ugovora, a ne na period prije i iza toga (iskaz svjedokinje MC), a nesporno je utvrđeno da je su tekst i poveznica sa stranice tuženika skinuti odmah kada je tuženik upozoren od strane njezinog advokata te isto nije bilo zapreka za sklapanje ugovora,
- da je tužiteljica, prema njenom iskazu, sudjelovala u emisiji Celebrity make over by EC te da joj je rađen PRP tretman i to prije nego što je započela pregovora o suradnji s predmetnim brendom,
- da tužiteljica u odštetnom zahtjevu kojeg je podnijela tuženiku prije podnošenja tužbe nije zahtijevala naknadu štete po ovom osnovu nego samo neimovinsku štetu.
25. Dakle cijeneći provedene dokaze utvrđeno je da između tužiteljice i navedenog brenda ugovor nije sklopljen, nego je tužiteljica bila samo u pregovorima oko sklapanja predmetnog pravnog posla, a također je utvrđeno da suradnja nije otkazana iz razloga što je ponuditelj angažmana u tijeku pripreme kampanje u studenom 2018. pronašao sliku tužiteljice na internetskoj stranici Poliklinike Sinteza, a na kojoj slici je bilo lice tužiteljice s iglom i špricom što ukazuje na invazivne metode, odnosno sugerira potencijalnom kupcu da se radi o osobi koja je radila nešto invazivno na sebi, a što je sve u suprotnosti s njihovim brandom, obzirom da je tužiteljica nakon otkazane suradnje s Poliklinikom Sinteza sudjelovala javno u PRP tretmanima, pa dakle nije dokazana uzročno posljedična veza između otkazane suradnje tužiteljici s navedenim brendom i radnje tuženika dok su iskazi tužiteljice i svjedokinje GC ocijenjeni kao iskonstruirani za potrebe ovog postupka.
26. Slijedom navedenog zahtjev tužiteljice neosnovan je u cijelosti
27. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi članka 154. st. 4. ZPP i to vodeći računa o oba tužbena zahtjeva i činjenici da je s prvim tužbenim zahtjevom kojim je tužiteljica od tuženika potraživala naknadu neimovinske štete tužiteljica u osnovi uspjela u cijelosti, a u visini djelomično, dok je sa drugim tužbenim zahtjevom odbijena, te vodeći računa o ekonomskoj snazi stranaka u sporu, slijedom čega je odredio da svaka stranka snosi svoje troškove postupka.
28. Slijedom navedenog odlučeno je kao i izreci presude.
U Zagrebu, 17. lipnja 2026.
Sudac:
Gordana Lozančić
Pouka o pravnom lijeku:
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste. Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u 4 primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.
Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).
DNA:
1. Pun. tužiteljice
2. Pun. tuženika