Republika Hrvatska

Općinski sud u Sesvetama

Stalna služba u Vrbovcu

Vrbovec, Trg Petra Zrinskog 22

Posl.broj: P-911/2025-14

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Sesvetama Stalna služba u Vrbovcu, po sutkinji Zdenki Kudović- Husain, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja Hrvatskog zavoda za zdravstveno osiguranje OIB 02958272670, Zagreb, Mihanovićeva 3, zastupanog po punomoćniku po zaposlenju ĐH, dipl. pravniku, protiv tuženika OH OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], radi isplate, nakon provedene glavne i javne rasprave zaključene na ročištu 19. svibnja 2026. u prisutnosti punomoćnika tužitelja te tuženika, dana 17. lipnja 2026.

p r e s u d i o  j e

Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"Nalaže se tuženom OH OIB [osobni identifikacijski broj] iz [adresa] platiti tužitelju Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Margaretska 3, Zagreb, iznos od 1.628,03 eur zajedno sa zakonskom zateznom kamatom tekućom od dana 04.07.2025. g. do isplate po kamatnoj stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana.

Nalaže se tuženom OH iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], platiti tužitelju Hrvatski zavod za zdravstveno osiguranje, OIB: 02958272670, Margaretska 3, nastale troškove ovog postupka, zajedno sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja prvostupanjske presude pa do isplate po stopi koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja ili granična kamatna stopa proizašla iz natječajnih postupaka za varijabilnu stopu koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 8 dana ."

Obrazloženje

1. U podnesenoj tužbi u ovom predmetu tužitelj tvrdi da je pravni prednik tuženika, sada pok. IH bio njegov osiguranik u sustavu obveznog zdravstvenog osiguranja kao korisnik mirovine ali mu je rješenjem tužitelja Klasa: UP/I-503-01/22- 01/4979, Ur.broj: 338-21-02-01-22-03 od 5. prosinca 2022. utvrđen prestanak statusa obvezno osigurane osobe po toj osnovi te da je navedeno rješenje postalo pravomoćno. Unatoč tome isti je u razdoblju od 4. prosinca 2020. pa do 20. siječnja 2023. koristio bez osnove zdravstvenu zaštitu iz obveznog zdravstvenog osiguranja u ukupnom iznosu od 1.628,03 eur (iznos od 1.415,03 eur za obvezno, a iznos od 213,00 eur za dopunsko zdravstveno osiguranje). Temeljem odredbe članka 137. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju (NN 80/13, 137/13, 98/19 i 33/23), a u skladu sa odredbom članka 1111. stavak 3. Zakona o obveznim odnosima (NN 35/05, 41/08, 125/11, 78/15, 29/18 i 126/21) pravni prednik tuženika bio je obvezan vratiti neosnovano primljeni iznos tužitelju pa kako to nije učinio, potražuje od tuženika plaćanje tog iznosa za zakonskim zateznim kamatama od 4. srpnja 2025. pa do isplate, kao i naknadu parničnih troškova.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu u bitnom navodi da mu nije poznato da sada pok. IH ne bi imao pravo na zdravstveno osiguranje tvrdeći da se liječio sve do svibnja 2023. kada mu je priopćeno da mu više ne vrijedi zdravstveno osiguranje, a kako je bio nemoćan istražiti sam razloge tome, tuženik je to pokušao, ali da mu je rečeno kako sam osiguranik mora osobno doći. Kada je to prenio sada pok IH, on je komentirao dokle će morati nositi papire gdje živi, a da se vidi da plaća dopunsko zdravstveno osiguranje te mu naredio da više ne odlazi tužitelju. Tvrdi da je imenovani živio na istoj adresi (kčbr. [katastarska čestica]) od rođenja do smrti u studenom 2023.

3. Iz sadržaja odgovora na tužbu nedvojbeno je da tuženik osporava i osnovanost i visinu zahtjeva tužitelja, iako ne osporava pasivnu legitimaciju, a koja i proizlazi iz činjenice da je pravomoćnim rješenjem o nasljeđivanju Općinskog suda u Sesvetama poslovni broj O-246/2024-16 od 16. rujna 2024. donesenim iza pok. IH i dostavljenim uz tužbu, proglašen njegovim oporučnim nasljednikom.

4. Stoga je odlučujući o tužbenom zahtjevu izvršen je uvid u navedeno rješenje o nasljeđivanju (list 8-10 spisa), dopis tužitelja od 16. lipnja 2025. s povratnicom (list 3- 5), rješenje tužitelja od 5. prosinca 2022. (list 6-7), izvadak o promjenama i stanju na transakcijskom računu (list 11-62), dokumentaciju o troškovima liječenja pok. IH (list 63-155), rješenje zemljišnoknjižnog odjela naslovnog suda (list 157-158), izvod iz katastarskog plana (list 159), izvadak iz zemljišne knjige (list 160), dopis Policijske uprave Zagrebačke IX Policijske postaje Zagreb (list 173), uvjerenje o prebivalištu (list 174), potvrdu Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba (list 177-178 i list 182-183) te su saslušani svjedoci ZH, ŽH i VH (list 186-188).

5. Na temelju ocjene svakog dokaza posebno i svih dokaza zajedno te rezultata cjelokupnog postupka, a sukladno odredbi članka 8. Zakona o parničnom postupku (NN 53/91, 91/92,112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 2/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11,148/11, 25/13, 28/13, 89/14, 70/19, 80/22,114/22, 155/23 i 146/25-dalje: ZPP) utvrđeno je da je tužbeni zahtjev neosnovan.

6. Predmet spora je zahtjev tužitelja da mu tuženik kao pravni sljednik pok. IH, OIB: [osobni identifikacijski broj] isplati iznos od 1.628,03 eur sa zakonskim zateznim kamatama od 4. srpnja 2025. pa do isplate na ime troškova liječenja pravnog prednika nastalih temeljem obveznog i dopunskog zdravstvenog osiguranja za razdoblje od 4. prosinca 2020. do 20. siječnja 2023.

7. Tuženik ne spori da je naslijedio kao oporučni nasljednik pok. IH, OIB: [osobni identifikacijski broj], nesporna je i visina utuženih iznosa troškova njegova liječenja u spornom razdoblju, no sporna je osnovanost zahtjeva tužitelja obzirom na tvrdnju tuženika da je pok. IH imao prebivalište u [adresa] sve do smrti, da je živio u svojoj kući na nekretnini kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] koja je prema podacima dobivenim od Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba na adresi [adresa].

8. Iz rješenja tužitelja Klasa: UP/I-503-01/22-01/4979, Ur.broj: 338-21-02-01-22-03 od 5. prosinca 2022. proizlazi da je sada pok. IH utvrđen prestanak statusa obvezno zdravstveno osigurane osobe stečen kao korisnika mirovine danom 5. siječnja 2018. jer da je po službenoj dužnosti dana 24. lipnja 2022. utvrđeno da mu je odjavljeno prebivalište u [adresa] 4. siječnja 2018. Budući da se u smislu odredbe članka 10. stavak 1. točka 10. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju pravo na obvezno zdravstveno osiguranje korisniku mirovine priznaje ako ima prebivalište ili odobren stalni boravak u Republici Hrvatskoj, uslijed činjenice da mu je odjavljeno prebivalište utvrđen mu je prestanak tog statusa.

9. Uvidom u dopis Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Zagrebačke IX Policijske postaje Zagreb od 4. veljače 2026. proizlazi da je IH, dana 4. siječnja 2018. brisano prebivalište na adresi [adresa] i to na traženje stanodavca, kao i da nakon toga nije imao prijavljenog prebivališta u [adresa].

10. Iz rješenja o nasljeđivanju iza pok. IH proizlazi da je predmet njegove ostavine bila i kuća br. 4 sa zgradom u [adresa], sa oranicom, dvorištem i voćnjakom na kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina].

11. Iz potvrde Gradskog ureda za katastar i geodetske poslove Grada Zagreba proizlazi da je kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina] na adresi [adresa].

12. Tuženik tvrdi da je za života pomagao IH, a konačno ga po smrti i oporučno naslijedio, te da je isti cijeli život živio na adresi u [adresa] na kojoj je i preminuo, u kući na kčbr. [katastarska čestica] u k. o. [katastarska općina]. Navode tuženika potvrdili su nepristrani svjedoci ŽH i VH koji su bili susjedi IH. Tako ŽH živi na adresi [adresa], a VH u [adresa], koji je obrazložio da se [adresa] i [adresa] spajaju pa su oni faktično bili susjedi jer su njihove kuće na početku tih ulica. Svjedok ŽH je pak naveo da su se nakon završetka Domovinskog rata oko tri puta mijenjali nazivi ulice koja sada nosi naziv Đ u [adresa], te da se u jednom razdoblju ta ulica zvala [adresa].

13. Svjedok ZH koji ima prebivalište u [adresa] sa koje je adrese odjavljen IH 2018., naveo je da istoga nije ni poznavao, obrazložio je da je njegova kuća na toj adresi oko kilometar udaljena od [adresa], te da se sjeća da je jednom hitna medicinska pomoć zabunom dovezla majku IH na njegovu adresu misleći da ona tamo živi, a da je na njegovu adresu stizala i pošta za IH i njegovu majku O. Također je iskazao da nikada nije formalno zatražio njihovu odjavu sa svoje adrese, ali je potvrdio nekoliko dolazaka policije radi provjere žive li oni na toj adresi.

14. Sud je u cijelosti prihvatio istinitim iskaze svjedoka koji nemaju ikakav osobni interes svjedočiti u korist tuženika, a niti je tužitelj istima prigovarao. Uvidom u rješenje o nasljeđivanju iza pok. IH proizlazi napomena da je istovjetan osobi IH, [adresa], dakle očito je evidentiran vlasnikom neke svoje nepokretne imovine i sa tom adresom i kućnim brojem 81.

15. Iz navedenog proizlazi da je suprotno tome što iz podataka o prebivalištu kod MUP-a nakon njegove odjave prebivališta u [adresa] nema i prijavljenog prebivališta na adresi istoga naselja, [adresa], da je sve do svoje smrti imao prebivalište na toj adresi, dakle u Republici Hrvatskoj. Stoga činjenica što je uslijed očito nedovoljno temeljite provjere policije izvršena njegova odjava prebivališta sa adrese [adresa] na kojoj prema iskazima svjedoka nije nikada ni živio, a da se formalno nije prijavio na adresu koju je tada imala njegova nekretnina gdje je živio, ne utječe na gubitak njegova prava na obvezno zdravstveno osiguranje temeljem statusa umirovljenika koje mu je pripadalo sve do smrti.

16. Za dodati je da tuženik nije bio stranka upravnog postupka u kojem je doneseno rješenje o ukidanju statusa obvezno zdravstveno osigurane osobe sada pok. IH pa ga isto ni ne obvezuje. Osim toga upitna je i konačnost toga rješenja jer ga je tužitelj dostavio osiguraniku IH samo putem oglasne ploče, a sve i da ga je dostavljao na adresu evidentiranog prebivališta u [adresa], a ne adresu stvarnog prebivališta u [adresa], ne bi bila izvršena takva dostava.

17. Prema odredbi članka 7. stavak 1. točka 10. Zakona o obveznom zdravstvenom osiguranju za stjecanje prava na obvezno zdravstveno osiguranje osobe korisnika mirovine pretpostavka je da ima prebivalište ili odobren stalni boravak. Pod zakonskom formulacijom "..ima prebivalište.." sud razumijeva i faktično prebivalište koje je prema izvedenim dokazima imao u Republici Hrvatskoj, ali u [adresa] gdje je i živio do smrti 26. studenoga 2023. Stoga mu je unatoč nepotpunim podacima u evidenciji prebivališta osoba u [adresa] pripadalo pravo na obvezno zdravstveno osiguranje kao korisniku mirovine. Valja imati u vidu i da je već u vrijeme sporne odjave 2018. bio osoba visoke životne dobi (82 godine), da je živio sam pa očito nije imao interesa, a možda ni mogućnosti ishoditi sve potrebne prijave i tražiti nove osobne isprave, odnosno zasigurno je imao i važeću osobnu iskaznicu sa trajnim važenjem. Mišljenje je ovog suda da prava iz zdravstvenog osiguranja ne smiju biti uskraćena osiguranicima iz samo strogo formalnih razloga kao što je ovdje bio slučaj već je potrebno cijeniti faktično stanje.

18. Stoga se utvrđuje da je pok. IH u spornom razdoblju imao pravo na obvezno zdravstveno osiguranje pa je neosnovan zahtjev za isplatu iznosa od 1.415,03 eur po toj osnovi, dok što se tiče dijela zahtjeva po osnovi troškova nastalih u dopunskom zdravstvenom osiguranju tužitelj nije dokazao da u razdoblju kada su nastali utuženi troškovi od 213,00 eur ne bi plaćao premiju za dopunsko zdravstveno osiguranje što bi bio preduvjet za obvezu plaćanja tih troškova, pa je tužbeni zahtjev odbijen u cijelosti kao neosnovan.

19. Budući da je tuženik uspio u ovom sporu, a nije zatražio naknadu parničnih troškova, a tužitelju temeljem odredbe članka 154. stavak 1. ZPP -a ni ne pripadaju, izostala je odluka o troškovima postupka.

U Vrbovcu 17. lipnja 2026.

Sutkinja

Zdenka Kudović-Husain

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude nezadovoljna stranka ima pravo žalbe u roku od 15 dana. Stranci koja je pristupila ročištu radi uručenja presude rok za žalbu teče od dana kada je održano to ročište.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a uredno je obaviještena o istom rok za žalbu teče od dana kada je ročište održano odnosno od dana objave presude na e-oglasnoj ploči.

Stranci koja nije pristupila ročištu radi uručenja presude, a nije uredno obaviještena o tom ročištu rok za žalbu teče od dana dostave prijepisa presude.

Žalba se podnosi putem ovog suda pisano u tri primjerka.

O žalbi odlučuje županijski sud.

DN-a:

-HZZO Zagreb, Zagreb, Mihanovićeva 3

- OH, [adresa]