Poslovni broj: Pn-1955/2023-34

REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sucu toga suda Gordani Lozančić, kao sucu pojedincu, u pravnoj stvari tužitelja OK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po punomoćniku Ivanu Kobašu, odvjetniku iz Odvjetničkog društva Šuster, Kobaš, Buntić iz Zagreba, protiv tuženika HOK-OSIGURANJE d.d.,Zagreb, Capraška ulica 6, OIB:00432869176, zastupanog po odvjetnicima iz Odvjetničkog društva Olujić, Pezić & Partneri iz Zagreba, radi naknade štete, nakon održane glavne i javne rasprave zaključene dana 11. svibnja 2026., u prisutnosti punomoćnika tužitelja Ivana Kobaša, odvjetnika i punomoćnika tuženika Lidije Lučić, odvjetnice, dana 17. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d.,Zagreb, Capraška ulica 6, OIB:00432869176, isplatiti tužitelju OK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade neimovinske štete zbog povrede prava osobnosti iznos od 2.100,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od 23. srpnja 2022. godine do 31. prosinca 2022. godine po kamatnoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna boda, od 1. siječnja 2023. godine do 29. prosinca 2023. godine po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja, koje je objavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta, za tri postotna poena, a od 30. prosinca 2023. godine pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

II. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d.,Zagreb, Capraška ulica 6, OIB:00432869176 isplatiti tužitelju OK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], na ime naknade imovinske štete po osnovi tuđe pomoći i njege iznos od 480,00 EUR sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude 17. lipnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

III. Nalaže se tuženiku HOK-OSIGURANJE d.d.,Zagreb, Capraška ulica 6, OIB:00432869176, nadoknaditi tužitelju OK, iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], troškove parničnog postupka u iznosu od 2.089,83 EUR, sa zakonskim zateznim kamatama tekućim od dana donošenja presude od 17. lipnja 2026. pa do isplate po stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, u roku od 15 dana.

IV. Odbija se zahtjev tuženika za naknadu troškova postupka kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Dopušta se preinaka tužbe prema podnesku tužitelja od 07.02.2025.

Obrazloženje

1. Tužitelj u tužbi koju je podnio ovom sudu dana 24.07.2023. navodi da je dana 27. veljače 2022. u 00:15h u [adresa], na križanju Šetališta dr. Ivše Lebovića i Ulice Josipa Jelačića, doživio prometnu nesreću kao putnik u osobnom automobilu marke Dacia Logan, registracijskih oznaka [registarska oznaka], u vlasništvu trgovačkog društva UNICREDIT LEASING CROATIA d.o.o., Podružnica Varaždin. Do prometne nesreće je došlo na način da je u stražnji dio navedenog, a koje je bilo zaustavljeno zbog crvenog svjetla na semaforu na Šetalištu dr. Ivše Lebovića na križanju s Ulicom Josipa Jelačića na prometnoj traci za skretanje u desno iz smjera zapada u smjeru istoka, svojim prednjim dijelom udario osobni automobil marke Volvo XC60, registracijskih oznaka [registarska oznaka] u vlasništvu OTP LEASING d.d. – Podružnica Bjelovar, osigurano kod tuženika policom osiguranja od auto odgovornosti br. 3011230397, a kojim vozilom je upravljao VK, pod utjecajem alkohola u koncentraciji od 1,78 g/kg. U navedenoj prometnoj nesreći tužitelj je pretrpio tjelesne ozljede u vidu natučenja glave, tjemeno-sljepoočne regije desno i istegnuća mišića vratne i slabinske kralježnice, zbog čega je imao reduciranu i bolnu pokretljivost vratne i slabinske kralježnice. Zbog navedenih ozljeda tužitelj je trpio bolove i strah. Zbog tih ozljeda tužitelj je liječen u Općoj bolnici u Bjelovaru, a bio je podvrgnut i fizioterapijskom tretmanu. Liječenje je završeno. Tužitelju je bila potrebna tuđa pomoć i njega za vrijeme liječenja, a koju su mu pružali članovi obitelji. Tužitelju je u štetnom događaju prouzročena neimovinska šteta zbog povreda prava osobnosti, prava na tjelesno i duševno zdravlje. Tužitelj smatra da mu zbog tih povreda pripada pravo na pravičnu novčanu naknadu neimovinske štete u iznosu od 1.800,00 EUR, a uzimajući u obzir intenzitet i dužinu trajanja bolova i straha koje je tužitelj trpio zbog opisanih povreda te uzimajući u obzir reduciranu pokretljivost vratne i slabinske kralježnice za vrijeme dok liječenje nije bilo okončano. Prilikom određivanja visine pravične naknade neimovinske štete potrebno je uzeti u obzir i druge okolnosti koje ulaze u ocjenu visine pravične novčane naknade, a kao što su duga i intenzivna nelagoda koju je tužitelj trpio tijekom liječenja te naknadni brojni rehabilitacijski tretmani kojima se tužitelj morao podvrgnuti, a kako bi sanirao ili barem ublažio štetne posljedice koje su nastale zbog štetnog događaja. Tužitelj je zbog navedenog štetnog događaja pretrpio i imovinsku štetu s osnove tuđe pomoći i njege koju je on morao imati zbog nastalih štetnih posljedica, a koju su tužitelju pružali članovi obitelji. Tužitelj smatra da mu po ovoj osnovi pripada naknada imovinske štete u iznosu od 200,00 EUR.

2. Tuženik u odgovoru na tužbu ne osporava pasivnu legitimaciju, nastanak štetnog događaja i odgovornost osiguranika tuženika. Osporava uzročno-posljedičnu vezu između predmetnog štetnog događaja i svih ozljeda navedenih u medicinskoj dokumentaciji. Osporava visinu tužbenog zahtjeva po svim kvalifikatornim okolnostima. Predlaže sukladno čl. 211. ZPP-a o ovoj parnici obavijestiti vozača VK, [adresa] koji je upravljao vozilom reg. oznaka [registarska oznaka] koje je u trenutku štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika obzirom da je upravljao vozilom sa 1,78 g/kg alkohola u krvi, jer bi se time zasnovao stanoviti građanskopravni učinak, a radi eventualnog kasnije regresnog zahtjeva. U konačnici, predlaže odbiti tužbeni zahtjev preko primjerenog iznosa i obvezati tužitelja na naknadu troškova parničnog postupka tuženiku.

3. Dopisom od 16.04.2024. sud je o otpočetoj parnici uz dostavu tužbe s prilozima te odgovora na tužbu tuženika u smislu odredbe čl. 211. Zakona o parničnom postupku ("Narodne novine" broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 96/08, 123/08, 57/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22 i 114/22, 155/23, 146/25, dalje ZPP), obavijestio VK, [adresa], a navedeni dopis isti je zaprimio dana 29.04.2024.

4. Podneskom od 07.02.2025. tužitelj je preinačio tužbeni zahtjev u skladu s nalazom i mišljenjem vještaka medicinske struke od 23.09.2024. te s naslova neimovinske štete potražuje iznos od 2.100,00 EUR sa zateznim kamatama tekućim od 23.07.2022. do isplate, a za imovinsku štetu iznos od 480,00 EUR uvećan za zakonske zatezne kamate koje na taj iznos teku od donošenja prvostupanjske presude pa do isplate.

5. Tuženik se nije protivio preinaci tužbe.

6. Sud je dopustio preinaku tužbe temeljem odredbe čl. 191. st. 2. ZPP-a obzirom da tužitelj prije izrade nalaza i mišljenja nije mogao znati opseg i visinu pretrpljene štete te je odlučeno kao u izreci rješenja.

7. Tijekom postupka sud je u svrhu dokaza izvršio uvid u potvrdu PU Bjelovarsko-Bilogorske, Klasa: 211-08/22-4/3775 od 21.03.2022. (list 5-7 spisa), medicinsku dokumentaciju tužitelja (list 8-13 spisa), odštetni zahtjev od 21.07.2022. s potvrdom o primitku i povratnicom (list 14-17 spisa), obavijest tuženika o zaprimanju odštetnog zahtjeva od 27.07.2022 (list 18 spisa), osobni zdravstveni karton tužitelja OK (list 34-55 spisa), presliku spisa policije Klasa: 211-07/22-4/3775 povodom predmetnog štetnog događaja zajedno sa foto dokumnetacijom i skicom lica mjesta ( list 78-117 spisa), provedeno je medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku prof.dr.sc. Augustu Mijiću, spec. kirurgu ( list 65-67 spisa), te prometno vještačenje po stalnom sudskom vještaku dipl. ing. Berislavu Šimunoviću (list 127-130 spisa).

8. Temeljem tako provedenog dokaznog postupka, a cijeneći dokaze svaki za sebe i u njihovoj ukupnosti sukladno odredbi čl. 8. ZPP-a, sud je utvrdio da je tužbeni zahtjev tužitelja djelomično osnovan.

9. Predmet spora je zahtjev tužitelja za naknadu neimovinske štete i imovinske štete za tuđu pomoć i njegu koju je pretrpio u prometnoj nesreći koja se dogodila dana 27.02.2022. u [adresa] u kojoj je tužitelj stradao kao putnik vozila reg. oznake [registarska oznaka], a koju je prouzročio vozač vozila reg. oznake [registarska oznaka], koje je na dan štetnog događaja bilo osigurano kod tuženika.

10. Iz tijeka postupka je razvidno na među parničnim strankama nije sporan nastanak štetnog događaja, pasivna legitimacija tuženika i odgovornost tuženika za nastanak štetnog događaja.

11. Sporna je visina tužbenog zahtjeva te uzročno-posljedična veza između predmetnog štetnog događaja i svih ozljeda tužitelja navedenih u medicinskoj dokumentaciji.

12. Na okolnost utvrđivanja uzročno-posljedične veze između predmetnog štetnog događaja i ozljeda tužitelja određeno je provođenje dokaza kombiniranim prometnim sudsko-medicinskom vještačenjem, međutim nakon što je provedeno prometno vještačenje tuženik je u podnesku od 26.02.2026. odustao od prigovora nepostojanja uzročno-posljedične veze između štetnog događaja i ozljeda navedenih u medicinskoj dokumentaciji slijedom čega sud prilikom donošenja odluke nije posebno cijenio nalaz i mišljenje prometnog vještaka dipl. ing. Berislava Šimunovića, te spis policije, a niti je provedeno vještačenje po vještaku sudske medicine.

13. Radi utvrđivanja osnovanosti i visine potraživanja tužitelja proveden je dokaz uvidom u dokumentaciju u spisu, te je provedeno medicinsko vještačenje po stalnom sudskom vještaku dr. Augustu Mijiću.

14. Stalni sudski vještak dr. August Mijić je na temelju medicinske dokumentacije i pregleda tužitelja izradio nalaz i mišljenje od 23.09.2024. u kojem je naveo da je tužitelj u predmetnom štetnom događaju zadobio trzajnu ozljedu vratne i slabinske kralježnice. Prema mišljenju vještaka trajne posljedice ozljede kod tužitelja umanjuju opću, životnu i radnu sposobnost za 2% u kojem omjeru su potrebni pojačani napori u svakodnevnom životu i radu. Nadalje, tzv. primarni strah koji se javlja za vrijeme neposredne životne ugroženosti bio je jakog intenziteta i kratkog trajanja. Tzv. sekundarni strah, tj. strah koji se javlja radi tjelesnih ozljeda i brige za ishod liječenja u jakom intenzitetu trajao je 2 dana, u srednjem intenzitetu 5 dana, a u manjem 15 dana. Kasni strah je trajao 15 dana, a manifestira se zabrinutošću u situacijama prometa. Bol jakog intenziteta trajala je oko 3 dana, srednjeg oko 7 dana, manjeg još oko 20 dana. Zaostali manji bolovi su trajnog karaktera i kao takvi se ubrajaju u pojačane napore. Vještak smatra da postoji uzročno-posljedična veza između predmetne nesreće i trzajne ozljede vratne LS kralješnice. Inicijalno liječenje je završeno 22.04.2022., a naruženja nema.

15. Nalaz i mišljenje vještaka dr. Augusta Mijića u svrhu dokaza ovaj sud prihvaća u cijelosti kao objektivno, logično i izrađeno u skladu s pravilima znanosti i iskustva. Tužitelj nije imao primjedbe na nalaz i mišljenje vještaka dr. Augusta Mijića dok je tuženik istom prigovorio u dijelu u kojem vještak navodi kako postoji uzročno- posljedična veza između predmetne nezgode i trzajne ozljede vratne i LS kralježnice, ali kao je naprijed obrazloženo od tog prigovora tuženik je tijekom postupka odustao.

16. Temeljem provedenih dokaza utvrđena je uzročno-posljedična veza između štetnog događaja i ozljeda tužitelja te je utvrđeno da je zadobivanjem ozljeda u ovom štetnom događaju povrijeđeno pravo osobnosti tužitelja na tjelesno i duševno zdravlje čime je tužitelju nastala neimovinska šteta (čl. 19. st. 2. u vezi sa čl. 1046. ZOO).

17. Utvrđena težina povrede i sve okolnosti u ovom slučaju opravdavaju dosuđenje pravične novčane naknade za neimovinsku štetu sukladno čl. 1100. st. 1. ZOO. U ovom slučaju radi se o kumulaciji više povreda prava osobnosti na tjelesno i duševno zdravlje, pa je za tako međusobno povezane oblike tih povreda opravdano dosuditi jedan iznos pravične novčane naknade za sve utvrđene oblike neimovinske štete.

18. Uzimajući u obzir vrstu ozljeda, trajanje i intenzitet fizičkih bolova, stupanj oštećenja zdravlja (2%), neugodnosti koje je tužitelj trpio tijekom liječenja (mirovanje, provodio je ambulantnu fizikalnu terapiju uzimao analgetike), i trajanje i intenzitet straha, te dob tužitelja u vrijeme štetnog događaja ( 33 godine), temeljem odredbe čl. 1100. st. 1. i 2. ZOO, a primjenom čl. 223. ZPP-a, tužitelju pripada pravo na naknadu neimovinske štete u iznosu zatraženom iznosu od 2100,00 EUR.

19. Cijeneći nalaz i mišljenje vještaka utvrđeni obim tuđe pomoći, sud je utvrdio da je tužitelju bila potrebna tuđa pomoć druge osobe u obimu od ukupno 60 sati, s time da tužitelju pripada naknada za tuđu pomoć i njegu i onda kada je ta pomoć pružana besplatno, od strane ukućana. Visina te naknade dosuđuje se prema neto zaradi osobe koja bi u mjestu u kojem je ta pomoć pružana bila sposobna pružiti takvu vrstu usluge, a ukoliko takva osoba ne postoji, visina te naknade dosuđuje se prema slobodnoj ocjeni suda. Imajući u vidu navedeno, tužitelju temeljem odredbe čl. 1095. st. 1. ZOO, a u vezi s odredbom čl. 223. ZPP-a, po ovoj osnovi pripada iznos od 300,00 EUR jer cijena sata tuđe pomoći i njege koja je tužitelju bila potrebna, a prema prilikama i standardima troškova života iznosi po ocjeni ovog suda ne manje od 5,00 EUR po satu (7,00 EUR x 60 sati = 420,00 EUR).

20. Odredbom čl. 12. st. 1. Zakona o obveznim osiguranjima u prometu ("Narodne novine" br. 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14, 155/23) propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan bez odgađanja, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva utvrditi osnovanost i visinu toga zahtjeva te dostaviti oštećenoj osobi pisanu odluku o odštetnom zahtjevu i to:

- obrazloženu ponudu za naknadu štete, kada odgovornost odgovornom osiguratelju nije sporna i kada je utvrdio visinu štete ili

- utemeljen odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva, kada je odgovornom osiguratelju sporna odgovornost ili kada visinu štete nije u potpunosti utvrdio. Odredbom stavka 5. istog članka propisano je da je odgovorni osiguratelj dužan isplatiti iznos naknade štete iz obrazložene ponude odnosno nesporni iznos naknade štete iz utemeljenog odgovora kao predujam u roku od 15 dana od dana slanja obrazložene ponude ili utemeljenog odgovora, a najkasnije u roku od 60 dana od dana primitka odštetnog zahtjeva. U stavku 6. čl. 12. ZSPC-a propisano je da u slučaju neizvršenja obveze isplate naknade štete, u roku iz st. 5. ovoga članka, oštećena osoba uz dužni iznos naknade štete, odnosno uz dužni nesporni iznos naknade štete ima pravo i na isplatu iznosa kamate, i to od dana podnošenja odštetnog zahtjeva.

21. Slijedom navedenog sud je tužitelju i dosudio zakonsku zateznu kamatu na dosuđeni iznos od 2100,00 EUR od dana podnošenja odštetnog zahtjeva 21.07.2022. do isplate. Kamata na imovinsku štetu tužitelju je dosuđena sukladno njegovom zahtjevu od presuđenja do isplate obzirom da je navedena šteta tada već bila dospjela. štetu.

22. Tužitelju je zakonska zatezna kamata dosuđena po stopi iz čl. 29. st. 2. ZOO-a.

23. Odluka o troškovima parničnog postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a. Tužitelju je priznat trošak zastupanja po punomoćniku odvjetniku sukladno važećoj Tarifi o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika (Narodne novine broj 138/23) u skladu s dostavljenim troškovnikom te trema vrijednosti predmeta spora.

24. Tužitelju je priznat trošak sastava odštetnog zahtjeva 100 bodova (Tbr.32), za sastav tužbe 100 bodova (Tbr.7/1), za sastav podnesaka od 28.04.2024. po 25 bodova ( Tbr.8/4), za sastav podneska od 06.02.2024. 100 bodova (Tbr. 8/1), za zastupanje na ročištima 16.04.2024., 03.10.2025. i 11.05.2026., svako po 100 bodova (Tbr. 9/1), te za pristup na ročište radi objave presude 50 bodova (Tbr. 9/3), dakle ukupno 675 bodova, što uz vrijednost boda od 2,00 EUR i PDV od 25% ukupno iznosi 1.678,50 EUR.

25. Navedenom trošku pribrojen je trošak predujma radi provođenja medicinskog vještačenja u iznosu od 199,08 eur, trošak sudske pristojbe na tužbu u iznosu od 66,45 EUR i trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 145,80 EUR, pa ukupno dosuđen parnični trošak tužitelju iznosi 2.089,83 EUR.

26. Tužitelju nije dosuđen trošak za sastav podneska od 04.06.2025. u iznosu od 50,00 EUR uvećano za PDV od 25% obzirom da priloženo dostavlja dokaz o uplati sudske pristojbe na tužbu, a koji trošak nije nužan jer je uplata vidljiva u sustavu e spisa te trošak sastava podneska od 30.04.2026. 200,00 EUR uvećan za PDV od 25% obzirom da isti nije bio nužan obzirom da je prije toga tuženik sudu dostavio podnesak od 26.02.2026. koji je punomoćniku tužitelja dostavljen 21.03.2026., a kojim odustaje od prigovora nepostojanja uzročno-posljedične veze,te se nakon toga ukazuje neekonomičnim očitovanje tužitekja na nalaz i mišljenje prometnog vještaka.

27. Odluka o kamatama na troškove parničnog postupka tužitelju temelji se na odredbi čl. 151. st. 3. ZPP-a, a odluka o visini kamatne stope temelji se na odredbi čl. 29. st. 2. ZOO-a.

28. Tuženik nema pravo na troškove postupka obzirom da je u cijelosti spor izgubio.

29. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci presude.

U Zagrebu, 17. lipnja 2026.

Sudac:

Gordana Lozančić

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude i rješenja dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana dostave iste.

Žalba se podnosi pisanim putem ovom sudu u četiri primjerka, a o istoj odlučuje županijski sud.

Ako stranka ne pristupi na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje (čl. 335. st. 9. ZPP).

DNA:

1. pun. tužitelja

2. pun. tuženika