REPUBLIKA HRVATSKA
OPĆINSKI PREKRŠAJNI SUD U SPLITU
Domovinskog rata 4, Split
Broj: Pp-7970/2026-6
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sucu Mariju Bakoti, uz sudjelovanje zapisničarke Sanje Tolić, u prekršajnom predmetu protiv okrivljene VF zbog prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira (Narodne novine br. 5/90, 30/90, 47/90, 29/94, 114/22 i 47/23, dalje u tekstu: Zakon o prekršajima protiv javnog reda i mira) i dr., povodom optužnog prijedloga Policijske uprave splitsko – dalmatinske, II. Policijske postaje Split, klasa: 211-07/26-5/14924, broj: 511-12-24- 26-1 od 14. lipnja 2026., nakon provedenog žurnog postupka, dana 17. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.
Okrivljena:
VF, OIB: [osobni identifikacijski broj], kći V, rođena **.**.1961. u [adresa], bez prebivališta, bez primanja, neudana, bez djece, državljanka Republike Hrvatske, prekršajno nekažnjavana
k r i v a j e
1) što dana 14. lipnja 2026. u 20:30 sati u Splitu na Mažuranićevom šetalištu kod kbr. 1. kod sebe nije imala osobnu iskaznicu,
dakle, kao punoljetna osoba kod sebe nije imala osobnu iskaznicu,
čime je počinila prekršaj opisan u članku 16. stavku 1. Zakona o osobnoj iskaznici (Narodne novine broj: 62/15, 42/20, 144/20 i 114/22, dalje u tekstu: Zakon o osobnoj iskaznici), kažnjiv po članku 29. točki 1. istog Zakona.
Na temelju naprijed citiranih propisa, uz primjenu članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona (Narodne novine 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22, dalje u tekstu: Prekršajni zakon), okrivljenoj se
p r i m j e n j u j e
O P O M E N A
Na temelju članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona okrivljena se oslobađa obveze plaćanja troškova postupka u cijelosti te isti padaju na teret proračunskih sredstva Suda.
II.
Na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona okrivljena VF
o s l o b a đ a s e o p t u ž b e
2) da bi dana 14.06.2026. u 20:30 sati, u mjestu SPLIT, ulica MAŽURANIĆEVO ŠETALIŠTE kućni broj 1, grad/općina SPLIT na javnom mjestu narušila javni red i mir na način da je zatečena u caffe bar "Ćakula" na adresi [adresa] kako spava na kauču, a ista se odaje skitnji, tako što boravi na području grada Splita bez ikakvih osiguranih materijalnih sredstava za život, bez određenog cilja i bez stalnog mjesta boravka i prebivališta a vrijeme provodila lutanjem po centru grada Splita, a noću spavala na klupama, u parkovima i kafićima.
dakle, da bi se odavala skitnji,
pa da bi time počinila prekršaj opisan i kažnjiv po članku 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira.
O b r a z l o ž e n j e
1. Policijska uprava splitsko-dalmatinska, II Policijska postaja Split, podnijela je optužni prijedlog pod gore navedenim poslovnim brojem od 14. lipnja 2026. protiv okrivljene zbog prekršaja naznačenih u izreci presude.
2. Postupajući po optužnom prijedlogu, Sud je proveo žurni postupak tijekom kojeg je ispitao okrivljenu koja je dovedena na sud od strane II Policijske postaje Split. Očitujući se optužnom aktu i krivnji, okrivljena je navela kako se ne smatra krivom zbog prekršaja koji joj se stavljaju na teret. U svojoj obrani je navela kako nije bila u kafiću Ćakula kako se navodi u optužnom aktu, da ona nema nikoga svoga, nema imovine i nema kamo ako je Sud pusti na slobodu.
3. Tijekom postupka u dokazne svrhe pročitan je zakoniti dio službene zabilješke II Policijske postaje Split od 14. lipnja 2026. te je izvršen uvid u prekršajnu evidenciju Ministarstva pravosuđa, uprave i digitalne transformacije za okrivljenu, odakle je vidljivo da ista nije prekršajno kažnjavana.
4. Nakon ovako provedenog žurnog postupka, sud je utvrdio da je stanje stvari dovoljno razjašnjeno za donošenje odluke o prekršaju.
5. Odredbom članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira propisano je da prekršaj čini onaj tko se odaje skitnji ili prosjačenju; za što je propisana novčana kazna u visini od 20,00 (dvadeset) do 100,00 (sto) eura ili kazna zatvora do 30 dana.
5.1. Odredbom članka 29. točke 1. Zakona o osobnoj iskaznici propisano je da će se novčanom kaznom od 20,00 eura kazniti za prekršaj osoba koja kod sebe nema osobnu iskaznicu ili je odbije dati na uvid ovlaštenim osobama (članak 16. stavak 1.).
U odnosu na točku I. izreke presude:
6. Iz zakonitog dijela službene zabilješke II. Policijske postaje Split od 14. lipnja 2026. (koji se odnosi isključivo na neposredna opažanja i utvrđenja od strane policijskih službenika), proizlazi kako je VF kritične prigode zatečena u ugostiteljskom objektu „Ćakula“ bez osobne iskaznice ili druge identifikacijske isprave. Time je okrivljena ostvarila sva obilježja prekršaja pod točkom 1) izreke presude.
7. Prema odredbi članka 43. stavka 1. Prekršajnog zakona opomena je prekršajnopravna sankcija koja se kao mjera upozorenja može primijeniti prema počinitelju prekršaja za koji je propisana kao jedina kazna novčana kazna do 663,61 eura, ako se prema postupanju počinitelja njegovoj krivnji i prouzročenoj posljedici radi o očitom lakom obliku tog prekršaja i kad se s obzirom na sve okolnosti koje se tiču počinitelja ili posebno njegova odnosa prema oštećeniku i naknadi štete prouzročene prekršajem steknu uvjeti za postignuće svrhe mjere upozorenja bez kažnjavanja.
7.1. U konkretnom slučaju riječ je o jednim od najblažih prekršaja uopće pa kada se tome pridodaju životne okolnosti i očigledne poteškoće u funkcioniranju okrivljene, koje prema mišljenju suda kod iste značajno umanjuju krivnju, zatim njezina dosadašnja prekršajna nekažnjavanost te na koncu izostanak bilo kakve štetne posljedice; sud nije smatrao potrebnim izreći propisanu kaznu, već je sukladno naprijed citiranom članku 43. stavku 1. Prekršajnog zakona primijenio opomenu kao mjeru upozorenja. Sud se odlučio za opomenu smatrajući kako će se i takvom mjerom, bez kažnjavanja, postići svrha prekšajnopravnih sankcija te da će se okrivljena ubuduće kloniti počinjenja sličnih djela.
8. Sukladno odredbi članka 139. stavka 6. Prekršajnog zakona sud je u cijelosti oslobodio okrivljenu obveze na plaćanje troškova prekršajnog postupka smatrajući da bi njihovim plaćanjem bilo dovedeno u pitanje njezino uzdržavanje, polazeći prvenstveno od činjenice da je riječ o osobi bez ikakve imovine i primanja. Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava Suda.
U odnosu na točku II. Izreke presude:
9. Ističe se kako se citiranim člankom 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira sankcionira osoba koja se odaje skitnji ili prosjačenju. Dakle, zakonsko obilježje prekršaja je odavanje skitnji pa se gramatičkim tumačenjem glagolskog vida radnje prekršaja zaključuje da to podrazumijeva učestalost i ponavljanje. Drugim riječima, obuhvaća višeaktne protupravne radnje kontinuiranog odavanja skitnji (mijenjanjem mjesta boravka, spavanjem u napuštenim kućama, bez novca, bez stalnog zaposlenja i sl.), koje radnje moraju biti činjenično specificirane u vremenskom smislu. To znači da se jednokratnim zatjecanjem okrivljene u inkriminiranom ponašanju ne ispunjava biće predmetnog prekršaja.
9.1. Nasuprot tome, u činjeničnom opisu optužnog prijedloga se kao vrijeme izvršenja djela navodi 14. lipnja 2026. u 20:30 sati, iz čega proizlazi da je riječ o jednokratnom učinu. Doduše, u činjeničnom opisu se paušalno navodi da se okrivljena „odavala skitnji, tako što boravi na području grada Splita bez ikakvih osiguranih materijalnih sredstava za život, bez određenog cilja i bez stalnog mjesta boravka i prebivališta a vrijeme provodila lutanjem po centru grada Splita, a noću spavala na klupama, u parkovima i kafićima“. Međutim, te radnje nisu ni na kakav način konkretizirane u vremenskom smislu, odnosno nisu specificirane situacije u kojima je okrivljena prije ili poslije sporne prigode zatečena u „skitnji“.
9.2. Dakle, iz činjeničnog opisa prekršaja koji se okrivljenoj stavlja na teret ne proizlazi odavanje odnosno učestalo ponavljanje, kao zakonsko obilježje radnje prekršaja iz članka 11. Zakona o prekršajima protiv javnog reda i mira. Iz tog razloga djelo koje joj se stavlja na teret ne predstavlja prekršaj.
10. Slijedom navedenog, kako zbog nedostatka bitnog obilježja u činjeničnom opisu djelo za koje okrivljena optužuje nije prekršaj; Sud ju je u tom dijelu na temelju članka 182. točke 1. Prekršajnog zakona oslobodio optužbe te je odlučeno kao pod točkom II. izreke presude.
Split, 17. lipnja 2026.
Zapisničarka
Sudac
Sanja Tolić,v.r.
Mario Bakota,v.r.
Uputa o pravnom lijeku:
Protiv ove presude okrivljenik i ovlašteni tužitelj imaju pravo žalbe Visokom prekršajnom sudu Republike Hrvatske u Zagrebu u roku od 8 (osam) dana od dana primitka ove presude. Žalba se podnosi u pisanoj formi putem ovog Suda, u dva ista primjerka.
Dostaviti: okrivljenoj, tužitelju, u spis
