REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Splitu - Stalna služba u Trogiru

Obala Bana Berislavića 1

21220 Trogir

Poslovni broj: P-4316/2022-81

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Splitu-Stalna služba u Trogiru po sucu ovog suda Ivanki Karadža, u pravnoj stvari tužitelja IZ pk. Marijana OIB; 89704632129, Okrug Donji, POut Punte 3, zastupan po punomoćniku Sandri Grgurić, odvjetnici u Trogiru, protiv tuženika NLB InterFinanz AG in Liquidation, Zurich, Beethovenstrasse 48, OIB: 43668676136, zastupani po punomoćnicima odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Orehovec , Vinter , Kiš , Šimunović d.o.o, Zagreb, radi nedopuštenosti ovrhe, nakon glavne i javne rasprave održane i zaključene dana 11. svibnja 2026. u nazočnosti pun. tužitelja i pun. tuženika Krešimira Kiša odvj. u Zagrebu, koja odluka je objavljena dana 17. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Odbija se tužbeni zahtjev koji glasi:

"1.Proglašava se da je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Trogiru posl.broj. Ovr-551/11 od 6.kolovoza 2012. nedopuštena u potpunosti, podredno preko iznosa tražbine od 290.000,00 CHF-a.

2. Nalaže se tuženiku u roku od 15 dana naknaditi tužitelju parnični trošak sa zakonskim zateznim kamatama koje teku od presuđenja do isplate prema stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem prosječne kamatne stope na stanje kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena."

II Nalaže se tužitelju da u roku od 15 dana iz osnova parničnog troška isplati tuženiku iznos od 3.375,00 eura uvećano za zakonske zatezne kamate koje na dosuđeni iznos teku od dana donošenja presude pa do isplate, a po stopi koja se određuje , za svako polugodište , uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za pet postotnih poena , au ostalim odnosima za tri postotna poena,

dok se za više traženo od dosuđenog zahtjev tuženika odbija kao neosnovan.

Obrazloženje

1.Dana 30. studenog 2022. kod suda je zaprimljena tužba u kojoj se navodi da da je pred ovim sudom po d brojem Ovr-4085/15 (ranije Ovr-555/11) u tijeku ovršni postupak između tuženika kao ovrhovoditelja i tužitelja kao ovršenika, radi naplate potraživanja u iznosu od 1.103.620,37 CHF prodajom nekretnina u vlasništvu tužitelja čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3431 k. o. [katastarska općina].

Nadalje, navodi se da je tužitelj rješenjem Ovr-4085/15 od 12. svibnja 2022. upućen da protiv tuženika pokrene parnicu radi nedopustivosti ovrhe koja je određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Trogiru broj Ovr-555/11 od 6. kolovoza 2012., iz razloga zbog kojih je tužitelj podnio žalbu na okolnost da ovrhovoditelj nije ovlašten na temelju ovršne isprave protiv ovršenika tražiti ovrhu u potpunosti preko iznosa od 290.000,00 CHF-a koje je rješenje postalo pravomoćno jer je žalba tužitelja odbijena odlukom Županijskog suda u Šibeniku Gžovr-327/22 od 20.10.2022.

1.1.Tužitelj navodi da se potraživanje tuženika temelji na Sporazumu o zasnivanju založnog prava broj Ov-8583/08 od 18. lipnja 2008. zasnovano na nekretninama u vlasništvu tužitelja čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] ZU 3431 k. o. [katastarska općina], da tužitelju ranije nije bilo poznato da je navedeni Sporazum zaključen tako da tuženik nije mogao pokrenuti ovrhu protiv tužitelja preko iznosa od 290.000,00 CHF. Tužitelj se poziva i dostavlja Izjavu LZ od 11.10.2016 ovjerena pod brojem Ov-13608/16 od 11.10.2016. kojom je potvrdio da je kao direktor Gumare JZ na zamolbu IZ vjerovniku potpisao zamjensku hipoteku na nekretnini koja se nalazi u Zagrebu Ivana Gorana Kovačića 2 na čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], uz suglasnost banke da kada se upiše njegova hipoteka da će banka izdati brisovno očitovanje u svezi upisane hipoteke na nekretnini Vila Matea na Čiovu ,na kojoj je upisano založno pravo, te navodi da su potpisnici Sporazuma od strane banke bili ĐZ i ZZ. Tužitelj navodi da tuženik nije postupio po navedenom Sporazumu sa LZ te nije izbrisao hipoteku na nekretnini tužitelja te navodi da tuženiku ne pripada pravo voditi ovrhu protiv tužitelja kao ovršenika za niti jedan iznos.

Tužitelj ističe da smatra da je ovrha nedopuštena za cjelokupni iznos potraživanja tuženika imajući u vidu Sporazum koji je tuženik zaključio sa LZ a u protivnom za iznos preko 290.000,00 CHF imajući u vidu Sporazum od 6. svibnja 2009.

IZ ovih razloga, predloženo je donošenje odluke pobliže opisane kao u izreci ove presude.

2. U odgovoru na tužbu od 23. siječnja 2023. tuženik je istakao da se protivi tužbi i tužbenom zahtjevu u cijelosti predlaže isti odbiti u cijelosti te obvezati tužitelja na naknadu parničnog troška tuženiku uvećanog za zakonske zatezne kamate. Tuženik navodi kako je pribavio Sporazum o redoslijedu naplate na koji se tužitelj poziva i koji je sklopljen 6. svibnja 2009. navodeći da siti nije na snazi i nije u primjeni, da je na tom sporazum ovjereni potpisi Dražena Štivića pri čemu nije naznačeno svojstvo niti ovlast za zastupanje te potpisi LZ kao zakonskog zastupnika društva Gumara Čavić d.d. te njegov potpis osobno.

Navodi da je tim Sporazumom izričito navedeno da predlagatelj, ovdje tuženik ima pravo slobodnog izbora predmeta i sredstva naplate potraživanja za slučaj prisilne naplate .

Navodi se da je taj sporazum sklopljen pod raskidnim uvjetom jer je navedeno da isti ne obvezuje ukoliko u ovršnom postupku radi naplate tražbine na nekretnini tužitelja odnosno ovršenika dođe do bilo kakvih procesnih ili materijalno pravnih sporova u bilo kojem smislu, a to je da tuženik kao predlagatelj do namirenja u ovršnom postupku dođe efikasno bez dugotrajnog ovršnog postupka uslijed radnji tužitelja ili trećih osoba u svezi sa predmetnom nekretninom čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] , te navodi da je tužitelj sam u solemniziranom Sporazumu o zasnivanju založnog prava izričito i pod prijetnjom ugovorne novčane kazne jamčio da je nekretnina isključivo njegovo vlasništvo te da nijedna treća osoba ne polaže na istu nikakva prava, a tužitelj je kao ovršenik podnosio žalbe, prijedloge za odgodu ovrhe, te da je supruga tužitelja kao treća osoba podnijela tužbu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom.

Tuženik navodi da su se ostvarili raskidni uvjeti iz odredbe čl. 5. Sporazuma te da je Sporazum o redoslijedu naplate nije na snazi i nije primjenjiv a sve da se isti primjenjuje , tuženik navodi da tužitelj pogrešno navodi da je riječ o ograničenju ovrhe na iznos od 290.000,00 CHF , jer je u članku 4. Sporazuma navedeno da je iznos glavnice 290.000,00 CHF uvećano za ugovorne i zatezne kamate i druge zavisne troškove, tako da na taj iznos treba uračunati i zatezne kamate te troškove postupka , da se radi o kreditu iz 2008. te da navedeni iznos do danas nije podmiren. Navodi da je u ovršnom postupku nekretnina koja je predmet ovrhe procijenjena na iznos od 560.000 EUr-a tako da čak i uz ograničenje ovrhe, tuženik ne bi mogao iz vrijednosti nekretnine naplatiti više od 290.000,00 CHF uvećano za kamate i troškove.

2.1.. Nadalje, tuženik navodi da je Izjava [adresa] LZ iz 2016. a hipoteka tuženika na nekretnini položenoj u k. o. [katastarska općina] čest. zem. [katastarska čestica] upisana je 2009. te je bila predmetom ovrhe, te da nije jasno kako LZ na temelju svoje jednostrane izjave može zasnovati bilo kakav učinak u odnosu tuženika odnosno hipoteku koja je upisana u zemljišne knjige, da u vrijeme davanja te Izjave, dugovanje nije podmireno niti djelomično a upisana je hipoteka na nekretnini tužitelja i na nekretnini LZ u [adresa], vode se ovršni postupci, nikada nisu izmijenjeni ili raskinuti Sporazum o zasnivanju založnog prava niti su davana brisovna očitovanja , a tužitelj ni ne tvrdi da je traženo brisovno očitovanje za hipoteku na njegovoj nekretnini. Navodi da nikada nije postojao sporazum kojim bi tuženik bio obvezan brisati hipoteku na nekretnini tužitelja, a tuženik osporava vjerodostojnost i sadržaj izjave LZ koju tužitelj dostavlja i na koju se poziva.

Tuženik ističe da je kao predlagatelj osiguranja sklopio Sporazum o zasnivanju založnog prava sa društvom Gumara Čavić d.d. Zagreb, kao protivnikom osiguranja te tužiteljem, kao založnim dužnikom, a predmet Sporazuma koji je solemniziran kod javnog bilježnika Marijana Jurića iz Zagreba broj Ov-8583/08 te da je hipoteka temeljem tog Sporazuma upisana u zemljišnim knjigama ovog suda na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ZU 3431 te je ista upisana i na dan davan ja odgovora na tužbu.

3. U tijeku postupka sud je izveo dokaz pregledom spisa ovog suda P-5218/18, Ovr- 4085/15 (ranije Ovr 555/11), koji je izvanraspravno pregledan obzirom da nije dostavljen do ročišta, dokumentacije uz tužbu i odgovor na tužbu, izjave LZ OV 13608/16 kod JB Štefice Brozović Škrinjarić iz Zagreba, dopisa ODO Zagreb K-DO-6116/10 od 16.2.2017 upućen IZ, potvrde priložena na strani 9 spisa, sporazuma o redoslijedu prisilne naplate od 6.5.2009., sporazuma o zasnivanju založnog prava od 18.6.2008., potvrde OV 8583/08, izvatka iz zk na strani 41 spisa, ostale dokumentacije uz odgovor na tužbu, izvatka iz sudskog registra na strani 58 do 60 spisa, potvrde o stanju duga od 16.1.2023., dokumentacije na strani 62,63,64 spisa, presude Gž 2982/19 od 11.10.2021., izvatka od 23.1.2023., prijedloga za ovrhu na temelju ovršne isprave od 6.9.2012, rješenja suda u Zagrebu Ovr 2510/12-152 od 21.1.2020., dokumentacije uz podnesak od 1.8.2023., sporazuma o redoslijedu naplate od 6.5.2009., dokumentacije uz podnesak od 13.3.2024., u ovjerenom prijevodu sa njemačkog jezika, saslušanjem svjedoka LZ pred OG sudom u Zagrebu, saslušanjem tužitelja kao stranke.

4. Tužbeni zahtjev nije osnovan.

5. Predmet spora je zahtjev radi proglašenja ovrhe u predmetu ovog suda broj Ovr- 4085/15 određena rješenjem o ovrsi posl. broj Ovr-555/11 od 6. kolovoza 2012. nedopuštenom u potpunosti podredno preko iznosa od 290.000,00 CHF-a, iz iznesenog razloga postojanja Sporazuma o zasnivanju založnog prava između tuženika i LZ od 18.8.2008. na kojem se temelji potraživanje tuženika kao ovrhovoditelja prema tužitelju kao ovršeniku kao založnom dužniku iz tog Sporazuma i na temelju kojeg Sporazuma je zasnovano založeno pravo na nekretnini tužitelja u [adresa] čest. zgr. 1758 i čest. zem. 2113/112 k.o. Okrug

6. Između stranaka neprijeporno je da je ovršenik IZ u postupku ovog suda Ovr-4085/15 rješenjem od 12. svibnja 2022. ovdje tužitelj , upućen na pokretanje parnice radi nedopustivosti ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Splitu Stalna služba u Trogiru broj Ovr-555/11 od 6. kolovoza 2012 . Navedeno rješenje postalo je pravomoćno dana 20. listopada 2022. odlukom Županijskog suda u Šibeniku.

6.1.Nadalje, neprijeporno je da je tuženik kao predlagatelj osiguranja sklopio Sporazum o zasnivanju založnog prava sa društvom Gumara Čavić d.d. Zagreb, kao protivnikom osiguranja te tužiteljem IZ kao založnim dužnikom, a predmet Sporazuma koji je solemniziran kod javnog bilježnika Marijana Jurića iz Zagreba broj Ov-8583/08 te da je hipoteka temeljem tog Sporazuma upisana u zemljišnim knjigama ovog suda na čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] ZU 3431.

Sve navedeno proizlazi iz Sporazuma o zasnivanju založnog prava koji je priložen uz tužbu.

12. Prema odredbi članka 83. OZ, ako se promijeni osoba koja je u zemljišnim knjigama upisana kao vlasnik nekretnine nakon što je ovrhovoditelj na nekretnini upisom u zemljišnu knjigu stekao založno pravo ili koje drugo pravo koje ga ovlašćuje da namiri određenu tražbinu njezinom prodajom, ovrhovoditelj ima pravo, na temelju ovršne isprave protiv osobe koja je bila vlasnik nekretnine u vrijeme kad je stekao to pravo i izvatka iz zemljišne knjige kojim se dokazuje prijenos vlasništva s prijašnjeg vlasnika na novog vlasnika, zatražiti ovrhu izravno protiv novog vlasnika radi naplate osigurane tražbine.

13. Tražbina tuženika proizlazi iz ovršne isprave (solemnizirani ugovor), ista je osigurana založnim pravom upisanim u zemljišnim knjigama, a vjerovnik ima pravo namirenja iz založene nekretnine neovisno o proteku zastarnog roka te da nisu odlučne tvrdnje o eventualnim uplatama ili odnosima s glavnim dužnikom i jamcima.

14. Između stranaka nije sporno postojanje ovršne isprave, dospijeće tražbine, postojanje i upis založnog prava na nekretnini tužitelja, kao i da se ovrha provodi radi namirenja iz predmetne nekretnine.

Navodi tužitelja kojima se problematiziraju odnosi s glavnim dužnikom, jamcima ili eventualne uplate nisu od utjecaja na ovaj spor, jer je predmet spora isključivo dopuštenost ovrhe u odnosu na istaknuti prigovor zastare.

15. Prema odredbi članka 222. stavak 1. Zakona o obveznim odnosima ("Narodne novine" br. 35/05., 41/08., 125/11., 78/15., 29/18., 126/21., 114/22., 156/22., 145/23., 155/23., dalje ZOO), vjerovnik čija je tražbina osigurana zalogom ili hipotekom može se namiriti iz opterećene stvari ako je njegovo pravo upisano u javnoj knjizi, i nakon proteka vremena zastare.

16. Predmet ovoga spora nije visina tražbine, već dopuštenost ovrhe, a založno pravo obuhvaća i sporedne tražbine (kamate i troškove), sukladno članku 301. Zakona o vlasništvu i drugim stvarnim pravima ("Narodne novine" br. 91/96., 68/98., 137/99., 22/00., 73/00., 114/01., 79/06., 141/06., 146/08., 38/09., 153/09., 90/10., 143/12., 94/17)

17. Nadalje, uvidom u priloženi ovršni spis ovog suda Ovr-4085/2015 utvrđeno je da je rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Trogiru broj Ovr-555/2011 od 6. kolovoza 2012. određena ovrha radi naplate novčane tražbine ovrhovoditelja NLB IneterFinanz AG, protiv ovršenika IZ u iznosu od 1.103.620,37 CHF u protuvrijednosti u kunama prema prodajnom tečaju HNB na dan isplate, sa pripadajućom kamatom koja teče od 8. listopada 2011. do isplate i troškovima postupka sa pripadajućim kamatama , ovrhom na nekretnini ovršenika anagrafske oznake Put Punte 3 Okrug Donji, upisanoj u ZU 3431 kč. br. [katastarska čestica] zgr kuća površine 140 m2 i kč. br. [katastarska čestica] dvor površine 235 m2 ukupne površine 375 m2 .

18.Protiv citiranog rješenja o ovrsi ovršenik je podnio žalbu koja ej odbijena i potvrđeno je rješenje o ovrsi ovr-555/2011 od 6. kolovoza 2012. rješenjem Županijskog suda u Splitu broj Gžovr-1302/2012 od 17. listopada 2013. Nadalje, predmetni ovršni postupak je nastavljen te je zadnje ročište održano 2. ipnja 2026. na kojem je konstatirano da je u postupku provedbe ovrhe sud donio rješenje o dosudi koje je postalo pravomoćno 18.2.2025 te da je donesen Zaključak o prodaji nekretnine 13.10.2025 kojim su naloženi upisi prava vlasništva u korist kupca NLB REAL ESTATE d.o.o. Ljubljana brisanjem svih drugih prava i tereta koji prestaju prodajom te je provedba zaključka povjerena zk odjelu koji je izvršio naložene upise. Utvrđeno ej da se postupak po provedbi ovrhe u pogledu namirenja tražbine koju ovrhovoditelj namiruje u tom postupku.

Ovršeniku IZ je ostavljen rok radi očitovanja o mogućnosti dobrovoljne predaje dosuđene nekretnine kupcu a ako se ne postigne sporazum o tome odlučeno je da će sud odrediti ovršnu radnju u pogledu predaje nekretnine ispražnjene od osoba i stvari kupcu.

19. Nesporno je da je pred ovim sudom vođen parnični postupak posl. broj P- 5218/2018, po tužbi UZ protiv istog tuženika NLB InterFinanz AG in Liquidation, Zurich, radi nedopuštenosti ovrhe određene rješenjem OVr-555/11 od 6. kolovoza 2012. Općinskog suda u Trogiru za ½ dijela nekretnina kat. čest. br. [katastarska čestica] zgr, kuća površine 140 m2 i kat. čest. br. [katastarska čestica] dvor površine 235 m2 ZU 3431 k. o. [katastarska općina] .

19.1.Presudom Posl. broj P-5218/18 od 7. lipnja 2019. prihvaćen je tužbeni zahtjev tužiteljice , a povodom žalbe tuženika , navedena presuda je preinačena na način da se odbija tužbeni zahtjev tužiteljice UZ te je ista obvezana na naknadu parničnog troška tuženiku jer je utvrđeno da tužiteljica kao neupisani bračni drug nije osporavala valjanost pravnog posla Sporazuma o zasnivanju založnog prava od 18. lipnja 2008. na temelju kojeg je u zemljišnim knjigama upisano založno pravo u korist tuženika , a koji Sporazum je sklopljen između IZ, njezinog bračnog druga i tuženika, i koji je bez njezine suglasnosti raspolagao i njezinim djelom predmetne nekretnine a ista je tek nakon što je zabilježeno rješenje o ovrsi na predmetnoj nekretnini u ovršnom postupku 26. ožujka 2014. istaknula prigovor treće osobe povodom kojeg je upućena u parnici radi proglašenja navedene ovrhe nedopuštenom.

Sve navedeno proizlazi iz spisa ovog suda broj P-5218/18 koji je priložen ovom parničnom spisu.

20. Tužitelj je u svom iskazu istakao kako traži proglašenje ovrhe nedopuštenom i to onu ovrhu koju tuženik vodi protiv njega kao založnog dužnika iz Sporazuma o zasnivanju založnog prava koji je zaključen između tuženika i LZ kao glavnog dužnika. Navodi da je po prijetnjom od strane LZ morao potpisati taj Sporazum kao založni dužnik., da je LZ namjeravao kupiti njegovu kuću u [adresa], za njegovu firmu Gumara Čavić d.d. kako bi ista bila odmaralište za njegove radnike. Navodi da je u siječnju 2009. došlo do kupoprodaje, da je TZ bio prokurist banke tuženika koji je rekao da proda kuću JZ a da će banka njemu isplatiti novac , da je banka ponudila 800.000,00 eura na što je on pristao jer da nije imao drugog izbora. Navodi da je nakon dva mjeseca Gumara Čavić d.d. raskinula kupoprodajni ugovor u vezi prodaje njegove ne kretnine tako da mu banka nije isplatila 800.00,00 eura

20.1.Navodi da je 2017. saznao za Sporazum o redoslijedu naplate iz 2009. između tužitelja i LZ u pregovorima sa ZZ i ŠZ , isti pročitao i da je u njemu navedeno da on ima platiti 290.000,00 franaka a LZ 710.000 franaka, te da mu nije poznato da taj Sporazum sadrži odredbu da isti ne obvezuje strane ako od strane tužitelja dođe do podnošenja tužbe, žalbe ili slično, te navodi da mu je LZ rekao da Sporazum ne obvezuje tužitelja ako dođe do suda te da sve ide njemu na teret , da se tužitelj nije držao tog sporazuma te da rješenjem o ovrsi traži milion CHF a ne iznos od 290.00,00 CHF. Navodi da je LZ 2016. na njegov zahtjev dao izjavu da je dao založno pravo na svojoj nekretnini u Zagrebu pod uvjetom da se izbriše založno pravo na nekretnini tužitelja u [adresa], što tužena banka nije izbrisala založno pravo na njegovoj nekretnini koje je upisano na iznos od milion švicarskih franaka , plus troškovi i kamate.

21. U postupku je zamolbenim putem pred Općinskim građanskim sudom u Zagrebu saslušan svjedok LZ dana 2. veljače 2026. u predmetu POm-58/2025, isti ističe da je bio direktor Gumare Čavić d.d. , koja je 2009. dobro poslovala, da su mu kolege dovele IZ koji ga je molio da li bi mu mogao napraviti neki kredit da je u to vrijeme imao dug prema Slatinskoj banci d..d , da su se oni dogovorili da će Gumara Čavić d.d. daje bonitet svoje raspoložive instrumente a da IZ da svoju nekretninu u zalog s time da novac od kredita koriste zajednički i to to on u većem iznosu a IZ u manjem iznosu. Navodi da je tuženik isplatio kredit te da je od strane tuženika poslan procjenitelj da procjeni bonitet Gumare Čavić d.d. i nekretninu IZ te da im je odobren kredit od oko milion švicarskih franaka, s tim da je Gumara Čavić d.d. morala prije isplatiti dug Slatinskoj banci d.d .tako da je isplatio dug koji je imao Jozičio prema Slatinskoj banci d.d. u iznosu oko 50.00,000 CHF, te da je iznos od 130.000 CHF uplatio na ime ostalih privatnih dugova IZ, i pozvao da mu isplati ostatak što je on odbio prihvatiti. Navodi da je dogovor bio da iz navedenog kredita IZ dobije 200.000,00 CHF, i da svatko vraća svoj dio kredita, navodi da je on kao ŽZ d.d. uredno plaćao svoje rate kao i rate IZ jer je bio nositelj kredita.. Navodi da OZ nije otplaćivao svoj kredit tako da ga je on pozvao da otkupi njegov objekt na što ovaj nije pristao.

Svjedok je u odnosu na njegovu Izjavu od 12. svibnja 2025. ističe da ne zna u koju je svrhu dana, da on osobno nije sastavljao tu Izjavu već odvjetnik Štivić bivši djelatnik tuženika, a dopušta mogućnost da je izjavu sastavio njegov odvjetnik, da je potpis na Izjavi njegov potpis, navodi da nije davao izjavu takvog sadržaja kao što je navedeno u izjavi od 9. svibnja 2025., navodeći da je prije 6 mjeseci davao izjavu na kojoj je svoj potpis ovjerio kod javnog bilježnika Martine Plastić, koje izjave je slao IZ. Navodi da su činjenice navedene u toj Izjavi točne ali da on istu nije potpisao niti ovjerio u periodu koji se u izjavi navodi,

Navodi da je imao čestu poslovnu suradnju sa OZ i više zajmova te da se sve svelo na jedan zajam . Iz njegovog iskaza proizlazi da se isti ne može sa sigurnošću izjasniti tko je sastavljao Izjavu iako navodi da je sadržaj točan ali da on takav sadržaj nije dao kod bilježnika, potvrđuje da je njegov potpis na izjavi iako navodi da nikada istu nije potpisao ni ovjerio kod bilježnika.

22. Prema mišljenju suda, zabilježbom ovrhe po rješenju o ovrsi Općinskog suda u Trogiru broj Ovr-555/2011 od 6. kolovoza 2012. tuženik je stekao pravo svoju tražbinu namiriti iz predmetne nekretnine.

Navodi tužitelja da je tuženik Sporazum o zasnivanju založnog prava od 18. lipnja 2008. zaključio sa trećom osobom Gumara Čavić d.d. kao i da o sklapanju Sporazuma o redoslijedu naplate tražbine iz 2009. nema saznanja niti je sudjelovao u njegovu zaključenju nije dovoljna za utvrđenje činjenica relevantnih za postojanje tužiteljeve novčane obveze prema tuženiku kao ovrhovoditelju odnosno za nepostojanje ovlaštenja tuženika kao ovrhovoditelja da ostvarenje svoje tražbine protiv tužitelja kao ovršenika traži na temelju Sporazuma o zasnivanju založnog prava broj OV-8583/08 od 18. lipnja 2008.na temelju kojeg je određena ovrha na njegovim nekretninama čest. zgr. [katastarska čestica] i čest. zem. [katastarska čestica] sve k. o. [katastarska općina]. Nesporno je da je navedeni Sporazum na temelju kojeg se zasniva ovrha prema ovršeniku IZ zaključen sa korisnikom kredita LZ odnosno njegovom firmom Gumara Čavić d.d. Zagreb sa svojim financijskim bonitetom , te su prema navodima svjedoka LZ raspoređena dobivena sredstva , te je jasno da je tužitelj kao založni dužnik jamčio svojom nekretninom za povrat sredstava.

22.1. Iz navedenog Sporazuma proizlazi da isti ne obvezuje tuženika ako bi tužitelj osporavao istom pravo na naplatu potraživanja iz njegove nekretnine, kao što je to u ovom slučaju kada tužitelj traži da se ovrha koja je određena radi naplate navedene tražbine tuženika kao ovrhovoditelja prodajom založene nekretnine tužitelja, proglasi nedopuštenom.

23. U konkretnom slučaju tražbina je osigurana hipotekom (založnim pravom), isto je uredno upisano u zemljišnim knjigama, a ovrha se vodi upravo radi namirenja iz te nekretnine. Slijedom toga, čak i kada bi nastupila zastara osobne tražbine, založno pravo opstaje i omogućuje namirenje iz opterećene nekretnine. Stoga sud smatra da predmetna ovrha nije nedopuštena.

23. Radi svega navedenog, sud prihvaća kao utemeljene navode tuženika da je predmetna tuženikova tražbina osigurana založnim pravom na nekretnini, te je isti upisan u zemljišnim knjigama koje su javne knjige, a tuženik se u ovršnom postupku broj Ovr-4085/2015 pokušava namiriti upravo iz zalogom opterećene nekretnine , tako da tuženikova tražbina koja je upisana u zemljišnoj knjizi , a tuženik kao založni vjerovnik ima pravo namiriti se iz zalogom opterećene nekretnine.

24. Obzirom na iznijeto, a budući da sud tužbeni zahtjev ocjenjuje neutemeljenim u cijelosti, to je isti valjalo odbiti donošenjem odluke kao u izreci ove presude .

25. Odluka o trošku tuženika temelji se na odredbi članka 154. ZPP-a, te obzirom da se radi o parnici u kojoj je predmet spora utvrđivanje postojanja ili nepostojanja određenog prava ili pravnog odnosa odnosno radi utvrđivanja je li predmetna ovrha nedopuštena, pa prema mišljenu vrijednost predmeta spora ne može biti vrijednost potraživanja u vezi kojeg se vodi ovrha , već vrijednost predmeta spora ne može biti manja od 1.327,22 eura, sukladno čl. 19. Zakona o sudskim pristojbama

25.1.Stoga odluka o trošku tuženika obuhvaća obistinjenje troška sastava odgovora na tužbu 100 bodova, trošak sastava podneska od 14.2.2023, 28.4.2023., 4.7.2023., 9.11.2023-po 25 bodova ili 25% nagrade-ukupno 100 bodova, jer se radi o ostalim podnescima , trošak sastava podneska od 13.3.2024., 14.5.2024., , 7.8.2025. i 5.2.2026.- po 100 bodova ili ukupno 400 bodova, trošak zastupanja na ročištu od 2.10.2023., 23.9.2024., 26.3.2026., 11.5.2026. -po 100 bodova ili ukupno 400, trošak zastupanja tuženika na ročištima od 13.11.2024., 29.1.2025., 18.3.2025., 10.7.2025., 8.10.2025., 26.11.2025., 9.2.2026. -50 bodova ili po 50% nagrade – odnosno ukupno 350 bodova jer se raspravljalo samo o procesnim pitanjima 25.2.Sukladno tome, tuženiku je priznato ukupno 1350 bodova što pomnoženo sa vrijednošću boda od 2,00 eura iznosi 2.700,00 eura uvećano za 25% PDV-a u iznosu od 675,00 eura što daje iznos od 3.375,00 eura, koji iznos je odmjeren a sve na temelju važeće Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika Tarifa o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika („Narodne novine“ broj 69/93, 87/93, 16/94, 11/96, 91/04, 37/05, 89/07, 148/09, 142/12, 103/14, 118/14 i 107/15,37,22, 126/22). Zahtjev tuženika radi naknade parničnog troška u više zatraženom iznosu od osuđenog odbijen je kao neosnovan iz navedenih razloga, kako je to u izreci pod točkom II i odlučeno.

U Trogiru, dana 17.lipnja 2026.

Sudac

Ivanka Karadža

Pouka o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od 15 dana od dana primitka pismenog otpravka iste. Žalba se podnosi putem ovog suda pismeno u 3 primjerka, a o istoj odlučuje nadležni Županijski sud. Stranci koja je uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud neće dostavljati presudu prema odredbama ZPP-a o dostavi presude. Ako stranka nije pristupila na ročište na kojem se presuda objavljuje, a uredno je obaviještena o ročištu, smatrat će se da joj je dostava presude obavljena onog dana kada je održano ročište na kojem se presuda objavljuje. Ovjereni prijepis presude stranka može preuzeti u sudskoj zgradi. Stranci koja nije bila uredno obaviještena o ročištu na kojem se presuda objavljuje, sud je presudu dostaviti prema odredbama ZPP-a o dostavi pismena (čl.335. ZPP-a)

DNA: pun. tužitelja

pun. tuženika

u spis