Poslovni broj: Us I-804/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužiteljice ŠH iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku-odvjetnicima u Odvjetničkom društvu Ljubičić - Vrdoljak & partneri u Splitu, Sukoišanska 4, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, Kralja Zvonimira 114, zastupanog po opunomoćenici NH, prema generalnoj punomoći pohranjenoj u Uredu predsjednice suda, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 16. lipnja 2026. godine u prisutnosti zamjenice opunomoćenika tužiteljice i opunomoćenice tuženika, 17. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, KLASA:UP/I-211-03/26-07/903, URBROJ:511-12-32-26-1 od 14. ožujka 2026. godine podredno da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

II. Odbija se zahtjev tužiteljice za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužiteljice za odgodu izvršenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, KLASA:UP/I-211-03/26-07/903, URBROJ:511-12-32-26-1 od 14. ožujka 2026. godine do pravomoćnog okončanja upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, KLASA:UP/I-211-03/26-07/903, URBROJ:511-12-32-26-1 od 14. ožujka 2026. godine tužiteljica je u bitnom navela: da činjenično stanje nije u dovoljnoj mjeri utvrđeno, da je rješenje donijeto paušalno; da tužiteljici nije omogućeno sudjelovanje u postupku radi čega je rješenje nezakonito; da je navedenim postupanjem tuženika povrijeđen članak 30 Zakona o općem upravnom postupku; da je povrijeđen i članak 98. Zakona o općem upravnom postupku iz razloga koji se navode; da tužiteljica do donošenja osporenog rješenja nije bila upoznata s činjenicom da je skupila negativne prekršajne bodove, a da isti bodovi nisu ni navedeni u presudama na koje se tuženik poziva. Poziva se na sudsku praksu Europskog suda. Navodi se da je tužiteljica protiv presude Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu, broj: Pp-2374/23 od 12. travnja 2026. godine podnijela prijedlog radi obnove postupka i radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, iz razloga što nije uredno obaviještena o radnjama u postupku, slijedom čega nije mogla iznijeti obranu u tom predmetu. U tužbi se navodi da sud sukladno članku 26. Zakona o upravnim sporovima odgodi izvršenje pobijanog rješenja do pravomoćnog okončanja upravnog spora. Tužbenim zahtjevom je zatražio da se poništi osporeno rješenje tuženika podredno da se rješenje ukine i predmet vrati na ponovni postupak.

2.Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je naveo da osporeno rješenje utemeljeno na odredbama Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19,42/20, 85/22, 114/22,133/23. i 145/24, dalje: ZSPC-a); da je osporeno rješenje donijeto temeljem pravomoćnih i izvršnih odluka kojima je utvrđeno počinjenje prometnih prekršaja za koje su propisani i evidentirani negativni prekršajni bodovi. Navodi se da je uvidom u službene evidencije Središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno da je tužitelj evidentiran kao vozač koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 negativnih prekršajnih bodova koji su mu upisani temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima, koji se navode; da je tuženik prije donošenja osporenog rješenja zatražio provjeru pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih bodova; da je od nadležnih policijskih postaja koje su izvršile upis negativnih prekršajnih bodova potvrđena pravilnost upisanih bodova; da tužitelj u postupku donošenja rješenja nije saslušavan sukladno članku 49. stavak 1. točka 1. Zakona o općem upravnom postupku („Narodne novine“, broj: 47/09 i 110/21), jer u postupku koji je prethodio donošenju rješenja je činjenično stanje bilo pravilno i potpuno utvrđeno tako da izjašnjavanjem tužitelja nije moglo utjecati na ishod postupka. U vezi tužbenog navoda da je tužiteljica protiv jedne od prekršajnih odluka podnijela prijedlog radi obnove postupka i radi ukidanja klauzule pravomoćnosti i ovršnosti, tuženik je naveo da se radi o postupku koji nema utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, obzirom na činjenicu da su prekršajne odluke na temelju kojih su tužiteljici evidentirani negativni prekršajni bodovi u trenutku donošenja rješenja nedvojbeno pravomoćne. Navodi se da u slučaju da se klauzula pravomoćnosti tih odluka naknadno bila ukinuta, da bi to moglo predstavljati temelj za obnovu postupka ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, ali da ni u kojem slučaju ne utječe na zakonitost rješenja koje je predmet ovog upravnog spora. Vezano za tužbeni navod da tužiteljica nije bila upoznata s time da je prikupila negativne bodove, tuženik je naveo da se negativni prekršajni bodovi ne izriču prekršajnom odlukom, nego se evidentiraju u prekršajnim evidencijama MUP-a RH-e kao pravna posljedica pravomoćnih odluka o počinjenim težim prometnim prekršajima, na temelju izričitih odredaba ZSPC-a. Navodi se da su sve bitne informacije o negativnim prekršajnim bodovima objavljene na mrežnim stranicama MUP-a RH-e. U odnosu na iznijeti prijedlog za odgodu izvršenja rješenja osporenog rješenja, koje je postalo izvršno dana 25. ožujka 2026. godine, tuženik je naveo da se istom prijedlogu protivi iz razloga koji se navode. Predloženo je da se tužbeni zahtjev odbije kao neosnovan.

3.Osporenim rješenjem tuženika, KLASA:UP/I-211-03/26-07/903, URBROJ: 511-12-32-26-1 od 14. ožujka 2026. godine pod točkom 1. izreke, određeno je da se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola serijskog broja [broj vozačke dozvole] za B,F.G,AM kategorije vozila s rokom važenja do 24. svibnja 2034. godine. Točkom 2. izreke rješenja je određeno da je tužitelj dužan bez odgode navedenu vozačku dozvolu predati Policijskoj postaji Solin, najkasnije u roku od 8 dana od dana dostave ovog rješenja. Točkom 3. je određeno da tužitelj prije podnošenja zahtjeva za izdavanje vozačke dozvole mora položiti vozački ispit, a može ga polagati istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti ovog rješenja, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozače.

4.Na raspravi od dana 16. lipnja 2026. godine zamjenica opunomoćenika tužiteljice je predložila da se današnja rasprava odgodi obzirom da je tužiteljica podnijela prijedlog za obnovu postupka i ukidanje klauzule pravomoćnosti u predmetu Pp-2374/23 Općinskog prekršajnog suda u Splitu, a da o istom prijedlogu još nije o odlučeno. Opunomoćenica tuženika je iskazala da ostaje kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja te da se protivi prijedlogu za odgodu ročišta. Sud je na raspravi odbio prijedlog da se rasprava odgodi iz razloga što je tužiteljica podnijela prijedlog za obnovu i ukidanje klauzule pravomoćnosti jedne od prekršajnih odluka temeljem koje su joj upisani negativni prekršajni

Razlog odbijanja iznesenog prijedloga je što podnošenje prijedloga za obnovu i ukidanje klauzule pravomoćnosti nije razlog za prekid upravnog spora jer je tužiteljica navedene prijedloge podnijela donosiocu prekršajne odluke. Sud je vezan pravomoćnim prekršajnim odlukama dostavljenim od tuženika tj. odlukama na kojima je stavljena klauzula pravomoćnosti.

Ukoliko eventualno se po prijedlogu tužiteljice ukine klauzula pravomoćnosti navedene prekršajne odluke takva prekršajna odluka više ne bi mogla biti osnova za upis negativnih prekršajnih bodova te bi to bio razlog da se kod tuženika provede obnova postupka ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole.

5.U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje od 14. ožujka 2026. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao cjelokupni spis dostavljen uz odgovor na tužbu.

6.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

7.Predmet upravnog spora je prvenstveno ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika, KLASA:UP/I-211-03/26-07/903, URBROJ:511-12-32-26-1 od 14. ožujka 2026. godine.

8.U osporenom rješenju tuženika navedene su pravomoćne odluke kojima je tužitelj proglašen krivim za počinjene prekršaje i to: - Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, Stalna služba u Solinu, broj: Pp-2374/2023 od 12. travnja 2024. godine, pravomoćna 12. travnja 2024. godine, kojom je proglašena krivom za prekršaj iz članka 57. stavak 2., kažnjivo po članku 57. stavak 7. ZSPC- za što su joj temeljem članka 57. stavak 9., kao pravna posljedica osude evidentirana 3 negativna prekršajna boda, - Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-1274/2025-6 od 12. studenog 2025. godine, pravomoćna 12. studenog 2025. godine, kojom je proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. ZSPC-a za što su joj temeljem članka 53. stavak 11, kao pravna posljedica osude evidentirana 3 negativna prekršajna boda, - Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp- 17108/2024-5 od 29. listopada 2025. godine, pravomoćna 29.listopada 2025. godine, kojom je proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. ZSPC- za što su joj temeljem članka 53. stavak 11 kao pravna posljedica osude evidentirana 3 negativna prekršajna boda, - Presuda Općinskog prekršajnog suda u Splitu, broj: Pp-16642/2024-6 od 02. siječnja 2026. godine, pravomoćna 02. siječnja 2026. godine, kojom je proglašena krivom za prekršaj iz članka 53. stavak 1., kažnjivo po članku 53. stavak 4. ZSPC-a za što su joj temeljem članka 53. stavak 11 kao pravna posljedica osude evidentirana 3 negativna prekršajna boda. Spisu su priložene pravomoćne prekršajne odluke kojima je tužitelj proglašen krivim za počinjene prometne prekršaje.

9.Člankom 286. stavak 1. ZSPC-a propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Prema stavku 2. istog članka negativni prekršajni bodovi iz stavka 1. ovoga članka brišu se iz evidencije nakon proteka dvije godine od dana pravomoćnosti odluke o prekršaju na temelju kojeg su upisani.

Stavkom 4. istog članka propisano je da će se vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 12 (dvanaest) negativnih prekršajnih bodova će se rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Sukladno članku 286. stavak 9. ZSPC-a, vozač može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača.

10.Temeljem navedenih pravomoćnih odluka tužiteljici je u evidenciju Središnjeg informacijskog sustava Ministarstva unutarnjih poslova, kao pravna posljedica pravomoćne osude, upisano 12 negativnih prekršajnih bodova.

11.Kako se osporeno rješenje tuženika temelji na označenim pravomoćnim odlukama, koje su priložene u spisu tuženika koji je dostavljen ovom sudu, zakonito je temeljem članka 286. stavak 4. ZSPC-a, osporenim rješenjem tuženika tužiteljici ukinuta i oduzeta vozačka dozvola.

12.Radi se o primjeni kogentne pravne norme (čl. 286. st.4. ZSPC-a), kojom su propisani uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, a kojom je propisano da će se vozaču koji u razdoblju od dvije godine prikupi 12 negativnih prekršajnih bodova u razdoblju od dvije godine, rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola, a kako je u konkretnom slučaju tužiteljica prikupila 12 negativnih prekršajnih bodova, moralo se ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

13.U vezi ove upravne stvari tj. ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole upravni sudovi su u sličnim situacijama, vezano za primjenu članka 286. ZSPC-a donijeli više odluka a o istom. Isto tako Visoki upravni sud Republike Hrvatske, u sličnim situacijama vezano za primjenu navedene odredbe, u više odluka su zauzeo istovjetan stav.

14.Neosnovan je tužbeni navod kojim se osporava pravomoćnost prekršajnih odluka. Naime, pravomoćne sudske odluke ne mogu se preispitivati u upravnom sporu. Budući da je tužiteljica temeljem pravomoćnih prekršajnih odluka prikupila 12 negativnih prekršajnih bodova, navedene zakonske odredbe se moralo primijeniti.

15.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

16.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

17. Prijedlog za odgodu izvršenja rješenja tuženika nije osnovan.

18.Odredbom članka 42. stavak 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je za to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

Stavkom 3. istog članka propisano je je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki. Stavkom 4. istog članka propisano je da o odgodnom učinku tužbe i privremenoj mjeri sud odlučuje rješenjem. Stavkom 5. istog članka propisano je da se protiv rješenja o odgodnom učinku i privremenoj mjeri može izjaviti žalba. Stavkom 6. istog članka propisano je da odgodni učinak tužbe i privremene mjere vrijede do pravomoćnog okončanja spora ili drugačije odluke suda. Dakle, tumačeći navedenu odredbu ZUS-a, sud u upravnom sporu može (ali ne mora) odlučiti da tužba odgađa izvršenje pojedinačne odluke javnopravnog tijela ako su ispunjene kumulativno ove pretpostavke: da bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

19.U svom prijedlogu za odgodu izvršenja osporenog rješenja, tužitelj nije ničim dokazao (na određenom stupnju vjerojatnosti) da bi se izvršenjem navedenih rješenja njemu nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, obzirom da takvo što nije ničim potkrijepio i Sudu o istom dostavio dokaze. Kod odlučivanja o prijedlogu za odgodni učinak tužbe ne razmatra se osnovanost samog tužbenog zahtjeva.

20.Prema sadržaju odredbe članka 42. ZUS-a odgoda izvršenja pojedinačne odluke dopuštena je samo iznimno. Razlog za odgodu izvršenja nije u činjenici da će izvršenjem rješenja tužitelju nastati kakva šteta, jer će ona uglavnom nastati svakim izvršenjem. Razlog za odgodu treba biti u činjenici da će nastati takva šteta koja se teško može popraviti.

21.S druge strane odgoda izvršenje rješenja se ne smije protiviti javnom interesu. Smisao donošenje sudskih odluka je da se iste izvršavaju kada postanu pravomoćne. U konkretnom slučaju u javnom je interesu da se sankcija određena predmetnim pravomoćnim prekršajnim odlukama kojim je tužitelj proglašen krivim, izvrši prema tužitelju kao okrivljeniku, kao i da se izvrše sve pravne posljedice tih pravomoćnih prekršajnih odluka, što znači evidentiranje negativnih prekršajnih bodova te temeljem toga donese rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole. Stoga, odgoda izvršenja osporenog rješenja, koje je po svojoj naravi pravna posljedica pravomoćne prekršajne osude, bi se protivilo javnom interesu.

22.Stoga je ovaj sud odbio prijedlog tužiteljice za odgodu izvršenja rješenja tuženika, jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 42. st. 2. ZUS-a, te iz tog razloga odlučio kao u izreci ovog rješenja.

U Splitu 17. lipnja 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Odvjetničkom društvu Ljubičić-Vrdoljak & partneri, Split, Sukoišanska 4,

- tuženiku, MUP, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Solin, Kralja Zvonimira 114,

- u spis.