REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI GRAĐANSKI SUD U ZAGREBU

Ulica grada Vukovara 84

Poslovni broj: Ovr-1786/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski građanski sud u Zagrebu, po sutkinji toga suda Ivi Tisanić Vilček, po prijedlogu više sudske savjetnice Martine Mišković, u pravnoj stvari ovrhovoditelja GV iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], koju zastupa punomoćnica Ariana Varga Filaković, odvjetnica u Zagrebu, protiv ovršenika MAC- MOBILE d.o.o. iz Trnovca, Gospodarska ulica 1, OIB 49207706769, radi ovrhe, 17. lipnja 2026.,

r i j e š i o  j e

I. Odbija se prijedlog za ovrhu ovrhovoditeljice podnesen ovom sudu 3. lipnja 2026. u odnosu na nekretninu upisanu u zemljišnu knjigu Općinskog građanskog suda u Zagrebu, Zemljišnoknjižni odjel Zagreb, u zk. ul. br. [broj ZK uloška], k. o. [katastarska općina] Jug, kčbr. [katastarska čestica], u naravi Ljubljanska avenija površine 197 m2, oranica površine 197 m2, sveukupne površine 197 m2.

II. Nalaže se Zemljišnoknjižnom odjelu ovog suda zabilježiti odbijanje prijedloga za ovrhu ovrhovoditelja od 3. lipnja 2026. na nekretnini opisanoj u točki I. izreke rješenja.

Obrazloženje

1. Ovrhovoditeljica je 3. lipnja 2026. podnijela ovom sudu prijedlog za ovrhu na nekretnini opisanoj u točki I. izreke rješenja na temelju ovršne isprave – presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-174/2022 od 24. srpnja 2024. i presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1246/2024 od 25. veljače 2026., a radi naplate novčane tražbine u iznosu od 104.415,65 eura na ime glavnice te radi naplate troškova ovog ovršnog postupka sa zateznim kamatama.

2. Prijedlog ovrhovoditeljice od 3. lipnja 2026. nije osnovan.

3. Zakonskom odredbom članka 22. Ovršnog zakona („Narodne novine“ broj 112/12, 25/13, 93/14, 55/16, 73/17, 131/20, 114/22 i 6/24: dalje- OZ) propisano je da se ovrha određuje samo na temelju ovršne ili vjerodostojne isprave, dok je odredbom članka 29. stavak 1. OZ propisano da je ovršna isprava podobna za ovrhu ako su u njoj naznačeni vjerovnik i dužnik te predmet, vrsta, opseg i vrijeme ispunjenja obveze. Međutim, da bi odluka u smislu Ovršnog zakona imala svojstvo ovršne isprave, ista mora biti kondemnatornog sadržaja (Županijski sud u Osijeku, Gž-3228/08 od 23. listopada 2008.).

4. Ovrhovoditeljica u prijedlogu za ovrhu od 3. lipnja 2026. predlaže odrediti ovrhu na nekretnini ovršenika na temelju pravomoćne i ovršne presude Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-174/2022 i presude Županijskog suda u Velikoj Gorici poslovni broj Gž-1246/2024 kojom je preinačena presuda Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj P-174/2022 u dijelu pod točkom I. izreke kojim je ovrha određena rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-392/2021 od 06. rujna 2021. proglašena nedopuštenom radi namirenja tražbine ovdje ovrhovoditeljice u iznosu od 104.415,65 EUR i radi namirenja troškova ovršnog postupka, kao i u dijelu kojim su ukinute provedene ovršne radnje. Navedenom presudom odbijen je kao neosnovan tužbeni zahtjev tužitelja u dijelu kojim je zahtijevao proglašenje nedopuštenom ovrhe određene rješenjem o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-392/2021 od 06. rujna 2021. godine radi namirenja tražbine ovrhovoditelja u iznosu od 104.415,65 EUR i radi namirenja troškova ovršnog postupka, kao i u dijelu kojim je predlagao ukidanje ovršnih radnji.

5. Navedene ovršne isprave, na temelju kojih ovrhovoditeljica predlaže donošenje rješenja o ovrsi na nekretnini ovršenika, po ocjeni ovog suda ne ulazi u krug isprava na temelju kojih je dopušteno odrediti ovrhu onako kako ovrhovoditeljica predlaže. Naime, predmetna isprave ne sadrži kondemnat ovršeniku na ispunjenje tražbine ovrhovoditelju, slijedom čega iste ne udovoljavaju uvjetima propisanim člankom 25. stavak 1. OZ-a.

6. Nadalje, ovrhovoditeljica podneskom od 9. lipnja 2026. dostavlja sudu rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-293/2021 od 6. rujna 2021. kojom sud određuje predloženu ovrhu pljenidbom i prijenosom novčane tražbine, navodeći da isto omaškom nije priloženo prijedlogu za ovrhu, a predstavlja ovršnu ispravu, iako je ovrhovoditeljica u prijedlogu za ovrhu od 3. lipnja 2026. jasno navela gore navedene presude kao ovršne isprave.

7. Napominje se da čak i ako sud podnesak ovrhovoditelja od 9. lipnja 2026. cijeni kao ispravak prijedloga za ovrhu, dostavljeno rješenje o ovrsi Općinskog suda u Varaždinu poslovni broj Ovr-293/2021 od 6. rujna 2021. kojim je određena ovrha na novčanoj tražbini po računima ovršenika, ne predstavlja, po ocjeni ovog suda ispravu na temelju koje je dopušteno odrediti ovrhu onako kako to predlaže ovrhovoditeljica. Predmetna isprava ne sadrži nalog ovršeniku na ispunjenje tražbine ovrhovoditelju već se istom određuje ovrha na novčanoj tražbini po računima ovršenika, slijedom čega ista ne udovoljava uvjetima propisanim člankom 25. stavak 1. OZ, a niti onim uvjetima sadržanim u članku 27. OZ. S obzirom da je ovrha na prethodnom predmetu ovrhe, prema dostavljenoj dokumentaciji, bila određena na temelju ovršne isprave - pravomoćnog i ovršnog rješenja Trgovačkog suda u Varaždinu St-1031/2016 od 14. lipnja 2019., to ista predstavlja ovršnu ispravu na temelju koje je moguće predložiti nastavak ovrhe na drugom predmetu ovrhe.

8. Slijedom navedenog, sukladno odredbi članka 22. OZ, valjalo je odlučiti kao u izreci ovog rješenja.

9. Nadalje, s obzirom da je odbijen prijedlog ovrhovoditelja, valjalo je primjenom članka 95. stavak 1. Zakona o zemljišnim knjigama ("Narodne novine" broj: 63/19, 128/22, 155/23 i 127/24) odlučiti kao u točki II. izreke ovog rješenja.

U Zagrebu 17. lipnja 2026.

Sutkinja

Iva Tisanić Vilček

POUKA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja stranke mogu podnijeti žalbu u roku od 8 dana od primitka prijepisa istog. Žalba se podnosi ovome sudu pisano u dovoljnom broju primjeraka za sud i stranke, a o istoj odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Ovrhovoditelju po pun.

2. U spis