REPUBLIKA HRVATSKA
Općinski prekršajni sud u Splitu
Split, Domovinskog rata 4
Broj: Pp-7151/2024-9
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Općinski prekršajni sud u Splitu, po sutkinji Katici Rakigjija-Basić, uz sudjelovanje zapisničara Domagoja Kalpića, u prekršajnom postupku protiv okrivljenika KD, okrivljenog po obaveznom prekršajnom nalogu prihvaćenom kao optužni prijedlog tužitelja PU Splitsko-dalmatinske, Postaje prometne policije Split Klasa: 211-07/23-4/43560 od 19. lipnja 2023. zbog prekršaja iz čl.196.st.3. kažnjivog po čl.196.st.7. Zakona o sigurnosti prometa na cestama dalje:
ZSPC-a (Narodne novine RH 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22, 133/23 i 145/24), dana 30. travnja 2026.
p r e s u d i o j e
I.Na temelju čl.182.toč.3. Prekršajnog zakona dalje PZ-a (Narodne novine RH 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22)
Okrivljenik: KD, rođen: **.**.1962., OIB: [osobni identifikacijski broj], državljanin RH, s prebivalištem u [adresa], vozač, zaposlen, vlasnik obrta Autoprijevoznički obrt " KD", s prosječnim primanjima u iznosu od oko 800,00 eura, oženjen, otac troje djece, prekršajno neosuđivan,
OSLOBAĐA SE OD OPTUŽBE
"da bi se dana 5. svibnja 2023. u 12,14 sati u Splitu, u Velebitskoj ulici upravljajući vozilom M1 marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] u vožnji koristio mobitelom bez upotrebe naprave koja omogućava njegovo korištenje bez upotrebe ruku,
čime bi počinio prekršaj iz čl.196.st.3. kažnjiv po čl.196.st.7. ZSPC-a.
II.Troškovi postupka padaju na teret proračunskih sredstava suda.
Obrazloženje
1.Uvodno označenim optužnim aktom okrivljen je KD zbog prekršaja opisanih kao u izreci.
2.PU Splitsko-dalmatinska, Postaja prometne policije Split izdala je obavezni prekršajni nalog Klasa: 211-07/23-4/43560 od 19. lipnja 2023. kojim je okrivljenik proglašen krivim zbog prekršaja činjenično opisanog i pravno označenog u izreci, te kažnjen novčanom kaznom u iznosu od 130,00 eura. Okrivljenik je također obvezan naknaditi troškove postupka u iznosu od 13,27 eura.
3.Protiv citiranog obaveznog prekršajnog naloga okrivljenik je pravodobno izjavio prigovor pa je prekršajni nalog temeljem čl.238.st.9. PZ-a stavljen izvan snage.
4.U obrani na ročištu okrivljenik je negirao učin prekršaja, budući navedene prigode pri upravljanju vozilom marke Mercedes reg. oznake [registarska oznaka] u 12,14 sati nije koristio mobitel, budući ga uopće kod sebe niti u automobilu tada nije imao. Naime, prethodno je išao u bolnicu na snimanje pluća i vraćao se kući, zamišljen te se na semaforu nalazio u datom trenutku zaustavljen sa otvorenim lijevim dlanom ruke prislonjen na lijevo uho, međutim u ruci niti na uhu mobitela nije bilo, što je tvrdio policajcima i na licu mjesta povodom zaustavljanja i tražio od njih da izvrše pregled kako njega tako i automobila, što su oni odbili učiniti, već su tvrdili da je pričao na mobitel. U dokaz tome da je toga dana bio u bolnici u spis priložio je presliku radiološkog nalaza KBC Split od 5. svibnja 2023., nakon ovoga je obavio još i vađenje krvi narednih dana te se ustanovilo da je imao nuspojave odnosno posljedice preboljene korone.
5.U dokaznom postupku izveden je dokaz ispitivanjem svjedoka ND, policijskog službenika, koji je izjavio da se obzirom na protek vremena i broj obavljenih kontrola ne može sjetiti događaja niti osobe okrivljenika, kojeg ne prepoznaje u sudnici iz istog razloga, međutim u svemu je ustrajao u svojim utvrđenjima povodom čega je izdan obavezni prekršajni nalog. Na licu mjesta ispisao je obavijest o počinjenom prekršaju, u privitku koje je nalog za plaćanje, što je prijavljenom vozaču pokušao uručiti međutim on je tu obavijest odbio preuzeti i odbio išta potpisati, te ju je vratio u postaju. To je zaključio nakon što mu je na ročištu predočena obavijest o počinjenom prekršaju.
6.Okrivljenik se očitovao na način da je kazao da je tu obavijest bacio na pod i otišao vozilom, negodujući što policijski službenici nisu udovoljili njegovom traženju pregledati njega i automobil uključujući i prtljažnik kako bi se uvjerili da mobitela nema. Svjedok je potom izjavio da se ove činjenice ne sjeća, ali je isto tako uvjerenja da je to doista bilo tako da je okrivljenik bacio uručeni dokument odnosno predmetnu obavijest o počinjenom prekršaju da bi mu tako nešto ostalo u sjećanju.
8.Obzirom na činjenicu da predmetna obavijest o počinjenom prekršaju nije dokaz u prekršajnom postupku, koja se pokušala uručiti okrivljeniku na licu mjesta i kojom mu se omogućava plaćanje novčane kazne na licu mjesta odnosno u roku od tri dana od uručenja platiti uz priloženu uplatnicu polovicu iznosa izrečene novčane kazne, te iskaz svjedoka koji se ne sjeća predmetnog događaja, sud nije raspolagao relevantnim dokazom koji bi imao dokaznu snagu i na kojem bi se mogla temeljiti odluka o krivnji.
9.Stoga u situaciji odlučnog poricanja prekršaja od strane okrivljenika i ne postojanja dokaza nije bilo moguće okrivljenika proglasiti krivim, pa je primjenom načela "in dubio pro reo" oslobođen od optužbe.
10.U suglasju sa svim navedenim valjalo je odlučiti kao u izreci.
Split, 30. travnja 2026.
Zapisničar
Sutkinja
Domagoj Kalpić,v.r.
Katica Rakigjija-Basić,v.r.
POUKA O PRAVU NA ŽALBU
Protiv ove presude žalba nije dopuštena. (čl.244.PZ-a).
Dostaviti: okrivljeniku, tužitelju, u spis.
