REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

O-1082/2026-8

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

I

R J E Š E N J E  O  N A S L J E Đ I V A N J U

Općinski sud u Splitu, po sucu ovog suda Mirandi Pelaić-Morić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom predmetu iza pok. AN (Mate), rođ. A, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1936., a umrle **.**.2025., izvanraspravno, dana 17. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e:

I. Ukida se u cijelosti rješenje da se neće provoditi ostavinska rasprava iza pok. AN (Mate), rođ. A, OIB [osobni identifikacijski broj], koje rješenje je donijela kao povjerenik Općinskog suda u Splitu javni bilježnik Irena Šimunović, pod brojem O-3699/25, UPP/OS-O-82/25 od 12. veljače 2026. godine.

II. Iza pok. AN (Mate), rođ. A, OIB [osobni identifikacijski broj], rođene **.**.1936., a umrle **.**.2025.,

r i j e š i o  j e:

I. Utvrđuje se da njezinu ostavinu sačinjavaju:

POKRETNINE:

- Neisplaćeni iznos mirovine od 08/25 u neto iznosu od 504,00 eura od HZMO, Područni ured Split.

II. Njezinim nasljednicima proglašavaju se na temelju zakona, i to:

1. IN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po pun. Nikici Bojkić, odvj. u Splitu, sin ostaviteljice, za 2/4 dijela.

2. BN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupana po pun. Andrei Čečuk, odvj. u Splitu, nevjesta ostaviteljice, za 1/4 dijela.

3. NN, OIB [osobni identifikacijski broj], iz [adresa], zastupan po pun. Andrei Čečuk, odvj. u Splitu, unuk ostaviteljice, za 1/4 dijela.

Obrazloženje

1. Javni bilježnik Irena Šimunović u ostavinskom postupku iza pok. ostaviteljice, a nakon provedenog postupka, donijela je rješenje da se neće provoditi ostavinska rasprava iza ostaviteljice pod brojem: O-3699/25, UPP/OS-O-82/25 od 12. veljače 2026. godine.

2. Protiv citiranog rješenja da se neće provoditi ostavinska rasprava iza ostaviteljice pravodobni prigovor izjavio je nasljednik IN u kojem ističe da ne bi trebalo biti sporno a s obzirom da je ostaviteljica preminula **.**.2025. da je u trenutku smrti postojalo potraživanje ostaviteljice naspram HZMO s osnova neisplaćene mirovine.

3. Nadalje, da u obrazloženju pobijanog rješenja nije određeno koja je to javna ili javno ovjerovljena isprava bila temelj za primjenu odredbi čl. 224. st. 2. Zakona o nasljeđivanju. Ostaviteljica da je u času smrti bila vlasnica nekretnina upisanih u Z. U. [broj ZK uloška] K. O. [katastarska općina] te da je pregledom ugovora o doživotnom uzdržavanju određeno čl. 2. istog da se tek nakon smrti ostaviteljice (a ne časom smrti) prenosi u vlasništvo imovina u pogledu navedenih nekretnina, pokretnina koje se u tim nekretninama nalaze, grobnog mjesta i novčanih sredstava na računu kod HPB-a, a koja imovina je nakon otvaranja ostavine prenesena na FN, pa da je stoga sudu trebalo dostaviti predmet na postupanje povodom osporavanja valjanosti ugovora o doživotnom uzdržavanju jer je navedeni ugovor IN osporio na ročištu održanom 19. studenog 2025. Stoga je predloženo da se prigovor usvoji u cijelosti, ukine pobijano rješenje te utvrdi što je sve bilo ostaviteljičino u trenutku njene smrti te prekine ostavinski postupak i uputi nasljednika IN na pokretanje postupka radi utvrđenja da u ostavinu ulazi imovina kojom je ostaviteljica ugovorom o doživotnom uzdržavanju raspolagala u korist FN, a čiju pravnu valjanost je osporio nasljednik IN.

4. Prigovor nasljednika IN je djelomično osnovan.

5. Pregledom ostavinskog spisa iza pok. ostaviteljice sud je utvrdio da je ostaviteljica AN sa svojim sinom FN zaključila ugovor o doživotnom uzdržavanju 31. siječnja 2018. godine koji ugovor je ovjeren od strane suca ovog suda Boška Jurčevića u predmetu pod brojem R2-178/18 dana 15. ožujka 2018. Citiranim ugovorom ostaviteljica je raspolagala nekretninama čest. zgr. [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] i 1/2 grobnog mjesta na groblju Lovrinac koje su obuhvaćene čl. 1. citiranog ugovora, dok je čl. 2. citiranog ugovora prenijela u vlasništvo svu svoju pokretnu imovinu a koju je specificirala kao štednju kod HPB-a, gotovinu, te ostale stvari i vrijednosti koje se nalaze u stanu.

6. Kao imovina prijavljena u smrtovnici naveden je stan u [adresa] te 1/2 grobnice na groblju Lovrinac kao i mirovina te da postoji i ugovor o doživotnom uzdržavanju.

7. Tijekom postupka javni bilježnik utvrdio je da imovinu ostaviteljice predstavlja iznos na tekućem računu i štednoj knjižici kod Hrvatske poštanske banke, te neisplaćeni iznos mirovine od 08/2025 u neto iznosu od 504,00 eura.

8. Nakon gornjih utvrđenja, javni bilježnik je dana 28. siječnja 2026. dostavio ovom sudu spis predmeta iza ostaviteljice jer da je na ročištu 19. studenog 2025. iskazan spor nasljednika o sastavu ostavinske imovine. Nakon pregleda spisa, sud je predmetni spis ponovno vratio javnom bilježniku Ireni Šimunović smatrajući da u konkretnom slučaju nije bilo mjesta dostavljanja spisa ovom sudu zbog navoda bilježnika u pogledu nastalog spora o sastavu ostavinske imovine upućujući javnog bilježnika na odredbu čl. 224. st. 1. i 2. Zakona o nasljeđivanju, te da je u konkretnom slučaju potrebno donijeti rješenje o nasljeđivanju nakon utvrđenja što predstavlja imovinu ostaviteljice dok da će stranke svoj odnos eventualno riješiti u parničnom postupku.

9. Nakon vraćanja spisa od strane suda, javni bilježnik je donio rješenje da se neće provoditi ostavinska rasprava jer da u konkretnom slučaju nema imovine koju bi trebalo rasporediti nasljednicima primjenom odredbe čl. 215. st. 1. ZN-a.

10. Citirano rješenje donijeto od strane javnog bilježnika nije pravilno jer je javni bilježnik u spisu imao podatak od 22. siječnja 2026. kako postoji neisplaćeni iznos mirovine kod HZMO od 504,00 eura, pa je u tom smislu upravo trebao donijeti rješenje o nasljeđivanju kako je i bio upućen od strane suda te navedenu imovinu rasporediti na zakonske nasljednike i to sinovima IN i FN svakome za 1/2 dijela, pa je u tom smislu i u tom dijelu prigovor nasljednika IN osnovan, te je valjalo odlučiti kako je navedeno pod toč. 1. i 2. izreke ovog rješenja, pozivom na odredbu čl. 187. st. 2. Zakona o nasljeđivanju.

11. Kako je ostaviteljica raspolagala nekretninama i ½ grobnice na groblju Lovrinac te pokretninama – štednjom kod HPB-a, gotovinom i ostalim stvarima i vrijednostima koje se nalaze u stanu ugovorom o doživotnom uzdržavanju, to navedena imovina ne bi predstavljala imovinu ostaviteljice trenutkom smrti u smislu odredbe čl. 5. st. 3. Zakona o nasljeđivanju.

12. Naime, odredbom čl. 224. st. 1. Zakona o nasljeđivanju taksativno je navedeno kada će sud prekinuti ostavinski postupak i uputiti stranke u parnicu, a prema odredbi čl. 224. st. 2. Zakona o nasljeđivanju propisano je da sud neće prekinuti postupak u slučaju iz st. 1. ovog članka, ako su sporne činjenice koje može utvrditi na temelju javnih ili javno ovjerovljenih isprava, nego će na temelju predmnjeve da je sadržaj tih isprava istinit, donijeti rješenje o nasljeđivanju, a onoga koji tvrdi suprotno, uputit će da to dokaže u parnici ili u upravnom postupku. Dakle, u konkretnom slučaju valjalo je donijeti rješenje o nasljeđivanju u pogledu neisplaćenog iznosa mirovine koji nije obuhvaćen ugovorom o doživotnom uzdržavanju, a stranke će svoje odnose eventualno rješavati u parničnom postupku, a potom ovisno o rezultatu postupka ukoliko sud raskine ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između sina ostaviteljice i ostaviteljice ili se utvrdi ništetnim ugovor o doživotnom uzdržavanju zaključen između istih, imovinu koja je predmetom navedenog ugovora, naknadno rasporediti na nasljednike u ovom ostavinskom postupku na njihov prijedlog (rješenje Županijskog suda u Rijeci pod brojem Gž-1200/21 od 1. travnja 2022. godine).

13. Ovdje je posebno za napomenuti da je nakon dostave spisa javnog bilježnika 2. ožujka 2026. sud utvrdio da je nasljednik FN dana **.**.2026. preminuo pa je sud pod brojem O-1082/2026 odredio prekid postupka u odnosu na navedenog nasljednika dana 17. ožujka 2026., a nakon čega je punomoćnica Andrea Čečuk dana 21. travnja 2026. u spis dostavila smrtovnicu iza ostavitelja FN iz koje je razvidno da su presumirani nasljednici istog njegova supruga BN i sin NN, te je ujedno u spis dostavila punomoć za zastupanje istih.

14. Dana 24. travnja 2026. sud je nastavio prekinuti ostavinski postupak, koje rješenje je postalo pravomoćno, nakon čega je odlučio kako je navedeno u izreci rješenja.

U Splitu, 17. lipnja 2026.

SUDAC

Miranda Pelaić-Morić

POUKA O PRAVNOM LIJEKU. Protiv ovog rješenja nije dopuštena žalba u odnosu na toč. I. izreke rješenja, dok u odnosu na toč. II. izreke rješenja nezadovoljna strana može podnijeti u roku 15 dana od uručenja prijepisa žalbu županijskom sudu. Žalba se podnosi pisano putem ovog suda u tri istovjetna primjerka.

DNA:

- pun. Andrea Čečuk

- pun. Nikica Bojkić

Na znanje:

Javni bilježnik Irena Šimunović

Po pravomoćnosti:

- Porezna uprava, Područni ured Split