REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U SPLITU

Gundulićeva 27, Split

Poslovni broj Ref 4 Ovr-986/2026-4

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E N J E

Općinski sud u Splitu, po sucu tog suda Stipi Masle, u pravnoj stvari predlagatelja osiguranja SŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj] zastupan po punomoćniku Anti Ćurkoviću, odvjetniku u [adresa], protiv protivnika osiguranja AŽ , [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi osiguranja privremenim mjerama, dana 17. lipnja 2026. godine;

r i j e š i o  j e

I. Odbija se predlagatelj osiguranja s prijedlogom za osiguranje od 24. travnja 2026.:

I. Radi osiguranja novčane tražbine predlagatelja osiguranja u iznosu od 19.500,00 (devetnaesttisućapetsto) eura, zajedno sa zakonskom zateznom kamatom koja teče od 24. travnja 2026. godine uvećanjem referentne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja za tri postotna poena, temeljem odredbe čl. 345.Ovršnog zakona određuje se

privremena mjera

- zabranom protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] livada površine 1578 m2, dvorište površine 898 m2, dvorište površine 124 m2, vodosprema površine 30 m2, stambena zgrada , Katuni, Radobiljska cesta 54 površine 112 m2 te pomoćna zgrada površine 69 m2, odnosno sveukupno od 2811 m2 , upisana u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela u Omišu u ZU 1918 za K. O. [katastarska općina].

Zabilježbu ove privremene mjere provesti će Zemljišnoknjižni odjel u Omišu Općinskog suda u Splitu.

Zabrana se smatra provedenom danom dostave prijepisa ovog rješenja Zemljišnoknjižnom odjelu u Omišu Općinskog suda u Splitu.

II. Predlagatelj osiguranja je dužan u roku od 30 dana od dana primitka prijepisa ovoga rješenja pokrenuti odgovarajući parnični postupak radi opravdanja ove privremene mjere.

III. Ova privremena mjera ostaje na snazi do pravomoćnog okončanja parničnog postupka koji će pokrenuti predlagatelj osiguranja po tužbi radi opravdanja ove privremene mjere, ili do drugačije odluke suda ako se promijene okolnosti pod kojima je ova mjera određena.

O b r a z l o ž e n j e

1.Po prijedlogu za osiguranj privremenom mjerom od 24. travnja 2026.g. predlagatelj osiguranja ističe :

-da su Predlagatelj osiguranja kao kupac i protivnica osiguranja kao prodavatelj sklopili u Splitu dana 21.4.2023.godine Predugovor o kupoprodaji nekretnine , koji je ovjeren pred Javnim bilježnikom Zrinka Milić -Štrkalj iz Splita pod brojem OV- 2446/2023 od 21.04.2023. Predmet kupoprodaje je bila nekretnina označena kao kat. čest. [katastarska čestica] KRČ, ŠUMA upisana u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela u Omišu u ZU 1918 za K. O. [katastarska općina]. Ugovorena kupoprodajna cijena iznosila je 125.000,00 ( stodvadesetpetitisuća ) EUR-a.

-da je Predlagatelj osiguranja kao kupac je prilikom potpisa Predugovora o kupoprodaji nekretnine protivnici osiguranja kao prodavatelju isplatio ugovoreni novčani iznos od 5.000,00 ( pettisuća ) EUR-a , ugovoren kao " polog " , sve u slučaju odustanka kupca od realizacije konačnog kupoprodajnog ugovora, s tim da su stranke ugovorile da će se ovaj novčani iznos vratiti kupcu pri isplati ukupno ugovorene kupoprodajne cijene. Odredbom čl. 8.(3.) Predugovora je između stranaka ugovoreno da ukoliko do razvrgnuća predugovora dođe iz drugih razloga, a koji nije odustanak kupca, već odustanak prodavatelja, da kupac zadržava pravo raskinuti ugovor time da mu se prodavatelj obvezuje vratiti dvostruki iznos danog pologa.

-da iz odredbi Predugovora o kupoprodaji je razvidno kako su stranke zapravo ugovorile kaparu kao odustatninu. Nadalje, odredbom čl. 13. Predugovora o kupoprodaji između stranaka je sporazumno ugovoreno da sve troškove vlasništva i posjeda nekretnine, te ostale troškove važne uz posjed i vlasništvo nekretnine koji budu učinjeni ili nastali do stupanja kupca u posjed, da će snositi prodavatelj.

-da po potpisanom Predugovoru o kupoprodaji nekretnine predlagatelj osiguranja je utvrdio kako postoje određeni materijalni i pravni nedostaci predmetne nekretnine, koji su se morali otkloniti kako bi se moglo pristupiti realizaciji odnosno sklapanju Konačnog ugovora o kupoprodaji te ishoditi uknjižba prava vlasništva u zemljišnoj knjizi na ime Kupca. Naime, predmetna nekretnina se u zemljišnoj knjizi vodila kao KRČ, ŠUMA te je predlagatelj osiguranja temeljem postignutog dogovora sa protivnicom osiguranja , a nakon što je sklopljen Predugovor o kupoprodaji nekretnina, preuzeo obvezu ishoditi svu potrebnu dokumentaciju kako bi se uskladilo stvarno i zemljišnoknjižno stanje, te je sve nastale troškove koji su se odnosili na predmetnu nekretninu snosio upravo predlagatelj osiguranja.

-da je između stranaka je postignut dogovor da će se prilikom sklapanja konačnog kupoprodajnog ugovora od kupoprodajne cijene umanjiti svi nastali troškovi koje je snosio predlagatelj osiguranja, a koji su se odnosili na predmetnu nekretninu.

-da je Predlagatelj osiguranja ishodio odnosno financirao :

– Uvjerenje Područnog ureda za katastar Split, Ispostave za katastar nekretnina Omiš pod klasa: 938-08/24-02/205, ur.broj: 541-28-02-01/3-24-2 od 18.09.2024. - da za k. č. broj [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] ( Mbr. 319651 ) postoje snimke iz zraka izrađene temeljem snimanja iz zraka obavljenog 1960. godine, te da bi identifikacijom bilo utvrđeno da su građevine označene kao A i B locirane na k. č. broj [katastarska čestica] K. O. [katastarska općina] prikazane na snimci iz zraka obavljenog 1972. godine;

– izradu Geodetskog elaborata za uplanu kuće i pomoćnog objekta sa svim drugim troškovima ;

– vještvo -Elaborat utvrđivanja vremena izgradnje stambene zgrade na k.č.z. 2288/1 K. O. [katastarska općina] izrađeno od stalnog sudskog vještaka za graditeljstvo Ivana Bilote 3.10.2024.god.;

– Uporabnu dozvolu za građevine izgrađene do 15.veljače 1968.godine izdanu od Splitsko-dalmatinska županija, Upravni odjel za graditeljstvo i prostorno uređenje , Odjek u Omišu pod klasa: UP/I-361-05/24-30/001082, ur.broj: 2181/1-11-00-04/06- 24-0005 od 30.12.2024.;

– Izvješće AMNIS CONSILIO d.o.o. o provedenom energetskom pregledu građevine stambene zgrade , Katuni, Radobiljska cesta 54 od 25.03.2025. s energetskim certifikatom;

– Geodetski elaborat izrađen od Ureda ovlaštenog inženjera geodezije vl. JŽ listopad 2023.

-da je po ishođenju odgovarajuće dokumentacije u odnosu na predmetnu nekretninu u zemljišnoj knjizi izvršeno je usklađenje te izvršena odnosno provedena promjena izgrađenosti , na način da se predmetna nekretnina vodi kao livada površine 1578 m2, dvorište površine 898 m2, dvorište površine 124 m2, vodosprema površine 30 m2, stambena zgrada , Katuni, Radobiljska cesta 54 površine 112 m2 te pomoćna zgrada površine 69 m2, odnosno sveukupno od 2811 m2.

-nadalje, da je predlagatelj osiguranja od Zemljišnoknjižnog odjela u Omišu zatražio i ishodio upis zabilježbe Uporabne dozvole Upravnog odjela za graditeljstvo i prostorno uređenje, Odsjeka u Omišu , pod klasa: UP/I-361-05/24-30/001082, ur.broj:

2181/1-11-00-04/06-24-0005 od 30.12.2024. za stambenu zgradu površine 112 m2 i pomoćnu zgradu površine 69 m2, koje su sagrađene na kčbr. [katastarska čestica].

-da je Predlagatelj osiguranja , kako je navedeno, financirao sve troškove ishođenja potrebne dokumentacije, koji su uključivali kako troškove potrebnih eleborata odnosno potvrda, tako i sve ostale troškove koji su se odnosile na plaćenja upravnih pristojbi i dr. u ukupnom iznosu od 4.700,00 eura.

-Predlagatelj osiguranja da je zbog izrazito loše financijske situacije protivnice osiguranja također financirao privatne obveze protivnice osiguranja koje su se odnosile dijelom na povrat duga prema trećim osobama (DŽ u iznosu od 5.000,00 eura ), te plaćanje životnih i režijskih troškova ( svakodnevne životne troškove, troškove ogrjeva, dugove za el.struju , računi mobitela i dr.) protivnice osiguranja u iznosu od 4.800,00 eura.

-da je protivnica osiguranja zbog svoje loše financijske situacije tražila financijsku pomoć od predlagatelja osiguranja na što je isti pristao obzirom je vjerovao kako će se pristupiti realizaciji konačnog kupoprodajnog ugovora, a posebno iz razloga što je protivnica osiguranja jasno i nedvojbeno iskazala da će za vrijednost odnosno u visini nastalih troškova, kako u odnosu na troškove koji su se izravno odnosili na predmetnu nekretninu ( opisani pod točkom 2. prijedloga, tako i ovi troškovi koji su se odnosili na podmirenje svakodnevnih životnih potreba protivnice osiguranja odnosno povrata njezinih dugova , umanjiti od ugovorene kupoprodajne cijene,uključivo i povrat dane kapare ( pologa ) u iznosu od 5.000,00 eura koja je isplaćena na ruke protivnice osiguranja prilikom sklapanja Predugovora o kupoprodaji nekretnine.

-da po svim izvršenim osnovama – isplata kapare ( pologa ), troškova ishođenja dokumentacije za predmetnu nekretninu, te izvršenih plaćanja po drugim osnovama - protivnik osiguranja duguje predlagatelju osiguranja iznos od 19.500,00 eura.

-da je Protivnik osiguranja , a nakon što je zapravo iskoristio povjerenje predlagatelja osiguranja , koji je izvršio plaćanje kapare, snosio troškove realizacije i ishođenja svih potrebnih elaborata, dozvola, certifikata i druge dokumentacije koja se odnosila na predmetnu nekretninu, koji je izvršio plaćanje privatnih dugova protivnika osiguranja prema trećoj osobi, plaćao životne i druge troškove protivnika osiguranja, samovoljno i bez bilo kakvog opravdanog razloga dostavio predlagatelju osiguranju jednostrani raskid predugovora. Protivnik osiguranja je u dostavljenoj izjavi o Raskidu predugovora " S, **.**.2026." , koja je predlagatelju osiguranja poslana kao slikovna poruka/fotografija putem "whats appa " na njegov mobilni telefon, neistinito prikazao da predlagatelj osiguranja ne bi pristupio sklapanju kupoprodajnog ugovora, odnosno da se ne bi " odazvao pozivu radi sklapanja kupoprodajnog ugovora do navedenog datuma 10.02.2026.g. i do 26.02.2026.g. isplatiti dogovorni iznos nekretnine ". Nadalje, protivnik osiguranja je u svojoj izjavi o raskidu predugovora potvrdio postojanje svojeg duga prema predlagatelju osiguranja te da je " uplate uz originale , račune i uplatnice voljna vratiti."

-da je Predlagatelj osiguranja dostavio svoj odgovor protivnici osiguranja na zaprimljeni " raskid Predugovora " , navodeći u bitnom kako nije nikada zaprimio primjerak Kupoprodajnog ugovora , otklonio je kao neosnovane sve navode da bi njegovom krivnjom bila onemogućena realizacija kupoprodaje , te ukazao na sve radnje koje je morao poduzeti kako bi se otklonili materijalni i pravni nedostaci predmeta kupoprodaje.

-da je Predlagatelj osiguranja pozvao protivnicu osiguranja izvršiti povrat cjelokupnog dugovanja prema predlagatelju osiguranja, na koji poziv se protivnik osiguranja oglušio te od dostavljenog odgovora predlagatelja osiguranja protivnica osiguranja izbjegava odgovarati na telefonske pozive.

-Protivnica osiguranja da je upisana kao vlasnik za cijelo nekretnine označene kao kat. čest. [katastarska čestica] livada površine 1578 m2, dvorište površine 898 m2, dvorište površine 124 m2, vodosprema površine 30 m2, stambena zgrada, Katuni, Radobiljska cesta 54 površine 112 m2 te pomoćna zgrada površine 69 m2, odnosno sveukupno od 2811 m2 , upisana u zemljišnim knjigama Zemljišnoknjižnog odjela u Omišu u ZU 1918 za K. O. [katastarska općina] i da protivnik osiguranja nakon što je jednostrano raskinuo Predugovor o kupoprodaji odbija vratiti predlagatelju osiguranja novčani iznos od 19.500,00 eura . Budući da su u odnosu na predmetnu nekretninu uklonjeni svi materijalni i pravni nedostaci koji su predstavljali prepreku da se pristupi sklapanju Kupoprodajnog ugovora i provedbi takvog ugovora u zemljišnoj knjizi, a protivnik osiguranja je iskazao svoju namjeru raspolagati predmetnom nekretninom u korist trećih osoba , to postoji opasnost da bi protivnik osiguranja bez donošenja privremene mjere spriječio odnosno znatno otežao naplatu tražbine predlagatelja osiguranja time što će predmetnu nekretninu otuđili ili na drugi način njome raspolagati.

2.Sadržajno, navedenim prijedlogom za osiguranje predlagatelj predlaže donošenje privremene mjere radi osiguranja novčane tražbine i to da se odredi zabrana protivniku osiguranja otuđenja i opterećenja nekretnine i uz upis te zabilježbe u zemljišnim knjigama, a pretpostavke za određivanjem takve mjere određene su u čl. 344. st. 1. i u svezi s čl. 345. st.1. t. 3. Ovršnog zakona (NN 112/12, 93/14, 73/17, 131/20, 114/22, 6/24),koji se primjenjuje na konkretan slučaj.

3.Pretpostavke koje su navedene u čl. 344. st. 1. i u svezi s čl. 345. st.1. t. 3. istog Ovršnog zakona moraju biti kumulativno ispunjene i da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru.

3.1.Predlagatelj osiguranja je uz prijedlog za osiguranje od 24. travnja 2026. dostavio dokaze – dokumentaciju na koju se poziva u tom prijedlogu za osiguranje i što je dodatno učinio i uz podnesak od 3. lipnja 2026., a iz koje proizlazi da je s protivnikom osiguranja zaključio navedeni Predugovor o kupoprodaji nekretnine i da među strankama nije vidljivo da je zaključen kupoprodajni ugovor, odnosno Ugovor o kupnji nekretnine koja je predmet ovog postupka i na što su se stranke obvezale u tom Predugovoru o kupoprodaji nekretnine. Slijedom toga te dostavljene dokumentacije uz prijedlog za osiguranje iz koje je vidljivo postojanje pravnog odnosa između predlagatelja i protivnika sud smatra da je predlagatelj osiguranja učinio vjerojatnim postojanje tražbine i čime je ispunjen jedan od kumulativnih uvjeta za određivanjem predložene privremene mjere.

3.2.U postupku ovrhe i osiguranja stranke su dužne dostaviti dokaze u prilog svojih tvrdnji, pa tako i predlagatelj osiguranja u prilog tvrdnji da je opisanim radnjama protivnika osiguranja došlo do otežanja ili sprječavanja naplate tražbine predlagatelja osiguranja i na taj način da protivnik osiguranja svoju imovinu otuđuje, prikriva ili na drugi način njome raspolaže. Kod privremenih mjera radi osiguranja novčane tražbine predlagatelj osiguranja je dužan učiniti vjerojatnim da protivnik osiguranja poduzima ili da bi mogao poduzeti neku ugrožavajući radnju te uzročnu vezu između toga ponašanja i posljedice koja bi se sastojala u sprječavanja ili znatnom otežanju naplate njegove tražbine, a ugrožavajuća ponašanja protivnika osiguranja bi mogla biti faktična ponašanja ili radnje npr. prikrivanje ili prenošenje stvari, uništenje, oštećenje i sl. imovine, konkretno predmetne nekretnine ili da poduzima pravne raspoložbe npr. otuđenje te nekretnine, davanje u zakup, sklapanje sporazuma s trećima i sl . Prema navodima iz prijedloga za osiguranje predlagatelj osiguranja ističe da je isplatio kaparu protivniku osiguranja te da je isplatio i troškove ishođenja dokumentacije navedene u tom prijedlogu vezano za predmetnu nekretninu te novčano pomagao protivniku osiguranja zbog loše financijske situacije istog i radi čega da se radi osiguranja tražbine u ukupnom iznosu od 19.500,00 eura sa zateznim kamatama odredi ranije navedena privremena mjera i uz upis zabilježbe iste u zemljišnim knjigama, a iz razloga navedenih u prijedlogu za osiguranje.

3.3.Prema svemu iznijetom vidljivo je da je temeljna pretpostavka za podnošenje navedenog prijedloga za osiguranje od strane predlagatelja osiguranja to što nije sklopljen Ugovor o kupnji nekretnine koja je predmet ovog postupka i što je raskinut taj Predugovor o kupoprodaji predmetne nekretnine od strane protivnika osiguranja i da je sukladno tom Predugovoru o kupoprodaji predmetne nekretnine predlagatelj osiguranja poduzimao radnje temeljem kojih traži osiguranje navedene novčane tražbine, a sklapanje pravnih poslova i ugovora između stranaka i ne samo između stranaka, nego i trećih osoba, predstavlja rizik oko ispunjenja ugovornih odredbi između ugovornih stranaka.

Predlagatelj osiguranja u tom prijedlogu za osiguranje paušalno navodi da su u odnosu na predmetnu nekretninu uklonjeni svi materijalni i pravni nedostaci da se pristupi sklapanju kupoprodajnog ugovora, a vidljivo je da predlagatelj osiguranja nije zaključio taj Ugovor o prodaji s protivnikom osiguranja, ne samo u roku iz čl. 2. iz tog Predugovora , nego i u roku navedenom u dostavljenom Raskidu Predugovora od 16.03.2026. sačinjenog od protivnika osiguranja i koji prema priloženoj dokumentaciji, nije u tim rokovima poduzimao radnje, pravne ili faktične prirode glede predmetne nekretnine usmjerene na poduzimanje ugrožavajućih radnji prema predlagatelju osiguranja te time na sprječavanje ili znatno otežanje naplate tražbine predlagatelja osiguranja i radi čega se u konkretnom slučaju nisu ostvarili svi kumulativni uvjeti da bi sud odredio predloženu privremenu mjeru jer predlagatelj osiguranja nije dokazao vjerojatnost opasnosti da protivnik osiguranja poduzima takve radnje. Stoga je temeljem iznijetoga neosnovano pozivanje predlagatelja osiguranja iz podneska od 3.lipnja 2026.g. da je protivnik osiguranja nakon pokretanja ovog postupka otuđivao druge nekretnine i da pokazuje opravdanu bojazan i u odnosu na predmetnu nekretninu i da se odredi predložena mjera i radi čega je je odlučeno kao u izreci ovog rješenja i pozivom i na odredbe čl. 340. – 355. istog Ovršnog zakona.

U Splitu, 17. lipnja 2026. godine

S U D A C

STIPE MASLE

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja može se izjaviti žalba u roku od 8 dana od dana dostavljanja pisanog otpravka istog, putem ovog suda, a za nadležni Županijski sud.

DNA:

- pun. predlagatelj osiguranja

- spis.