Republika Hrvatska
Općinski sud u Zadru
Ulica plemića Borelli 9, Zadar
Poslovni broj: P-960/2026-3
U I M E R E P U B L I K E H R V A T S K E
P R E S U D A
Z B O G O G L U H E
Općinski sud u Zadru, po sutkinji Ivi Abfal, u pravnoj stvari tužiteljice Općine Ražanac, Ražanac, Ražanac XVII 61, OIB: 08842442553, zastupane po općinskom načelniku RŽ, a ovaj po Ivanki Bosotina i Davorki Bosotina-Stanić, odvjetnicama u Zadru, protiv tuženika EŽ iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], radi ispravka uknjižbe i dr., izvanraspravno dana 17. lipnja 2026.
p r e s u d i o j e
Uspostavlja se zemljišnoknjižno stanje kakvo je postojalo prije nego što je tuženik, u predmetu koji se na Zemljišnoknjižnom odjelu Općinskog suda u Zadru vodi pod poslovnim brojem: Z-8375/2018, izvršio upis prava vlasništva na svoje ime za udio 1/1 dijela, na nekretnini katastarske oznake 2685/33 k. o. [katastarska općina], upisane u zk. ul. [broj ZK uloška] za k. o. [katastarska općina], u naravi pašnjak površine 466 m2, ograničeno zabranom otuđenja na vrijeme od 25 godina.
Obrazloženje
1. Tužiteljica u tužbi navodi da je u zemljišnim knjigama Općinskog suda u Zadru, na nekretnini oznake kat. čest. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina] naravi pašnjak, površine 466 m2, kao vlasnik upisan tuženik za udio cijelo uz zabilježbu ograničenja vlasništva na vrijeme od 25 godina. Međutim, tužiteljica da je stvarni vlasnik za cijelo navedene nekretnine, a upis spomenutog tuženikovog prava posljedica je greške stranka prilikom sastava Ugovora o kupoprodaji. Naime, tuženik da je na javnom natječaju raspisanom na temelju odluke Općinskog vijeća Općine Ražanac od 28. ožujka 2017. objavljenom u Službenom glasilu Općine Ražanac broj 3/17 kupio nekretninu katastarske oznake 2685/35 k. o. [katastarska općina], te je ukupnu cijenu uplatio po obračunu sadržanom u prihvatu ponude Klasa: 940-01/17-01/38, Ur.Broj: 2198-10-17-4. Prilikom sastava Kupoprodajnog ugovora Klasa: UP/940-01/17-01/57, Ur.Broja: 2198-10-17-1 od 18.7.2017., po isplati ukupne kupoprodajne cijene, stranke su navele pogrešnu česticu 2685/33 k. o. [katastarska općina] umjesto 2685/35 k. o. [katastarska općina]. Kada je uočena pogreška, u ožujku 2021., stranke su sklopile Aneks kupoprodajnog ugovora, u kojem su ponovno navele pogrešnu česticu i to 2385/35 k. o. [katastarska općina], umjesto 2685/35 k. o. [katastarska općina]. Uočena greška konačno je ispravljena drugim Aneksom sklopljenim 11. rujna 2024. i to samo u pogledu nekretnine na kojoj prava polaže tuženik, no ne i u pogledu prava tužiteljice na nekretnini na koju se tuženik greškom upisao. Tuženik je glavni kupoprodajni ugovor proveo u zemljišnoj knjizi Rješenjem Z-8375/2018, da bi nakon toga sklopio aneks s kojim je, predmetom kupoprodaje određena druga nekretnina, a koji aneks je sklopljen. Slijedom svega navedenog, a budući da se na predmetnoj nekretnini tuženik uknjižio kao suvlasnik na temelju isprave o pravnom poslu koji je raskinut, pa je na taj način njegova uknjižba navedenog prava nevaljana i neistinita, a k tome je istom povrijeđen vlasnički upis tužitelja, potonji zahtijeva da Sud donese presudu gornjeg sadržaja, podredno da utvrdi da je tužiteljica vlasnica predmetne nekretnine.
2. Temeljem odredbe čl. 284. st. 1. Zakona o parničnom postupku (Nar. Nov. broj 53/91, 91/92, 112/99, 88/01, 117/03, 88/05, 02/07, 84/08, 123/08, 57/11, 148/11, 25/13, 89/14, 70/19, 80/22, 114/22, 155/23, 146/25 – dalje ZPP) Sud je dostavio primjerak tužbe od 28. travnja 2026., podnesen u ovom predmetu, tužen iku radi podnošenja pisanog odgovora na tužbu. Tuženik je uredno zaprimio poziv za podnošenje odgovora na tužbu, ali u ostavljenom mu roku od 30 dana, od dana primitka, nije dostavio svoj odgovor na istu.
3. Osnovanost tužbenog zahtjeva u ovom predmetu proizlazi iz činjenica navedenih u tužbi, a te činjenice nisu u suprotnosti s dokazima koje je sama tužiteljica podnijela te činjenicama koje su opće poznate, niti ne postoje opće poznate okolnosti iz kojih proizlazi da bi tužena spriječili opravdani razlozi da podnese odgovor na tužbu.
4. Slijedom navedenog, sukladno odredbi čl. 331. b. ZPP, valjalo je donijeti presudu kojom se prihvaća tužbeni zahtjev (presudu zbog ogluhe), slijedom čega je odlučeno kao u izreci.
5. Odluka o troškovima parničnog postupka je izostala obzirom stranke isti nisu potraživale.
Zadar, 17. lipnja 2026.
S u t k i nj a
Iva Abfal
UPUTA O PRAVNOM LIJEKU
Protiv ove presude dopuštena je žalba u roku od petnaest (15) dana. Žalba se podnosi putem ovog suda, pisano u 3 (tri) istovjetna primjerka, a o istoj odlučuje sud drugog stupnja.
DNA:
1. Tužiteljici po pun.,
2. Tuženiku osobno.
