Poslovni broj: Us I-922/2026-6

REPUBLIKA HRVATSKA

UPRAVNI SUD U SPLITU

Split, Put Supavla 1

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Upravni sud u Splitu, po sucu toga suda Studenku Vuleti, kao sucu pojedincu, uz sudjelovanje sudske zapisničarke Nataše Brajević, u upravnom sporu tužitelja KD iz [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj], zastupanog po opunomoćeniku Leon Zrniću, odvjetniku u Splitu, Ivana Gundulića 26 A, protiv tuženika Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, Ante Starčevića 17A, zastupanog po UD zaposlenici, prema generalnoj punomoći pohranjenoj u uredu predsjednice suda, radi ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, nakon neposredne i javne rasprave zaključene 16. lipnja 2026. godine u prisutnosti stranaka, 17. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I. Odbija se tužbeni zahtjev kojim se traži poništenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, KLASA:UP/I-211-03/26-07/1002, URBROJ:511-12-28-26-2 od 22. ožujka 2026. godine.

II. Odbija se zahtjev tužitelja za naknadom troškova upravnog spora kao neosnovan.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, KLASA:UP/I-211-03/26-07/1002, URBROJ:511-12-28-26-2 od 22. ožujka 2026. godine do pravomoćnog okončanja upravnog spora.

r i j e š i o  j e

Odbija se prijedlog tužitelja da sud donese privremenu mjeru kojom se zabranjuje izvršenje odnosno provođenje rješenja Ministarstva unutarnjih poslova, Policijske uprave Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, KLASA:UP/I-211- 03/26-07/1002, URBROJ:511-12-28-26-2 od 22. ožujka 2026. godine do pravomoćnog okončanja upravnog spora.

Obrazloženje

1.U pravodobnoj tužbi protiv rješenja tuženika, Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, KLASA:UP/I-211-03/26-07/1002, URBROJ:511-12-28-26-2 od 22. ožujka 2026. godine tužitelj je u bitnom naveo: da je tuženik osporeno rješenje donio protivno članku 5., 6. i 8. Zakona o općem upravnom postupku; da je isto rješenje donijeto na temelju pogrešno i nepotpuno utvrđenog činjeničnog stanja; da se u obrazloženju osporenog rješenja navodi da je uvidom u službene evidencije utvrđeno da je tužitelj na temelju pravomoćnih prekršajnih odluka prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova; da se kao jedna odluka navodi prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, KLASA:211-07/26-1/13244, URBROJ:511-121-36-26-1 od 25. siječnja 2026. godine iako ne postoji prekršajni nalog s navedenom klasom i brojem. Navodi da je tužitelj protiv naprijed označenog prekršajnog naloga podnio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i prigovor zato što isti nije primio, čime su povrijeđena tužiteljeva prava; da je donošenjem osporenog rješenja tuženik povrijedio niz materijalnih i procesnih odredbi pozitivnih propisa. Predloženo je saslušanje tužitelja te da se provede grafološko vještačenje tužiteljevog potpisa. Tužbenim zahtjevom je zatraženo da se poništi osporeno rješenje tuženika od 22. ožujka 2026. godine. Tužbom je zatraženo da sud donese rješenje o odgodi izvršenja rješenje tuženika. U prijedlogu za odgodu se osvrće na pitanja koja se spominju u tužbenim navodima a koja se tiču merituma. Naveo je da izvršenjem osporenog rješenja tužitelju nastala nepopravljiva šteta jer će biti ugrožena njegova egzistencija kao i egzistencija njegove obitelji obzirom da je tužitelj zaposlen i da mu je vozilo B kategorije nužno za obavljanje posla i osiguravanja egzistencije. Podredno je predložio da sud donese privremenu mjeru kojom se zabranjuje izvršenje odnosno provođenje osporenog rješenja tuženika do pravomoćnog okončanja upravnog spora.

2.Tuženik je dostavio odgovor na tužbu u kojem je naveo da osporeno rješenje donijeto temeljem pravomoćnih i izvršnih odluka kojima je utvrđeno počinjenje prometnih prekršaja za koje su propisani i evidentirani negativni prekršajni bodovi. Navodi se da je uvidom u Operativnu evidenciju prekršaja koja se vodi u Informacijskom sustavu Ministarstva unutarnjih poslova utvrđeno da je tužitelja utvrđeno da je kao mladom vozaču u razdoblju od dvije godine evidentirano 9 negativnih prekršajnih bodova koji su mu upisani temeljem pravomoćnih odluka o prekršajima, koji se navode; da je tuženik prije donošenja osporenog rješenja zatražio provjeru pravilnosti upisanih negativnih prekršajnih bodova; da je od nadležnih policijskih postaja koje su izvršile upis negativnih prekršajnih bodova potvrđena pravilnost upisanih bodova i dostavljena tražena dokumentacija odnosno predmetne pravomoćne prekršajne odluke; tužitelj nije pozvan na izjašnjavanje u navedenom predmetu sukladno članku 49. stavak 1. točka 1. Zakona o Općem upravnom postupku ("Narodne novine", broj: 47/09. i 110/21, dalje: ZUP-a), kojim je propisano da ukoliko se u upravnom postupku pokrenutom po službenoj dužnosti pravo stanje stvari može utvrditi na temelju službenih podataka kojima raspolažu javnopravna tijela, nije potrebno izjašnjavanje stranke radi zaštite njezinih prava ili pravnih interesa. Vezano za utvrđivanje pravomoćnosti pojedinih prekršajnih odluka tuženik ističe da je izvršio dodatne provjere kod nadležnih policijskih postaja te dobio potvrde pravomoćnosti svih navedenih prekršajnih odluka i da su temeljem tih odluka pravilno tužitelju evidentirani negativni prekršajni bodovi. Kako je u postupku utvrđeno da je tužitelj u razdoblju od dvije godine počinio prekršaje za koje je propisan upis negativnih prekršajnih bodova, da je temeljem članka 286. stavak 4. Zakona o sigurnosti prometa na cestama („Narodne novine“, broj: 67/08, 48/10, 74/11,80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22, 114/22. i 133/23, dalje: ZSPC-a), doneseno osporeno rješenje kojim se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola. Predložio je da se tužba odbije kao neosnovana.

3.Rješenjem tuženika od 22. ožujka 2026. godine pod točkom 1. izreke, utvrđeno je da se tužitelju ukida i oduzima vozačka dozvola ser. broj [serijski broj]. Točkom 2. utvrđeno je da je označenu vozačku dozvolu tužitelj dužan dostaviti tuženiku u roku od 8 dana od dana zaprimanja ovog rješenja.

4.Na raspravi od dana 16. lipnja 2026. godine opunomoćenik tužitelja je iskazao da u cijelosti ostaje kod svih tužbenih navoda, dokaznih prijedloga i tužbenog zahtjeva te da osporava sve navode iz odgovora na tužbu. Predložio je da se upravni spor prekine dok se ne okonča postupak po prijedlogu tužitelja za ukidanje klauzule pravomoćnosti i dok se ne riješi prigovor u odnosu na prekršajni nalog Klasa: 211- 07/26-1/1344 za koji tuženik tvrdi da je omaškom u pobijanom rješenju naznačen pod Klasa zadnjeg broja 13244.

Opunomoćenica tuženika je iskazala da ostaje kod odgovora na tužbu i obrazloženja osporenog rješenja. Navela je da se protivi prijedlogu za prekid budući da je u odgovoru na tužbu sve pojašnjeno i da se radi o očitoj grešci u pisanju jer je nesporno da je prije donošenja osporenog rješenja provjerom kod donositelja navedenog prekršajnog naloga utvrđeno da su pravilno upisani negativni prekršajni bodovi.

Opunomoćenik tužitelja je osporio navedene navode te je istakao da je klauzula pravomoćnosti u odnosu na navedeni prekršajni nalog iskazana nezakonito obzirom da tužitelj nije primio navedeni prekršajni nalog niti je o istome imao saznanja zbog čega je i tražio ukidanje klauzule pravomoćnosti i izjavio prigovor na isti nalog.

5.Sud je odbio prijedlog da se prekine upravni spor dok se ne odluči o prijedlogu i prigovoru tužitelja vezano za ukidanje klauzule pravomoćnosti odnosno prigovoru za netočno iskazanu pravomoćnost. Razlog odbijanja iznesenog prijedloga je što podnošenje prijedloga za ukidanje klauzule pravomoćnosti te prigovora da je netočno iskazana pravomoćnost nije razlog za prekid upravnog spora jer je tužitelj navedeni prijedlog i prigovor podnio donosiocu prekršajne odluke. Sud je vezan pravomoćnim prekršajnim odlukama dostavljenim od tuženika tj. odlukama na kojima je stavljena klauzula pravomoćnosti a koje su dostavljene u spisu kojeg je tuženik dostavio. Ukoliko eventualno se po prijedlogu tužitelja ukine klauzula pravomoćnosti navedene prekršajne odluke takva prekršajna odluka više ne bi mogla biti osnova za upis negativnih prekršajnih bodova te bi to bio razlog da se kod tuženika provede obnova postupka ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole.

Sud je također odbio prijedlog sasluša tužitelja te da provede vještačenje potpisa na dostavnici po sudskom vještaku grafologu, te da se sasluša tužitelja, jer je ocijenjeno da izvođenje navedenih dokaza je nepotrebno i da se s obzirom na stanje spisa i raspoložive dokaze može donijeti pravilna i zakonita odluka bez izvođenja navedenih dokaza.

6.U dokaznom postupku pregledana je tužba, osporeno rješenje tuženika od 22.ožujka 2026. godine, odgovor na tužbu, te se pregledao cjelokupni spis dostavljen uz odgovor na tužbu.

7.Tužbeni zahtjev nije osnovan.

8.Predmet upravnog spora je prvenstveno ocjena zakonitosti osporenog rješenja tuženika od 22. ožujka 2026. godine.

9.U spisu dostavljenom od tuženika priložene su pravomoćne odluke kojima je tužitelj proglašen krivim za počinjene prekršaje i to: - Obvezni prekršajni nalog I Policijske postaje Split, KLASA:211-07/26-2/6587, URBROJ:511-12-23-26-1 od 15. veljače 2026. godine, pravomoćan 24. veljače 2026. godine kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 199. stavak 6. ZSPC-a, za što su mu kao pravna posljedica osude evidentirana 3 negativna prekršajna boda, - Prekršajni nalog Postaje prometne policije Split, KLASA:211-07/26-1/1344, URBROJ:511-12-36-26-1 od 25. siječnja 2026. godine, pravomoćan 03. veljače 2026. godine kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 3. ZSPC-a, za što su mu kao pravna posljedica osude evidentirano 6 negativnih prekršajnih bodova.

Spisu su priložene pravomoćne prekršajne odluke kojima je tužitelj proglašen krivim za počinjene prometne prekršaje.

10.Člankom 286. stavak 1. ZSPC-a propisano je da je pravna posljedica osude vozača motornog vozila za određene prekršaje iz ovog Zakona upis negativnih prekršajnih bodova u evidenciju. Stavkom 3. istog članka propisano je da će se mladom vozaču koji je u razdoblju od dvije godine prikupio 9 negativnih prekršajnih bodova rješenjem ukinuti i oduzeti vozačka dozvola.

Sukladno članku 286. stavak 9. ZSPC-a, vozač može ponovno polagati vozački ispit istekom roka od dvije godine od dana izvršnosti rješenja kojim mu je ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, nakon provedenog postupka osposobljavanja kandidata za vozača.

11.Kako je u konkretnom slučaju nedvojbeno je da su odluke o počinjenju prometnih prekršaja a na temelju kojih je tužitelj prikupio 9 negativnih bodova stekle svojstvo pravomoćnosti, pravilno i zakonito je na temelju članka 286. stavak 3. ZSPC- a, osporenim rješenjem tuženika tužitelju ukinuta i oduzeta vozačka dozvola, jer se radi o primjeni kogentne pravne norme, kojom su propisani uvjeti za ukidanje i oduzimanje vozačke dozvole, koji uvjeti su u konkretnom slučaju ispunjeni, navodi tužitelja su bespredmetni.

12.Visoki upravni sud Republike Hrvatske kao i upravni sudovi su u sličnim situacijama, vezano za primjenu članka 286. ZSPC-a, u više odluka su zauzeli istovjetan stav.

13.Neosnovani su tužbeni navodi kojima osporava pravomoćnost prekršajnih odluka, jer su prekršajne odluke priložene spisu i sadrže klauzulu pravomoćnosti. Sud nije ovlašten da u upravnom sporu ispituje-provjerava da li je pravomoćna odluka koja sadrži klauzulu pravomoćnosti, pravomoćna ili ne, jer se nastup pravomoćnosti odluka koja su donijela druga tijela ili drugi sudovi, ne može ispitivati u upravnom sporu koji se vodi pred Upravnim sudom. Slijedom navedenog odbijen je prijedlog da se u upravnom sporu provodi grafološko vještačenje potpisa tužitelja.

14.Neosnovan je tužbeni navod da je tužitelj protiv jednog prekršajnog naloga podnio prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti i prigovor zato što isti nije primio jer se radi o postupku koji nema utjecaja na zakonitost osporenog rješenja, obzirom na činjenicu da su prekršajne odluke na temelju kojih su tužitelju evidentirani negativni prekršajni bodovi u trenutku donošenja rješenja nedvojbeno pravomoćne. Naime, u slučaju da se klauzula pravomoćnosti tog prekršajnog naloga naknadno ukine to bi moglo predstavljati temelj za obnovu postupka ukidanja i oduzimanja vozačke dozvole, ali ni u kojem prijedlog za ukidanje klauzule pravomoćnosti ne utječe na zakonitost rješenja koje je predmet ovog upravnog spora.

15.Vezano za navod tužitelja da je na Prekršajnom nalogu Klasa: 211-07/26- 1/1344 za koji tuženik tvrdi da je omaškom u pobijanom rješenju naznačen pod Klasa zadnjeg broja 13244, netočno iskazana pravomoćnost navesti je slijedeće: - Tuženik je dopisom KLASA:211-03/26-04/370, URBROJ:511-12-28-26-3 od 28. veljače 2026. godine zatražio od Postaje prometne policije da dostavi povratnu obavijest tuženiku da li je na temelju pravomoćnog Prekršajnog naloga broj: KLASA:211-07/26-1/1344 tužitelju pravilno izvršeno evidentiranje negativnih prekršajnih bodova. Nakon navedenog Postaja prometne policije je tuženiku dostavila dopis KLASA:211-03/26- 04/431, URBROJ:511-12-36-26-2 od 09. ožujka 2026. godine obavijestila slijedeće:

Potvrđujemo točnost unesenih 6 bodova po pravomoćnoj odluci: 211-07/26-1/1344, a radi počinjenog prekršaja iz članka 53. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama". Dostavljamo navedenu odluku.

16.Istaći je da je u spisu dostavljenom od tuženika priložen je Prekršajni nalog

Postaje prometne policije Split, KLASA:211-07/26-1/1344, URBROJ:511-12-36-26-1 od 25. siječnja 2026. godine, pravomoćan 03. veljače 2026. godine kojim je proglašen krivim za prekršaj iz članka 53. stavak 3. ZSPC-a, za što su mu kao pravna posljedica osude evidentirano 6 negativnih prekršajnih bodova. Slijedom navedenog očito je da je u osporenom rješenju kod pisanja pogrešno navedena zadnji broj u oznaci-Klasi: tako što je umjesto 1344 pogrešno napisano 13244, što nije od utjecaja na zakonitost osporenog rješenja. Naime, člankom 53. st. 1. Zakona o upravnim sporovima ("Narodne novine", broj: 36/24, dalje: ZUS-a) je propisano" "koje će činjenice uzeti kao dokazane odlučuje sud prema svom uvjerenju na temelju savjesne i brižne ocjene svakog dokaza zasebno i svih dokaza zajedno, a na temelju rezultata cjelokupnog postupka". Dakle, sud u upravnom sporu presudu donosi temeljem cjelokupnog stanja spisa.

Upravo s navedenog osnova sud je pregledom osporenog rješenja tuženika te predmetnog prekršajnog naloga, KLASA:211-07/26-1/1344, URBROJ:511-12-36-26-1 od 25. siječnja 2026. godine, pravomoćnog dana 03. veljače 2026. godine, utvrdio da je temeljem istog prekršajnog naloga, tužitelju pravilno evidentirano 6 negativnih prekršajnih bodova koji predstavljaju osnovu za donošenje osporenog rješenja.

17.Sud ocjenjuje da je u postupku potpuno i pravilno utvrđeno činjenično stanje, te da su na utvrđeno činjenično stanje pravilno primijenjene mjerodavne odredbe propisa, pa je osporeno rješenje zakonito. Stoga, valjalo je, na temelju odredbe članka 116. stavka 1. Zakona o upravnim sporovima („Narodne novine“, broj: 36/24, dalje, ZUS-a), odbiti tužbeni zahtjev tj. odlučiti kao u izreci presude.

18.Odluka o trošku temelji se na odredbi članka 147. st. 1. ZUS-a, kojim je propisano da stranka koja izgubi spor u cijelosti snosi svoje troškove, ako zakonom nije drukčije propisano, radi čega je zahtjev za naknadom troška, valjalo odbiti iz razloga jer je tužiteljev zahtjev odbijen, pa je slijedom navedenog riješeno kao u izreci pod točkom II. izreke.

19.Prijedlog za odgodu izvršenja rješenja tuženika odnosno prijedlog za privremene mjere zabrane izvršenja osporenog rješenja tuženika, nije osnovan.

20.Odredbom članka 42. stavak 1. ZUS-a propisano je da tužba nema odgodni učinak, osim kad je za to zakonom propisano. Stavkom 2. istog članka propisano je da sud može odlučiti da tužba ima odgodni učinak ako bi se izvršenjem pojedinačne odluke ili upravnog ugovora tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

Stavkom 3. istog članka propisano je je da sud može na prijedlog stranke izdati privremenu mjeru ako je to nužno kako bi se izbjegla šteta koja bi se teško mogla popraviti, a privremena mjera nije protivna javnom interesu, niti bi se njome nanijela veća nenadoknadiva šteta protivnoj stranki. Stavkom 4. istog članka propisano je da o odgodnom učinku tužbe i privremenoj mjeri sud odlučuje rješenjem. Stavkom 5. istog članka propisano je da se protiv rješenja o odgodnom učinku i privremenoj mjeri može izjaviti žalba. Stavkom 6. istog članka propisano je da odgodni učinak tužbe i privremene mjere vrijede do pravomoćnog okončanja spora ili drugačije odluke suda. Dakle, tumačeći navedenu odredbu ZUS-a, sud u upravnom sporu može (ali ne mora) odlučiti da tužba odgađa izvršenje pojedinačne odluke javnopravnog tijela ako su ispunjene kumulativno ove pretpostavke: da bi izvršenjem pojedinačne odluke tužitelju nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, ako zakonom nije propisano da žalba ne odgađa izvršenje pojedinačne odluke, a odgoda nije protivna javnom interesu.

21.U svom prijedlogu za odgodu izvršenja osporenog rješenja, tužitelj nije ničim dokazao (na određenom stupnju vjerojatnosti) da bi se izvršenjem navedenih rješenja njemu nanijela šteta koja bi se teško mogla popraviti, obzirom da takvo što nije ničim potkrijepio i Sudu o istom dostavio dokaze. Kod odlučivanja o prijedlogu za odgodni učinak tužbe ne razmatra se osnovanost samog tužbenog zahtjeva.

22.Prema sadržaju odredbe članka 42. ZUS-a odgoda izvršenja pojedinačne odluke dopuštena je samo iznimno. Razlog za odgodu izvršenja nije u činjenici da će izvršenjem rješenja tužitelju nastati kakva šteta, jer će ona uglavnom nastati svakim izvršenjem. Razlog za odgodu treba biti u činjenici da će nastati takva šteta koja se teško može popraviti.

23.S druge strane odgoda izvršenje rješenja se ne smije protiviti javnom interesu. Smisao donošenje sudskih odluka je da se iste izvršavaju kada postanu pravomoćne. U konkretnom slučaju u javnom je interesu da se sankcija određena predmetnim pravomoćnim prekršajnim odlukama kojim je tužitelj proglašen krivim, izvrši prema tužitelju kao okrivljeniku, kao i da se izvrše sve pravne posljedice tih pravomoćnih prekršajnih odluka, što znači evidentiranje negativnih prekršajnih bodova te temeljem toga donese rješenje o ukidanju i oduzimanju vozačke dozvole. Stoga, odgoda izvršenja osporenog rješenja, koje je po svojoj naravi pravna posljedica pravomoćne prekršajne osude, bi se protivilo javnom interesu.

24.Stoga je ovaj sud odbio prijedlog tužitelja za odgodu izvršenja rješenja tuženika, jer nisu ispunjeni uvjeti iz članka 42. st. 2. ZUS-a, te iz tog razloga odlučio kao u izreci ovog rješenja

U Splitu 17. lipnja 2026.

S U D A C

Studenko Vuleta

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ove presude dopuštena je žalba, u roku 15 dana od dana primitka pisanog otpravka iste, u dovoljnom broju primjeraka za sud i sve stranke u sporu, putem ovog suda pisano, za Visoki upravni sud Republike Hrvatske (čl. 126. st. 1. ZUS-a). Žalba odgađa izvršenje presude (čl.126.st.6. ZUS-a).

Protiv ovog rješenja žalba je dopuštena na temelju odredbe članka 42. st.5. ZUS-a.

DNA:

- opunomoćeniku tužitelja, Leonu Zrniću, Split, Ivana Gundulića 26 A,

- tuženiku, MUP, Policijska uprava Splitsko-dalmatinske, Policijske postaje Kaštela, Ante Starčevića 17A,

- u spis.