Republika Hrvatska

Općinski sud u Koprivnici

Koprivnica, Hrvatske državnosti 5

Poslovni broj: Pp-2116/2025-6

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Koprivnici, Prekršajni odjel, po sucu Dubravki Končar-Brodarić uz sudjelovanje zapisničara Mirjane Sabolović, u prekršajnom predmetu protiv okrivljenice VIL iz [adresa], zbog počinjenja prekršaja iz čl. 43. st. 3. Zakona o sigurnosti prometa na cestama (NN 67/08, 48/10, 74/11, 80/13, 158/13, 92/14, 64/15, 108/17, 70/19, 42/20, 85/22 i 114/22 dalje u tekstu ZSPC-a) uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona, odlučujući o prigovoru okrivljenice na Obavezni prekršajni nalog tužitelja Policijske postaje Koprivnica broj: 211-07/25-4/86377. od 25. kolovoza 2025., nakon žurnog postupka, temeljem odredbe čl. 222. st. 3. Prekršajnog Zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22. u daljnjem tekstu PZ-a), dana 17. lipnja 2025.

p r e s u d i o  j e

Okrivljenica VIL, OIB: [osobni identifikacijski broj], kćer V i Ž r. U, rođena **.**.1980. u [adresa], prebiva [adresa], VSS, odvjetnica, prosječna mjesečna plaća 400,00 eura, oženjena za VI, majka dvoje mlljt. djece, suvlasnica kuće i poslovnog prostora, vlasnica osobnog automobila, državljanka RH, prekršajno nekažnjavana

OSLOBAĐA SE OPTUŽBE

I da bi dana 25. srpnja 2025. u 17,05 sati u mjestu [adresa] upravljala vozilom M1 marke "Škoda", registarske oznake [registarska oznaka] (vl. VI), krećući se Ulicom Miklinkovec u smjeru mjesta Koprivnički Bregi (zapad-istok). Dolaskom do kbr. 203 vozilom se zaustavila na kolniku radi propuštanja vozača bicikla koji se kretao sjevernom biciklističkom stazom, nakon čega je započela radnju skretanja ulijevo na kolni ulaz rečenog kbr., a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu ili imovinu, ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila. Uslijed čega je sa prednjom lijevom bočnom stranom vozila udarila u desnu bočnu stranu osobnog automobila marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka] (vl. ŽI), kojim je sjevernom prometnom trakom obavljajući radnju pretjecanja osobnog automobila reg. oznake [registarska oznaka] upravljala vozačica UI (2007).

U prometnoj nesreći na osobnom automobilu marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka] nastala materijalna oštećenja u vidu udubljenja, strugotina i brisotina, prednja desna vrata udubljenje, strugotina i brisotina, stražnja desna vrata udubljenje, strugotina i brisotina, stražnji desni blatobran, strugotina i brisotina, stražnji odbojnik na desnoj strani u vidu strugotina, desni bični prag strugotina, a na osobnom automobilu marke "Škoda" reg. oznake [registarska oznaka] materijalna oštećenja prednji odbojnik na lijevoj strani u vidu strugotina i brisotina, prednji lijevi blatobran udubljenje, strugotina i brisotina, prednji lijevi pneumatik brisotina.

II pa da bi time počinila prekršaj iz čl. 43. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama, kažnjiv po čl. 43. st. 3. istog Zakona, uz primjenu čl. 293. st. 1. istog Zakona.

III Temeljem čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi prekršajnog postupka iz čl. 138. st. 2. PZ- a, padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. PP Koprivnica pod gore navedenim brojem izdala je obavezni prekršajni nalog protiv okrivljenice zbog počinjenja prekršaja iz izreke ove presude, a protiv kojeg naloga je okrivljenica pravodobno podnijela prigovor, temeljem kojeg prigovora je predmetni obavezni prekršajni nalog tužitelja stavljen izvan snage, te je nastavljeno sa žurnim postupkom.

2. Okrivljenica je na ročištu 9.12.2025. porekla počinjenje prekršaja, te ostala u cijelosti kod prigovora na Obavezni prekršajni nalog koji je obrazložila deteljano iz kojih razloga smatra da nije prouzročila predmetnu prometnu nezgodu koja se dogodila inkriminiranog dana na inkriminiranom mjestu kada je vršila radnju skretanja u lijevo i po njenoj procjeni učinila sve radnje i provjere koje joj Zakon nalaže kako bi tu radnju dovršila na siguran način. Predložila je i dokaze kod kojih ostaje, jer smatra da nakon saslušanja predloženih svjedoka sud bude mogao pravilno utvrditi činjenično stanje, a isto tako nakon saslušanja svjedokinje, odnosno vozačice koja je neposredno prije samog kontakta započela radnju pretjecanja po njenoj procjeni suprotno prometnim pravilima, jer smatra da nije trebala niti započinjati tu radnju, obzirom da je ona imala uključen lijevi pokazivač pravca prije nego li je započela prelaziti na suprotni kolnički trak, tako da je vozačica s kojom je ostvarila kontakt, bila upoznata s njenim namjerama, a promatrajući cjelokupnu situaciju na prometnici u tom trenutku mogla je uočiti i biciklistu koji je iz suprotnog prometnog pravca dolazio u susret njima i kretao se po biciklističkoj stazi koja je odvojena od kolnika. Smatra da, nakon što sud provede dokazni postupak, ukoliko isti smatra nužnim i ocijeni sve dokaze iz kojih može proizaći samo to da za prometnu nezgodu nije trebalo teretiti u krajnjem slučaju samo nju kao okrivljenicu, nego da je uvelike nastanku prometne nezgode pridonijela, upravo vozačica koja je vršila radnju pretjecanja.

Navela je da nakon što joj je predočen zapisnik o očevidu, a kojeg nije dobila nakon prometne nezgode, stavlja primjedbe na isti, a to iz razloga, jer obzirom da nju policijski službenik nije ispitivao na mjestu očevida, ne zna kako je moguće da je u zapisniku navedeno da je utvrđeno točno mjesto prometne nezgode. Isto tako nitko nije utvrđivao prilikom vršenja očevida i naveo da je bilo očevidaca prometne nezgode. Također situacijski plan, obzirom na nedostatne radnje od strane policijskih djelatnika tijekom vršenja očevida, stavlja primjedbe na isti i ne zna kako je mogao biti tako ucrtan. Želim dodati i to da je predmetnu prometnu nezgodu porouzročila vozačica drugog vozila, koja je prevelikom brzinom, a obzirom na situaciju koja je bila pred njom, krenula u radnju pretjecanja, usprkos tome što je vidjela uključen lijevi pokazivač pravca i što je mogla i trebala vidjeti biciklistu zbog kojeg je bila zaustavljena.

2.a. U prigovoru je okrivljenica porekla počinjenje prekršaja, te navela da je točno da je dana 25.7.2025. upravljala osobnim automobilom marke Škoda, vlasništvo njenog supruga, [adresa] iz smjera grada u smjeru [adresa]. Navedenog dana vraćala se sa suprugom iz bolnice, te su po povratku iz Zagreba išli kod njenih roditelja koji žive u [adresa]. Sa njom u automobilu bili su suprug VI, te njihovo dvoje maloljetne djece. Vozeći se navedenom ulicom, došavši do kbr. 197 upalila je lijevi pokazivač smjera, te je dolaskom do kbr. 203 zastana na cesti radi propuštanja bicikliste koji se nalzio na pješačko-biciklističkoj stazi, a kretao se iz smjera [adresa] u smjeru grada. Biciklista je išao dosta sporo, te ga je na cesti s upaljenim pokazivačem smjera čekala nekih 30 sekundi. Nakon što je biciklista bio na sredini prilaza kbr. 203, pogledala je u retrovizore i vidjela da nema nikoga te je započela radnju skretanja na prilaz kod kućnog broja 203. Međutim, kada je prvim dijelom svog osobnog vozila već prešla polovicu ceste, na nju je naletjelo drugo osobno voilo kojim je upravljala UI, koja je prednjim desnim dijelom automobila kojim je upravljala, udarila u prednji lijevi dio automobila kojima je ona upravljala. Navodi da u trenutku njene provjere, njezino vozilo nije bilo vidljivo, te smatra kako je ista do mjesta sudara došla neprilagođenom brzinom , a prilikom poduzimanja svoje radnje nije upalila pokazivač smjera, a svakako se nije zaustavila ili smanjila brzinu kretanja, a kako bi se uvjerila da li navedenu radnju može poduzeti, a tim više što je ispred njezinog automobila bilo vozilo sa upaljenim lijevim pokazivačem smjera. Smatra da je vozačica drugog vozila počinila prekršaj koji se njoj stavlja na teret, a isto potkrepljuje i njezinim priznanjem, budući da je istao odmah po nastanku prometne nesreće, a nakon što su obje izašle iz automobila, izjavila da je vidjela da se ispred nje nalazi osobni automobil sa upaljenim lijevim pokazivačem smjera, ali da joj nije bilo jasno zbog čega, pa je odlučila poduzeti radnju pretjecanja i na taj način prouzročila prometnu nesreću. Sve navedeno je ista ponovila i prilikom dolaska policije, kada su se već okupili i susjedi i poznanici, koji su također čuli sve navedeno. Smatra da je ona u svemu postupila u skladu sa Zakonom, te da vozačica drugog vozila nije postupka u skladu s odredbom čl. 3. st. 1. i 2. Zakona o sigurnosti prometa na cestama. Navela je također da vozačku dozvolu ima 27 godina, nikada do sada nije prekršajno kažnjavana, bila je uzoran sudionik u prometu i pridržavala se prometnih pravila. Zbog svega navedenog smatra da je za prekršaj koji se njoj stavlja na teret, krivom trebala biti proglašena vozačica drugog osobnog automobila, budući da je ista poduzela radnju pretjecanja, a da se prethodno nije uvjerila da tu radnju može učiniti bez opasnosti za druge sudionike u prometu. Prigovara i izrečenoj prekršajnopravnoj sanciji, te troškovima postupka, te smatra da kada bi prekršaj i bio počinjen, da su izrečena kazna, kao i troškovi prekršajnog postupka prestrogo odmjereni.

3. U dokaznom postupku sud je saslušao svjedokinju UI , koja je iskazala da je istina da je dana 25.7.2025. u popodnevnim satima oko 17 sati upravljala osobnim vozilom marke Škoda registarske oznake [registarska oznaka] i kretala se [adresa] iz pravca centra [adresa] prema kući, a živi na adresi [adresa], što znači da se kretala u pravcu adrese stanovanja. Vozački ispit položila je dana 4.7.2025. i od tada je gotovo svakodnevno prolaz ila ovom ulicom odlazeći u grad, pa se tako i navedenog dana vraćala doma sa svojom prijateljicom KI. Kada je prošla jedan zavoj, a koji je, kada joj je prikazana Googl maps vidljiv na slici i udaljen od kućnog broja 203 dvjestotinjak metara, uočila je na desnoj strani kolnika zaustavljeno vozilo, tamnije sive boje sa upaljenim uključenim lijevim pokazivačem smjera. Kućni broj 203 spominje iz razloga, jer je kod toga broja kasnije ostvaren kontakt između njihovih vozila. Navela je da tom zgodom kretala brzinom koja je dopuštena od oko 50 km/h, pa je u prvom trenu počela smanjivati brzinu kretanja svojeg vozila, ali navedeno vozilo sa upaljenim lijevim pokazivačem smjera nije poduzimalo nikakvu radnju, tako da ga je odlučila obići. Kada se već približila tom vozilu, to vozilo je započelo radnju prelaska na njezin kolnički trak i tu je ostvaren kontakt, odnosno dogodila se prometna nezgoda, tako da je ona započela radnju zaustavljanja svog vozila, ali s obzirom na radnju koju je započeo vozač vozila koje je obilazila, nije bilo moguće ništa učiniti, te je došlo do oštećenja njezine desne strane vozila duž cijele desne strane.

Na upit suda odgovara da je zaustavila vozilo odmah po kontaktu, a na daljnji upit o tome da li je smatrala da bi trebala odustati od radnje obilaženja, s obzirom na lijevi pokazivač pravca koji je bio uključen i kada je započela radnju obilaženja, navela je da je razmišljala, ali obzirom da ni jedno vozilo nije dolazilo iz suprotnog pravca, a već je bila u procesu prelaska na suprotni kolnički trak, odlučila je obići to vozilo, te je u trenutku kada se približila istome i sama bila zatečena i uplašena.

Kada je izašla iz vozila tu je bila i vozačica tog vozila s kojim je ostvarila kontakt, te ju je ista upitala "jesi li vidjela da imam uključen lijevi pokazivač smjera", na što je odgovorila da je vidjela. Nije primijetila da ima ozlijeđenih osoba, a vozačica tog vozila je odlučila pozvati policiju, te su se razišle i stale svaka kod svojeg auta. Nakon nekog vremena došli su policijski službenici, te nakon što su svaka od njih iznijele svoju stranu priče, one su se razišli.

Na pitanje okrivljenice da li je svjedokinja vidjela da bi prednji kotači njezinog vozila već bili usmjereni u lijevu stranu poradi radnje koju je namjeravala izvršiti, svjedokinja je odgovorila da nije obraćala pažnju na to.

Na upit suda odgovorila je da joj je poznato da se s lijeve strane gledano u pravcu njenog kretanja, nalazi biciklistička staza, ali nije primijetila nikoga da bi se kretao tom stazom. Kasnije je vozačica vozila s kojim je ostvarila kontakt, tvrdila da se kretao biciklista i da je upravo zbog toga i stajala i propuštala tog biciklistu, ali on se više nije nalazio na mjestu događaja, nakon što su se zaustavile po kontaktu. Na upit okrivljenice da li je po dolasku policijskih službenika, a obzirom da su do njihovog dolaska vozila bila pomaknuta iz sudarnog položaja, policijski službenik utvrđivao gdje su se vozila nalazila prije njihovog dolaska, dakle u trenutku kad su se zaustavila po samom kontaktu, svjedokinja je odgovorila da koliko se ona sjeća jesu, jer su ispitivali upravo o tome na kojem mjestu se dogodio kontakt.

4. Tijekom dokaznog postupka sud je izvršio uvid i pročitao Obavezni prekršajni nalog (strana 3-4), dostavnicu (strana 5), prigovor (strana 6-8), Izvješće o počinjenom prekršaju (strana 9), Zapisnik o ispitivanju prisutnosti alkohola (strana 10, 11), Zapisnik o očevidu (strana 12-14), Operativnu evidenciju MUP-a (strana 15), dokumentaciju očevida sa troškovnikom (strana 16-19), potvrdu Ministarstva pravosuđa (strana 20- 21), ovosudni zapisnik od 9.12.2025 (strana 22-24), službenu bilješku (strana 25).

5. Temeljem ovako provedenog postupka, a nakon što je sud cijenio svaki izvedeni dokaz posebno, kao i u njihovoj sveukupnosti, odlučio je kao u izreci ove presude i okrivljenicu oslobodio od optužbe, uz primjenu načela "in dubio pro reo", jer je analizom obrane okrivljenice i nakon što je istu doveo u vezu sa iskazom svjedokinje, došao do saznanja da druga sudionica ove prometne nezgode nije uočila pravi razlog zaustavljanja okrivljenice. Naime, okrivljenica nakon što je zaustavila svoje vozilo uz propisno upaljen lijevi pokazivač smjera, upravo sukladno Zakonu, propuštala je vozilo koje se kretalo biciklističkom stazom i koje je sukladno čl. 57. st. 6. ZSPC-a, bila dužna propustiti.

Navedenu situaciju je trebala uočiti i vozačica osobnog vozila reg istarske oznake K UI, ali ista tvrdi da joj nije bio poznat razlog zbog kojeg vozilo okrivljenice uz propisno upaljen lijevi pokazivač pravca stoji zaustavljeno na kolniku.

6. Naime, odredbom čl. 57. st. 6. ZSPC-a, propisano je kako vozač koji pri skretanju presjeca biciklističku stazu ili traku koja se pruža uzduž kolnika kojim se kreće, je dužan propustiti bicikle i osobna prijevozna sredstva koja se kreću po toj biciklističkoj stazi ili traci u istom ili suprotnom smjeru.

7. Dakle, okrivljenica je bila dužna propustiti vozača bicikla, zbog čega je bila zaustavljena na kolniku i u kojoj situaciji vozačica koja se kretala iza nje u istom smjeru u trenutku kada je uočila ovu situaciju, nije smjela niti započeti radnju pretjecanja njezinog vozila, jer i sama kaže da je uočila uključen lijevi pokazivač pravca.

8. Nadalje, sukladno čl. 67. ZSPC-a, pretjecanje i obilaženje se u pravilu obavlja s lijeve strane, ali pretjecati se mora s desne strane ako je vozilo na kolniku zauzelo takav položaj i njegov vozač daje takav znak da se sa sigurnošću može zaključiti da to vozilo skreće u lijevo, a što je bio konkretno slučaj.

9. No, kako obzirom na širinu kolnika nije bilo mjesta da bi vozačica osobnog automobila marke "Škoda" registarske [registarska oznaka], navedenu radnju obavila sukladno Zakonu, obzirom na to da je postojao samo jedan kolnički trak za kretanje u pravcu u kojem su se vozila kretala, a okrivljenica je svojim vozilom zauzela propisno položaj za skretanje u lijevo, vozačica osobnog automobila marke "Škoda", registarske [registarska oznaka] ne bi smjela niti započeti radnju pretjecanja vozila kojim je upravljala okrivljenica, jer je ista tu radnju započela nakon što je okrivljenica već obavijestila sudionike u prometu, a posebice vozačicu vozila koje se kretalo iza nje, da ima namjeru prelaziti na suprotni kolnički trak.

Time je po ocjeni suda, a obzirom na sve priležeće materijalne dokaze i kada se isti razmotre u svezi s obranom okrivljenice, budući je okrivljenica nastavila započetu radnju skretanja u lijevo, nakon što je propustila biciklistu kojega je i trebala propustiti, vozačica osobnog vozila KC889GB u nailasku na njezino vozilo trebala zaustaviti svoje vozilo i pričekati da okrivljenica obavi radnju skretanja u lijevo i u kojoj situaciji ne bi došlo do kontakta među njihovim vozilima na način kako je to opisano u optužnom prijedlogu.

10. Istina je da je do kontakta među vozilima došlo u trenutku kada je vozačica "Škode" bila u punoj fazi pretjecanja i kada se približila vozilu kojim je upravljala okrivljenica, a na što upućuju i oštećenja kasnije zabilježena na vozilima, ali po ocjeni suda vozačica "Škode" registarske oznake [registarska oznaka], nije trebala niti početi radnju pretjecanja, jer vozilo pred njom je imalo uključen lijevi pokazivač smjera, a kako je ista to učinila, tako je moguće da je njezino vozilo bilo u "mrtvom kutu" kada je okrivljenica započela prelazak na suprotni kolnički trak.

11. Po ocjeni suda do prometne nezgode ne bi došlo, da je vozačica osobnog automobila marke "Škoda" registarske oznake [registarska oznaka] u trenutku kada je naišla na vozilo zaustavljeno na kolničkom traku ispred sebe uz uključen lijevi pokazivač pravca, odustala od pretjecanja, ali ni u situaciji da je okrivljenica uzela u obzir mogućnost da treba prilikom dovršetka radnje skretanja biti opreznija i uvažiti mogućnost da druga sudionica vrši radnju pretjecanja usprkos tome što istu nije trebala niti započeti , pa time ovu nerazrješivu sumnju, a koja je bitna za utvrđivanje prekršaja treba tumačiti u korist okrivljenice.

12. Slijedom navedenog, a budući sud nakon provedenog dokaznog postupka nije uspio nedvojbeno utvrditi i dokazati činjenice koje obilježavaju prekršaj koji se okrivljenici stavlja na teret, odnosno da bi ista bila odgovorna za prometnu nezgodu koja se dogodila i to iz razloga, jer se prethodno nije uvjerila da radnju skretanja u lijevo može izvršiti bez opasnosti za druge sudionike u prometu, ne vodeći računa o položaju, smjeru i brzini kretanja svog vozila, a to prije svega, jer okrivljenica to poriče i tvrdi da je za prometnu nezgodu odgovorna druga sudionica koja je vršila nepropisnu radnju pretjecanja, time je sud cijeneći sve dokaze po svom slobodnom uvjerenju, a uzimajući u obzir presumpciju okrivljenikove nevinosti, u situaciji kada sud u pogledu pitanja da li određena činjenica koja ide na štetu okrivljenika postoji ili ne, mora uzeti da ona nije dokazana, a kako okrivljenica tvrdi da do prometne nezgode ne bi došlo da druga sudionica nije vršila nepropisnu radnju pretjecanja, a koja činjenica joj ide u korist, a istu je nemoguće utvrditi s potrebnom izvjesnošću, sud mora uzeti u njezinu korist i donijeti oslobađajuću presudu uz primjenu načela "in dubio pro reo".

13. Temeljem odredbe čl. 140. st. 2. PZ-a, troškovi iz čl. 138.st. 2. Prekršajnog zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

U Koprivnici, 17. lipnja 2026.

Zapisničar:

Sudac:

Mirjana Sabolović, v.r.

Dubravka Končar-Brodarić, v.r.

Uputa o pravnom lijeku:

Sukladno odredbi čl.244.st.1. PZ-a, protiv ove presude nije dopuštena žalba.

Dostaviti:

1.Okrivljenica VIL, [adresa],

2.Tužitelju-Policijska postaja Koprivnica,

3. Za spis.