Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak

Ovr-966/2025-3

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Jasni Dumbović, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Hrvatski Telekom d.d., OIB 81793146560, Zagreb, Radnička cesta 21, kojeg zastupa punomoćnica ŽRG odvjetnica iz [adresa], protiv ovršenice ŽR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnik Dinko Ocvarek odvjetnik u Sisku, radi proglašenja ovrhe nedopuštenom , 17. lipnja 2026.

z a k lj u č i o  j e

I. Upućuje se ovršenica ŽR, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 15 dana od dana primitka ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 11. Ovršnog zakona, te o pokretanju parnice obavijesti ovaj sud. Ako to učini nakon isteka ovog roka snositi će time prouzročene troškove.

II. Pokretanje parnice ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje tražbine ovrhovoditelja.

Obrazloženje

1. Ovršenica je podnijela ovom sudu prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i prijedlog radi odgode izdavanja naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava. U prijedlogu navodi da je ovrhovoditelj dana 1. prosinca 2025. podnio FINI zahtjev za izravnu naplatu novčane tražbine iz rješenja o ovrsi javnog bilježnika Lade Škarić-Sinčić koje je donijeto 2. rujna 2010., a koje je postalo pravomoćno 6. siječnja 2011. Kako je rješenje o ovrsi postalo pravomoćno 6. siječnja 2011., a zahtjev za naplatu po tom rješenju predan 1. prosinca 2025., dakle nakon 14 godina, jasno je da je protekao desetogodišnji rok unutar kojeg se mogla pokrenuti ovrha tj. naplata po tom rješenju. Stoga se ističe prigovor zastare. Isto tako, ovršenica nema saznanja da je ovrhovoditelj podnosio bilo kakve postupke radi naplate te tražbine po toj ovršnoj ispravi a ako je , tada je ista postala nemoguća jer se ništa očito po njoj nije naplatilo. Pa i po toj osnovi ovrhovoditelj nema osnove podnositi zahtjev za izravnu naplatu. Predlaže se da naslovni sud donese rješenje kojim se proglašava ovrha odnosno pljenidba i prijenos novčanih sredstava nedopuštenom, kojim se nalaže Financijskoj agenciji odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava i povrat sredstava ovršenici.

2. Prijedlog ovršenice dostavljen je na očitovanje ovrhovoditelju.

3. Ovrhovoditelj se nije očitovao na prijedlog ovršenice.

4. Odredba članka 210. OZ-a propisuje da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavak 1. tog zakona, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim (stavak 1.). Na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (stavak 2.).

5. Odredba članka 50. stavak 1. točka 11. OZ propisuje da protiv rješenja o ovrsi ovršenik može izjaviti žalbu ako je nastupila zastara tražbine o kojoj je odlučeno ovršnom ispravom.

6. Odredbom članka 52. stavak 1. OZ-a propisuje ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točaka 9-11. tog zakona, sud će dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, sud će donijeti zaključak da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu (stavak 3). Okolnost da je protivnik osiguranja upućen u parnicu ili da ju je pokrenuo ne sprečava provedbu ovrhe i ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja (stavak 6.).

7. U ovom slučaju ovršenica je izjavila žalbu iz razloga navedenih u članku 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, a ovrhovoditelj se nije očitovao.

8. Slijedom navedenog sud je ovršenicu uputio u parnicu zbog razloga navedenih u članku 50. stavak 1. točka 11. OZ-a, te je odlučeno kao u izreci ovog zaključka, na temelju odredbe članka 52. stavak 3. i stavak 6. OZ-a.

U Sisku 17. lipnja 2026.

Sutkinja

Jasna Dumbović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog zaključka nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba

1. Pun. ovrhovoditelja ŽRG odvjetnica iz [adresa]

2. Pun. ovršenice Dinko Ocvarek odvjetnik u Sisku