REPUBLIKA HRVATSKA

Općinski sud u Metkoviću

Metković, Andrije Hebranga 9

Poslovni broj: Pp-737/2025

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

Općinski sud u Metkoviću, po sutkinji Veneri Matić, uz sudjelovanje zapisničarke Ksenije Šiljeg u prekršajnom predmetu protiv okrivljene pravne osobe trgovačkog društva Riba Dražin d.o.o. Kaštel Kambelovac i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ZĆ, zbog prekršaja iz čl. 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011, kažnjivog po čl. 10. st. 1.podst. 2. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, ("Narodne novine" broj: 56/13, 14/14, 56/16, 32/19) i čl. 51. st.1. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22) u svezi Provedbene Uredbe Komisije (EU) 2022/2105 od 29. srpnja 2022 (Prilog III, Tablica 1.) i Delegirane Uredbe Komisije (EU) 2022/2104 od 29. srpnja 2022.(članak 2.stavak 1. točka (a) i (b), kažnjivog po čl. čl.172. b st.1. točka 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi, ispitujući optužni prijedlog Državnog inspektorata, Područni ured Split, Ispostava u Pločama, Klasa: 320-02/25-15/448, URbroj: 443-02-03-20-25-12 od 23. lipnja 2025. godine, dana 2025. godine 17. lipnja 2026.godine,

p r e s u d i o j e

I. Na temelju odredbe čl. 161. st. 6. Prekršajnog zakona (NN 107/07, 39/13, 157/13, 110/15, 70/17, 118/18 i 114/22 - dalje: PZ),

1. OKRIVLJENA PRAVNA OSOBA: Trgovačko društvo Riba Dražin d.o.o. sa sjedištem u [adresa], MBS:060299958, OIB: 21941541637,

2. OKRIVLJENA ODGOVORNA OSOBA U PRAVNOJ OSOBI: ČĆ, sin Z, rođen **.**.1966. godine sa prebivalištem [adresa], OIB: [osobni identifikacijski broj],član uprave društva,

oslobađaju se od optužbe

II. zbog toga što je inspekcijskim nadzorom više poljoprivredne inspektorice Državnog inspektorata Područni ured Split Ispostava u Pločama u kontroli označavanja i sljedivosti hrane provedenim dana12. ožujka 2025. godine u prodavaonici u [adresa], a koja posluje u sastavu obrta [obrt], sa sjedištem u [adresa] te uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno:

1. da su prije navedeni putem navedene prodavaonice stavili u promet- na tržište pretpakovine proizvoda označene kao MASLINOVO ULJE, 500 ml, s podatkom upotrijebiti do:04.06.2025. te pretpakovine proizvoda označene kao MASLINOVO ULJE, 250 ml, s podatkom upotrijebiti do:12.06.2025. s podacima na oznaci koji nisu bili točni, odnosno pružene informacije nisu bile sa praksom poštenog informiranja, na oznaci je bio istaknut navod proizvođač: Riba Dražin d.o.o. [adresa], 21214 Kaštel Kambelovac, a uvidom u dostavljenu dokumentaciju kako bi se utvrdila sljedivost proizvoda utvrđeno je da subjekt trgovačko društvo RIBA DRAŽIN d.o.o. Kaštel Kambelovac nije proizvođač navedenih proizvoda budući da je uvidom u dostavljenu dokumentaciju utvrđeno da je navedeno društvo maslinovo ulje nabavilo od subjekta Obiteljsko poljoprivredno gospodarstvo Josip Babić po računu br.17/2024 od 04.06.2024. te po računu 1872024 od 12.06.2024.

Dakle, iz dostavljene dokumentacije je vidljivo da trgovačko društvo nije proizvođač

kontroliranog proizvoda,

čime bi počinili prekršaj po članku 7. Uredbe (EU) br.1169/2011, kažnjiv po članku 10. stavak 1. podstavak 2. i stavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani ("Narodne novine" broj: 56/13, 14/14, 56/16, 32/19).

2. da su prije navedeni stavili u promet- na tržište ulje koje nije označeno sukladno Prilogu VII. Dijelu VIII. Uredbe (EU) 1308/2013 u kojoj su navedeni opisi i definicije za maslinova ulja i ulja komine maslina koja se obvezno koriste pri stavljanju na tržište :

1. DJEVIČANSKA MASLINOVA ULJA, koja se razvrstavaju isključivo na:

(a) Ekstra djevičansko maslinovo ulje

(b) Djevičansko maslinovo ulje

( c) Maslinovo ulje lampante

2. RAFINIRANO MASLINOVO ULJE

3. MASLINOVO ULJE-SASTAVLJENO OD RAFINIRANIH MASLINOVIH ULJA I DJEVIČANSKIH MASLINOVIH ULJA

4. SIROVO ULJE KOMINE MASLINA

5. RAFINIRANO ULJE KOMINe MASLINA

6. ULJE KOMINE MASLINA

Navedeni su zatečeno ulje označili kao MASLINOVO ULJE, atrebalo je biti označeno kao mASLINOVO UKJE-SASTAVLJENO OD RAFINIRANIH MASLINOVIH ULJA I DJEVIČANSKIH MASLINOVIH ULJA,

čime bi počinili prekršaj po članku 51. stavak 1. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22) u svezi Provedbene Uredbe Komisije (EU) 2022/2105 od 29.srpnja 2022 (Prilog III, Tablica 1.) i Delegirane Uredbe Komisije (EU) 2022/2104 od 29. srpnja 2022.(članak 2.stavak 1. točka (a) i (b), kažnjivog po čl. čl.172. b st.1. točka 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi.

III. Na temelju čl.140. st. 2. PZ-a troškovi prekršajnog postupka iz čl.138. st. 2. toč. 2. do 5. i toč. 7. ovog Zakona padaju na teret proračunskih sredstava.

Obrazloženje

1. Državni inspektorat, Područni ured Split, Ispostava u [adresa], podnio je optužni prijedlog Klasa: 320-02/25-15/448, URbroj: 443-02-03-20-25-12 od 23. lipnja 2025. godine, protiv okrivljene pravne osobe trgovačkog društva Riba Dražin d.o.o. [adresa] i okrivljene odgovorne osobe u pravnoj osobi ZĆ, zbog prekršaja iz čl. 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011, kažnjivog po čl. 10. st. 1.podst. 2. i st. 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani, ("Narodne novine" broj: 56/13, 14/14, 56/16, 32/19) i čl. 51. st.1. Zakona o poljoprivredi („Narodne novine“, broj118/18, 42/20, 127/20, 52/21, 152/22) u svezi Provedbene Uredbe Komisije (EU) 2022/2105 od 29. srpnja 2022 (Prilog III, Tablica 1.) i Delegirane Uredbe Komisije (EU) 2022/2104 od 29. srpnja 2022.(članak 2.stavak 1. točka (a) i (b), kažnjivog po čl. čl.172. b st.1. točka 9. i st. 2. Zakona o poljoprivredi,

2. Ispitujući optužni prijedlog sukladno odredbi čl. 161. PZ-a, ovaj sud je utvrdio da djela koja se okrivljenicima stavljaju na teret na način kako su činjenično opisana u optužnom aktu nisu prekršaji te ih je na temelju čl. 161. st. 6. PZ-a oslobodio od optužbe.

3. Članak 10. stavak 1. podstavak 2. Zakona o informiranju potrošača o hrani propisuje da će se novčanom kaznom od 70.000,00 do 100.000,00 kuna kazniti za prekršaj pravna osoba ako:

- navedene informacije o hrani nisu u skladu s praksom poštenog informiranja, što je protivno članku 7. Uredbe (EU) br. 1169/2011, a stavak 2. istog članka citiranog Zakona propisuje da će se novčanom kaznom od 10.000,00 do 20.000,00 kuna za prekršaj iz stavka 1. ovoga članka kazniti i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

3.1. Dakle, iz citiranih odredbi Zakona o informiranju potrošača o hrani, proizlazi da se praksa poštenog informiranja potrošača o hrani može utvrđivati na temelju posebnog propisa, dakle, radi se o prekršaju blanketne naravi jer se prekršajna odgovornost veže uz povredu blanketne norme (propisa) koja dopunjuje biće prekršajnog djela, što je izostalo u činjeničnom opisu djela pod točkom 1. u optužnom prijedlogu u pogledu Uredbe (EU) br. 1169/2011, koja je navedena samo u okviru pravne oznake djela.

4. Odredbama čl.172.b st.1. točka 9. Zakona o poljoprivredi propisano je da će se novčanom kaznom od 3980,00 do 6630,00 eura kazniti za prekršaj pravna osoba ako stavi na tržište proizvode koji nisu u skladu s utvrđenim tržišnim standardima prema sektorima ili proizvodima u skladu sa čl.51. st.1., 2. i 5. tog Zakona, a st. 2. je propisano da će se novčanom kaznom od 660,00 do 1320,00 eura kazniti za prekršaj iz st.1. i odgovorna osoba u pravnoj osobi.

41. Odredbom čl. 51. st.1. Zakona o poljoprivredi propisano je da pravne i fizičke osobe kod stavljanja na tržište poljoprivrednih i prehrambenih proizvoda moraju ih proizvoditi, označiti i uskladiti s tržišnim standardima na način kako je to propisano uredbom (EU) br.1308/2013 i njezinim provedbenim propisima te ovim Zakonom i njegovim provedbenim propisima.

4.2. Sud nalazi da je činjenični opis djela kako je naveden pod točkom 2. u optužnom prijedlogu nepotpun, budući da iz njega ne proizlaze sva njegova zakonom propisana obilježja. Naime, u činjeničnom opisu nije navedena Uredba (EU) br. 1308/2013 Europskog parlamenta i vijeća od 17. prosinca 2013. o uspostavljanju zajedničke organizacije tržišta poljoprivrednih proizvoda i njezini provedbeni propisi kao blanketni propis.

5. Kako je zakonski opis, odnosno pravno kvalificiranje prekršaja podvođenje odlučnih činjenica sadržanih u činjeničnom opisu pod biće odgovarajućeg prekršaja, to sve odlučne činjenice nužno moraju biti navedene isključivo u činjeničnom opisu prekršaja, jer u protivnom u nedostatku nekog od konstitutivnih elemenata bića prekršaja u činjeničnom opisu, opisano djelo nije prekršaj.

6. Prema navedenom, djela koja se okrivljenicima u konkretnom slučaju stavljaju na teret, na način kako su opisana u optužnom prijedlogu po propisu nisu prekršaji.

7. Člankom 161. st. 4. PZ-a propisano je postupanje suda ako u optužnom prijedlogu nedostaju podaci iz čl. 160. st. 2. PZ-a bez kojih nije moguće voditi postupak ili su pogrešni. Međutim, čl. 161. st. 6. PZ-a, koji propisuje: „Ako sud, ispitujući optužni prijedlog nađe da djelo koje se okrivljeniku stavlja na teret nije prekršaj, odmah će donijeti presudu kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe“, isključuje mogućnost pozivanja tužitelja na dopunu ili ispravak optužnog prijedloga u odnosu na činjenični opis radnje prekršaja iz koje ne proistječe zakonsko obilježje prekršaja u optužnom prijedlogu.

8. Sud u smislu čl. 179. st. 4. PZ-a nije vezan za prijedlog tužitelja o pravnoj ocjeni djela, ali je vezan činjeničnim opisom djela navedenim u optužnom prijedlogu, stoga je u fazi ispitivanja optužnog akta, našavši da djela za koja se okrivljenici optužuju, a na način kako je to činjenično opisano u optužbi, po propisu nisu prekršaji, na temelju čl. 161. st. 6. PZ-a donio presudu kojom se okrivljenici oslobađaju od optužbe

9. Odluka o troškovima prekršajnog postupka temelji se na čl. 140. PZ-a kojim je propisano da će sud u odluci kojom se okrivljenik oslobađa od optužbe odlučiti i o troškovima postupka i to na način da troškovi iz članka 138. stavka 2. točaka 2. do 5. i točke 7. PZ-a padaju na teret proračunskih sredstava suda.

10. Slijedom navedenog odlučeno je kao u izreci ove presude.

Metković, 17. lipnja 2026.

Z a p i s n i č a r k a :

S u t k i n j a :

Ksenija Šiljeg, v.r.

Venera Matić, v.r.

UPUTA OPRAVNOM LIJEKU: Protiv ove presude dopuštena je žalba Visokom prekršajnom sudu RH u roku od 8 (osam) dana od dana dostave prijepisa presude koja se u 2 (dva) primjerka podnosi putem ovog suda .

DNA:

1. Okrivljenici

2. Tužitelj