Republika Hrvatska

Općinski sud u Kutini

Hrvatskih branitelja 1

44320 Kutina

Poslovni broj: Povrv-49/2025.-24.

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

P R E S U D A

I

R J E Š E N J E

Općinski sud u Kutini po sutkinji Dragani Lazarević-Kosanović, u pravnoj stvari tužitelja A1 Hrvatska d.o.o., Zagreb, Vrtni put 1, OIB 29524210204, zastupana po Martinu Garašiću, odvjetniku iz Zagreba, protiv tuženika LK, iz [adresa], OIB [osobni identifikacijski broj], radi isplate, 17. lipnja 2026.,

p r e s u d i o  j e

I Održava se na snazi platni nalog sadržan u rješenju o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Belme Pličanić iz Hrvatske Kostajnice, poslovni broj: Ovrv-1487/2022., javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-185/2022. od 7. travnja 2022. kojim se nalaže tuženiku LK da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. plati iznos od 19,64 eura zajedno sa zakonskim zateznim kamatama koje teku;

- na iznos od 14,33 eura od 16.12.2020.,

- na iznos od 2,65 eura od 16.01.2021.,

- na iznos od 2,65 eura od 16.02.2021.,

pa do isplate po stopi koja se određuje do 31. prosinca 2022. za svako polugodište, uvećanjem prosječne kamatne stope na stanja kredita odobrenih na razdoblje dulje od godine dana nefinancijskim trgovačkim društvima izračunate za referentno razdoblje koje prethodi tekućem polugodištu za tri postotna poena, od 1. siječnja 2023. do 29. prosinca 2023., po stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem kamatne stope koju je Europska središnja banka primijenila na svoje posljednje glavne operacije refinanciranja koje je obavila prije prvog kalendarskog dana tekućeg polugodišta za tri postotnih poena, a od 30. prosinca 2023. do isplate po godišnjoj stopi koja se određuje za svako polugodište uvećanjem referentne stope, za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, a sve u roku 15 dana.

II Nalaže se tuženiku LK da tužitelju A1 Hrvatska d.o.o. naknadi troškove parničnog postupka u iznosu od 175,59 eura sa zateznim kamatama koje teku od dana 17. lipnja 2026. pa do isplate po kamatnoj stopi koja se određuje, za svako polugodište, uvećanjem referentne stope za tri postotna poena, pri čemu se za prvo polugodište primjenjuje referentna stopa koja je na snazi na dan 1. siječnja, a za drugo polugodište referentna stopa koja je na snazi na dan 1. srpnja te godine, sve u roku od 15 dana.

r i j e š i o  j e

Odbija se tužiteljev prigovor mjesne nenadležnosti Općinskog suda u Kutini kao neosnovan.

Obrazloženje

1. Rješenjem o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Belme Pličanić iz Hrvatske Kostajnice, poslovni broj: Ovrv-1487/2022., javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-185/2022. od 7. travnja 2022.određena je ovrha općenito na imovini tuženika kao ovršenika radi naplate tražbine tužitelja kao ovrhovoditelja u iznosu od 148,00 kn/19,64 eura s pripadajućim zakonskim zateznim kamatama i troškovima ovršnog postupka.

2. Protiv navedenog rješenja o ovrsi tuženik je podnio prigovor u kojem je naveo da tužitelj nije ispunio ugovornu obvezu jer je usluga Homebox Duo bila neupotrebljiva od srpnja 2020. godine. Navodi da je višekratno prijavljivao smetnje, tražio raskid bez penala te da je HAKOM utvrdio kako tužitelj nije proveo potrebne tehničke provjere kvalitete usluge. Smatra da, s obzirom na to da mu usluga nije pružena, nije dužan platiti utužen iznos.

3. Sud je rješenjem od 19. rujna 2025. stavio izvan snage rješenje o ovrsi u dijelu kojim je određena ovrha i ukinuo provedene radnje te je odredio da će se postupak nastaviti kao u povodu prigovora protiv platnog naloga.

4. Tužitelj u odgovorima na navode tuženika navodi da je u cijelosti postupio po rješenju HAKOM-a. Ističe da je naložen otpis računa za mjesečnu naknadu od 17. studenog 2020., što je tužitelj i proveo. Preostalo dugovanje odnosi se na: 108,00 kn (14,33 eura) za prvih 17 dana studenog dok je ugovor bio na snazi, te po 20,00 kn (2,65 eura) za prosinac 2020. i siječanj 2021. na ime rata za uređaj koji je ostao u vlasništvu tuženika.

5. Sud je sukladno čl. 461. a. st. 3. Zakona o parničnom postupku (Narodne novine 53/1991., 91/1992., 112/1999., 117/2003., 84/2008., 123/2008., 57/2011., 148/2011., 25/2013., 89/2014., 70/2019., 80/2022., 114/2022., 155/2023. , dalje: ZPP) obzirom da se radi o sporu male vrijednosti u kome je propisano da se radi o pisanom postupku, u kome niti jedna stranka nije predložila održavanje usmene rasprave, donio presudu bez održavanja ročišta.

6. Tijekom postupka sud je izvršio uvid u prijedlog za ovrhu i rješenje o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave javnog bilježnika Belme Pličanić, poslovni broj: Ovrv- 1487/2022., javnobilježnički predmet: UPP/OS-Ovrv-185/2022. od 7. travnja 2022. (str. 1-48 spisa), izvadak iz ovjerenih poslovnih knjiga od 10. ožujka 2022. (str. 8 spisa), prigovor tuženika od 20. lipnja 2022. (stranica 89 spisa), podnesak tužitelja od 11. srpnja 2022. sa priloženom dokumentacijom – obavijest o sklopljenom ugovoru, Ugovor o kupnji uređaja, Opći uvjeti poslovanja, računi sa specifikacijom poziva za prosinac 2020., siječanj i veljača 2021. (str. 94-113 spisa), podnesak tužitelja od 7. listopada 2025. sa priloženim - rješenje Hakoma, e-mail tužitelja, karticu kupaca ,(str. 134-142 spisa), podnesak tuženika (str. 150-151 spisa), podnesak tužitelja (str. 159 spisa).

7. Tužbeni zahtjev je osnovan.

8. Predmet spora je zahtjev tužitelja za isplatu iznosa od 19,64 eura/148,00 kn s osnove neplaćenih računa za pružene telekomunikacijske usluge u razdoblju od studeni i prosinac 2020. do siječnja 2021., sve sa zateznom kamatom tekućom od dana nakon dospijeća pojedinog računa do isplate.

9. Sud je, u skladu s člankom 8. ZPP, ocijenio svaki dokaz zasebno i u njihovoj međusobnoj povezanosti.

10. Uvidom u Zahtjev za zasnivanje pretplatničkog odnosa, utvrđeno je da je tuženik sklopio ugovor za uslugu Homebox Duo (br. 044 201361) te Ugovor o kupnji uređaja uz obročnu otplatu. Sastavni dio ugovora su Opći uvjeti poslovanja (OUP) koji propisuju obvezu plaćanja naknada do dana raskida.

11. Uvidom u Rješenje HAKOM-a od 1. travnja 2021. (KLASA: UP/I-344-08/21- 01/115), utvrđeno je da je regulator naložio tužitelju raskid ugovora s danom 17. studenog 2020. i otpis svih računa za usluge izdanih nakon tog datuma. Ključno je utvrđenje HAKOM-a da: "Neovisno o raskidu pretplatničkog ugovora za Homebox DUO uslugu, korisnik je po Ugovoru o kupnji uređaja uz obročnu otplatu, u obvezi podmiriti preostale rate za uređaj".

12. Uvidom u e-mail tužitelja od 12. travnja 2021. i Karticu kupca, sud je utvrdio da je tužitelj proveo umanjenja: račun za 11/2020. umanjen je za 77,00 kn (za razdoblje nakon raskida), a računi za 12/2020. i 01/2021. umanjeni su svaki za 165,00 kn (stornirana mjesečna naknada), dok su ostavljene samo rate za uređaj od 20,00 kn.

13. Iz preslike računa za 11/2020. vidljivo je da potraživanje od 108,00 kn predstavlja proporcionalni dio naknade za dane dok je usluga bila aktivna (1. -17. studeni).

14. Tuženik u postupku nije osporio postojanje predmetnog ugovornog odnosa sa tužiteljem već je tvrdio da tužitelj nije ispunio ugovornu obvezu.

15. Člankom 9. Zakona o obveznim odnosima (Narodne Novine 35/2005., 41/2008., 125/2011., 78/2015., 29/2018., 126/2021., 114/2022., 156/2022., 155/2023. , dalje: ZOO) propisano je da je sudionik u obveznom odnosu dužan ispuniti svoju obvezu i da je odgovoran za njezino ispunjenje.

16. Iako je utvrđeno da je kvaliteta usluge bila manjkava, što je rezultiralo pravom na raskid bez naknade prema članku 41. Zakon o elektroničkim komunikacijama (Narodne novine br. 73/2008., 90/2011., 133/2012., 80/2013., 71/2014. i 72/2017., dalje: ZEK-a), tuženik je koristio uslugu do trenutka raskida. Obveza plaćanja proporcionalnog dijela naknade za pruženu uslugu do dana raskida temelji se na samom ugovoru i OUP- u tužitelja.

17. Tuženikovo pravo na raskid ugovora bez naknade temelji se na članku 41. stavku 6. ZEK-a, koji predviđa tu mogućnost kada operator nije u mogućnosti ispuniti ugovornu obvezu u skladu s općim uvjetima. Međutim, isti zakon u članku 41. stavku 5. propisuje da korisnik ima pravo na raskid u svakom trenutku, ali ostaje obveza plaćanja pruženih usluga do tog trenutka.

18. Nadalje, kupnja uređaja uz obročnu otplatu predstavlja zaseban pravni posao (prodaja na rate). Čak i kada se osnovni pretplatnički ugovor za telekomunikacijske usluge raskine zbog nedostataka u kvaliteti signala, obveza kupca da isplati cijenu preuzetog i zadržanog uređaja ostaje na snazi, što je potvrdilo i regulatorno tijelo u svojoj odluci. Tuženik nije dokazao da je uređaj vratio ili da je obveza plaćanja rata na bilo koji način prestala.

Tuženik nije prigovorio računima u rokovima propisanim člankom 9. OUP-a tužitelja, pa se prema članku 6.2.1. OUP-a smatra da su računi prihvaćeni u dijelu u kojem nisu stornirani po nalogu HAKOM-a.

19. Budući da tuženik nije dokazao da je podmirio potraživanje tužitelja u utvrđenom iznosu i dospijeću, to ga je valjalo i dalje obvezati na isplatu glavnice u iznosu od 19,64 eura s pripadajućim zateznom kamatom tekućom od dana nakon dospijeća pojedinog računa do isplate temeljem odredbi članka 9. i 29. stavak 1. i 2. ZOO te u tom dijelu održati platni nalog na snazi sukladno odredbi članka 451. stavak 3. ZPP.

20. Tijekom postupka tužitelj je zatražio ustupanje predmeta sudu u Zagrebu pozivajući se na članak 70. ZPP-a i članak 17.1. svojih OUP, u kojima je ugovorena prorogacija nadležnosti.

Sud je taj prijedlog odbio primjenom Direktive Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. o nepoštenim uvjetima u potrošačkim ugovorima. Prema praksi Suda Europske unije (u daljnjem tekstu: Sud EU), a osobito u predmetima C-240/98 do C-244/98 (Océano Gruppo) i C-243/08 (Pannon GSM), utvrđeno je da nacionalni sudovi moraju po službenoj dužnosti ispitati nepoštenost ugovorne odredbe. Sud EU je zauzeo jasan stav da se odredba o ugovorenoj nadležnosti, koja je unaprijed sastavljena od strane trgovca u adhezijskom ugovoru, a kojom se potrošača prisiljava na vođenje spora pred sudom koji mu je geografski udaljen od prebivališta, smatra nepoštenom jer uzrokuje znatnu neravnotežu u pravima stranaka na štetu potrošača.

U skladu s navedenim i člankom 296. ZOO takva je odredba ništetna. Budući da tuženik ima prebivalište u [adresa], vođenje spora u Zagrebu predstavljalo bi mu nerazmjeran teret. Stoga je ovaj sud zadržao nadležnost prema općoj mjesnoj nadležnosti iz članka 46. stavka 1. ZPP-a. i odlučio kao u izreci rješenja.

21. Prema Zaključku sa sastanka Vrhovnog suda Republike Hrvatske sa predsjednicima građanskih odjela županijskih sudova održanog 2. lipnja 2017. presudom kojom se odlučuje o osnovanosti platnog naloga, platni nalog iz rješenja o ovrsi ne održava na snazi u odnosu na trošak postupka koji se odnosi na donošenje rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, već se o tom trošku odlučuje presudom kojom se odlučuje o osnovanosti prigovora protiv platnog naloga pri čemu se ne razdvajanju troškovi ovršnog i troškovi parničnog postupka, već se radi o troškovima cjelokupnog postupka.

22. Odluka o troškovima postupka temelji se na odredbi čl. 154. st. 1. i čl. 155. ZPP-a te su tužitelju priznati troškovi zastupanja po punomoćniku odvjetniku, i to 50 bodova na ime jednokratne nagrade za cjelokupni postupak (Tbr.7/8 Tarife o nagradama i naknadi troškova za rad odvjetnika, Narodne novine broj 138/2023 – dalje: Tarifa), odnosno 100,00 eura, što uz važeću vrijednost jednog boda od 2,00 eur i PDV od 25% (Tbr.42 OT) iznosi 125,00 eura te trošak sudske pristojbe na presudu u iznosu od 13,27 eur. Ukupno je, dakle, utvrđen trošak tužitelja u iznosu od 138,27 eura. Tužitelju je priznat i trošak javnobilježničke naknade u iznosu od 37,32 eura što ukupno iznosi 175,59 eura koliko je tuženiku naloženo pod točkom II. izreke naknaditi tužitelju zajedno sa zateznim kamatama od dana donošenja prvostupanjske presude koja je tužitelju priznata temeljem odredbe čl. 30. Ovršnog zakona (Narodne novine broj 112/2012., 25/2013., 93/2014., 55/2016., 73/2017., 131/2020., 114/2022.).

U Kutini 17. lipnja 2026.

Sutkinja

Dragana Lazarević-Kosanović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ove presude dopuštena je žalba županijskom sudu. Žalba se podnosi putem ovog suda, u roku 15 dana od dana primitka prijepisa ove presude.

Presuda u postupku u sporovima male vrijednosti može se pobijati samo zbog pogrešne primjene materijalnog prava i zbog bitnih povreda odredaba parničnog postupka iz članka 354. stavak 2. ZPP, osim zbog povrede iz članka 354. stavka 3. ZPP.

DNA:

1. tužitelju po punomoćniku

2. tuženiku