Republika Hrvatska

Općinski sud u Sisku

Sisak

Ovr-364/2022-3

Z A K LJ U Č A K

Općinski sud u Sisku, po sutkinji Jasni Dumbović, u ovršnoj stvari ovrhovoditelja Erste&Steiermärkische banke d.d., OIB 23057039320, Rijeka, Jadranski trg 3a, protiv ovršenice ČI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], koju zastupa punomoćnica Nataša Lisac odvjetnica iz Dugog Sela, radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim i obustave ovrhe, 17. lipnja 2026.

z a k lj u č i o  j e

I. Upućuje se ovršenica ČI, OIB [osobni identifikacijski broj], [adresa], da u roku od 15 dana od dana primitka ovog zaključka pokrene parnicu radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim zbog žalbenog razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7., 9. i 11. Ovršnog zakona, te o pokretanju parnice obavijesti ovaj sud. Ako to učini nakon isteka ovog roka snositi će time prouzročene troškove.

II. Pokretanje parnice ne sprječava provedbu ovrhe i ostvarenje tražbine ovrhovoditelja.

Obrazloženje

1. Ovršenica je podnijela ovom sudu prijedlog radi proglašenja pljenidbe i prijenosa nedopuštenim, žalbu i prijedlog za obustavu ovrhe. U prijedlogu navodi da je ovrhovoditelj je dana 29. ožujka 2022. pokrenuo postupak izravne naplate protiv ovršenice temeljem zadužnice javnog bilježnika Ivana Markovića, Sisak, OV-9748/05 od dana 2. studenog 2005. Ovrhovoditelj je iskazao dugovanje ovršenice u valuti CHF, a ugovorna odredba o deviznoj klauzuli u CHF je u općepoznatom kolektivnom sporu proglašena ništetnom. Ovrhovoditelj evidentno ignorira predmetnu presudu i dugovanje vodi u valuti CHF. Ovaj dug ovršenica ne priznaje jer je nezakonito utvrđen i puno je manji ako se ne primjenjuje valutna klauzula u CHF koja mora biti izuzeta. U predmetnom ugovoru o kreditu ništetna su dva bitna sastojka i to ugovaranje devizne klauzule u CHF i ugovaranje promjenjive kamatne stope jednostranom odlukom Banke. Niti na jednu od ovih odredbi kao niti na cijeli ugovor ovršenica nije mogla utjecati niti mijenjati bilo koju odredbu. Ugovor je morala potpisati onakav kakav je ovrhovoditelj sastavio na unaprijed otisnutom obrascu. Na sastanku predsjednika Građanskih odjela županijskih sudova i Građanskog odjela Vrhovnog suda Republike Hrvatske održanog dana 11. ožujka 2022. u Zagrebu usvojen je zaključak prema kojem je u ovršnim postupcima u kojima se ovrha određuje i provodi na temelju ovršnih isprava koje nisu prošle sudsku kontrolu (rješenja o ovrsi na temelju vjerodostojne isprave, zadužnica, javnobilježnički akti ili solemnizirane privatne isprave i sl.), a koje proizlaze iz potrošačkih ugovora, ovršni sud je dužan po službenoj dužnosti preispitati sadrži li potrošački ugovor nepoštene (ništetne) ugovorne odredbe. Predmetni ugovor o kreditu nije prošao sudsku provjeru kako bi se utvrdilo da li ovrhovoditelj uopće raspolaže valjanom ovršnom ispravom. Sud treba obustaviti ovu izravnu naplatu dok ovrhovoditelj ne dokaže da raspolaže valjanom ovršnom ispravom i da je dugovanje valjano utvrđeno. Jednostavno, provoditi ovrhu na temelju "ugovora stranaka", bez prethodne sudske provjere njegove valjanosti dovodi do onemogućavanja pružanja adekvatne sudske zaštite, te nacionalni propis koji to dopušta protivi se Direktivi Vijeća 93/13/EEZ od 5. travnja 1993. Slijedom iznijetog, sud mora ili sam preispitati valjanost predmetnog ugovora u skladu s postojećom sudskom praksom ili obustaviti ovrhu dok drugi sud ne utvrdi je li ugovor valjan ili nije. Ovrhovoditelj ne raspolaže valjanom ovršnom ispravom sve dok ona ne prođe sudsku provjeru, a ovršenica ne želi više biti vezana ništetnim ugovorom. Uz sve gore navedeno, ovršenica ističe prigovor zastare jer se radi o zadužnici iz 2005. godine na kojoj je samo ovjeren potpis. Iz specifikacije tijeka zateznih kamata razvidno je da je dug dospio dana 1. siječnja 2018. što znači da je zahtjev za izravnu naplatu podnesen nakon isteka trogodišnjeg roka, odnosno kada je već nastupila zastara. Slijedom iznijetog, ovršenica predlaže obustaviti ovrhu.

2. Prijedlog ovršenice dostavljen je na očitovanje ovrhovoditelju.

3. Ovrhovoditelj se nije očitovao na prijedlog ovršenice.

4. Odredba članka 210. OZ-a propisuje da nakon što primi obavijest o tome da je protiv njega zatražena izravna naplata tražbine na temelju isprave iz članka 209. stavak 1. tog zakona, ovršenik može predložiti sudu da donese rješenje kojim će naložiti agenciji da odgodi izdavanje naloga bankama za prijenos zaplijenjenih sredstava odnosno rješenje kojim će pljenidbu i prijenos proglasiti nedopuštenim (stavak 1.). Na prijedlog za odgodu prijenosa na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona o odgodi ovrhe, a na prijedlog za proglašenje pljenidbe i prijenosa nedopuštenim na odgovarajući se način primjenjuju odredbe zakona o žalbi protiv rješenja o ovrsi (stavak 2.).

5. Odredbom članka 52. stavak 1. OZ-a propisuje ako je žalba izjavljena iz razloga iz članka 50. stavak 1. točka 7. i točaka 9-11. tog zakona, sud će dostaviti žalbu ovrhovoditelju radi očitovanja u roku od 8 dana. Ako ovrhovoditelj ospori postojanje tih razloga ili se ne očituje u roku od 8 dana, sud će donijeti zaključak da u roku od 15 dana od dostave zaključka pokrene parnicu radi proglašenja ovrhe nedopuštenom iz razloga iz stavka 1. ovog članka zbog kojeg je izjavio žalbu (stavak 3). Okolnost da je protivnik osiguranja upućen u parnicu ili da ju je pokrenuo ne sprečava provedbu ovrhe i ostvarenje tražbine predlagatelja osiguranja (stavak 6.).

6. U ovom slučaju ovršenica je izjavila žalbu iz razloga navedenih u članku 50. stavak 1., točka 7, 9 i 11 OZ-a.

7. Slijedom navedenog sud je ovršenicu uputio u parnicu zbog razloga navedenih u članku 50. stavak 1. točka 7., 9. i 11. OZ-a, te je odlučeno kao u izreci ovog zaključka, na temelju odredbe članka 52. stavak 3. i stavak 6. OZ-a.

U Sisku 17. lipnja 2026.

Sutkinja

Jasna Dumbović

Uputa o pravnom lijeku:

Protiv ovog zaključka nije dopuštena žalba.

Dostavna naredba

1. Ovrhovoditelj Erste&Steiermärkische banke d.d., Rijeka, Jadranski trg 3a

2. Pun. ovršenice Nataša Lisac odvjetnica iz Dugog Sela