REPUBLIKA HRVATSKA

OPĆINSKI SUD U PULI-POLA

Kranjčevićeva 8,52100 Pula-Pola

Poslovni broj O-1338/2024-18

U  I M E  R E P U B L I K E  H R V A T S K E

R J E Š E NJ E

Općinski sud u Puli-Pola, po sutkinji Izabeli Barbić, kao sucu pojedincu, u ostavinskom postupku iza pok. JO, pok. J, rođ. O, OIB: [osobni identifikacijski broj], s prebivalištem u [adresa], državljanke Republike Hrvatske, rođene **.**.1943., a umrle **.**.2024. bez izjave posljednje volje, odlučujući o prigovoru protiv rješenja o nasljeđivanju javne bilježnice Marine Paić Čerin poslovni broj O-1338/2024, UPP/OS-139/24-14 od 7. travnja 2025., 17. lipnja 2026.

r i j e š i o  j e

Odbija se prigovor nasljednice OO i održava se na snazi rješenje o nasljeđivanju javne bilježnice Marine Paić Čerin poslovni broj O-1338/2024, UPP/OS-139/24-14 od 7. travnja 2025.

Obrazloženje

1. Rješenjem o nasljeđivanju javne bilježnice Marine Paić Čerin poslovni broj O- 1338/2024, UPP/OS-139/24-14 od 7. travnja 2025. utvrđeno je da ostavinsku imovinu pok. JO, OIB: [osobni identifikacijski broj], čine nekretnine, pokretnine i prava pobliže opisana u izreci toga rješenja. Njezinim nasljednicima na temelju zakona i sporazuma proglašeni su GO, sin ostaviteljice, i OO, kćerka ostaviteljice.

1.1. Naime, javna bilježnica je u pobijanom rješenju utvrdila da je ostaviteljica umrla bez oporuke te da su se njezini zakonski nasljednici - djeca GO i OO na ostavinskoj raspravi prihvatili nasljednog dijela koji im pripada na temelju zakona i postigli sporazum o diobi ostavinske imovine na način opisan u pobijanom rješenju.

2. Protiv navedenog rješenja o nasljeđivanju pravodobni prigovor podnijela je nasljednica OO, navodeći u bitnom da se ne slaže s načinom diobe pojedinih nekretnina obuhvaćenih ostavinom, osobito nekretnina u k. o. [katastarska općina] i k. o. [katastarska općina], smatrajući da bi pojedine nekretnine trebale pripasti njoj, a druge nasljedniku GO. Istaknula je da je tijekom života ostaviteljice pretežito ona skrbila o majci te vlastitim sredstvima financirala i obavljala različita ulaganja u obiteljsku kuću i druge nekretnine koje ulaze u ostavinsku imovinu. Nadalje je navela da između nje i brata postoje dugogodišnji prijepori vezani uz korištenje nekretnina, troškove njihova održavanja, priključak električne energije i druga imovinskopravna pitanja. Smatra da je ostaviteljica za života izražavala želju da njoj pripadne veći dio imovine te predlaže da se ostavinska imovina među nasljednicima raspodijeli na drukčiji način od onoga utvrđenog pobijanim rješenjem. Mamina želja bila je da ona naslijedi stan i parcelu kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], ali zbog naglog pogoršanja zdravstvenog stanja nije sastavila oporuku kojom bi takvu volju izrazila

2.1. Na ročištu održanom 5. rujna 2025. ostala je kod navoda iz prigovora, dodatno navodeći da je na ostavinskoj raspravi, na kojoj je postignut sporazum o diobi ostavinske imovine, bila u stanju šoka te da je njezin brat sam odlučivao o načinu diobe. Posebno je osporila raspodjelu nekretnina upisanih u zk. ul. [broj ZK uloška] k. o. [katastarska općina], i to kč. br. [katastarska čestica]/ZGR i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], navodeći da je riječ o obiteljskoj kući s dva stana i poslovnim prostorom u koji je ulagala vlastita sredstva, zbog čega smatra da bi joj trebali pripasti gornji kat kuće i poslovni prostor, dok bi nasljedniku GO trebao pripasti donji kat kuće i kantina. Također je osporila način raspodjele nekretnina kč. br. [katastarska čestica] i kč. br. [katastarska čestica] k. o. [katastarska općina], navodeći da je predlagala da svakome od nasljednika pripadne po jedna nekretnina u samovlasništvo. U cijelosti je ostala i kod navoda vezanih uz priključak električne energije i troškove koje je snosila u vezi predmetnih nekretnina.

3. Zakonski nasljednik GO osporio je navode iz prigovora.

4. Prigovor nije osnovan.

5. Ovaj sud smatra da je javna bilježnica, kao povjerenik suda, nakon provedenog postupka donijela pravilno rješenje o nasljeđivanju čija zakonitost i pravilnost izjavljenim prigovorom nije dovedena u pitanje.

5.1. Naime, među strankama nije sporan sastav ostavine utvrđen na ostavinskoj raspravi 11. veljače 2025. i 3. travnja 2025. (list 28-30 i 38-39 spisa), kao ni to da su GO i OO djeca te jedini zakonski nasljednici ostaviteljice JO. Oni su nasljednici prvog nasljednog reda, koji ostaviteljicu nasljeđuju na jednake dijelove, dakle svaki u ½ dijela (čl. 9. Zakona o nasljeđivanju – "Narodne novine", broj: 48/03, 163/03, 35/05, 127/13, 33/15 i 14/19, dalje u tekstu: ZN).

5.2. Uvidom u spis utvrđeno je da su zakonski nasljednici na raspravi održanoj 3. travnja 2025. dali nasljedničke izjave koje su neopozive (čl. 135. ZN) te postigli sporazum o načinu diobe ostavinske imovine, sukladno kojem sporazumu je javna bilježnica u rješenju o nasljeđivanju rasporedila ostavinsku imovinu na temelju čl. 226. st. 3. ZN. Eventualno naknadno nezadovoljstvo nasljednice OO s postignutim sporazumom ne utječe na pravilnost i zakonitost rješenja o nasljeđivanju. Ako nasljednici OO ne odgovara suvlasnička zajednica nje i sunasljednika GO, ovlaštena je u odgovarajućem postupku zahtijevati njezino razvrgnuće. Na pravilnost i zakonitost rješenja o nasljeđivanju ne utječu ni njeni navodi o eventualnim ulaganjima u ostavinsku imovinu, koje navode je prvi puta istaknula tek u prigovoru.

6. Slijedom navedenog, na temelju čl. 187. st. 2. ZN prigovor nasljednice OO odbijen je kao neosnovan, a rješenje o nasljeđivanju održano na snazi.

U Puli 17. lipnja 2026.

Sutkinja:

Izabela Barbić

UPUTA O PRAVNOM LIJEKU:

Protiv ovog rješenja dopuštena je žalba. Žalba se podnosi putem ovog suda u roku od 15 dana od dana primitka rješenja. O žalbi odlučuje nadležni županijski sud.

DNA:

1. Nasljednici OO

2. Nasljedniku GO – po punomoćniku

3. javnom bilježniku – po pravomoćnosti